QUATRIÈME AUDIENCE

Jeudi, 10 février 1898.

Dans la clarté méridienne, de nouveau la petite et brune silhouette de M. Trarieux, la voix posée, la parole distincte, aux finales à peine nuancées d'accent.

De nouveau, M. le docteur Socquet, le médecinlégiste; le commandant Forzinetti qu'on entrevoit, héroïquement boitillant sur ses deux jambes sept fois cassées.

Il ne parlera pas : la loi du silence s'étend à lui comme à Lebrun-Renault, Merzbach, Clison, Fontbrune, M™e Chapelon, Urbain Gohier, le groupe de témoins dit des « aveux de Dreyfus », auxquels il est interdit de venir dire qu'il n'en fit pas.

Me Labori y renonce, devant l'opposition systématique, le parti-pris que proclame très nettement, sans nul ombrage, M. le Président Delegorgue.

Et commence la série des témoins caractéristiques — par la physionomie de la tenue.

Que dire de M. du Paty de Clam?. . ,

Les superficiels ont pu rire de sa façon de marcher, de saluer, de tous les tics nerveux dont semble être composé son geste; un avocat d'esprit et de talent qui fréquente dans le militaire (M^ Tégenas, pour ne point le nommer), a pu me conter que cette manière de pivoter, de décomposer le pas, était une mode nouvelle, dite « à la prussienne », fort goûtée de nos jeunes officiers — nous sommes demeurés songeurs, beaucoup, devant cette opposition extraordinaire , presque fantastique, pourrait-on la qualifier, selon l'évangile d'Edgard Poë.

Blond, pas davantage laid qu'un autre, le monocle vissé dans l'orbite, il a, par son allure désarticulée, le déclanchement sec des muscles, l'espèce de détente des charnières dont s'abat le bras, le sursaut ataxique de la démarche, laisse après soi une sensation de cauchemar. C'était le « maniaque » à la façon dont l'entendent les aliénistes; c'est-à-dire l'inconscient fauteur de drames; susceptible de demeurer intègre dans la méprise ou même la cruauté, parce que convaincu — mais, de cela même, infiniment dangereux.

« Un homme de Montjuich » avais-je énoncé, l'ayant observé un peu, au Cherche- Midi.

Un homme de Montjuich, oui, c'est bien cela : marchant tout vivant dans son rêve triplement étoile; pinçant de la mandoline tandis qu'on tenaille les captifs; faisant de petits vers tournés avec grâce après la séance de garote; et très apprécié des dames au baise-main de la Reine.

Pas vulgaire, non. . . Pire !

De M. le lieutenant-colonel Henry, on ne saurait conclure pareillement.

Une iète ronde aux mâchoires carrées; la nuque bourrelée de graisse, sous les cheveux en brosse ; massif, épais, finard, en dessous de cette apparence lourde; peut-être un peu dur d'oreilles, mais outrant la disgrâce pour gagner le temps de la réflexion, il est la « charge », en uniforme, du populaire Jaume, l'ex-inspecteur de la Sûreté.

Mais Jaume a, dans le plissement de ses petits yeux, dans la moue de ses grosses joues, une bonhomie que l'on rechercherait en vain sur le masque dur de M. Henry.

Arrêté pour arrêté, on préférerait, encore, le civil au militaire; et tomber dans les pattes de l'un que sous la poigne de l'autre !

A l'occasion de son témoignage, un désaccord s'est,

de nouveau, manifesté à la barre. Il disait noir, M« Leblois disait blanc, et l'excellent Gribelin, l'archiviste, disait gris. Qu'on s'y reconnaisse !

A force de persévérance, les avocats, sur l'intervention du colonel Ravary, ont fini par dégager tout de même, de ces choses, l'étincelle, la parcelle de lumière, qu'ils en espéraient tirer :

La contradiction, Gribelin disant « les dossiers sous l'enveloppe; » le rapport Ravary disant: « le dossier étalé. » L'affirmation, puisée à cette dernière source, précisant le caractère de la photographie échappée de l'enveloppe : « Cet animal de D. . . » donc, une épreuve de la pièce secrète, de la pièce niée — le fameux document « libérateur » qui, envolé de l'armoire de fer, sous scellés, disait-on, depuis i8g5, y devait revenir, sans qu'enquête fût faite, par l'entremise de M. Esterhazy !

Quels visages encore à retenir, dans ce cinématographe ? Quelles vibrations à noter ?

Le défilé des muets par ordre : MM. d'Ormescheville, Vallecalle, Maurel,Eichmann, Patron, qui s'avancent, jurent, entendent poser une question qu'uniformément le président refuse de transmettre, saluent et sortent. . . comme dans un chanson célèbre? Mais rien n'y attire où n'y attache l'attention, que la conformité des crânes, comme moulés par le kép'.

Cela, c'est le groupe dit « du premier Conseil de guerre » celui qui jugea Dreyfus, avec MM. Lutand, Gallet, Roche à l'audition desquels, pour ne point renouveler cette parodie, la défense renonce.

On en aura, d'ailleurs, aujourd'hui même, en fin de séance, une seconde édition quant au civil avec les membres du ministère alors au pouvoir : MM. Dupuy, Guérin, Delcossé, Leygues, Poincarré, Develle.

Entre temps, il n'est guère à signaler que le général i53

de Pellieux, très-orateur, sûrement futur ministre de la Guerre. Son réquisitoire contre le colonel Picquart est fort bien ordonnancé : je ne sache pas un avocat-général qui puisse faire mieux. Et c'est avec une vive impatience que l'on attend, pour demain, la réponse de l'intéressé.

J'ai vu celui-ci passer tout à l'heure, dans son dolman bleu, l'œil dur, le pas résolu, que dira-t-il ?

Présentement, le système du général de Pellieux ne pèche que sur un seul point (qu'Albert Clemenceau, habilement, a mis en valeur) : pourquoi des perquisitions chez M. Picquart, témoin, et pas chez M. Esterhazy, accusé?... M. de Pellieux a riposté, en plaisanterie, qu'elles étaient inutiles, après huit mois de surveillance et de « cambriolage. »

Mais l'avocat, sans lâcher prise, a fait observer qu'une année tout entière s'était écoulée depuis lors..., et le général n'a pu en disconvenir.

Rien à dire de M. Pauffin de Saint-Maurel, l'imprudent qui choisit M. Henri Rochefort pour confident de l'Etat-Major! Il est bien de sa personne ; correct ; a produit la meilleure impression. Il dit avoir agi de sa propre initiative ; reconnaît s'être mis dans son tort, a été frappé, s'incline. . . Cela sans fanfaronnade et sans pose, simplement. On est loin de M. du Paty de Clam !

M. Thévenet, en civil, ex-garde des sceaux, claudicant comme la justice, mais un peu plus clairvoyant qu'elle, apparaît.

Une face du dix-huitième siècle, fière et ronde, qui, rosée tout à fait, rappellerait extraordinairement le buste célèbre de Marivaux, au foyer du Théâtre Français. Une élocution claire, lucide, une argumentation de premier ordre, simplifiant le débat — c'est régal pour les amateurs de beau parler !

Le « clou » de sa déposition, quant à la bonne foi de Zola, consiste à définir, à commenter la lacune de l'instruction Esterhazy : pas d'enquête sur la soustraction

du document « libérateur », courant la ville et courant les champs !

Est-ce ainsi que sont surveillés les secrets d'État ?

On veille plus jalousement sur les paroles. M. le président clôt la bouche d'un pauvre témoin, qui a, cependant, quelque chose de particulièrement intéressant à révéler — et il faut que M^ Albert Clemenceau prenne des conclusions pour que la presse du monde entier apprenne que M. Salles tient directement, d'un des membres du premier Conseil de guerre, l'aveu qu une pièce secrète fut employée dans la chambre des délibérations.

On s'en doutait bien un peu. . .