SEPTIÈME AUDIENCE

Lundi U février 4898.

C'est la première journée des experts — des experts officiels.

Mais avant de les suivre dans le labyrinthe, d'entrer dans l'inextricable dédale où, cinq heures durant, ils nous vont promener, il me faut noter au passage deux incidents .

Le premier relatif à la défense, à Labori, attaqué publiquement dans sa vie privée, de la façon la plus violente et la plus inexacte.

U Intransigeant hier, la Libre Parole^ aujourd'hui, le premier, sous une forme impersonnelle, la seconde nominalement et aggravant l'attaque, le qualifiaient « un avocat d'origine germanique, naturalisé Français, qui a épousé une juive anglaise et dont le père, resté Allemand, est présentement inspecteur dans une compagnie de chemin de fer d'outre-Rhin ».

On ajoutait que le premier époux, dont est divorcée Mi°e Labori, était un Allemand, M. de Pachmann, venant visiter ses deux enfants dans leur nouvelle famille.

Sans colère,, mais la nausée aux lèvres, Labori a simplement répondu : 1° Qu'il n'était pas naturalisé Français, étant né à Reims, d'un père Français; 2° Que sa femme n'était pas juive; 3° Que M. de Pachmann, est non pas un Allemand, mais un Russe, natif d'Odessa et même sénateur là-bas; 4° Que lui ne le connaît aucunement; 5° Que M. Labori père. Alsacien, depuis quarante-cinq ans au service de la Compagnie de l'Est, — en 1870 chargé de l'embarquement des troupes au camp de Châlons; en 187 1, de la reprise du service aux

Prussiens; depuis, chargé d'organiser la défense nationale dans sa section — a été décoré en 189 1, sur la proposition du 4® bureau du Ministère de la guerre, et du général de BoisdefFre.

Donc, sur cinq imputations, cinq mensonges.

L'auditoire a montré du procédé, quelque répugnance ; et je doute fort que ce genre de polémique soit très scrupuleux.

Le second a ramené Jaurès à la barre; M. Papillaud, courriériste parlementaire de la Libre Parole ayant nié, par télégramme, lui avoir jamais rapporté ce propos d'Esterhazy : « Lorsque le Matin a publié le bordereau, je me suis senti perdu ». Dans la dépêche dont M. le président Delegorgue âonne lecture, lé signataire va même jusqu'à dire : « Le récit de M. Jaurès constitue un véritable faux. »

M. Papillaud est absent, malade, dans le Midi. « S'il s'exprime ainsi, réplique le leader socialiste avec modération, c'est que, pour faciliter son démenti, on lui a télégraphié une version inexacte de mes paroles. Mais, sous la foi du serment, je confirme, de la manière la plus absolue, la plus rigoureuse, mon précédent témoignage. A deux reprises différentes, M. Papillaud m'a répété cette phrase d'Esterhazy, dont il nie aujourd'hui la confidence, le texte et la portée. »

Et l'on a passé aux experts en écritures.

C'est dire que, pour sérieux que soit le fond du débat, la séance a été plutôt gaie. La moralité s'en peut résumer en deux aphorismes, dignes de Salomon et empruntés aux intéressés.

M. Bertillon, arbitre professionnel, officiel, assermenté, avait déclaré l'autre soir, ingénument : « Il n'est pas de confiance à avoir dans les preuves graphiques ». M. Teyssonnières, autre augure, a formulé aujourd'hui, solennellement : « La graphologie, c'est le sabre de

M. Prudhomme ! ». Et M. Charavay, non moins oracle, dans cette même séance, a conclu malicieusement : (( Jamais je n'admettrais une condamnation basée rien que sur des expertises en écritures. »

Au moins il sont francs! Mais que cette franchise revêt donc d'aspects divers! Avec M. Bertillon, mince, brun, noir, fonctionnaire aux abois, se débattant entre l'enclume et le marteau, elle se manifeste parle silence.

Je serais désolée de peiner M. Bertillon, mais, à la barre, son attitude était celle d'un patient en proie à de violentes coliques. . . et qui voudrait bien s'en aller!

On n'a rien pu savoir du « schéma » : ce que signifiaient le cœur, les flèches, l'escargot, et « Feu partout! »

Et la malignité de Labori a pu s'exercer à l'aise, quand, après deux heures d'imbroglio, il s'est écrié :

— L'accusation de 1894 : la voilà !

Mais ensuite, à la barre, sinon l'incohérence, du moins la ténacité dans le mutisme de l'infortuné M. Bertillon, a été expliquée par un parent terrible, son cousin, M. Hubbard, également mince, noir, brun, rapportant, de lui, ce propos plaintif : « Il y a des moments où les préfets de police vous disent de parler ! Il y des moments où les préfets de police vous disent de vous taire ! »

On a ri — c'était compris ! Mais après, l'on a écouté gravement M. Hubbard répéter l'opinion du général Jung, tenant en suspicion absolue le jugement de 1894; le taxant d'œuvre « abominable » des bureaux de la Guerre.

Puis M. Yves Guyot est venu dire l'impression universelle sur la (( parodie de justice » que fut le procès Esterhazy; et quel est, sur le compte de celui-ci (lui, parlant en ancien ministre ayant conservé toutes relations extérieures officielles) l'opinion des étatsmajors, hommes politiques, gouvernement étrangers.

Avec M. Teyssonnières, la franchise s'affirme verbeuse. Cela a été long, fameux, et guère compréhensible.

M. Teyssonnières a la sensation rétrospective d'avoir été l'objet d'un tentative de corruption, en 1897, pour un rapport déposé en 1894, et alors qu'il n'était préposé à aucune nouvelle expertise! On saisit mal.

La seule chose à peu près lucide qui ressorte de son confus témoignage, c'est que l'écriture du bordereau était « une écriture naturelle modifiée par les circonstances. »

M. Trarieux vient ensuite expliquer comme quoi les démonstrations graphologiques du témoin eussent pour effet, soit quant à lui, soit quant à Schreurer-Kestner. de les ancrer plus profondément sur la conviction opposée. Puis il nous redit une histoire du document Dreyfus déposé chez M. Teyssonnières, à rin3u de M. Teyssonnières, et que lui conta M. Teysonnières, qui est bien la chose la plus abracadabrante qui se puisse imaginer.

Si c'était M. Teyssonnières, pourtant, la Dame voilée ?. . .

On rit de bon cœur — c'est toujours ça !

Avec M. Charavay, la franchise est toute futée : enfouie dans le maquis de sa barbe, derrière les vitres de son lorgnon ! Ah ! le finaud !

Ses bras courts ont un geste amusant pour décliner le faix de toute question, la charge de toute responsabilité. Son dos a un roulis de belle humeur, quand on lui parle du « petit travail » du collègue, de l'escargot de M. Bertillon.

Mais, flèches contre flèches, il finit sur la phrase précitée.

M. Pelletier, expert toujours, proteste que, dans les conditions où lui fut soumis le bordereau, en 1894, il en, jugea impossible la certaine attribution.

M. Gobert, qui comparaît et ne dépose pas (son

colloque avec M. du Paty de Clam, au conseil de guerre, ayant eu lieu pendant le huis clos) avait conclu dans le même sens.

Et le trio Couard, Belhomme, Varinard, successivement défile à la barre.

M. Couard est un du Paty de Clam civil; M. Belhomme, c'est Latude, et M. Varinard, c'est... M. Varinard ! Le premier est belliqueux, ie second courtois, le troisième neutre. Le premier dit qu'il ne veut rien dire; le second dit obligeamment que l'écriture du bordereau était mixte, moitié courante, moitié calquée ; et le troisième ne dit rien.

Après une virulente apostrophe de Labori, soulignant aux jurés que si l'original du bordereau (nécessaire à faire cesser les contestations 'quant au plus ou moins d'exactitude du fac-similé) n'est point communiqué par l'accusation, c'est preuve qu'il est favorable à la défense. On se sépare tranquillement.

Pas plus de cinq cents curieux dehors, et le calme dans la ville. Le bon sens de Paris commence à voir clair.