HUITIÈME AUDIENCE

Mardi, iS février 1898.

Séance tenue pour les amateurs d'émotions fortes, ceux qui ne détestent point qu'on s'injurie, voire qu'on se cogne, sans regarder au résultat.

Séance précieuse, atucontraire, pour les esprits en mal d'apprendre, anxieux de connaissances nouvelles, angoissés de vérité !

Mais le duel était inégal, entre les professionnels et les intellectuels : ces malheureux assermentés qu'on a vu défiler à la barre — sur l'attestation de qui, journellement, des gens sont condamnés ! — et ces membres de l'Institut, professeurs en nos premières Ecoles, qui sont la vivante, la plus haute expression du génie français.

Je n'ai pas le mépris des humbles, on le sait. Je les ai même défendus en toute occurence. Seulement, la médiocrité de la condition n'a que voir avec la médiocrité de l'intelligence. Et celle-ci m'épouvante, en une fonction d'arbitre, d'où se décident des destinées.

D'autant que, toujours ou presque, elle se double, s'aggrave, d'une présomption disproportionnée àsa moyenne valeur. Les très érudits, les très forts, ont de l'orgueil, pas de vanité. . . alors qu'elle boursouffle, à la faire éclater, l'outre vide de la sottise.

Hier, on avait entendu le fantasque M. Bertillon; le filandreux, M. Teyssonnières, le trio Conard, Belhomme, Varinard.

Aujourd'hui, après que M. Crépieuxjamin est venu démontrer par des dates, par des faits tout le récit de M. Teyssonnières, et le désoler par cette phrase : « Il n'y

a qu'un homme au monde capable d'estimer cent mille francs la parole de M. Tessonnières ; c'est lui-même! » on a vu comparaître successivement M. Paul Meyer, membre de l'Institut, professeur au Collège de France, directeur de l'Ecole des Chartes; M. Molinier, membre de l'Institut, professeur à la même Ecole; M. Grimaux, membre de l'Institut, professeur à l'écoie Polytechnique; M. Havet, membre de l'Institut, professeur au Collège de France.

Entre temps, M. Molinier frère, archiviste-paléographe ; M. Célerier, professeur au collège de Fontenoy-le- Comte; M. Bourmont, expert; M. Adolphe Franck, avocat à Bruxelles, attestaient ou démontraient le bienfondé du verdict des maîtres ; et avec quelle sincérité, en vertu de quelles déductions, ils s'engageaient à leur suite, se rangeaient à leurs côtés.

Ah ! l'on était loin du cœur, des flèches, et de l'escargot de M. Bertillon I

Svelte, d'aspect noir ; la barbe étroite et longue striée d'argent ; une menace de calvitie cerclée de cheveux milongs ; la parole élégante, le geste sobre, l'accent souvent ironique, tel est M. Paul Meyer.

Et c'est régal de l'entendre d'abord cingler, au passage, qui, indûment et avec intention de nuire, le traita de Juif prussien, ensuite énumérer, depuis sa naissance, à Paris, de lignée chrétienne et française, les diverses cérémonies religieuses (baptême, première communion, confirmation, catéchisme de persévérance jusqu'à seize ans), qui l'ont mis on ne plus en règle avec l'Eglise catholique, apostolique, et romaine.

— Ces explications, dit-il, il les donne à seules fins de n'avoir pas à adresser de lettres rectificatives à des journaux où il ne serait pas bien aise de voir, même ainsi, sa signature figurer.

Puis il entre dans le vif du débat,

Le bordereau est sûrement de récriture d'Esterhazy. Est-il aussi « de sa main? » C'est là-dessus que porte l'équivoque dont se sont servis les experts pour la nonattribution. Ils se sont réfugiés dans le silence : on en est réduit à leur prêter des hypothèses toutes également absurdes.

Un témoin (le général de Pellieux) a dit que le facsimilé du Matin, par ses dissemblances, constituait « un véritable faux. »

Or, sur le cliché en zinc, obtenu par le procédé Gillot, toute falsification est matériellement impossible.

Il est fait d'après le report d'une épreuve photographique. Si l'on ne peut communiquer l'original du bordereau, n'en pourrait-on ^communiquer les clichés, où toute retouche, toute altération, est forcément visible?

D'un ton bonhomme, ceci est dit, indiquant pratiquement le moyen d'en finir avec les byzantinismes dans lesquels, depuis des ans, des mois, des semaines, on patauge comme à plaisir.

Et M. Paul Meyer conclut :

« — Si l'on se refuse à faire cette preuve, je saurai à quoi m'en tenir. »

Les deux MM. Molinier sont non moins affirmatifs. Le premier « en son àme et conscience ». atteste que le bordereau est d'Esterhazy. Le second se prononce autant péremptoirement.

MM. Célerier, Baumont sont d'avis identique. Et M. Louis Franck, une heure durant, la craie en main devant le tableau noir, épelant l'abécédaire d'identité, lettre par lettre, entre les caractères du bordereau et l'écriture d'Esterhazy — fait aux jurés et à l'auditoire, la démonstration la moins abstraite et la plus convaincante (donc la meilleure en l'espèce) que l'on eût pu souhaiter.

Ensuite, M. Grimaux a comparu, cheveux blancs et

barbe blanche, doyen que vénèrent les jeunes générarations scientifiques.

Il a dit ses incertitudes, quant à la condamnation de 1894; puis suivant la marche de son examen, sa grandissante conviction. Il a dit ses stupeurs devant l'acte d'accusation, racontars et commérages, l'absence d'enquête et l'illégalité. Il a dit son émoi devant l'affaire Esterhazy, l'information dérisoire, le simulacre de procès !

Enfin, sur une interrogation de Labori, le grand vieillard a soulevé l'indignation, en révélant de quelle pression, de quelles intimidations, il avait été victime : le général Billot apportant au Conseil des Ministres, contre lui — coupable, après trente quatre ans de loyaux services^ d'avoir signé la protestation des Intellectuels — une demande de révocation !

Sa voix s'est comme trempée de larmes en évoquant ses aieux soldats, son neveu mort récemment au centre de l'Afrique*, tous les siens tombés sur les champs de bataille où lui-même fit son devoir. . . tandis qu'il revendiquait pour tous, même hors des bureaux de la guerre, le droit à la patrie et au patriotisme !

Il a terminé sur ce cri :

{( — Quoi qu'on fasse, quoi que l'on nous fasse, nous voulons la revision, et nous l'aurons !

Avec M. Havet, l'impression a été autre. Non moins énergiquement que ses prédécesseurs, ici il a proclamé que les fac-similé d'après photographie étaient exacts ; que le bordereau était l'œuvre de M: Esterhazy.

Mais, une fois discutés les signes, les habitudes orthographiques, il est entré, plus avant que personne, dans l'âme du litige. Après avoir rappelé que Dreyfus écrivait le français avec une correction rare, il a rapproché le style du bordereau du style d'Esterhazy.

Et l'éminent professeur a eu cette réflexion de subtilité merveilleuse quant aux similitudes d'irrégularités résultant de la comparaison,

— C'est que c'était pensé d'abord en langue étrangère!

Peut-être bien.

Dans les conclusions déposées par la défense pour demander un supplément d';nterrogatoire envers M^^ de Boulancy, quant à la correspondance d'Esterhazy, une question est ainsi formulée :

« Est-ce qu'il n'est pas énoncé dans la lettre dont vous parlez : lo Que le général Saussier est un clown, et chez nous (les Allemands) nous le metterions duns un cirque ; 2° Que si les Prussiens arrivaient jusqu'à Lyon, ils pourraient jeter leurs fusils en gardant seulement les bayonnettes pour chasser les Français devant eux ? »

Un frisson de colère a grondé dans la salle, à l'audition de ces lignes. Seuls, les « chauvins » sont demeurés calmes; impassibles dans la volonté de ne rien entendre et de ne rien voir. . .