NEUVIÈME AUDIENCE

Mercredi, i6 février 4898.

Une audience de transition, dans la torpeur, l'étouffement, l'appréhension, qui précèdent les grands orages. L'air est tout chargé d'électricité, le choc est proche, on le pressent, on le devine. . . Et l'enlisement éteint les rumeurs , assourdit les clartés, engourdit les êtres , aspire comme du fond d'un gouffre, toutes les forces vives de la nature !

Ainsi en est-il de cette journée de débats. Nulle voix, si claironnante ou éloquente soit-elle, n'aura la puissance de rompre le charme — ce charme somnolent de l'attente.

Et puis on se blase, ainsi. Tel fait qui eût soulevé des bourasques au début, apparaît comme la conséquence fatale de l'attitude et du jeu des adversaires.

Ainsi, lorsqu'on a appris que le lieutenant-colonel Picquart, témoin comparu, devant assister régulièrement aux séances, était, aujourd'hui comme hier, retenu loin de cette salle (et des confrontations où sa présence peut déplaire) s'il y a eu des murmures, ceux-ci manifestaient la désapprobation et point l'étonnement.

Rien ne saurait surprendre, rien ! Ni les choses les plus tragiques, ni les choses les plus bouffonnes. On est préparé à tout. . . et prêt à tout!

Il faut cette philosophie pour endurer, sans broncher, le spectacle de certaines turpitudes ; pour accepter, sans mot dire, les menaces, les mensonges, les sophismes, dressés en épouvantails sur le chemin de la vérité !

Des faits? Peu. Des paroles? Beaucoup.

Elles n'ont pas toujours été heureuses. Quand M. le général de Peîlieiix, vraiment stratège habile sur le terrain de la discussion, et orateur fort adroit, après s'être efforcé de disculper, Esterhazy a agité le spectre de la guerre, a eu recours, pour mieux impressionner les jurés, à des déclarations inquiétantes, l'impression a été pénible.

Non de ce qu'il insinuât le danger « plus proche » qu'on ne le pouvait croire ; non de ce qu'il prétextât d'une éventuelle « boucherie », y promettant les fils des arbitres dont est requise la sévérité ; non par frayeur, enfin, car on est brave, en ce pays de France, mais parce que des arguments d'une telle espèce semblaient indignes de sa personne et de sa fonction.

Et puis, le procédé «a beaucoup servi, commence d'être un peu usé. Quand ce n'est point de l'Allemagne qu'est menacée, comme enfant pas sage, la France récalcitrante, c'est de la foule qu'est menacé le jury, s'il s'avise d'être indépendant.

Noms, professions, demeures, la liste de ce qui le concerne est quotidiennement publiée. Il ne resterait plus qu'à approvisionner de pierres et de torches, les manifestants « spontanés ».

Peut-être bien qu'on y arrivera !

En attendant, ces douze hommes que l'accusation traite en imbéciles depuis le premier jour, à qui elle refuse toute communication, même à huis clos, tout document, toute preuve — alors qu'elle est seule détentrice de ce qui pourrait éclairer leur religion! — ces douze juges que les experts-jurés ont estimé trop ignares pour daigner les admettre à la moindre démonstration théorique, suivaient hier, avec un vif intérêt, l'explication, au tableau, de M. Louis Franck; suivaient aujourd'hui de leur mieux (le tableau ayant été refusé par le Président) l'explication, aux invisibles signes tracés d'un coup de pouce dans l'espace, de M. Paul Moriand. . . l'un, l'autre quant au bordereau, concluant,

sans restrictions, sans incertitudes, à la main d'œuvre d'Esterhazy !

La confrontation entre M. le général de Pellieux et M. Paul Meyer, directeur de l'Ecole des Chartes, relativement au plus au moins d'exactitude des fac-similé, a été intéressante comme un assaut d'armes ; mais sans consécration, la question de M. Meyer étant demeurée en suspens.

— Comment explique-t-on cette identité du fac-similé publié en 1896, par I2 Matin, avec l'écriture de M. Esterhazy, seulement dénoncé un an plus tard?

Précédemment une autre confrontation, entre M. Scheurer-Kestner et l'expert Teyssonnièr^s, avait laissé subsister pareille énigme.

L'honorable sénateur démentait, de la façon la plus formelle, avoir, en juillet, prononcé, devant M. Teyssonnières, le nom d'Esterhazy, qu'il devait seulement connaître en novembre.

Or, il se trouvait que M. Teyssonnières, à la date précisée par lui, donc quatre mois à r avance, avait inscrit ce nom sur son journal!

Il n'a pas eu de chance, M. Teyssonnières, aujourd'hui, car il a commis une mauvaise action.

Lundi, nous l'avions entendu protester à la barre de sa reconnaissance — « qui durera autant que mes jours ! » avait-il dit — de son attachement, de son dévouement, à la personne de M. Trarieux, qui lui avait sauvé la mise, le gagne-pain et l'honneur.

Or, hier soir, il se précipitait à la Libre Parole, pour y livrer la correspondance de son bienfaiteur^ laquelle a paru commentée de la façon qu'on devine !

C'est d'unff jolie âme!

Il a dû reconnaître l'inexactitude de ses assertions, quant au point Esterhazy ; il a dû reconnaître que ni M. Trarieux, ni M. Scheurer-Kestner n'avaient exercé

sur lui la moifidre pression, démentir ce qui, à son instigation, dit-il, avait été publié ce matin.

Cela aussi, cette vision d'ingratitude et ces fluctuations de mémoire, ont paru intéresser.

La confrontation dernière entre le maître et l'élève, M, Paul Meyer et M. Couard n'ont semblé qu'amuser.

Il y avait de quoi! M. Couard, que l'on désespérait toujours d'ouïr (on a de ces impudences!) s'est soudainement préciplé à la barre avec un paquet volumineux.

Qu'était-ce donc? L'effet d'un bon moment? Des pièces? Le bordereau?

C était un rapport sur la substitution du drapmu arraché aux Bourguignons, par Us compagnons de Jeanne Hachette, lors du siège de Beauvais ! *

Parole! Et, une demi-heure durant, M. Couard a disserté là-dessus. Après l'escargot de M. Bertillon, c'était trop, vraiment trop, pour de faibles cervelles humaines !

Aussi étions-nous bien déprimés, et sommes-nous sortis plutôt en cet état que les médecins dénomment comateux.

On se remettra demain !