DIXIÈME AUDIENCE

Jeudi, 17 février 1898^

Rappelez-vous mes prévisions d'hier ; comme à travers les sourires, les politesses, et la détente apparente, je sentais l'ouragan accourir de l'horizon.

Il a éclaté, furieux. Et après une inénarrable séance, telle qu'il en dût exister au tribunal révolutionnaire, un tempête de cris, de huées, d'acclamations, de poings brandis ; toute la mimique des passions déchaînée dans l'enceinte des lois — et toute la musique aussi! — l'audience a dû être levée, laissant la France, toute une nuit, sous le sabre de Damoclès.

Déjà hier M. de Pellieux, en quelque sorte prenant date, avait menacé de la guerre. Aujourd'hui, il semble vouloir justifier son dire par une révélation exceptionnelle. . . et quoi qu'il en doive arriver !

Le gouvernement, les ministres, ont-ils autorisé cette attitude ? On ne le pense pas : la loi du silence ayant été imposée, et maintenue, à tout propos, hors de propos, pour des vétilles, dès le commencement de ce procès.

Nous assisterions donc à une sorte de coup de tête, de pyonunciamento, dirigé contre le gouvernement et le chef suprême de l'armée par les généraux mêlés au débat.

Mais on n'eût jamais pensé que leur irritation de se

trouver soumis à la loi commune, eût pu les mener jusque-là. Habitués à rencontrer l'obéissance passive, à exercer le commandement sans réplique et l'autorité sans réserves, ils ont pris chaque question pour une offense, chaque réponse pour un outrage.

De toute rencontre à la barre, le malentendu s'est aggravé. La « parole de soldat » partout ailleurs, argument péremptoire, résolvant tous les problèmes, tranchant tous les différends, n'a parue ici qu'une affirmation respectable, mais réclamant l'appui du fait.

Ceci est dans l'esprit juridique, qui discute ; ce n'est pas dans l'esprit militaire, qui,devant les démentis, porte la main à la garde de l'arme.

D'où conflit.

Le début de la séance avait été calme — et presque conciliant.

Il avait roulé sur l'authenticité contestée de la lettre dite du « uhlan » : la lettre que Madame de Boulanc/ affirme exacte; que M. Esterhazy affirme apocryphe; que les experts ont déclarée falsifiée (i).

M. Paul Moriand, continuant sa très-intéressante déposition d'hier, était venu démontrer quelle connexité existait entre les caractères du bordereau, ceux de cette missive, un des autographes rédigés à peu près dans le même sens et reconnus par leur auteur.

Traduisant l'état d'âme de ce dernier lorsque sa main traçait ces phrases violentes. M, Paul Moriand, donnant à la graphologie son sens psychologique, avait indiqué la corrélation entre l'impulsion cérébrale et le résultat scriptural, par cette phrase typique : « Les formes ont une cause. »

M. Moriand, qui expertisa sur cette pièce, était venu

(i) Depuis, reconnue authentique par l'ordonnance de non-lieu de M. le juge d'instruction Bertulus.

déclarer qu*à son avis des retouches y avaient été faites, mais qu'il était impuissant à les signaler sans avoir sous les yeux l'original.

M. de Pellieux, à l'interrogation des défenseurs avait répondu fort nettement qu'il considérait, lui aussi, comme indispensable qu'on établît si, oui ou non, un officier revêtu de l'uniforme français avait tenu, avait signé d'aussi abominables propos.

Il avait conté comment M. Scheurer-Kestner, tremblant d'indignation, lui avait apporté cette lettre, l'engageant à requérir les autres de Madame de Boulancy; comment lui, officier de police judiciaire, avait préféré, sur avis de M. Bertulus, recourir à la saisie légale, par l'entremise de M. le commissaire Aymond.

— Sous quel genre de scellés s'étaient trouvées les pièces? avait interrogé M^ Clemenceau.

— Sous scellés ouverts.

C'est-à-dire passées dans une ficelle aux deux bouts rejoints par un cachet, afin qu'on les puisse feuilleter et consulter librement.

Puis M. Giry, membre de rinstitut,professeur à l'Ecole des Chartes et des hautes Etudes, « expert d'occasion » ainsi qu'il l'a rappelé avec une indulgente ironie, était venu attester 1° que le contenu du bordereau était d'une écriture courante, naturelle, non déguisée; 2° que l'hypothèse d'une mosaïque de mots, empruntés et rapprochés d'après des calques, lui semblait de réalisation impossible, surtout pour obtenir un ensemble aussi parfaitement homogène ; 3° que la ressemblance, la similitude, entre l'écriture de M. Esterhazy et celle du bordereau, étaient poussées jusqu'à l'identité; 4° qu'une expertise graphologique, si consciencieuse fût-elle, ne pouvait en tant que base unique, déterminer un jugement.

Après lui, M. Héricourt, docteur en médecine, chef adjoint du laboratoire de toxicologie de la Faculté de Médecine, rédacteur en chef de la Revue scientifique, était venu apporter une observation inédite et particulièrement suggestive : que l'écriture, interprète du mouve-

ment des muscles,en note, en fixe le degré de nervosité; cristallise la physionomie morale du sujet, par une sorte d'instantané.

— Cela est si vrai, dit-il, qu'en cas de dissimulation, de renversement des caractères par exemple, les signes personnels subsistent quand même, dénoncent le subterfuge, indicateurs, révélateurs, à l'égal d'une signature.

Et son avis, également, s'était ainsi résumé :

— L'écriture du bordereau est exactement la même que celle de M. Esterhazy.

Mais tout ceci n'était que prologue : il a fallu le retour à la barre du lieutenant-colonel Picquart, sa confrontation avec MM. de Pellieux et Gonse, pour que la tempête se déchaînât.

Quelle situation tragique et fausse que celle de cet officier, convoqué, questionné, sommé, au nom de la loi et sous la foi du serment, « de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité » alors que, par ailleurs, il n'est qu'un subordonné sacrilège de contredire ses chefs !

C'est bien pour cela que la décision du conseil d'enquête est, jusqu'ici, demeurée en suspens ! Elle sera ce qu'il sera.

Lui, reste calme. Courtois, déférent, imperturbablement résolu.

Il ose reprendre, point par point, les allégations du général de Pellieux tendant à établir qu'Esterhazy s'était trouvé hors d'état d'acquérir, donc de transmettre, les documents énumérés dans le bordereau.

Sa démonstration est simple, parait logique, est faite sans gestes, d'une voix dont la douceur ne se dément pas.

Même dans les « assauts » avec le général de Pellieux, avec le général Gonse, il gardera, non pas cette

impassibilité mais cette sérénité qui le rend comme invincible.

Les généraux eux, s'énervent visiblement. Il est de toute évidence que cette controverse, quelle qu'en soit la correction, avec un inférieur, leur apparait une monstruosité, une atteinte à la hiérarchie, un attentat contre la discipline.

Et voilà que Labori, par des rapprochements de dates, démontre une singulière confusion.

Dans les bureaux de la Guerre, le bordereau fut considéré toujours comme étant d'avril. MM. Gonse et de Pellieux viennent déclarer aujourd'hui qu'il était de fin septembre. Et le rapport d'Ormescheville le fait remonter à février!...

Une grande rumeur suit cette constatations, laisse à peine entendre Labori retenir, à titre d'acquiescement . le silence des trois témoins, quant à la délégation du colonel Picquart, par le Ministre de la Guerre, aux débats de l'affaire Dreyfus ; remplit d'effervescence et de querelles, toute la suspension d'audience.

A la reprise le général de Pellieux s'avance, demande la parole.

— Allons-y !

Et il raconte qu'au moment de l'interpellation Castelin est arrivé, au Ministère de la Guerre, une preuve (donc postérieure au jugement) de la culpabilité de Dreyfus. Il y était écrit. « Ne dites jamais les relations que nous avons eues avec ce juif. » Aucune signature ; pour référence, une carte de visite avec un nom de convention, et, derrière, une indication de rendez-vous.

— C'est ultérieur au huis clos, apportez la pièce! clame Labori, à travers un tumulte inexprimable. Aucune présomption n'est preuve avant d'être discutée. Les affirmations ne comptent pas : il faut des faits !

Tout l'auditoire est debout, hurlant et gesticulant.

— Commandant Ducossé,allez chercher le général de Boisdeffre, en voiture ! ordonne le général de Pellieux.

— Faites entrer le suivant témoin ! s'époumonne à répéter le président.

Et comme Labori, dominant le vacarme s'écrie, d'une voix de stentor, que la revision s'imposera, M. de Pellieux, hors de lui, réplique :

— La communication de la pièce secrète n'est pas prouvée !

— Si ! Si ! crie-t-on de toutes parts. Et le témoignage de M. de Salles ! Et celui de M^ Démange! Et le silence du général Mercier !

Tandis que passe et repasse, sans qu'on y prête attention,sur ce fond trépignant et tapageur, le profil aigu du témoin de demain : M. Esterhazy !