DOUZIÈME AUDIENCE

Samedi, 49 février 4898.

Quelquefois, en ces minutes d'accalmie où chacun défaille sous l'accablement de la chaleur, sous le fardeau de la lassitude; ou bien, en ces autres minutes où, d'être démesuré, le bruit dépasse la perception auditive, s'assimile aux tumultes aes éléments — grondement de foudre, roulis d'avalanche, rugissement d'Océan! — quelquefois, par la fenêtre ouverte, tendant de toutes les forces de mon être vers l'horizon attentif, je souhaiterais que ce téléphone qui sert à transmettre mes impressions portât, à tous gens de cœur et de bonne volonté, les paroles mêmes, et non l'écho, de ce qui s'est dit ici.

Mais il faudrait encore la vision : un cinématographe merveilleux, en couleur, rendant le fouillis des mouvements et la tonalité de l'ensemble.

Car si frémissante que je puisse paraître, à distance, je suis restée parmi les plus calmes. . . et ils ne sont pas nombreux !

On y gagne d'ailleurs, d'être regardé de travers par les deux partis; doublement taxé de modératisme, si l'on s'efforce à la conciliation.

Dans l'enceinte même du prétoire, les invectives partent, sifflent, se croisent comme des balles ; le geste de discussion demeure suspendu, violent comme une menace de voies de fait. Et la suprême sagesse consiste à éviter les amis que l'on sait d'opinion adverse — afin de ne point se brouiller.

Hors de la salle, à l'extérieur immédiat du Palais, c'est encore pis. Car on n'a point à redouter l'expulsion,

Le Petit Troupier, dont la pondération est notoire, pouvait hier, en toute exactitude, relater ceci :

« Ceux qui s'abstiennent de manifester sont entourés et frappés. De tous côté, on pourchasse les quelques personnes qui ne semblent pas partager l'avis de la majorité. »

Voilà pour le public; quant au peuple, jusqu'à présent, il se réserve. Ou quand il s'en mêle, c'est comme à Suresnes, où MM. Millevoye, Thiébaud, Guérin, échouèrent à le persuader.

L'audience d'aujourd'hui à été brève, occupée par l'audition des derniers témoins.

M. le colonel Picquart est venu protester, à la barre, contre toutes les inventions mensongères ou malveillantes lancées contre lui. Sa famille n'en a même pas pu obtenir, conformément à la loi, la rectification tellement le parti-pris d'hostilité était évident !

C'est ainsi que le Petit Journal l'ayant représenté marié, divorcé, père de deux enfants, et les faisant élever en Allemagne (soit quatre inexactitudes) n'a pas voulu convenir de l'erreur, insérer le démenti.

Ceci donne la note de l'accent des polémiques et de l'état des esprits.

D'ailleurs, M. le général de PeUieux, en civil aujourd'hui, a laissé percer, contre le subordonné assez audacieux pour contredire, sa profonde irritation. « Ce qui me paraît plus étrange que tout, a-t-il dit, c'est l'attitude d'un monsieur, qui porte encore l'uniforme et qui est venu ici accuser trois officiers généraux d'avoir fait un faux et de s'en être servi. »

« Fait un faux! » Qui donc a jamais prétendu cela? Plus ému qu'il ne l'avait encore été jusqu'ici, le lieutenant-colonel Picquart s'est élevé contre le malentendu, s'est efforcé de le dissiper.

Oui, il croit que la pièce est inauthentique. Mais il croit aussi que ses chefs sont abusés, et d'aucune façon,

en aucune circonstance, n'a entendu incriminer leur loyauté. On peut s'être trompé : qu'on se rappelle l'affaire Norton !

L'incident est émouvant, car il résume, il symbolise l'équivoque dont s'est envenimé toute l'affaire. pl-D'une part, cet inférieur correct, mais imbu de l'idée moderne que, hors le service comme citoyen, il doit des comptes à la justice civile — d'autre part, ce supérieur à moustache grise, cantonné dans la tradition militaire, imprégné de l'idée antique que l'arme confère avec suprématie, échappe au contrôle, et indigné contre le blanc- bec sacrilège, qui selon lui, attente à l'arche sainte.

Moi, qui ne comprend l'armée que prétorienne, je saisis très bien les causes du différend ; et pénètre à l'aise cette incompatibilité de vues originelles, qui devait aboutir à la divergence finale — comme le germe au fruit!

Il est cependant bien circonspect, ce garçon blond, l'air si jeune, et qu'à cause de sa douce voix, en mémoire du héros de Maupassant, on a surnommé, par dérision, dans le camp esterhazyste. Mademoiselle Fifi.

Mais féroce, non. Résolu, oui.

C'est ainsi qu'il oppose, à Labori, pour la dernière fois, sur toutes les questions intéressant le service, l'obligation du silence, dont il n'est pas relevé.

Et lorsque, saluant, il quitte la barre, tous ne peuvent s'empêcher de constater, les uns avec dépit, les autres avec joie, que rien n'a pu le faire départir de la rectitude et de la discrétion qu'il s'était imposées.

M. Stock, l'éditeur connu, atteste la bonne foi de M. Zola — et qu'aussi il a eu connaissance de la communication illégale d'une pièce secrète, aux juges de 1894.

M.Lalance, ancien député protestataire au Reichstag est un grand vieillard svelte, la barbe courte et blanche,

le regard et le torâe droit. Il a connu la famille Sandher; le père, protestant converti au catholicisme, mêlant à l'exercice de sa nouvelle croyance le zèle intolérant des néophytes; le fils, brave soldat, devant mourir d'une anémie cérébrale, possédé de la même manie, et apportant à l'instruction contre Dreyfus « autre chose que le sentiment de la justice. »

Entre temps, il nous apprend que les juifs d'Alsace s'employèrent à l'élection de l'évêque de Metz; et les curés à celle des candidats protestants.

Heureuse époque ! Combien lointaine!

Voici encore deux de ceux que M. Maurice Barrés, dédaigneusement traita de « demi-intellectuels » : M. Duclaux, membre de l'Institut, directeur de l'Institut Pasteur; M. Anatole France, de l'Académie Française, l'un des plus rares et plus précieux esprits de ce temps.

Tous deux s'accordent à proclamer quel désir de lumière et quel besoin d'équité leur fesait signer la protestation concluant à la revision ; tous deux s'accordent à rendre, au prévenu tant conspué, un hommage enthousiaste et absolu.

Puis M« Labori donne lecture de la déposition de M. Gabriel Séailles, professeur de philosophie à la Sorbonne.

C'est, même hors les faits, une page d'admirable littérature et un enseignement moral de grande élévation. Il a signé, parce que venant de faire sa leçon, de dire à ses élèves « que la personne humaine est sacrée, que la justice est intangible qu'elle ne peut être sacrifiée ni à la passion, ni à l'intérêt, de quelque nom qu'on le décore » il ne se reconnaissait pas le droit de refuser, à sa propre parole, la consécration de l'acte.

Et lui aussi se porte garant de la sincérité de Zola.

Madame de Boulancy ne viendra pas : elle a peur de ce qui lui pourrait survenir en route.

Il est renoncé à l'audition de MM. Thys et Casella.

Retenez ce dernier nom ; enregistrez-le dans votre souvenir, à titre de document. . .

Et le Président — qui a retiré deux fois la parole à Labori, qui l'a menacé d'une peine disciplinaire — lit un double arrêt de la Cour : l'un décidant que M. le général Billot, ni M. Maurice SoufFrain, ne seront entendu ; l'autre qu'il n'y a pas lieu, malgré l'autorisation du Ministre de la Guerre de faire verser aux débats le rapport d'expertise, quant à la lettre du « Uhlan. »

En effet. . . à quoi bon ?

TREISIÈME AUDIENCE

Lundi, 24 février 4898.

L'impression triste de l'atmosphère, boue et pluie, cendre et brouillard, se retrouve dans l'aspect physique et la phraséologie de l'avocat-général.

C'est un homme gris, qui parlegris, avec des inflexions de pleureuse mécanique à écoulement régulier. Tous les bruits très-continus, sans arrêt et sans sursaut — robinet laissé ouvert, jet d'arrosoir qui s'épanche — donnent idée de son discours.

Si cen'étaitirrévérence, je dirais même qu'à Bruxelles, non loin de l'Hôtel de ville, est une rabelaisienne statuette dont la musique est la même. . .

Seulement, les périodes qui s'échappent de la bouche de M. Van Cassel ne sont pas de l'ordre limpide, appartiennent au genre macaronique; rappellent d'extraordinaire façon, le lundi de carnaval, les serpentins mouillés qui pendent à travers les arbres, faisant retour sur euxmêmes, — dégommés, distendus, déteints !

Mais, d'être terne, incolore, morose, assure au moins l'avantage de la modération. . . et de la distinction.

M. Van Cassel est modéré, M. Van Cassel est distingué.

Evidemment, il justifie sa raison d'être, s'acquitte de l'obligation professionnelle. Mais il n'est que consciencieux à satisfaire la société, sa clientèle ; il n'y met pas trop du sien ! Point de zèle et pas d'injures ; la malveillance indispensable, sans l'adjuvant de personnelles aigreurs. Il est courtois, voire même un peu candide,

dans l'expression plutôt poncive de sentiments rien moins qu'originaux.

De sa personne, il n'appert pas qu'il soit non plus un boute-en-train. Long, jaune, mince — long comme un jour sans pain, jaune comme un coing, mince comme un crin — il est le spectre dolent de l'ennui, la vivante image d'une nonchalance roulée en couleuvre entre deux codes !

A ce portrait, si j'apporte de la malice, je n'apporte aucune hostilité. Car M. Van Cassel a été à souhait !

Au mien, du moins. Je n'aurais pas rêvé autre interprète, ni harangue différente. Il a exaucé, on pourrait même dire dépassé, mes vœux les plus subversifs, mes plus narquoises ambitions!

Tandis qu'il parlait, je regardais les jurés. Sans préjuger de leur verdict, on peut affirmer, qu'ils ployaient sous le faix... avaient l'air encore plus fatigués que l'orateur.

Dans le fond de la salle, à tout instant, à tout propos (souvent même hors de propos) des rumeurs laudatives coupaient les effets attendus. Même, a été applaudie une opération familière, de l'ordre intime, habituée à plus de discrétion.

M. Van Cassel se mouchait. Or, il sacrifie à cet inconvénient de la nature avec quelque pompe et solennité. Son mouchoir blanc, immense, pourrait être saisi, sur la voie publique, comme emblème séditieux : il n'y manque que des fleurs de lys! Puis, lorsque son nez y plonge, c'est une sonnerie de trompe, un appel d'olifant, un coup de clairon !

— Le tramway de l'acquittement passe ! murmure un voisin gouailleur... et optimiste!

Certes, le geste était beau, et le Leit-motiv surprenant. Mais l'enthousiasme dont ils furent accueillis n'était-il pas prématuré? Ne témoignait-il pas d'une complaisance excessive à l'égard de l'accusation ?

Je sais bien qu'il n'était guère aisé d'attribuer raisonnablement les bravos soit à la forme, soit au fond du réquisitoire ; et que la pénurie de prétexte en est un à la fantaisie du procédé.

Car M. Van Cassel a simplement refait le rapport Ravary. Il dirige ses foudres moins contre Zola que contre le lieutenant-colonel Picquart. La coïncidence est vraiment curieuse, et vaut d'être soulignée.

Emile Zola, lui, est seulement taxé d'avoir provoqué ce scandale « pour avoir un socle le haussant au titre de grand homme » (sic) et se faire une renommée.

— Ses œuvres relèvent de la littérature ; et la littérature relève de l'Académie, est-il constaté, du bout des lèvres, avec un incommensurable dédain.

Mais, hors ceci, deux points relatifs à Esterhazy méritent attention : 1° Ses lettres quant à la France sont traitées de négligeables ; 2° La légende de l'ambrassade entre juges et acquitté, que dément une lettre de M. le général de Loscer, président du Conseil de guerre, est attribuée, par M. Van Cassel^ aux adversaires d'Esterhazy, alors que ce furent ses partisans qui la créèrent de toutes pièces.

Un lourd spleen plane et flotte pendant ces trois mortelles heures.

La déclaration de Zola ?

Pour la forme, comme pour le fond, tout commentaire serait superflu. Quand à l'effet, il suffit de dire que, dans les dispositions évidentes de l'auditoire, on s'attendait à ce que la parole du prévenu fut couverte, écrasée — et qu'il s'est fait du silence, et qu'il a pu aller jusqu'au bout, interrompu seulement trois fois et sans grande vigueur.

Ce résultat n'est pas dû au charme de sa diction, ah ! mais non I Car il lit mal, d'une voix entrecoupée. Et, de plus, entre ses doigts, de nerveux exaspéré, les pages tremblaient comme feuilles sous la bourrasque.

Quand, s' oubliant soi-même, agravant sa situation pour consolider sa foi, il a clamé, à quatre reprises, sous la garantie du serment, sous la caution de sa vie, de son honneur, de sa liberté, de ses quarante années de travail, « que Dreyfus était innocent ! » une trêve de silence, une courte trêve, a décelé l'émoi des uns, la stupeur des autres, cette insaisissable chose qui passe dans l'air aux historiques minutes. . .

Et Labori s'est levé, à son tour. Non plus ce Labori que nous connaissions, passionné, véhément, interrupteur, rebelle, et qui aurait fait blanchir les cheveux du président — si le président n'avait eu la sagesse, par avance, de n'en pas conserver un !

Immense, dans sa grande robe noire, blond et solide comme un épi de maïs, le front bas et têtu du belluaire mais, aux yeux, une admirable lueur d'intelligence, il a étonné, aujourd'hui, jusqu'à ses détracteurs, jusqu'à ses ennemis, par le calme dans la force et la logique dans l'ardeur.

Sa plaidoirie, même hors l'éloquence, est une merveille d'ordonnancement. De vieux avocats, non loin de moi, des maîtres incontestés, en exprimaient leur admiration, et aussi (à cause de l'âge de Labori) un peu leur surprise.

Il n'a pas fait de grandes emjambées, il n'a pas chaussé les bottes de l'ogre, et procédé par pas de sept lieues. Mais, bien au contraire, lui, cette espèce de colosse, s'est astreint au rôle de Petit Poucet ; a ramassé les cailloux blancs et jusqu'aux miettes anciennes, dédaignées des oiseaux du ciel, pour suivre la piste, retrouver la voie, sur le chemin de la vérité.

Et, triomphe inespéré, incontestable victoire, il a gagné plus que le silence : il a conquis l'attention !

Il a tracé les grandes lignes du décor, y a campé ses personnages ; a démontré le pourquoi de l'attitude des groupes, en même temps que celle des individus :

6oo députés par ici, 25o sénateurs par là, ne voulant pas se prononcer à la veille des élections.

Il a fait l'historique du doute, quant à Dreyfus, en des masses d'esprits ; il a choisi pour référence, quant à la nécessité de la révision, leminent adversaire qu'est M. de Cassagnac, par la lecture d'extraits qui ont fait sensation.

Il a fait la preuve que Tindiscrétion commise au moyen de VEclair, le fameux « pétard » de la publication de la pièce « Cet animal de D... » était l'œuvre d'un ennemi et non pas d'un ami de Dreyfus.

Il a révélé comment la communication illégale de documents, hors la défense, au Conseil de guerre de 1894, fut établie par la confidence que M^ Salles avait reçue d'un des juges, et qu'il transmit à Me Démange.

Il a revendiqué le droit de discuter la conduite de quelques chefs sans incriminer l'armée toute entière ; de dire qu'il n'est pas d'hommes indispensables, que si l'Etat-Major était, demain, décimé par un fléau ou dissous par une démission, il ne manquerait pas d'officiers pour reprendre le bâton du commandement, — et que la France n'en périrait pas !

Enfin, il a fait sourire, par la citation d'articles, soit de M. Rochefort, soit de M. Drumont, où l'armée, le Ministère et le Ministre, la justice militaire, les bureaux, et tutti quanti, sont injuriés avec autrement de violence qu'il n'en fut jamais dans la lettre de Zola.

Le soir venait. M. Delegorgue a dit :

— A demain.

On s'est séparés silencieux : on eût dit avec moins de haine. Un à un, les jurés défilaient, pensifs. Qu'ils acquittent ou qu'ils condamnent, ils garderont mémoire de ce qu'ils auront entendu là. . .