RAISON D'ETAT

OPINION DE M. J. LEJEUNE, MINISTRE d'ÉTAT, ANCIEN MINISTRE DE LA JUSTICE

Nous nous sommes tout d'abord adressé à M. Lejeune, dont on se rappelle le brillant passage rue de la Loi :

« Je ne peux, déclare l'honorable ministre, répondre à la question que vous me posez, attendu que nous ne connaissons pas, en Belgique, de Raison d'Etat. C'est dire qu'elle n'existe conséquemment pas dans le domaine de la justice,

» La Raison d'Etat ne pourrait légitimer, en tous cas, les déviations que l'on ferait subir, en son nom, à l'action judiciaire.

Celle-ci, en effet, ne peut jamais dépendre que de la conscience des magistrats, elle ne peut pas dépendre d'autre chose. . . »

Y a-t-il, dans ces paroles, une discrète allusion à la brûlante affaire Dreyfus ! Nous le croyons, mais nous nous gardons bien d'insister sur leur portée. Le sentiment de M. Lejeune est d'ailleurs connu : l'éminent jurisconsulte réprouve, avec des mots amers, la procédure illégale adoptée dans la capse du déporté de l'Ile du Diable, étant admise l'hypothèse du document versé au dossier de l'accusation, à l'insu de la défense. L'ancien ministre de la justice ne s'élève pas moins véhémentement contre le fameux bordereau désormais historique. Sa grande expérience d'avocat lui ad ailleurs appris à se mettre en garde contre les expertises en écriture. . . Dans l'affaire Peltzer, notamment, M. Lejeune, qui se trouvait au banc de la défense, signala des exemples nombreux et frappants d'erreurs, reconnues plus tard, que peuvent commettre, le plus consciencieusement du monde, les experts en écriture, aussi anamimes qu'ils puissent être, disait-il, dans un plaidoyer célèbre.

« Je dis donc, reprend M. le ministre Lejeune, que l'action humaine ne peut pas dépendre d'autre chose que de la conscience du magistrat appelé à juger. »

Et précisant plus nettement encore sa pensée, il ajoute :

« Un juge, par exemple, qui condamnerait, sans autre motif qu'un document inconnu de la défense et soustrait à celle-ci, commettrait un véritable crime !

» Pourquoi? Parce que ce serait agir contrairement à la conscience qui défend toute iniquité. »