I. IV II K l»KS Oit AT K U II S

venlmn ;i son principe, je demanderai ce que le gouvernement lui môme pense de cette contravention, et ce que la nation doit penser de ce gouvernement.

M. Royer-Collard ajoute que : « La volonté populaire du jour « rétracte celle de la veille, sans engager celle du lendemain. »

A cela on pourrait répondre que les monarques absolus peuvent aussi changer de volonté, de minute en minute.

Mais si, dans une société où ne règne qu’un seul homme, il ne se fait point de ces changements à vue, pourquoi s’en ferait-il dans un pays où régnerait la loi seule? Pourquoi ce qui se fait au profil d'un seul ou de quelques-uns, serait-il sujet à moins de changements que ce qui se fait au profit de tous?

Votre vie aussi est à vous; personne ne peut vous empêcher d’aller vous jeter à l’eau ou de vous brûler la cervelle ; vous ne vous tuez pas cependant !

Vous pouvez incendier votre maison ou la démolir; vous ne le laites point cependant !

Ce n’est pas avec plus de fondement que M. Royer-Collard s’appuie sur ce qu’il appelle le droit.

« Il n’y a pas de droit contre le droit, le droit sans lequel il n’y « a rien sur la terre, qu'une vie sans dignité et une mort sans espé- « rance. »

Voilà qui est parfaitement dit. Mais il reste à déîinir le droit et à nous démontrer où il est, et c’est là ce que ne démontre pas M. Royer-Collard, et c’est là le difficile ; ou plutôt cherchez bien, et vous verrez qu’en definitive le droit plie sous la loi du nombre, parce qu’en définitive le droit résulte du nombre. Cela est si vrai, que le droit tel qu'il se formule en législation, tel qu’il se résout en application, en oui ou non, dépend toujours d’une seule voix. Cent un contre cent, voilà le droit légal qui veut obéissance et qui ordonne et conduit toute la société.

Les lois fondamentales dont parle M. Rover-Collard, ne sont et ne peuvent être que celles que la nation se donne et qu’elle peut modifier. Les droits nationaux dont parle M. Rover-Collard, ne sont et

SECONDE PARTIE

ne peuvent être (pie lus droits do la nation. Il n'y a pas à remonter au delà.

Aucune nation ne saurait ôtre gouvernée à toujours par les lois de ses pères, car elle ne serait pas libre. Les nations, composées d’hommes qui se meuvent et qui changent, ne peuvent demeurer stationnaires et immobiles. Les morts n’ont pas la puissance d’enchainer, malgré eux, les vivants. Chaque génération s’appartient à elle-même et ne peut pas plus lier l’avenir qu’elle n’a été liée par le passé. C’est là du fait et du droit, et qu’y a-t-il à dire et à faire contre le fait et le droit? Rien.

« Que d'autres, s’écriait M. Royer-Collard lui-méme, s’en affli- « gent ou s’en courroucent! pour moi je rends grâce à la Provi- « dencc de ce qu’elle a appelé aux bienfaits de la civilisation un « plus grand nombre de ses créatures. »

Eh bien! ce que M. Royer-Collard demandait dans l’inlérôl de la classe moyenne, nous le demandons, nous, dans l’intérêt du peuple. Nous demandons comme lui, qu’on appelle aux bienfaits de la civilisation un plus grand nombre de créatures humaines. M. Royer- Collard est ici, sans s’en douter et sans le vouloir, sur la pente du suffrage universel. 11 y marchait, nous y arrivons.

Cependant M. Royer-Collard insiste : « La souveraineté du pcu- « pie n’est, selon lui, que la souveraineté de la force et la forme la « plus absolue du pouvoir le plus absolu. »

Mais si le pouvoir qui vient de tous constitue nécessairement le plus absolu de tous les pouvoirs, comment la souveraineté du peuple, (pii est la forme de ce pouvoir, ne serait-elle pas la plus absolue de toutes les formes? C’est la conséquence inévitable du principe. La question d’ailleurs n’est pas de savoir si c’est la forme la plus absolue, mais si c’est la plus vraie et la meilleure.

M. Royer-Collard se bâte d’ajouter, non sans quelque contradiction :

« Avec cette souveraineté sans règles et sans limites, sans de- •< voirs et sans conscience, il n’v a ni constitutions, ni lois , ni bien. « ni mal. ni passé, ni avenir. >■