Y II K l)K S (IliATKÜKS

■Vit»

Je crains que* eu nu soit là de la pure déclamation. Car repousser l’autorité du plus grand nombre, ou, ce qui est la môme chose, île la majorité, c’est mettre le pouvoir dans la minorité. Donc, il faut, ou convenir que la souveraineté de la minorité est aussi sans régie et sans limite, sans devoir et sans conscience, et qu’avec clic il n’y a ni constitution, ni lois, ni bien, ni mal, ni passé, ni avenir, ou il faut dire que la majorité ou le grand nombre a des devoirs, des règles, des limites, une conscience, tout aussi bien que la minorité ou le petit nombre.

Nous ne voyons pas que les États-Unis, où la loi du nombre est en plein dogme et en plein exercice, ne soient pas tout aussi stables, tout aussi réglés, tout aussi moraux, tout aussi consciencieux que les monarchies. Et de plus, ils ont pour eux les réalités de la liberté, et les monarchies n’en ont que l’ombre, et ils ont pour eux le droit, et combien y a-t-il de monarchies qui aient pour elles le droit?

Dès les commencements de la Restauration, M. Royer-Collard entrevoyait la Révolution de juillet qui apparaissait déjà aux contins un peu sombres de l'horizon politique. Il classait et définissait à sa manière, les deux seuls partis qui eussent de la vie et qui se disputassent l’empire.

« Il y a une faction née de la Révolution, de ses mauvaises doc- ■> trincs et de ses mauvaises actions, qui cherche vaguement peut- « être, mais qui cherche toujours l’usurpation, parce qu’elle en a « le goût encore plus que le licsoin. Il y a une faction née du pri- *< vilége, que l’égalité indigne et qui a besoin de la détruire. Je « ne sais pas ce que l'onl ces factions; mais je sais ce qu'elles ■i veulent, et surtout j’entends ce qu'elles disent. Je reconnais l’une « à la haine de toute autorité légitime, politique, morale, reli- » gieuse ; l’autre, à son mépris instinctif pour tous les droits pu- « blics et privés, et à la cupidité arrogante qui lui fait tout con- *< voïter dans le gouvernement et dans la société. Les factions dont •' je parle, réduites à elles-mêmes, sont faibles en nombre; elles » sont odieuses à la nation et n’v auront jamais de racines; mais

SKCONI1K l'AUTIK.

« elles sont ardentes, et pondant que nous nous divisons, elles •< marchent à leur but. Si , le gouvernement persistant à nous " abandonner et à s’abandonner lui-méme, elles doivent s’entre- « choquer encore, et si notre malheureuse Patrie doit Être encore « déchirée, ensanglantée par elles, je prends mes sûretés ; je dé- « clarc d’avance à la faction victorieuse, quelle qu’elle soit, que je ■I délesterai sa victoire; je lui demande dés aujourd'hui de m’in- ■I scrirc sur les tables de ses proscriptions. »

Ce que JI. Royer-Collard appelle dans son langage doctrinaire, la lutte des deux factions, n’est autre chose que la lutte de l’aristocralio et de la démocratie, de ces deux puissances indestructibles et rivales que la Providence a cachées dans les profondeurs de toutes les sociétés pour leur donner, jusqu'à la fin des siècles, l'agitation de la vie.

M. Guizot, par imitation de son maître, a repris à son usage la fameuse distinction entre les factions et les parti*, bien entendu qu’ils sont, ses amis et lui, des partisans, c’est-à-dire des gens de coeur, de bien et de génie, et que leurs adversaires sont des factieux , c'est-à-dire des gens de lâcheté, de mal et d’ignorance.

En général, M. Guizot a beaucoup vécu dans les discours de M. Rover-Collard, et il nous donne pour du nouveau ce (pii n’est que du rajeuni.

Au surplus, M. Royer-Collard reconnaissait la primordialité d'un contrat entre le souverain et la nation. Mais n’élail-ce pas là reconnaître implicitement la souveraineté du peuple? Car en vertu de quel droit le peuple aurait-il fait ce contrat, si ce n'est eu vertu de son droit naturel, antérieur, indépendant, universel? et s’il a fait ce contrat avec une famille, n'était-il pas libre de le faire avec une autre, ou de ne le faire avec aucune? Donc, il faut conclure quo tout vient du peuple, le droit, la souveraineté, la puissance.

|,a haute raison de M. Royer-Collard qui se débattait dans des solutions impossibles, donnait de continuels démentis à ses principes d’emprunt. Sans doute il ne nous appartient pas par ses sen-