V II K II K S (lll AT K 1: KS

|xisilions les nues des autres, en commençant par les prineipales pour arriver aux secondaires, et ses raisonnements se pressaient et s’unissaient sans se confondre. Je n'hésite pas à dire, et sous ce rapport je crois un peu m’y connaître, que Garnier-Pagès était l'un des meilleurs dialecticiens de la Chambre.

Sa conversation familière abondait en traits fins et épigrammatiques sans être blessants. Il étincelait de gaieté et d'esprit.

L’immodestie oratoire qui, chez les autres, tourne à la superbe, chez lui tournait à la naïveté. Revenu sur son liane, il diminuait quelquefois par le badinage, l'influence qu'il venait de remportera la tribune par sa haute raison. Mais le léger Français peut-il ne pas se gausser et rire, même au plus fort du péril , même à l’heure de la mort !

Garnier - Pagès, comme tous les hommes politiques , s’exagérait l'importance du milieu dans lequel il s’agitait. Où il n'y avait que des individus elair-semés, Garnier-Pagès croyait voir un parti. Il grossissait, à vue de loupe, la ténuité microscopique de l’extrême gauche.

I)u reste, il avait senti qu’une opinion, muette devant des opinions qui parlent, accuse sa propre faiblesse, se perd dans l’excen iricité et donne elle-même sa démission. Il avait senti aussi que le terrain de la politique radicale était cerné «le tous cAtés par les lois de septembre , par les murmures interrupteurs du centre et par les prohibitions du rappel à l’ordre.

Mal à l’aise sur un terrain étroit et ruineux qui manquait de toutes parts, il avait voulu faire voir que l’impuissance de sa position n’était pas l’impuissance de l’homme, et il s’était mis à étudier, à ouvrer, avec une ardeur infatigable, les matières de finances et d'économie politique. C’est ainsi qu’il passa les jours et les nuits à creuser la vaste et aride question des rentes. Ses deux discours ont fait époque. On peut dire qu’il a épuisé la matière, line clarté parfaite d'exposition, une grande sûreté de jugement, une M-ience profonde de détails, une argumentation vigoureuse et claire, une habileté soutenue, une mesure d’idées, une circon-

SKCUMIIK I* A HT I K

specliondc langage, une linesse ilo réplique qu’on ne saurait assez louer, voilà ce qui a captivé pendant plusieurs heures l’attention de la Chambre la plus inaltentive, et l’on entendait ses adversaires eux-mémes, dire en sortant de la séance : Jeune orateur d’une immense espérance! futur ministre des finances de la démocratie!

Sa pénétration à la fois prompte et solide ne se laissait ni abuser par les fausses promesses, ni éblouir par la pompe des grandeurs. Il voyait tout de suite, au fond des mauvais actes, les mauvaises intentions.

Dans la discussion des Bureaux, il parlait sur tous les sujets, peu mais bien, opportunément, clairement, |»ositivement , sans phrases et sans emphase, sans colère et sans injures, et les ministres n'avaient pas d’antagoniste plus prompt, plus roide et plus embarrassant.

Garnier-Pagès et Guizot ont été, de notre temps, les deux seuls députés qui fussent en étal de réunir, de discipliner et de conduire un parti. Odilon-Barrot est trop abstrait, Mauguin trop léger, Thiers trop insouciant, Jaubcrt trop emporté, Lamartine trop vague, Dupin trop mobile, et les autres ne le veulent ou ne le pourraient. Je ne dis pas que Garnier-Pagès et Guizot fussent intrigants, mais je dis qu'ils étaient habiles. Tous deux actifs et dispos. Tous deux forts sur la statistique personnelle de leurs troupes. Tous deux tacticiens consommés. Tous deux so ménageant des intelligences dans le camp ennemi. Tous deux sachant dire à chacun la raison qui doit le déterminer. Tous deux usant de stratagèmes imprévus. Tous deux dans la Chambre, dans les bureaux, dans les associations, ailleurs, où que ce soit, pressés, possédés du besoin d’agir, de poser la question , de fondre les dissidences, de coaliser les volontés, d’organiser l'affaire et de mener leur monde. Tous deux excellents chefs d’opposition, si Garnier-Pagès eût pris un peu plus de la gravité de Guizot, et si Guizot eût pris un peu plus de la dextérité de Garnier-Pagès.

Mais, chose plus facile ! M. Guizot mène, la verge haute, son troupeau d’écoliers obéissants, tandis que l’extrême gauche est rebelle

m i; i: i» i; s oiiatki iss

•j 7 Ci

au frein, grondeuse, muline et presque indisciplinablc. Comme üii ne s'y soucie pas (Vôtre simple soldat et que chacun veut ('ire officier, chacun a le plaisir de s’obéir et de se commander, pourvu qu’il parvienne à s’entendre avec lui-même, ce qui n’arrive pas toujours. Kl puis, l’extrême gauche ne se vante-t-elle pas fièrement de ne dépendre de personne et de ne point faire d’opposition systématique? C’est cela, et que vous ôtes habiles! Ne faites point de l'opposition systématique contre les autres qui vous feront du ministérialisme systématique, et vous pourrez vous tlatter d’obtenir un magnifique succès! Isolez-vous, rompez vos rangs, tiraillez au hasard, tandis que les ministres adossés aux masses noires du centre, vomiront sur vous les feux de leur bataillon carré. Voilà une opposition bien disciplinée! voilà une belle tactique!

Ou je me trompe, ou par la nature de son talent Garnier-Pagès eût fait un bon ministre . et ne croyez pas que je me fusse plu à lui ménager une candidature, et que j’eusse été impatient de le peindre avec un portefeuille rouge sous le bras, et brodé d’or à son collet : je dis seulement qu’il en aurait eu le talent, je ne dis pas qu’il en aurait eu l’ambition.

Oui, Garnier-Pagès avait toutes les capacités d’un ministre : un coup d’œil rapide qui allait droit au fond des choses; un jugement qui ne se laissait pas dominer par l’imagination, une dialectique vive, exacte et serrée ; un esprit fécond en ressources, prompt d’expédients, vaste dans l’organisation, actif et persévérant dans les moyens.

De même, en peu d’années, Garnier - Pagès, s’il l’eût voulu, se fût mis à la tête du barreau. II avait les qualités des avocats de nos jours autant peut-être que celles d’un orateur : une pénétration laborieuse, une rare intelligence du droit, une facilité merveilleuse d’argumentation, une riposte naturelle et soudaine, une logique enchaînée, une grande solidité de jugement

Ce qui me surprenait le plus en lui, c’était son aptitude éminente pour les affaires, aptitude telle que M. Thiers lui-même ne l’eût

SKCOMIE 1‘AISriK .777

pas surpassée. Car si M. Thiers voyait plus vite et plus loin, Garnier- Pagès voyait plus juste.

J'admirais moins, je l’avoue, relie légère souplesse de parole et d’esprit qui consiste à voltiger autour du banc des ministres, et à couvrir, à hérisser leur peau de piqûres et de rougeurs. Ce sont finesses et subtilités que ne comprend pas toujours un public mal initié aux mensonges et aux synonymies de l’argot parlementaire.

J’aime mieux plus de nerf et de chaleur dans le discours, et je crois qu’il faut savoir se taire, lorsque l’on n’a rien à dire. Mais les partis, dans tous les partis, sont exigeants comme les plaideurs. Si vous ne parlez pas, ils disent que vous les trahissez. Si vous parlez, ils disent que vous les avez mal défendus. 11 ne leur vient jamais à l’esprit que c’est leur cause qui ne vaut rien, et non leur avocat.

On ne saurait trop le répéter : depuis la Révolution de juillet, il n’y a jamais eu d’opposition systématique, de chefs reconnus, de combat en règle, mais des soldats bizarrement accoutrés de toutes sortes d’armures, des agrégations fortuites et des mêlées de tirailleurs.

J’ajoute, puisque je suis en train de franchise, que le parti démocrate a ses inconséquences tout autant que les autres partis, et si j’en voulais entreprendre l’autopsie, je ferais voir de combien de maladies son pauvre corps est travaillé.

Il y en a qui se contenteraient de changer encore une fois de roi, pour essayer si cela irait peut-être mieux. D’autres voudraient tout de suite la République. D’autres la voudraient également, mais plus tard. Ceux-ci désireraient que l’on consultât le pays qui ne l’a jamais été librement et complètement, jamais, jamais , et qu’on fit ce que déciderait la majorité des citoyens.

La vérité est qu’il n’y a pas dans la Chambre un seul député d’aucune opinion qui soit conséquent.

Demandez plutôt aux ministériels, aux gens du tiers-parti et aux dynastiques, s’ils croient représenter sincèrement le pays; ils vous répondront que cela va sans dire, puisque le pays n'a pas réclamé

l.i V II K II K S OU AT K LUS

contre leur charte cl contre leurs lois, cl que qui nr dit mot loiurnt.

A cola, je répliquerai à mon tour que les Turcs ne s'avisent pas non plus do réclamer contre les firmans de sa Haulesse le sultan Mahomet, ce qui ne prouve pas du tout que les Turcs soient libres, ni qu'ils aient le moindre goût pour le régime de la bastonnade et du pal. Voilà qui est, en effet, un singulier dilemme : si vous ne réclamez pas, vous serez censés consentir ; mais si vous réclamez, on vous enfermera provisoirement à la Conciergerie, et vous en sortirez en compagnie de voleurs, pour vous rendre, en compagnie de gendarmes, à la prison dcClairvaux, où logé entre quatre murailles, vous pourrez, pour peu que la fantaisie vous en reprenne, réclamer là tout à votre aise. Ce sont de bien honnêtes gouvernements et de bien véridiques représentations, que les gouvernements et les représentations du qui nr dit mot consent!

Demandez maintenant aux légitimistes, qui prennent le serment dans le sens religieux, s’ils se trouvent fort à l'aise de mettre leur main assermentée dans la main de Louis-Philippe, tandis que leurs cœurs sont à Goritz; ils vous répondront bravement qu’ils siègent en vertu de la souveraineté du peuple.

A cela, je répliquerai à mon tour que, pour invoquer la souveraineté du peuple, il faudrait commencer par la reconnaître : qu’on ne peut servir deux maîtres, adorer deux dieux, se dire lo sujet de deux rois, et tenir à la fois pour deux principes contraires, pour la légitimité et pour l’usurpation. Toutes les explications possibles, voyez-vous, ne donneront pas à cette position foroée, ce qui lui manque de net et de logique.

Knfin, demandez aux hommes do l’extrême gauche, s’ils no se sentent pas un peu gênés par le serment ; ils vous répondront que le serment politique n’est qu'une simple formalité; qu’il n’oblige ni à servir ni à aimer celui-ci ou celui-là ; qu'il ne lie pas d’un lien plus fort envers le prince, la Charte et les lois, les députés qui le prêtent malgré eux que les citoyens qui ne le prêtent pas; et, si von? insistez . si vous demandez pourquoi ils font, eux que le pavs

SKCiiMH. l’ A II I I K

n'a |h tint nommés , tics luis ipii imposent le" pavs , ils vous réjmn- «Iroiit (juu ces lois seraient encore plus mauvaises s’ils n’y niellaient pas la main.

A cela, je répliquerai à mon tour que l’excuse atténue le fait , sans changer le fait, et que l'infidélité organique de la représentation n’est fias couverte par la nécessité de ses conséquences.

Ceci explique pourquoi il n’y a pas un seul député, à quelque opinion qu’il appartienne, qui ne soit anti-logique, et pourquoi celle chambre, qui renferme individuellement tant et de si grands talents, est si terne de couleur, si molle de libre, si tremhleuse de tous ses membres, si affaissée, si épuisée et si défaillante , qu'elle n’a pas même la force d’avorter, n’ayant fias la force de produire.

En efTel , tous les partis , sans exception , y manquent au grand principe de la souveraineté du peuple , et ensuite chaque parti y manque à ses propres principes. Je dis qu’il n’y a rien de plus faux au monde ni de plus sot, qu’une fiareille situation.

Qui n’a pas vu les puritains et Garnicr-Pagés tout le premier, se donner un mal incroyable, se tordre les mains dans leur pantomime, se plier et se replier en cent contours oratoires, pour faire entendre à demi-voix qu’un autre système aurait du meilleur"/ Mais à quoi servent ces efforts de style, ces synonymies, ces tours d’adresse parlementaires? Espère-l-on donner le change aux hommes d’abus? Leurs oreilles sont longues et fines. Elles se dressent au moindre mot qui les chatouille et qui les pince. On ne modifie point, d’ailleurs, le système d’un gouvernement avec une allusion de tribune. Donnez-moi vingt lignes de presse, et je vous en dirai plus sur ce sujet que le plus beau discours, long d’üne heure.

Qu'on n’espère donc pas aux chambres présentes ou futures. Elles sont et elles seront ce qu’elles ont toujours été, ministérielles, ministérielles quand même, remplies, depuis le fond jusqu’aux bords, de fonctionnaires salariés, stationnaires sinon rétrogrades, jouets de toutes les peurs, impuissantes au bien, prodigues de nos écus, dignes filles, en un mot, du monopole électoral. Elles n’ont rien fait et ne feront rien jmur le progrès social. Elles n’ont fias donné et

i.mtE iti;s oit a t k eus.

ne donneront pas la réforme. Elles n’ont pas rapporté et ne rapporteront pas les lois de septembre. 'Elles n’ont pas organisé et n’organiseront pas le travail. Ellés mourront l’une après l’autre, d’impuissance et de sénilité, et ce sera toujours à recommencer, jusqu'à ce que tous les Français soient appelés dans les collèges.

Un jour, cette gauche radicale, maintenant silencieuse et glacée, secouera les liens du monopole qui la retiennent. Un jour, des sources fécondes du suffrage universel, s’élanceront des orateurs au front libre, et dont la brûlante parole répandra autour d’eux la flamme et la vie. Un jour, le peuple lui-môine posera, par les mains de ses véritables représentants , les larges assises du temple de la liberté. Mais , à l'heure actuelle , sans être aussi grande qu’elle pourrait l'être, la lâche de l'Opposition est encore assez belle.

C’est un droit pour elle de réclamer toutes les conséquences du principe de la souveraineté du peuple : au dehors, indépendance ; au dedans, liberté, égalité, instruction, économie, réforme. Qu’estce qu’un député qui se murerait dans une laciturnité chagrine et désespérée? Qu’est-ce qu’un soldat qui se cacherait dans sa tente, au lieu de combattre sous le soleil , à la tète du camp? Le devoir des hommes du droit est de répandre la vérité devant les hommes d’abus , dussent les hommes d'abus en fouler sous leurs pieds la semence ! Mépris et murmures, calomnies et outrages, ils doivent tout soulTrir pour leur pays. Si le pays ne les comprend pas, ne les appuie pas, ne s’en souvient pas, tant pis pour le pays, et non pas tant pis pour eux !

Il ne faut donc |uis s'en venir dire, comme un publiciste de mes amis , et , grâce à moi , bien connu , qu’il ne sait pas improviser; qu’il manque de mémoire ; que les murmures du centre étoufferaient sa voix ; qu’elle n’aurait pas d’écho; que les discours écrits sont froids , compassés , bons à être lus, non à être écoutés ; que l’amour-propre de l’écrivain souffrirait de la faiblesse de l'orateur; que l’écrivain résume et que l’orateur développe; que l’écrivain est fastidieux, s'il se répète, cl que l’orateur est incompris , s’il ne se

SKCUNUK l'AItTIE.

répète pas; qu’ainsi, les qualités du publiciste et de l’improvisateur s’excluent, et autres prétextes.

Il ne s’agit pas, monsieur, de savoir si votre amour-propre souffrirait de ce que vous ne diriez pas la vérité en beau langage , mais si vous n’ôtes pas tenu de la dire en quelques termes que ce soit, et si vous ne devez pas prendre moins de souci de votre réputation que du bien de votre pays. Sans doute, si vous n'avez rien de l»on à dire, taisez-vous; mais si votre conscience vous oppresse, déchargez-la. Allez toujours, allez à la découverte et fendez de votre proue le fleuve inconnu de l’avenir. La vérité est semblable au long sillage que le bateau à vapeur laisse derrière soi, dont les orbus* en s'agrandissant, vont battre les deux rivages et finissent par envelopper tout le fleuve. Aussi bien vous imagineriez - vous, par hasard, que vous ne serez pas puni de votre silence comme de vos paroles, que votre maison n’a pas été déjà marquée à la craie par les sbires du pouvoir, et que vous ne passerez pas tôt ou tard sous les fourches de la proscriptionl Allez donc et réjouissez-vous, si vous devez souffrir pour la bonne cause. Sachez, monsieur, que le champ de la liberté a besoin longtemps encore d’étrc arrosé des larmes et du sang de ses défenseurs !

Non, les membres de l’extrême gauche ne peuvent rester les bras croisés, lorsque la société, poussée par une force mystérieuse et puissante, est en marche vers un avenir meilleur mais inexplicable.

Toutefois, autre est le devoir do l'écrivain qui vit de l’absolu, autre est le devoir du député qui vit du relatif. L’un ne lient son mandat que de lui-même, l’autre que de son mandant ; l'un choisit sa position, l’autre l’accepte; l’un est l’homme de ce qui n’est pas encore, l’autre l’homme de ce qui est; l’un est toujours en face des théories, l’autre toujours en face des applications.

Garnier-Pagès, en véritable politique, avait compris que, dans une Chambre de monopole, il faut dire tout ce qui est vrai et ne demander (pie ce qui est possible; qu'un habile laboureur peut faire germer, dans la terre la plus ingrate, les semences du progrès ;