SQ

M. HOVER COLLARI).

M. KoYcr-Collard est le vénérable patriarche des royalistes constitutionnels de la Restauration.

On peut aujourd'hui parler de M. Royer Collard avec une libre impartialité. Il siège encore à la Chambre des députés , mais il ne; se mêle plus à ses débats. Il passe devant nous comme une ombre, afin seulement qu'on se souvienne qu'il a vécu ; semblable à ces majestueuses cariatides d'Osiris et d'Isis, que les Romains, maîtres de l'Egypte, plaçaient devant les nouveaux temples, pour attester qu'il y avait eu sur ces rivages un autre temple et d'autres divinités, une autre foi et d'autres pontifes.

Assis au plus haut sommet de la Chambre, M. Roy er-Col lard ne dirige plus, il observe. Il ne parle plus, il médite. Il n'appartient plus aux temps qui s'accomplissent. Nous pouvons déjà porter sui lui le jugement des morts.

Les Chambres de la Restauration ont eu plusieurs écoles politiques.

M. le général Foy représentait l'école militaire; M. Casimir Périer, l'école financière-, M. de Serre, l'école gouvernementale; M. Benjamin Constant, l'école «onslitulionnello; M. Royer Collard, l'école philosophique.

.-,:i(i \A\]{E DKS OI5ATEIHS.

Il avait moins (rûclat que le général Foy, moins de linesse, de dialecliqnc el de souplesse que Benjamin Constant, moins d'impétuosité et de feu que Casimir Périer, moins de science législative et d'originalité que M. de Serre.

Mais il était le premier de nos écrivains parlementaires.

Il avait une manière de style vaste et magnifique , une touche ferme, des artifices de langage savants et prodigieusement travaillés, et de ces expressions accouplées qui se gravent dans la mémoire et qui sont les bonnes fortunes de l'orateur. Il y a de la virilité dans ses discours, à la manière de Mirabeau, et quelques mouvements oratoires presque aussitôt retenus que lancés, comme s'il eût craint leur véhémence , une haute raison dans les sujets religieux et moraux, partout une méthode ample sans roideur, dogmatique, sévère.

Un seul axiome, un mot fécondé par la méditation de cette forte lôte, se grossissait, épaississait, grandissait comme le gland qui devient chêne, dont toutes les ramifications partent du même tronc et qui, animé de la même vie, nourri de la môme sève, ne forme qu'un tout, malgré la variété de son feuillage, et la multiplicité infinie de ses rameaux. Tels étaient les discours de M. Royer-Collard, admirables par les pousses vigoureuses du style et par la beauté de la forme.

C'était la philosophie appliquée à la politique, avec ses formules abstraites et un peu obscures. M. Royer-Collard était, qu'on me passe l'expression, un creuseur d'idées. C'était une pensée ([ui parlait.

11 y a quelquefois cependant, un peu plus de vide que de plein dans cette profondeur, et l'éclat de la forme fait illusion sur la vanité des principes.

Les discours de M. Royer-Collard, répandus à Ilots dans tous les journaux de l'opposition libérale, ont profondément remué la bourgeoisie, qui, réveillée de sa torpeur par la nouveauté d'un i;ouvernemenl re|)résentatif, lisait alors, et qui ne lit plus.

M. Royer-Collard, a plus que tout autre, par l'aulorilé de son

SECONDi: l'AHTlE. 551

nom et de sa parole, formé les moeurs dites constitutionnelles. 11 a poussé les classes moyennes, sans le vouloir, au renversement du trône. Il a été l'un des plus inintentionnels sans doute , mais l'un des plus actifs démolisseurs de ce régime.

Cette fameuse Adresse des deux cent vingt et un, qu'il fit entendre à Charles X , fut le premier coup de hache donné à l'antique édifice de la monarchie, lequel en vacilla comme un vieux pin qui sent trembler ses moindres feuilles jusqu'au faîte de ses branches, lorsque la coignée du bûcheron a retenti à ses pieds.

Ainsi , la Providence se sert de toutes sortes de voies pour châtier les empires. Ils périssent par l'entêtement de leurs fausses maximes, encore plus que par la violence de leurs ennemis. Ils sont ruinés dans leurs fondements, qu'ils paraissent encore se soutenir, et ce sont les mains qui devaient les affermir, qui les ébranlent, et qui les renversent.

Royaliste bourgeois, ennemi habile, ardent, inexorable, des privilèges de l'aristocratie, il lapoursuivit à outrance par l'ironie, par l'argumentation, par l'éloquence. Mais une charte octroyée pouvaitelle ne pas s'appuyer sur un corps intermédiaire? Cette charte n'était pas un contrat, mais un don. Lorsqu'un rocher de montagne est miné tout à l'entour dans les terres qui le retenaient, il tombe. Ainsi fit le trône. Attaquer la couronne et renier le peuple, ça été l'inconséquence des libéraux d'alors.

On a employé quinze ans à organiser l'antagonisme entre les chambres et la royauté. Celle-ci poussait à son propre despotisme, celles-là à leur propre omnipotence. La Restauration n'a été qu'un combat perpétuel entre ces deux puissances, pour gagner, l'une sur l'autre, quelques pouces de terrain. Mais la théorie véritable ne reconnaît qu'un seul pouvoir dont personne alors ne faisait compte, la nation. Roi, président, consul, chambres, ministres, ne sont que des délégués de la nation. Elle confie aux uns le législatif, aux autres l'exécutif. Elle ne leur dit pas: faites-vous la guerre, mais entendez-vous, et marchez d'accord. Que dirait un fermier à ses valets de charrue, si au lieu de labourer la terre et de rentrer les moissons, ils s'entre-

552 LIVRE DES OHATEUHS.

haUaicnl jusqu'à effusion de sang? Que dirait le manufacturier à ses ouvriers, si au lieu de se tenir chacun à ses outils et à son métier, ils se querellaient? A toute machine, industrielle ou polili(jue, il faut de l'unité, il faut de l'harmonie.

Les théories du gouvernement représentatif, telles qu'elles ont séduit M. Royer-Collard, sont plus métaphysiques que politiques, plus spéculatives qu'expérimentales. Elles se rangent dans un bel ordre, mais, au marcher, elles clochent. Il les a vernies des couleurs d'un brillant langage. Mais elles ne peuvent souffrir l'analyse. Elles ne résisteraient pas au moindre coup d'épaule de la logique.

En serrant d'un peu près M. Royer-Collard, on l'acculerait bien vite dans la charte, et si on lui demandait ce que veut la charte et surtout qui a fait la charte, celle-ci ou l'autre, M. Royer- Collard ne pourrait plus s'en tirer.

Ses subtiles et trop souvent nuageuses distinctions entre les supériorités et les intérêts, entre les partis et les factions, entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de la raison, sont plutôt des arguments d'école que des arguments de tribune. C'est presque toujours un professeur de philosophie qui parle, ce n'est pas un publiciste.

La vie politique de M. Royer-Collard n'a été qu'un va et vient continu du pouvoir à la liberté, et de la liberté au pouvoir. Il ne marchait, qu'ayant ses deux anges à ses côtés, fortement tiraillé à droite et à gauche par tous les deux, qui souvent changeaient de place. Il allait de l'un à l'autre parti, épaulant celui qui faiblissait, retenant celui qui se précipitait, n'oubliant qu'une chose, c'était de les définir.

La faute du général Foy, de M. Royer-Collard et des autres, a été de (lire : « La charte étant la loi fondamentale, ce n'est pas à « la théorie à se mesurer avec elle. » Je vous en demande bien pardon. Messieurs, mais la théorie, qui n'est que la faculté du libre examen, a le droit de se mesurer sur tout, avec tous et, en fait, la théorie de la souveraineté nationale, la seule vraie, s'est si bien mesurée avec la charte de 1814, qu'elle l'a jetée bas.

SEcoNDi-: i»Airni:. 555

Quel spectacle, quelle leçon que ce vain et impuissant débat des plus grands esprits contre le principe plus grand encore de la souveraineté du peuple qui les presse et les enveloppe , comme l'écorce de ces arbres fabuleux qui enveloppait et pressait de ses plis invincibles les héros et les demi-dieux !

« Pour que le gouvernement représentatif existe, disait M. Hoyer- « Collard, il ne suffit pas de la présence d'une Chambre ni de la (( solennité de ses débats et de la régularité de ses délibérations, « ni de la loyauté, du patriotisme et des lumières des hommes qui « la composent, et la véritable élite de la France discernée par <c un choix surnaturel et rassemblée dans cette enceinte, ne réali- « serait pas encore le gouvernement représentatif, si elle n'était « pas envoyée par la nation. »

Reste à savoir ce que c'est que la nation. Question peut-être pour M. Royer-CoUard, mais pour nous, belle question! la nation, c'est la nation.

Une autre fois, M. Royer- Collard disait avec une sorte de naïveté : « Il n'y a rien de plus difficile que de se dégager de la sou- « veraineté du peuple. Elle demeure dans l'esprit de la plupart « de ceux qui la combattent. »

Je le crois, et elle finit par y rester si bien, qu'elle n'en sort plus.

M. Royer-Collard lui rend lui-même un hommage involontaire dans les paroles suivantes :

« Je vous le demande. Messieurs, que représentez- vous ici? « les personnes et les volontés? Mais ceux qui vous ont envoyés, « ne forment peut-être pas la cinquaniièmc partie de la populau tion capable de vouloir. La plus extrême bienveillance comme la « plus haute estime, ne sauraient découvrir en vous qu'une m- « perceptible oligarchie, en contravention flagrante à la souveraineté du « peuple. »

Or si, de l'aveu du roi actuel, des ministres actuels, des Chambres actuelles et des conservateurs actuels , la souveraineté du peuple est le principe fondamental de notre gouvernement, et si, selon M. Royard-Collard, le gouvernement est en pleine rontra-

55 i MVUK i>ES UHATEUnS.

ventioii à son principe, je demanderai ce que le gouvernement luimôme pense de celte contravention, et ce que la nation doit penser de ce gouvernement.

M. Royer-CoUard ajoute que : « La volonté populaire du jour « rétracte celle de la veille, sans engager celle du lendemain. »

A cela on pourrait répondre que les monarques absolus peuvent aussi changer de volonté, de minute en minute.

Mais si, dans une société où ne règne qu'un seul homme, il ne se fait point de ces changements à vue, pourquoi s'en ferait-il dans un pays où régnerait la loi seule? Pourquoi ce qui se fait au profit d'un seul ou de quelques-uns, serait-il sujet à moins de changements que ce qui se fait au profit de tous?

Votre vie aussi est à vous ; personne ne peut vous empêcher d'aller vous jeter à l'eau ou de vous brûler la cervelle; vous ne vous tuez pas cependant !

Vous pouvez incendier votre maison ou la démolir ; vous ne le faites point cependant !

Ce n'est pas avec plus de fondement que M. Royer-CoUard s'appuie sur ce qu'il appelle le droit.

« Il n'y a pas de droit contre le droit, le droit sans lequel il n'y « a rien sur la terre, qu'une vie sans dignité et une mort sans es- « pérance. »

Voilà qui est parfaitement dit. Mais il reste à définir le droit et à nous démontrer où il est, et c'est là ce que ne démontre pas M. Royer-CoUard, et c'est là le difficile; ou plutôt cherchez bien, et vous verrez qu'en définitive le droit plie sous la loi du nombre, parce qu'en définitive le droit résulte du nombre. Cela est si vrai, que le droit tel qu'il se formule en législation, tel qu'il se résout en application, en oui ou non, dépend toujours d'une seule voix. Cent un contre cent , voilà le droit légal qui veut obéissance et qui ordonne et conduit toute la société.

Les lois fondamentales dont parle M. Royer-Collard, ne sont et ne peuvent être que celles que la nation se donne et qu'elle peut modifier. Les droits nationaux dont parle M. Royer-Collard, ne sont <!

SECONDE PAHTli:. ô5.i

ne peuvent être que les droits de la nation. 11 n'y a pas à remonter au delà.

Aucune nation ne saurait être gouvernée à toujours par les lois de ses pères, car elle ne serait pas libre. Les nations, composées d'hommes qui se meuvent et qui changent, ne peuvent demeurer slationnaires et immobiles. Les morts n'ont pas la puissance d'enchaîner, malgré eux, les vivants. Chaque génération s'appartient à elle-même et ne peut pas plus lier l'avenir qu'elle n'a été liée par le passé. C'est là du fait et du droit, et qu'y a-t-il à dire et à faire contre le fait et le droit? Rien.

« Que d'autres, s'écriait M. Royer-Collard lui-même, s'en affli- « gent ou s'en courroucent ! pour moi je rends grâce à la Provi- « dence de ce qu'elle a appelé aux bienfaits de la civilisation un « plus grand nombre de ses créatures. »

Eh bien ! ce que M. Royer-Collard demandait dans l'intérêt de la classe moyenne, nous le demandons, nous, dans l'intérêt du peuple. Nous demandons comme lui, qu'on appelle aux bienfaits do la civilisation un plus grand nombre de créatures humaines. M. Royer-Collard est ici, sans s'en douter et sans le vouloir, sur la pente du suffrage universel. Il y marchait, nous y arrivons.

Cependant M. Royer-Collard insiste : « La souveraineté du peu- « pie n'est, selon lui , que la souveraineté de la force et la forme « la plus absolue du pouvoir le plus absolu. »

Mais si le pouvoir qui vient de tous constitue nécessairement le plus absolu de tous les pouvoirs, comment la souveraineté du j)cuple, qui est la forme de ce pouvoir, ne serait-elle pas la plus absolue de toutes les formes? C'est la conséquence inévitable du principe. La question d'ailleurs n'est pas de savoir si c'est la forme la plus absolue, mais si c'est la plus vraie et la meilleure.

M. Royer-Collard se hâte d'ajouter, non sans quelque conlradiclion :

« Avec cette souveraineté sans règles et sans limites , sans de- " voirs et sans conscience, il n'y a ni constitutions, ni lois, ni '< bien, ni mal, ni passé, ni avenir. >'

ô.H) LIVHE \)KS oi{atei;hs.

Je crains que ce ne soit là. de la pure déclamation. Car repousser raulorilé du plus grand nombre, ou, ce qui est la même chose, de la majorité, c'est mettre le pouvoir dans la minorité. Donc, il faut, ou convenir que la souveraineté de la minorité est aussi sans règle et sans limite, sans devoir et sans conscience, et qu'avec elle il n'y a ni constitution, ni lois, ni bien, ni mal, ni passé, ni avenir, ou il faut dire que la majorité ou le grand nombre a des devoirs, des règles, des limites, une conscience, tout aussi bien que la minorité ou le petit nombre.

Nous ne voyons pas que les États-Unis, où la loi du nombre est en plein dogme et en plein exercice , ne soient pas tout aussi stables, tout aussi réglés, tout aussi moraux, tout aussi consciencieux que les monarchies. Et de plus, ils ont pour eux les réalités de la liberté, et les monarchies n'en ont que l'ombre, et ils ont pour eux le droit, et combien y a-t-il de monarchies qui aient pour elles le droit?

Dès les commencements de la Restauration, M. Royer-CoUard entrevoyait la Révolution de juillet qui apparaissait déjà aux confins un peu sombres de l'horizon politique. Il classait et définissait à sa manière, les deux seuls partis qui eussent de la vie et qui se disputassent l'empire.

« Il y a une faction née de la Révolution, de ses mauvaises doc- « trines et de ses mauvaises actions, qui cherche vaguement peut- « être, mais qui cherche toujours l'usurpation , parce qu'elle en a « le goût encore plus que le besoin. Il y a une faction née du pri- (c vilége, que l'égalité indigne et qui a besoin de la détruire. Je « ne sais pas ce que font ces factions; mais je sais ce qu'elles « veulent, et surtout j'entends ce qu'elles disent. Je reconnais l'une « à la haine de toute autorité légitime, politique, morale, reli- <( gieuse-, l'autre, à son mépris instinctif pour tous les droits pu- '( blics et privés, et à la cupidité arrogante qui lui fait tout con- <c voiter dans le gouvernement et dans la société. Les factions dont '< je parle, réduites à elles-mêmes, sont faibles en nombre; elles '( sont odieuses à la nation ol n'v auroni jamais do racines ; mais

SECONDE PAHTIE. 557

'( elles sont ardentes, et pendant que nous nous divisons, elles « marchent à leur but. Si , le gouvernement persistant à nous « abandonner et à s'abandonner lui-même, elles doivent s'entre- « choquer encore, et si notre malheureuse Patrie doit être encore « déchirée, ensanglantée par elles , je prends mes sûretés ; je dé- « clare d'avance à la faction victorieuse, quelle qu'elle soit, que je (( détesterai sa victoire ; je lui demande dès aujourd'hui de m'in- « scrire sur les tables de ses proscriptions. »

Ce que M. Royer-Collard appelle dans son langage doctrinaire , la lutte des deux factions, n'est autre chose que la lutte de l'aristocratie et de la démocratie, de ces deux puissances indestructibles et rivales que la Providence a cachées dans les profondeurs de toutes les sociétés pour leur donner, jusqu'à la fin des siècles, l'agitation de la vie.

M. Guizot, par imitation de son maître, a repris à son usage, la fameuse distinction entre les factions et les partis, bien entendu qu'ils sont, ses amis et lui, des partisans, c'est-à-dire des gens de cœur, de bien et de génie, et que leurs adversaires sont des factieux, c'est-à-dire des gens de lâcheté, de mal et d'ignorance.

En général, M. Guizot a beaucoup vécu dans les discours de M. Royer-Collard, et il nous donne pour du nouveau ce qui n'est que du rajeuni.

Au surplus, M. Royer-Collard reconnaissait la primordialité d'un contrat entre le souverain et la nation. Mais n'était-ce pas là reconnaître implicitement la souveraineté du peuple? Car en vertu de quel droit le peuple aurait-il fait ce contrat, si ce n'est en vertu de son droit naturel, antérieur, indépendant, universel? et s'il a l'ait ce contrat avec une famille, n'était-il pas libre de le faire avec une autre, ou de ne le faire avec aucune? Donc, il faut conclure que tout vient du peuple, le droit, la souveraineté, la puissance.

La haute raison de M. Royer-Collard qui se débattait dans des solutions impossibles , donnait de continuels démentis à ses prin- «•ipes d'emprunt. Sans doule il ne nous apparlionl pas par ses son

timents conservateurs et par sa foi politique, mais il nous apfiartient, en quelque sorte, par sa volonté involontaire et par les échappées de ses discours.

Lisez ceci : « Là où la minorité peut prévaloir, l'élection n'est « pas un droit. Là où l'élection n'est pas un droit, il n'y a pas de « question. »

Et ceci : « Plus le droit électoral est exercé, plus il est possédé, '< et quelle garantie aussi solide que la possession? En matière « d'élection, chaque année, c'est chaque jour. »

Et cette figure si vive :

« La source de la race royale n'est pas cachée, comme celle du « Nil , dans des déserts inaccessibles ; nous la découvrons, et nous « voyons encore au delà d'autres races de rois , et la France avec « un droit public, imprescriptible et primordial. »

C'était là renverser le droit divin et proclamer la souveraineté du peuple.

Élections, impôts, liberté de presse, état militaire, loi du sacrilège, organisation judiciaire, instruction publique , responsabilité des ministres, institutions municipales, tous les grands sujets ont exercé les méditations de ce génie grave et élevé. Tous ses discours sont semés de belles sentences. En voici plusieurs :

— « Les crimes de la Révolution n'étaient pas nécessaires. Ils « ont été l'obstacle, non le moyen. »

— « Le gouvernement représentatif est la justice organisée, la « raison vivante, la morale armée. »

— « Le beau se sent, il ne se définit pas. Il est partout, en nous « et hors de nous; dans les perfections de notre nature et dans les « merveilles du monde sensible; dans l'énergie indépendante de « la pensée solitaire et dans l'ordre public des sociétés ; dans la « vertu et dans les passions; dans la joie et dans les pleurs; dans « la vie et dans la morl. »

— « Les gouvernements représentatifs ont été condamnés au " travail. Comme le laboureur, ils vivent à la siicui de leur .( Iront. »

s ECO M) R l'AUTIK 559

— « Les Constitutions ne sont pas des tentes dressées pour le « sommeil. »

— « Les lois d'exception sont des emprunts usuraires qui nii- « nent le pouvoir, alors môme qu'ils semblent l'enrichir. »

— « Il y a toutes sortes de républiques.

« Il y a la république aristocratique , celle d'Angleterre.

« Il y a la république bourgeoise , la nôtre.

« Il y a la république démocratique , celle des États-Unis. »

— « L'institution de juillet n'est qu'une démocratie royale. »

— « Les ministres ont deux sortes de responsabilité, la respon- « sabilité tragique et la responsabilité morale. »

C'est en combattant une aristocratie oligarchique qu'il disait : « Voulez-vous que la nation vous appelle? Embrassez sa cause. Dé- « fendez le droit contre le privilège. La confiance est le véritable « lien des sociétés. Étudiez ce qui attire cette nation, ce qui la re- « pousse , ce qui la rassure, ce qui l'inquiète ; en un mot, relevez « d'elle. Soyez populaire ! »

Vaines exhortations ! la noblesse parlementaire et de province s'entêtait dans ses préjugés, et à la fin, M. Royer-Collard lui lança ces écrasantes paroles :

(( Nous sommes tous pairs ou peuple. Si quelqu'un prétend être « autre chose , qu'il le dise ! »

Elle ne se releva pas du coup.

Dans un élan de ferveur monarchique, M. Royer-Collard avait dit :

« La France ne veut pas que le roi soit prisonnier des factions. « Elle ne veut pas qu'il rende son épée ! »

A d'autres qu'à elle , aurait-il dû ajouter, et c'est ce qui se fit en juillet.

Le roi rendit son épée. H ne se souvint pas de cette prophétie du fidèle et consciencieux orateur.

« Le danger s'accroît d'année en année , de ministère en minis- « tère, de jour en jour. »

Contraire d'abord à la liberté des journaux, M. Royer-Collard

300 LIVUE DES ORATEURS.

s'était dégagé des langes ministériels, et, de session en session, il avait grandi pour la liberté. Voyez comment il défend la presse :

« Des bibliothèques, les livres ont passé dans les esprits. C'est « de là qu'il faut les chasser. Avez-vous pour cela un projet de loi? «c Tant que nous n'aurons pas oublié ce que nous savons, nous se- « rons mal disposés à l'abrutissement et à la servitude. »

Avec quelle vigueur de forme , avec quelle hauteur de pensée , il attaquait la loi du sacrilège !

« Les sociétés humaines naissent, vivent et meurent sur la terre. « Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Il lui reste la « plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles <( il s'élève à Dieu , à une vie future , à des biens inconnus dans un <c monde invisible. Ce sont les croyances religieuses, grandeur de « l'homme, charme de la faiblesse et du malheur, recours invio- <( lable contre les tyrannies d'ici-bas. »

Comme son éloquence s'agrandit avec son sujet !

« La religion est en elle-même et par elle-même. Elle est la vé- « rite sur laquelle les lois ne décident point. La religion n'a d'hu- « main que ses ministres , faibles hommes comme nous, soumis aux « mêmes besoins, sujets aux mêmes passions, organes mortels et a corruptibles de la vérité incorruptible et immortelle. »

Et plus loin :

(( Selon le projet des ministres, la loi religieuse fait tout. Non- « seulement son royaume est de ce monde , mais le monde est son a royaume. Le sceptre a passé dans ses mains , et le prêtre est H roi. Ainsi , de même que dans la politique , on vous resserre « entre le pouvoir absolu et la sédition révolutionnaire , de même « dans la religion , nous sommes pressés entre la théocratie et « l'athéisme. »

Et cet autre passage , comme il est beau !

« Nous avons traversé des temps criminels; nous n'avions pas « cherché la règle de nos actions dans la loi , mais dans nos con- «( sciences. Nous avons obéi à Dieu plutôt qu'aux hommes-, nous « sommes les mêmes hommes qui ont fabriqué des passe-ports et

'( peut-être rendu de faux témoignages pour sauver des vies in- <( nocentes. Dieu nous jugera dans sa justice et dans sa miséri- « corde. »

Où peut-on voir une plus vive peinture de l'immoralité el de l'égoïsme de notre siècle que dans l'incrimination suivante?

« Le gouvernement, au lieu d'exciter l'énergie commune , relè- « gue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle. Nos « pères n'ont pas connu cette profonde humiliation. Ils n'ont pas « vu la corruption placée dans le droit public et donnée en spec « tacle à la jeunesse étonnée , comme la leçon de l'âge mùr. »

Nous terminerons par un fragment admirable sur l'inamovibilité des juges.

« Lorsque le pouvoir chargé d'instituer le juge au nom de la so- <( ciété, appelle un citoyen à cette fonction éminente , il lui dit : « Organe de la loi , soyez impassible comme elle ! Toutes les pasce sions frémiront autour de vous , qu'elles ne troublent jamais votre « âme ! Si mes propres erreurs , si les influences qui m'assiègent , « et dont il est si malaisé de se garantir entièrement , m'arrachent « des commandements injustes, désobéissez à ces commandements, « résistez à mes séductions , résistez à mes menaces. Quand vous « monterez au tribunal , qu'au fond de votre cœur il ne reste ni (c une crainte , ni une espérance. Soyez impassible comme la '< loil

« Le citoyen répond : Je ne suis qu'un homme , et ce que vous « me demandez est au-dessus de l'humanité. Vous êtes trop fort, « et je suis trop faible. Je succomberai dans cette lutte inégale. <( Vous méconnaîtrez les motifs de la résistance que vous me c( prescrivez aujourd'hui, et vous la punirez. Je ne puis m'élever « au-dessus de moi-même, si vous ne me protégez à la fois et contre a moi et contre vous. Secourez donc ma faiblesse, affranchissez-moi « de la crainte et de l'espérance ; promettez que je ne descendrai (( pas du tribunal, à moins que je ne sois convaincu d'avoir trahi u les devoirs que vous m'imposez.

« Le pouvoir hésite-, c'est la nature du pouvoir de se dessaisir

AU

302 LIVHE 1»ES ORATEURS.

« lentement de sa volonté. Eclairé enfin par l'expérience sur ses « véritables intérêts , subjugué par la force toujours croissante des « choses, il dit au juge ; Vous serez inamovible! »

Matières, sentences, pensées, style, tout cela est d'un autre temps et d'un homme à part. M. Royer-Collard a poursuivi à travers les vicissitudes des hommes et des choses , le rêve de son gouvernement. Il le poursuit encore. Les longs orages qui ont battu sa vie, l'ont fatigué dans sa polémique, mais affermi dans ses opinions. 11 a cru reconnaître dans les soudaines révolutions de notre pays, l'épreuve et les leçons d'une providence qui châtie les peuples el les rois. Il a pensé qu'il y avait une loi morale qui régit le monde des intelligences , comme il y a des lois physiques qui régissent les phénomènes de la nature. M. Royer-Collard a été un légitimiste sincère, mais systématique. Pour lui, la légitimité était, par l'antiquité de son institution, par la vénérabilité de ses souvenirs et par l'étendue et la profondeur de ses assises, la plus haute expression de l'ordre social ; mais il voulait tempérer cet ordre dont l'excès constitue le despotisme, par les conditions austères de la liberté. Il se faisait de ses croyances dynastiques, une sorte de religion imposante et raisonnée. Il coordonnait son régime de gouvernement , comme on coordonne une thèse de philosophie : chimère qui a plus de belles formes que de fond , car les alliances mystérieuses et fortes du passé et du présent, de la liberté et du pouvoir, sous le sceptre d'une dynastie qui se perd dans la nuit des temps , ne sont pas intelligibles au vulgaire. Elles se rompent d'ailleurs , par tous les bouts, à l'application. L'équilibre de cette fiction est sans cesse dérangé par le courant irrégulier des affaires humaines. Il faudrait , pour que de pareils édifices se tinssent debout, qu'il n'y eût jamais de nuages au firmament ni de vent dans l'air, et ce sont châteaux de cartes qui culbutent au moindre souffle.

Ce qui honore M. Royer-Collard par-dessus les autres célébrités parlementaires , c'est d'avoir conformé sa conduite à ses maximes. Grande et rare louange pour notre temps, d'être simple dans ses mœurs , point ambitieux , désintéressé , honnête homme !

Ajoutons que la veilu Je M.Royer-ColIarcl a brillé non-seulenieni par son propre éclat, mais encore par la corruption de ses élèves.

Lorsque ces petits Grecs de collège qui louaient tant la pauvreté de Diogène et la simplicité de l'Athénien Platon, se sont rués sur les dignités et ont empli d'or leur besace, on a vu M. Koyer-Collard, philosophe d'action autant que de parole , se retirer modestement à l'écart, fuir les honneurs du Conseil d'état, de la pairie et du ministère , et s'ensevelir dans la solitaire et profonde observation des événements.

Aussi, dans la pratique, les élèves de M. Royer-Collard l'ont bien vile laissé là, et il est resté tout seul sur son canapé avec sa philosophie. M. Royer-Collard, qui aime l'ordre, mais qui ne l'aime pas jusqu'au despotisme, s'est alors retourné vers la liberté. Il était un peu tard, car la liberté n'existait plus.

Pourquoi n'existe-t-elle plus? C'est que le pouvoir n'a jamais été, en France, assez bridé dans l'impétuosité extravagante de ses caprices. Il s'est toujours égaré vers les abîmes , non pas qu'on l'y poussât, mais parce qu'il s'y jetait follement de lui-même. La vieille Monarchie, l'Empire, le Directoire, la Restauration, ont péri tour à tour par l'excès de leur puissance. On veut toujours , dans ce pays-ci, trop gouverner, trop administrer, trop légiférer, trop faire. La liberté essaye d'abord de diriger le fleuve entre ses digues , mais il les rompt , se dérobe et s'écoule si vite et par tant de pores , qu'il ne reste bientôt plus rien ni de son bruit ni de son eau.

Avouons aussi que nous sommes les plus oublieux des hommes. Sitôt qu'on revient à nous , nous applaudissons avec une sorte de frénésie ceux que nous repoussions avec emportement. Les partis en France n'ont pas la moindre rancune. Au bout de leur admiration ou de leur haine, il n'y a pas de racines. C'est sans doute une trèsaimable qualité de notre nation, que cette espèce de sans-souci-là. Mais ne témoignerait-elle pas que, si nous sommes aptes à toutes les autres sciences , par la mobilité de notre merveilleux génie , nous ne sommes guère propres à la science poliliquo, qui veut plus d'application, de constance et de tenue.

.-(>/. I.1VI5I': DES OHATKUhS.

(^esl ainsi que nous revendiquons aujourd'hui , que nous nous arrachons M. Royer-Coliard, qui ne nous appartient pas, qui a trop de probité politique pour nous appartenir; car il suit avec persévérance sa ligne , qui n'est pas la nôtre.

En elTet , M. Royer-Collard croit , par dessus tout , au dogme de la légitimité. Il regrette qu'on ait déplacé les anciens fondements do la monarchie. Il n'a participé ni de conseil, ni de main, ni de coîur. à la Révolution des trois jours. II a plaidé pour l'hérédité de la pairie. Il a repoussé l'extension du privilège électoral. Il a versé les pleurs de son éloquence sur la tombe du grand Périer, l'homme fatal de Juillet. Il n'est ni de l'extrême gauche, ni de la gauche dynastique, ni même du tiers-parti. Il a d'abord voté les budgets, les lois et les mesures de nos gens de peur et de corruption , et il a fallu que la coupe d'iniquité fut pleine jusqu'aux lèvres , pour qu'il leur criât qu'elle allait déborder. Et vous , députés de l'Opposition, oublieux de tout ce passé qui n'est pas le vôtre , vous appelez M. Royer-Collard l'apôtre de la liberté! Mais M. Royer-Collard lui-môme n'accepte point ce démocratique apostolat. Il ne veut pas qu'on croie qu'il a été ce qu'il n'a point été, ni paraître ce qu'il n'est pas. Il veut rester avec son caractère propre, avec sa physionomie originale , avec ses antécédents , avec ses doctrines , avec ses regrets, avec sa vie toute légitimiste, et bien que nous, nous concevions le gouvernement de notre pays d'une autre manière, cette vie est assez belle pour que nous la laissions s'achever dans son intégrité consciencieuse et pure.