GÉNÉRAL FOY

Térité des principes, la beauté de la forme, la science du discours, ne sont goûtées que d*un petit nombre de connaisseurs. Le général Foy avait de cette sorte d'éclat mêlé de faux et de vrai qui éblouit le vulgaire des assemblées. Les gens d'esprit eux-mêmes, en voyant passer la foule, émus des mêmes transports, se mêlent à elle et accompagnent volontiers un instant le triomphateur ; mais, à la suite du cortège, arrive la critique qui appelle or ce qui est or, clinquant ce qui est clinquant, et qui remet les choses et les hommes à leur véritable place.

Qui le croirait? les discours du général Foy ont été, dans leur temps, et à Faide des sacrifices de la grosse finance, dorés sur tranche, imprimés sur vélin à dix mille exemplaires, et vantés par ses panégyristes à l'égal des harangues de Cicéron et de Démosthène. Bien plus, on lui a élevé, à grand renfort de souscriptions et d'écus, un cénotaphe de marbre avec des couronnes murales et des Renommées déployées, comme au dieu de l'éloquence. A peine aujourd'hui si l'on trouverait dans la bourse même de ses amis de quoi lui planter une croix de bois. Pour des lecteurs, il n'en a plus, et d'acheteurs encore moins.

Le général Foy avait les dehors, la pose et les gestes de l'orateur, une mémoire prodigieuse, une voix éclatante, des yepx étincelants d'esprit et des tournures de tête chevaleresques. Son front bombé renversé en arrière, s'illuminait d'enthousiasme ou se plissait de colère. Le général s'attachait au marbre de la tribune, il le secouait et il y avait en lui un peu de la Sibylle sur son trépied. Il se débattait en quelque sorte héroïquement dans son argumentation, et il écumait sans contorsions, et j'oserais presque dire avec grâce. Souvent on le voyait se lever tout à coup de son banc et escalader la tribune comme s'il allait à la victoire. Il y jetait ses paroles d'un air fier, à la manière de Condé lançant son bâton de coounandement pardessus les redoutes de l'ennemi.

Le général Foy n'improvisait pas ses grands discours. C'est qu'on n'apprend pas plus, à quarante ans passés, l'improvisation que la natation, Féquitation ou la musique. La tribune a, pour ainsi dire, ion doigté comme le piano. La parole française surtout, si correcte, si surchargée d'incises, si coupée d'ablatifs, si réservée, si prude, a

S'JR RI.STALIlATlOiN.

besoin d'être travaillée et maniée de bonne heure. Aussi n'y a-t-il de parleurs impréparés que les avocats ou les professeurs, ou les bavards de salon, ces hommes à langue de femme.

Pour suppléer à rinsuHisance de son éducation oratoire, le général Foy méditait longuement ses harangues. Il en formulait, il en distribuait dans sa vaste mémoire l'ensemble et lcsproportions.il disposait ses exordes, classait les faits, dressait ses thèses et ébauchait ses péroraisons. Puis, le voilà qui aborde la tribune, et maître de son sujet, fécondé par l'étude et par l'inspiration, il s'abandonne au courant de sa pensée. Sa tète bout, son discours s'échauffe, se détend, s'allonge, se pétrit, se formule, se colore. Il sait ce qu'il va dire, mais il ne sait pas conmient il va le dire. 11 voit le but, mais il ignore par quels chemins il y arrivera. Il a les mains pleines d'arguments, d'images et de fleurs, et à mesure qu'ils se présentent il les prend, il les choisit, il les entrelace pour en assortir le bouquet de son éloquence. Ce n'est ni le froid de la lecture, ni la psalmodie monotone de la récitation. C'est un procédé mixte, à l'aide duquel l'orateur, à la fois solitaire et illuminé, improvisateur et écrivain, s'enchaine lui-même sans cesser d'être libre, oublie et se souvient, rompt le fil de son oraison et le renoue, pour le rompre encore et le retrouver sans s'égarer jamais, mêle les saillies, les incidents, les soudainetés et le pittoresque du verbe, avec la réflexion, la suite et la pensée, et tire ses ressources et sa puissance de l'apprêt et de l'imprévu, de la précision rigoureuse de l'art et des grâces de la nature. N'est pas donné à qui veut d'être orateur de cette façon-là, car il y faut de la mémoire et de l'invention , de l'originalité et du goût , du laisser-aller et de l'étude, qualités qui s'excluent entre elles le plus souvent.

Cette 'méthode du général Foy, et qui n'allait peut-être qu'à lui seul, n'est pas sans avantage. D'abord, les assemblées vous savent gré volontiers de la peine qu'on se donne pour elles. Ensuite, comme les limites du discours sont ici marquées d'avance, l'orateur nes'égare point dans l'espace sans fin des divagations improvisées. Il ne se présente pas en pantoufles et en jaquette sur les hustings, et il n'enfile pas des mots jusqu'à ce que l'idée vienne, comme si les auditeurs n'étaient là que pour vous attendre !

GÉNKllAL FOY. 52J

Il y a, en eiTct, des orateurs qui font leur toilette à la tribune, qui y arrivent négligemment avec une robe flottante et lAchéc, qui s*y habillent, qui s*y mettent en train et qui, s'éehaufTant peu à peu, courent devant eux à perte d'haleine et traversent ru»il en feu, le jarret tendu, des lieux fleuris ou déserts, des escarpements et des plaines, jusqu'à ce qu'ils tombent rendus, essoufflés, tirant la langue, se tenant les côtes. Aloi*s, il faut les débrider et leur mouiller les tempes et les lèvres avec une éponge. Us tournent Tœil et les voilà qui se pâment et lorsque, après les avoir dessanglés, ils sont revenus à eux, demandez-leur quelle route ils ont parcourue, ils ne s'en souviennent pas plus que vous et moi.

Les mots les plus brillants du général Foy n'étaient que des mots tenus en réserve, des mots à encidremenl.

Avec quel art il savait amener une situation préparée, un cfTet dramatique, une figure saisissante, un mot heureux ! Avec quel à-propos par exemple, il plaça dans une discussion de budget le portrait du maréchal Gouvion Saint-Cyr, peint d'avance, si admirablement peint !

Mais si les grands discours du général Foy, malgré la parfaite exposition du sujet, la clailé de la diction et l'abondance des raisonnements, ne sont pas sans défauts ; si l'on peut leur reprocher d'être un peu compassés, un peu trop laborieux, de sentir trop l'huile, je n'en dirai pas autant de ses improvisations qui couraient à brève haleine. Quel naturel! (|uelle vive et puissante ironie! quel incroyable l>onheur de riposte ! et cela en toute occasion, à chaque pas, à chaque interruption, et toujours le mot juste, le mot décisif.

A ceux qui lui reprochaient de regretter la cocarde tricolore :

« Ah! dit-il, ce ne serait pas les ombres de Philippe Auguste et (le Henri lY qui s'indigneraient dans leurs tombeaux de voir les fleurs (le lis de Bouvines et d'Ivry sur le drapeau d'Austerlilz. »

A ceux qui lui demandaient : Qu'est-ce donc que l'aristocratie?

« L'aristocratie ! je vais vous le dire : l'aristocratie, c'est la ligue, la coalition de ceux qui veulent consommer sans produire, vivre sans travailler, occuper toutes les places sans être en état de les remplir, envahir tous les honneui*s sans les avoir mérités, voilà l'aristocratie ! »

A ceux qui criaient : La clôture ! la clôture I

a Vous voulez des clôtures et non des vérités. Les vérités vous submergent. »

Aux loups-cerviers qui lui disaient : Envoyez vos nouvelles étrangères à la Bourse :

« Je ne connais pas les jeux de Bourse : je ne joue, moi, qu*à la hausse de l'honneur national I »

Aux députés qui prétendaient que la Commission de censure avait été mise à demi^solde :

« Si cela est vrai, je désire qu'elle soit traitée comme les officiers à demi-solde le sont depuis deux ans. Je désire qu'elle ne soit jamais rappelée au service I »

Aux ministres qui défendaient le luxe ridicule et les sinécures du département des affaires étrangères :

a Faites-nous donc connaître vos diplomates qui n'ont servi ni avant, ni après, ni pendant notre héroïque Révolution ; vos pensions accordées à celui-ci pour qu'il fasse un livre, à celui-là pour qu'il n'en fasse pas ; vos médecins qui n'ont jamais de malades à soigner ; vos historiographes qui n'ont pas d'histoires à écrire ; vos paysagistes qui n'ont pas d'autre paysage à peindre que le jardin de l'hôtel de Wagram. »

Aux ministres qui refusaient de payer le traitement des légionnaires :

a Au moment du splendide festin de l'Indemnité, laissez tomber de la table, oui, de votre table, quelques miettes de pain pour de vieux soldats mutilés. »

Aux mêmes, qui s'abritaient sous le nom du Prince :

« Ne couvrez pas du manteau royal vos guenilles ministérielles. »

Parlant indirectement de M, de Serre, transfuge du libéralisme :

a U est en politique des situations tellement descendues qu'elles ne comptent plus devant aucune opinion. »

Parlant directement à M. de Serre, garde des sceaux :

<i Pour toute vengeance, pour toute punition, je ne vous condamne. Monsieur, qu'à tourner les yeux, lorsque vous sortirez de cette enceinte, sur les statues de THôpital et de Paguesseau * ! »

* (Jui sont placées au bas du péristyle.

GÉNËRâL FOY. 531

Cette apostrophe oratoire est de la plus grande beauté.

C'était un fier temps, que celui de TOpposition de quinze ans, temps qui ne reviendra plusl Les Carbonari n'avaient pas encorâ quitté leurs conciliabules et leurs logés souterraines , pour s'engraisser dans les orgies du pouvoir. Les députés de la gauche n'avaient pas encore faussé leur serment, n'avaient pas indignement vendu la liberté à de lâches concessions, à des honneurs flétrissants ou à des peurs de femme. On était dans l'innocence des premières illusions. On avait foi dans la probité des hommes politiques. On ne sentait pas sous l'habit d'un collègue une main qui va vous trahir, un fer prêt à vous percer. Tous les députés de l'Opposition n'avaient qu'une voix, qu'une âme, qu'une pensée, qu'une épée, qu'une tente, qu'un champ de bataille. Ils veillaient tous sur chacun, chacun sur tous. Toujours bottés et éperonnés, toujours sur la brèche, écrasés d'un eôté, se relevant de l'autre et ne désespérant jamais de leur petit nombre, de la liberté et de l'avenir. Systématiquement organisés, ils avaient leurs chefs , leurs sentinelles avancées , leurs flanqueurs, leur corps d'armée, leur plan d'attaque et de défense, leur mot d'ordre. La France les suivait du cœur et des yeux, et assistait à leurs luttes avec des applaudissements et des palmes. C'était, il faut le redire, quelque honneur alors d'être député. C'en était un grand d'être orat^ir, plus que d'avoir remporté des victoires, car naguère on en avait gagné par centaines et l'on foisonnait encore de héros. Nais aujourd'hui, être député c'est si peu de chose ! Être pair, c'est moins encore, beaucoup moins. Nous avons vu tant de saltimbanques gambader sur les tréteaux du représentatif! Nos polichinelles de vestiaire 'ont beau jouer des ficelles, croiser les bâtons et faire le mort ; * le peuple dégoûté tourne les talons et court à d'autres spectacles.

Le général Foy avait, lui, pris son rôle au sérienx, et il l'ctudiait jour et nuit. Il compulsait assidûment les mémoires et les rapports, les ordonnances et les lois. Il dictait, il prenait des notes, il analysait ses immenses lectures, cueillant ainsi la fleur de chaque sujet, pour en composer son miel.

Il ne dédaignait pas de descendre, lé fil de la comptabilité à la main, dans le dédale des lois de finances. U feuilletait notre volumineux budget, chapilre par chapitre, article par article, avec la patience

332 RESTAinATION.

aride et minutieuse d'un commis d*ordre. Rien n'échappait à sa prodigieuse sagacité. Aussi attentif aux détails d'exécution qu'à l'esprit des règlements, il recherchait l'origine des dépenses, recommençait les comptes, vcri6ait le^s chiffres, et décomposait tous les éléments de chaque service. Intendances, états-majors, génie, solde, recrutement, subsistances, casernement, pensions, troupes, gendarmerie, équipages, justice militaire, il voyait, il examinait, il di cutait tout. Lois ecclésiastiques, lois civiles, procédure même, il fallait qu'il s'en rendit compte. Emprunts, rentes, amortissement, douanes, dette consolidée, presse, conseil d'État, instruction publique, administration intérieure, affaires étrangères, rien de ces questions si diverses et si ardues ne le prenait en défaut. C'était un homme de fer, un de ces hommes de l'école napoléonienne, qui allaient à la conquête de la liberté du même pas qu'ils avaient marché à la conquête du monde, le front haut, l'œil déterminé, sans s'effrayer des obstacles et sans douter de la victoire; qui sacrifient leurs jours, leurs nuits, leur fortune, leur santé, leur existence, à leur devoir ; qui s'attachent, comme avec des crampons, à ce qu'il y a de plus difficile dans chaque sujet, qui ne lâchent jamais pied, qui vivent et qui meurent de l'énergie de leur volonté !

Mais ce qui fait voir surtout le grand sens du général Foy, c'est la lutte acharnée, la lutte de tous les jours qu'il soutint pour empêcher le changement de la loi électorale. La loi électorale ! c'est là, en effet, tout le gouvernement, tout l'Ëtat, toute la Constitution.

On pourrait même aller jusqu'à dire qu'il n'y pas dans le pays d'autre loi véritablement politique, ou si l'on veut, en d'autres termes, qu'elle contient toutes les autres lois, puisqu'elle est la loi matrice. La Constitution est la société au repos, La loi électorale est la société en marche. Dites-moi quels sont vos électeurs, et je vous dirai quel est votre gouvernement. N'ayez que des électeurs fonctioimaires, vous aurez un gouvernement despotique. N'ayez que les propriétaires les plus imposés, vous aurez le gouvernement oligarchique. Ayez le suffrage universel, vous aurez le gouvernement démocratique *.

Le général Foy sentait d'instinct que la loi électorale des moycns-

* C'est pour cela que l'aulcur appelle Thropire une démocratie impériale.

GÉiNÉRAI. FOY. 355

imposés amenait de vive force le gouvernement dans la grosse bourgeoisie, dont il était. 11 travaillait, sans le vouloir, au triomphe ignoble du chacun che% sut, du tout pour soi. Dans l'histoire ecpcndant, on ne voit que le Peuple ou l'Aristocratie qui aient fait de grandes choses. Les gros bourgeois ne se haussent guère qu'à la hauteur de leur pourpoint. Pourtant, un régime bourgeois sans liberté et sans gloire, je doute que Foy, tout en le servant, s'en fût grandement réjoui.

X quoi, du reste, ont abouti tant et de si beaux parlages législatifs sur le vote simple et le double vote ? Est-ce que dajis les Assemblées du monopole, l'Éloquence, cette fille du ciel, a jamais guéri des cœurs corrompus et redressé des esprits faux? Est-ce que c'est jamais la légalité qui gouverne le monde ? est-ce que ce n'est pas l'imprévu ? Aurait-on dit, trois jours avant le 25 juillet, qu'un coup d'J tat tuerait la Charte, et à trois jours de là, qu'un coup de pavé tuerait la Monarchie? l'Eloquence fait tout au plus l'effet du tambour qui bat la charge, mais jusqu'à présent c'est malheureusement la fusillade et le canon qui décident la victoire ^

C'était un noble cœur que le cœur du général Foy , un cœur tout plein des grands sentiments de l'amour de la patrie et de l'indépendance nationale, un cœur héroïque qui aimait la gloire, non pour lui, non pour elle-même, mais pour son pays, comme ou l'aimait à Austerlitz, comme on l'aimait aux jours de la République naissante !

Jamais Farmée, la perle de notre couronne nationale, n'eut dans les lices parlementaires un chevalier plus brillant. Ils ont de l'autorité, ces hommes qui vous parlent de gloire , en montrant leur poitrine criblée de blessures et leurs bras sillonnés par les boulets de l'en-

nemi !

On rapporte que l'intérieur de sa vie était admirable, une vie de soldat et de citoyen, tendre et honnête dans ses aflections de famille, dévouée à ses amis, simple et studieuse, intègre, naïve, désintéressée et digne, à l'exemple des grands hommes de l'antiquité, d'être racontée par un autre Plutarque.

Il y a dans les discours du général Foy je ne sais quoi de pudique et d'attrayant, je ne sais quel parfum de vertu, quelle grâce du cœur

' Avant et après.

334 RESTAUnÀTION

qui, dans l'orateur, fait aimer Thoinme : on voyait, on sentait qu'en parlant, son âme passait sur ses lèvres.

Elles ne s'ouvriront plus, ces lèvres éloquentes! le feu de la parole les a consumées. Oui, la Tribune dévore les consciencieux orateurs. On y perd le repos du jour et le sommeil des nuits. On ne vit plus que d'une vie agitée et convulsive. L'action des organes se suspend ou se précipite. Les cheveux blanchissent, les mains tremblent, le cœurjse contracte, se dilate et se brise*.

J'ai beau reculer, je me vois contraint d'aborder une question de physiologie politique que je me suis faite cent fois.

Si Louis XVIU, après son retour de Gand, eût offert au général Foy le gouvernement d'une province, qui pourra nous dire si le général Foy l'eût refusée, et s'il n'eût pas refusé, que serait-il sorti de toute cette tempête d'éloquence? pas même du vent. Combien n'avons-nous pas vu dans les Chambres de 1816 et au dehors, de ces libéraux et des plus ardents, qui ne Tétaient que par occasion ; des anoblis de Napoléon, parce qu'ils rougissaient sottement d'être marqués au front du péché originel de roture; des justiciers, parce qu'on avait ôté de dessous eux les coussins à fleurs de lis ; des généraux, parce qu'ils n'avaient pas eu de commandements dansl'armée ; des officiers delà garderobe, parce qu'ils n'avaient plus la faveur de présenter la chemise au roi à son grand lever ! Le besoin de plaire au maître a toujours été, chez les Français, la maladie des plus honnêtes gens. Presque tous les amis du général Foy, presque tous ces députés, dont les figures mornes et douloureuses semblent pleurer sur les bas-reliefs de son Mausolée, ont déserté la sainte cause de la liberté qui fit leur gloire et notre espérance ! Tous ces Scévola , ces Cincinnatus , ces Brutus de l'Opposition, hormis deux ou trois, se sont précipités h corps perdu dans la servitude d'un nouveau règne. Le général Foy eût-il, comme eux, embrassé les autels de cette autre idole? Les eût-il fait fumer de son encens? Je sens de la douleur à le dire, mais je le crois. A la vérité, aucun orateur de la gauche n'a fait, sous la Restauration, plus de professions dynastiques que le général Foy. Il accablait la famille

* Le général Foy mourut d*une maladie de cœur, comme Salverte et tant d'autres députés*

GÉNÉKAI. FOY. 355

aînée des Bourbons de tant de compliments, de protestations si expressives , de si chaudes tendresses , qu'aucuns ont douté s*i[ fût passé en 1830 dans les rangs du peuple. Comment aurait-il expliqué ces mots :' « Celui qui veut plus que la charte,'motn5 que la charte, autrement que la charte, celui-là manque à ses serments? n Bah ! il s'en serait tiré comme les autres ! l'objection du serment rompu ne l'eût guère arrêté, lui qui disait que le serment qui domine tous les serments était la fidélité à la Patrie. Vienne donc tout gouvernement qui voudra , on a toujours la ressource de dire qu'on est fidèle à la Patrie !

Mais voici d'autres raisons plus décisives :

Le général Foy était l'un des familiers de la coterie d'Orléans. Dans la Chambre de 1825, il avait été fauteur et souteneur d'apanages. Il eût volontiers déchiré les écussons historiques delà vieille noblesse, mais peut-être eût-il été moins en courroux contre cette noblesse endimanchée qui hante actuellement les salons des Tuileries. Il inclinait pour l'hérédité de la pairie avec Casimir Périer et presque toute l'Opposition des quinze ans. Homme d'action, homme d'entraînement, il eût suivi le second flot de 1830. Il eût laissé le peuple au rivage et il se fût embarqué sur le navire doré qui portait la fortune d'une autre dynastie. Pour résister, il eût fallu avoir plus qu'un noble cœur, plus que de l'éloquence , il eût fallu avoir des principes : le général Foy n'en avait pas. Les plus grands orateurs du monopole, sans application particulière à celui-ci, ne sont souvent que de pauvres politiques. Ils se drapent théâtralement dans la pourpre des friperies constitutionnelles. Ils sonnent, à son de trompe, les mots ronflants d'égalité, de liberté, de patrie, d'indépendance, d'économie, de vertu. Ils savent où se doivent placer les figures de rhétorique, l'apostrophe, les métaphores, la prosopopée. Ils ouvrent une grande bouche pour tirer le suffrage unanime de ces acclamations officielles et banales que l'on prodigua tour à tour h Louis XVf, à la Convention, au Directoire, au Consulat, à l'Empire, à la Bestauration et à tout le reste. Ils vous diront comment on doit s'y prendre pour colorer les usurpations de la violence et de la ruse sur les droits de la nation. Mais de la primerdialité de ces droits, de leur souveraineté, de leur universalité, de leur imprescriptibilité , de leur inviolabilité, de leur caractère, de leur

55C HKSTALRATh»N.

étendue, de leur communication, de leur exercice et de leurs garanties, qu'en savent-ils ? Cela ne s'apprend point à l'école des rhéteurs ni dans les Chambres du privilège. Le livre du peuple n'a jamais été ouvert devant eux.

Combien de fois Napoléon n'a-t-il pas regretté d'avoir vécu trop d'un jour! Oh! comme il enviait, sur le rocher de Sainte-Hélène, le destin du soldat qui fut tué par le premier boulet de Waterloo ! La fortune, au contraire, en l'ensevelissant dans le sein de ses triomphes oratoires, n'a pas voulu que le général Foy perdit rien de sa noble et pure renommée. S'il eût vécu, il eut été peut-être Ministre de la guerre, Maréchal de France, Connétable !

U a mieux fait de mourir.

M. DK MARTIGN\<;

La Tribune a perdu ce brillant orateur qui n'appartient que par les derniers restes de sa vie à la révolution de Juillet.

M. de Martignac a été ministre, député, honmie de lettres.

Comme ministre, il a rendu h la liberté des services dont elle est reconnaissante, et il a préparé, plus qu'on ne pense, à son insu et sans le vouloir, la rapide et surprenante révolution de Juillet.

M. de Corbière, en quittant le ministère, avait laissé la liberté delà presse dans la servitude et les élections dans la corruption. M. de Martignac, en opposant aux inscriptions d'office le contrôle des tiers, ranima l'énergie des citoyens et purgea les fraudes préfectorales. En abolissant la censure facultative, il restitua à la liberté de la presse la plénitude de son action, et il mit M. de Polignac dans l'impuissance de l'enchaîner. En effet, les élections épurées amenèrent à la Chambre une majorité de députés patriotes. La majorité maintint législativement la liberté de la presse, et la liberté de la presse renversa la folle usurpation de M. de Polignac. Ces trois conséquences s'enchaînent l'une à l'autre, et nous avons donc raison de dire que, sous ce rapport, M. de Martignac a rendu service à son pays.

Comparez maintenant le ministre Martignac au second ministre

DE MARTICNAC. 557

éclosdfî juillet. L'un partait du despotisme et arrivait, quoique à pas. lents, à la liberté. L'autre partit de la liberté, et marcha rapidement Tcrs la corruption. L'un, spirituel, insinuant, affectueux dans ses manières, poli dans son langage, conciliant dans ses transactions. L'autre, dur, hautain, atrabilaire , méprisant, impérieux. Ce n'est point H. de Martignac qui, dans les élections, eût salarié des libellistes pour insulter la probité et l'indépendance des candidats de l'Opposition. Ce n'est pas lui qui eût dissous les gardes nationales, pour les punir de leur modération. Ce n'est pas lui qui, par la violence de ses mesures exceptionnelles, eût placé des communes hors la loi. Ce n'est pas lui qui, par des dénégations mensongères, eût outragé des municipalités libres. Ce n*est pas lui qui eût chargé de chaînes le jury et la presse. Ce n'est pas lui qui eût inventé les tortures du Mont-Saint-Michel et rétabli la conGscation par l'excès des amendes. Ce n'est pas lui qui eût destitué brutalement des députés fonctionnaires. Ce n'est pas lui qui, sur son banc, eût roulé, comme un énergumène, des yeux enflammés, montré le poing à ses anciens amis, et traité ses collègues et ses gens parlementaires comme des vassaux.

Conune orateur, M. de Martignac aura une place à part dans la galerie des hommes parlementaires. Il captivait plutôt qu'il ne maîtrisait l'attention. Avec quel art il ménageait la susceptibilité vaniteuse de nos Chambres françaises ! avec quelle ingénieuse flexibilité il pénétrait dans tous les détours d'une question ! quelle fluidité de diction ! quel charme! quelle convenance! quel à-propos! L'exposition des faits avait dans sa bouche une netteté admirable, et il analysait les moyens de ses adversaires avec une fidélité et un bonheur d'expression qui faisaient naître sur leurs lèvres le sourire de l'amour-propre satisfait. Pendant que son regard animé parcourait l'assemblée, il modulait sur tous les tons sa voix de syrène, et son éloquence avait la douceur et l'harmonie d'une lyre. Si, à tant de séductions, si, à la puissance gracieuse de sa parole, il eût joint les formes vives de l'apostrophe et la précision vigoureuse des déductions logiques, c'eût été le premier de nos orateurs, c'eût été la perfection même.

Comme littérateur, M. de Martignac avait cette élégance naturelle et cet atticisme qui manquent à presque tous nos orateurs de la tribune et du barreau; mais il ne possédait pas cette richesse d'imagination, I. 22

ces beaux effets de style, celte savante composition d'artiste, ces pensées fortes ou sublimes et ces délicatesses de goût qui constituent la différente manière de nos grands écrivains.

Comme personne privée, la défense spontanée, généreuse, désintéressée de M. de Polignac, son antagoniste et son successeur, honore beaucoup le caractère inoffensif et noble de M. de Martignac. Les méditations de son plaidoyer et les émotions si dramatiques de ce procès achevèrent de ruiner sa santé chancelante.

C'était un homme d'une facilité de mœurs agréable et charmante, ctincclant d'esprit, ardent pour les plaisirs, laborieux à l'occasion, et d'une intelligence supérieure dans les affaires.

Tel a été, sans haine et sans flatterie, M. de Martignac.

Benjamin Constant a été l'orateur et le publiciste du parlementalisme anglais : importation étiolée d'outrc-mer qui ne s'acclimatera jamais en France * ; trinité incompréhensible de personnes inégales par leur pouvoir, diverses par leur origine, contraires par leur volonté; Constitution, bizarre où l'on prétend trouver l'élément dans l'amalgame, l'harmonie dans l'antagonisme, la vérité dans la fiction, le mouvement dans la résistance et la vie dans la mort ; systématique division en hiérarchies, en castes, en monopoles, en privilèges, d'une société conune la nôtre qui tend sans cesse à l'agglomération et à l'unité ; œuvre anti-française et contre nature, que nos tempéraments, nos mœurs, notre logique et notre égalité repoussent, qui met les fers aul pieds du gouvernement au lieu de lui donner des ailes, qui ne lui communique ni de force au dedans, ni de grandeur au dehors, et qui semble éternellement condamnée à périr dans les tempêtes de la démocratie, ou sous la botte ferrée de quelque soldat heureux* .

Mais peut-être, après Inaction énervante du despotisme sur les cœurs et sur les esprits, la natioil infirme et maladive n'avait-elle la force de

• Prédiction vérifiée.

* Vérifié, vérifié, toujours vérifié.

supporter qu'un régime de transition ; peut-être que des remèdes trop énergiques l'eussent tuée.

Benjamin Constant était merveilleusement propre à faire sortir de ce régime mixte tout ce qu'il paraissait renfermer de juste. 'Il exagéra même les conséquences de la charte de 1814, et il eut assez d'imagination pour trouver qu'elle avait fait de la liberté, là où il était plus clair que le jour qu'elle n'avait voulu faire et qu'elle n'avait fait que de l'arbitraire.

Entraîné, à son insu même, par le génie de notre nation, il expliquait dans le sens de l'égalité ces institutions anglaises qui n'ont été fabriquées que dans l'intérêt de l'aristocratie. C'était bien là ce qu'on appelle enter fiction sur fiction ; mais qu'importe d'où vienne le bien, pourvu qu'il se fasse ? Benjamin Constant mit en train la nation. Il lui apprit, avant d'agir, à penser. Il fit l'éducation politique des bourgeois, ne pouvant faire celle des masses.

Benjamin Constant n'avait ni la facilité de Manuel, ni la profondeur de Royer-Collard, ni la véhémence de Casimir Périer, ni l'éclat de Foy, ni l'harmonie de Laine, ni les grâces de Martignac, ni la puissance de de Serre; mais il a été, de tous les orateurs de la gauche, le plus spirituel, le plus ingénieux et le plus fécond.

Il avait un corps fluet, des jambes grêles, le dos voûté, de longs bras. Des cheveux blonds et bouclés tombaient sur ses épaules et encadraient agréablement sa figure expressive. Sa langue s'embarrassait entre ses dents et lui donnait un parler de femme, sifflant et quelque peu bredouillé. Quand il récitait, il traînait sa voix d'un ton monotone. Quand il improvisait, il s'appuyait des deux mains sur le marbre de la tribune, et il précipitait le flux de ses paroles. La nature lui avait refusé tous ces avantages extérieurs du port, du geste et de l'organe dont elle a été si prodigue envers Berryer K Mais il y suppléait à force d'esprit et de travail.

Soldat infatigable de la presse et de la tribune et armé de son épée à double tranchant, Benjamin Constant n'a pas, dans la guerre de quinze ans, quitté un seul instant la brèche. Dès qu'il ne parlait plus, il écrivait, et à peine cessait-il d'écrire, qu'il parlait. Ses articles, ses

* Voir le pot'lrait de cet orateur.

lettres, ses brochures et ses discours composeraient plus de douze volumes.

Alors, un député plongé dans la méditation des lois, plié en deux sur le Budget, vouait ses jours et ses nuits aux travaux parlementaires. Aujourd'hui, la vie politique n'est qu'un accident, un passe-temps, une distraction, si ce n'est une corvée *.

Alors, les grands sujets de la liberté religieuse, de la liberté de la presse, de la liberté individuelle et de la liberté des élections, avaient Tattrait de la nouveauté. On avait foi aux apôtres du culte politique. On se pressait avec avidité autour de leur chaire. On recueillait pieusement leurs oracles. On battait des mains, on s'inclinait devant eux, à leur entrée et à leur sortie de la Chambre. Aujourd'hui, ces prédicateurs sans ouailles prêcheraient dans le désert. Religion constitutionnelle, cérémonies, sermons, auditeurs, croyances, tout cela n'est plus, mais tout cela fut.

C'est avec les discours écrits de Foy, de Bignon, de Benjamin Constant, dcLaffitte, de Dupont (de l'Eure), de Royer-CoUard surtout, que se fit l'éducation de la France libérale. Tels discours écrits qui irisaient peu d'effet au dedans sur les députés, en faisaient beaucoup au dehors sur le public. S'ils avaient moins d'action sur la formation des lois, ils avaient plus d'action sur la formation de l'opinion, et, en définitive, n'est-ce pas l'opinion qui sanctionne les lois? Ne vaut-il pas mieux avoir des millions de lecteurs, que quelques centaines d'auditeurs? On a, du reste, trouvé un moyen commode et tout simple de trancher la question si controversée de la supériorité relative de l'écriture et de la parole. On ne lit plus les scripteurs et l'on n'écoute plus les improvisateurs.

Jamais orateur ne mania avec plus d'habileté que Benjamin Constant la langue politique. D'où vient que l'on pourrait lire encore aujourd'hui, sans fatigue, ses plus longs discours ? C'est qu'il y a en eux ce qui fait vivre, il y a du style, un style plein de séduction. La plupart sont des chefs-d'œuvre de dialectique vive et serrée, qui n'ont eu depuis rien de semblable et qui font les délices du nombre toujours infiniment petit des connaisseurs. Quelle richesse I quelle abondance ! quelle

« Écrit en 1847.

BENJAMIN CONSTANT. 3i1

flexibilité de ton ! quelle variété de sujets ! quelle suavité de langage! quel art merveilleux dans la disposition et la déduction enchaînée des raisonnements ! comme cette trame est finement tissue ! comme toutes les couleurs s'y nuancent et s'y fondent avec harmonie ! Ainsi Ton voit sous une peau transparente et satinée le sang circuler, les veines bleuir et les muscles légèrement paraître.

Peut-être même ces discours sont-ils trop finis, trop perlés, trop ingénieux pour la tribune. Quand on ne comprend pas tout de suite ce qu'on lit, ou a la ressource de le relire. Quand on ne comprend pas tout de suite ce qu'on écoute, on n'a pas la ressource de le faire répéter. Les redites sont insupportables à la lecture, elles sont nécessaires à la tribune, de même qu'au théâtre il n'y a que les sons de ritournelle qui s'emparent bien complètement de l'oreille des spectateurs. Les Orateurs sont comme ces statues élevées sur un portique, qui doivent être taillées un peu grossièrement, pour faire effet de loin. Les Chambres ne ressemblent pas aux salons de la haute aristocratie. Les fines fleurs du langage sont la plupart du temps, pour elles, sans parfum et sans éclat. Les antithèses leur échappent, et les argumentations trop vigoureusement nouées les lassent. Il faut, pour s'en faire comprendre, leur redire la même chose trois ou quatre fois de suite. Il faut, pour leur plaire, frapper fort plutôt que frapper juste, et parler à leurs passions plutôt qu'à leur intelligence.

Moins qu'à Manuel, la Droite en voulait à Benjamin Constant. C'est que dans les assemblées françaises, quelles qu'elles soient, on a toujours du faibfe pour les gens d'esprit. C'est bien d'elles qu'on peut dire avec le poêle :

J'ai ri, me voilà désarmé.

Le préjugé de parti tient bon contre l'éloquence, contre les faits, contre la logique, contre l'enthousiasme même : il ne tient pas contre le rire.

Ce n'est pas que les orateurs de la Gauche fussent à leur aise dans les premières Chambres de la Restauration. La Tribune de ce tempslà était plus personnelle, plus acre, plus sottisièrc que la nôtre, tout gentilhomme qu'on se prétendît être et fque quelquefois l'on ne fût pas.

On riait d*un rire de moquerie, si quelques députés de la Gauche s'avisaient de qualifier iïhonorable le général Lafayette. On ne se gênait pas pour crier aux gens de TOpposition : « Vous êtes un factieux ! — Otez-lui la parole ! — Vous calomniez! — Rebelle ! révolté î incendiaire! séditieux*! »

Voici encore d'autres aménités parlementaires de ce temps-là : « Allons-nous-en ! ne Técoutons pas ! — Vous prêchez l'anarchie ! — Collègue de malheur ! — Vous déshonorez la Chambre ! — Vous ne valez pas la peine qu'on vous entende ! — Vous êtes un infâme*! »

Benjamhi Constant ripostait avec énergie, et il fallait que le torrent menaçât tout à fait de l'engloutir, pour qu'il se retirât un peu de côté et qu'il laissât passer le flot.

Souple lutteur, il se repliait en cent façons avec une torsion de reins singulière et ne s'avouait jamais vaincu.

Il était toujours maître de son expression comme de sa pensée. Si la Droite se sentait blessée de quelque mot un peu vif, il retrouvait, sans rompre le fil de son discours, l'équivalent de ce mot, et si l'équivalent offensait encore, il lui substituait, à l'instant même, un troisième à peu près. Cette présence d'esprit, cette profonde connaissance des ressources de la langue, cette merveilleuse dégradation de synonymes adoucis, surprenaient agréablement ses adversaires eux-mêmes. Ainsi, par exemple, disait-il : Je veux épargner à la Couronne (on murmure) ; il change : Au Monarque (on murmure encore)^ il reprend : Au Roi constitutionnel (on ne murmure plus) .

Benjamin Constant était bien plus caustique que Manuel. Mais il trempait dans le miel son aiguillon avant de piquer. Il disait tout, parce qu'il avait l'art de tout dire.

D'ailleurs, tout libéral et tout opposant qu'il fût, Benjamin Constant était bon gentilhomme, et ces Chambres de gentilshommes avaient du faible pour la qualité.

Dois-je ajouter qu'il était doué, au plus haut point, de cette puissance d'appropriation qui distingue les gens de lettres, et qui est

* Ilisloriquc.

* Historique.

la faculté des imaginations pénétrantes et mobiles. Dès que ces sortes d'esprits se |^sont mirés dans un sujet, ils le réfléchissent avec des façons de ressemblance qui font illusion au vulgaire. Ils n'ont que la superficie de la science. Il n'en ont souvent que les mots, et Ion dirait qu'ils en possèdent la substance et le fonds.

Tous ses discours abondaient en expressions vives, ingénieuses et fines. Il caractérisait ainsi la presse :

« Là presse est la tribune agrandie. La parole est le véhicule de l'intelligence, et l'intelligence est la maîtresse du monde matériel. »

Il définissait la censure : « La calomnie en monopole exercée par la bassesse au profit du pouvoir. »

En parlant des ministres, il disait : « Il est aussi impossible, dans tout ce qui tient à l'arbitraire, de les calomnier que de les attendrir. »

Comme la Droite faisait semblant de se lamenter de ce qu'on finirait, à force d'exiger des garanties, par ne plus pouvoir trouver de fonctionnaires : « Ne craignez pas, disait Benjamin Constant, de décourager les aspirants au pouvoir, leur courage est inépuisable. Lorsqu'une préfecture est vacante, prend-on la fuite pour n'y être pas condamné? »

En parlant de certains députés qui défendaient verbeusement les sinécures : « On ne fait économie ni d'argent, ni de paroles. »

Tout cela est de l'esprit, mais tout cela sent l'écrivain plus que l'orateur.

Yoici une brillante imprécation contre la loterie, qui donnera une idée des qualités et des défauts de]sa manière.

« S'il existait, Messieurs, sur vos places publiques ou dans quelque repaire obscur, un jeu qui entraînât infailliblement la ruine des joueurs; si le directeur de cette illicite et fallacieuse entreprise vous avouait qu'il joue à coup sûr, c'est-à-dire en opposition avec les lois de la probité la plus vulgaire ; que, pour assurer le succès de sa déloyale spéculation, il tend des pièges à la classe la plus facile à tromper et à corrompre ; s'il vous disait qu'il entoure le pauvre de séductions ; qu'il pousse l'innocent aux actions les plus coupables ; qu'il a recours, pour aveugler sa proie, à l'imposture et aux mensonges ;

que SOS mensonges et ses impostures se colportent au grand jour dans toutes nos rues; que ses promesses absurdes et illusoires retentissent aux oreilles de la crédulité et de Tignorance; qu'il a organisé des moyens de clandestinité et de ténèbres, afin que ses dupes se précipitassent dans le gouffre, sans que la raison put les éclairer, la crainte • du blâme les retenir, les cris de leurs proches les préserver de la tentation ; s*il ajoutait que pour répondre à ses invitations perfides, renouvelées sans cesse, le domestique vole son maître, le mari dépouille sa femme, le père ses enfants, et que lui, tranquillement assis daas une caverne privilégiée, instigateur à la fois et receleur et complice, il tend la main pour recueillir les produits du vol et les misérables centimes arrachés à la subsistance des familles ; s*il terminait par reconnaître que chaque année les désordres qu'il a provoqués entraînent ses victimes de la misère au crime, et du crime au bagne, au suicide ou à Téchafaud, quels sentiments éprouveriezvous? »

Quand Benjamin Constant était pressé par les interrupteurs, il faisait feu de toute prunelle, et il lui échappait une foule de traits naturels et piquants. Il tirait parti de tout, d'une lettre, d'un fait, de la moindre circonstance, d'un rapprochement historique, d'un aveu, d'une exclamation, d'un mot. Comme un vautour qui guette sa proie, les serres ouvertes, il ne lui fallait que les fermer pour la saisir. Accoudé à l'extrémité de son banc, l'oreille dressée, le cou tendu, la plume à la main, il couvait le débat, la tribune et l'orateur.

Il avait une attention si absorbante et une si grande facilité de composition, qu'en écoutant le discours d'un adversaire, il en écrivait, à la main courante, la réfutation qu'il venait lire immédiatement à la tribune. Méthode, ordonnance, argumentation, style, rien n'y manquait , tant il savait puissamment s'isoler et s'abstraire au milieu du bruit, de la foule et de ses propres émotions !

Mais, on doit le dire, ces finesses de style, cette exquise élégance, cet art des synonymies poussé au dernier point, ôtent à la récitation parlementaire sa vigueur, sa souplesse naturelle et même sa grâce. Il ne faut pas que la Tribune sente trop l'Académie et qu'un orateur ne soit qu'un artiste. A chaque lieu son genre, à chaque personnage son caractère.

BENJAMIN CONSTANT. 3i5

Il y a deux sorlcs de dialectique : l'une insinuante et fine, l*autre nerveuse et serrée. L'une qui résiste par le poids des raisonnements, lauire qui se fait jour par la pointe aiguë de ses traits. L'une qui va chercher tout droit la question dans la question, Tautre qui tourne autour d'elle et qui y pénètre par les jointures et par les issues. Benjamin Constant avait cette dernière espèce de dialectique.

Il y a deux sortes d'éloquence : l'une qui sort du fond de l'àme comme d'une source, qui roule ses flots avec abondance, qui pousse devant soi, qui accable de sa propre masse, qui presse, qui renverse, qui engloutit ses adversaires ; l'autre qui multiplie ses fils autour d'eux, qui les attire dans ses pièges, qui les fascine du regard, qui les enlace, qui les agglutine, qui les retient, et qui leur donne une mort de mille morsures. Benjamin Constant avait cette dernière espèce d'éloquence.

n éblouissait plus qu'il n'échauffait. Il était plus adroit que véhément, plus persuasif que convaincant, plus fin que coloré, plus délié que nourri, plus subtil que fort.

S'il aimait l'art pour la politique, il aimait aussi l'art pour luimême. Il se plaisait aux reflets chatoyants de style, aux oppositions de mots ou de pensées, et il s'amusait à faire jaillir l'éclat des facettes de l'antithèse. L'oraison parlementaire veut plus de nerf, de gravité, de simplicité et de largeur. Pour être orateur, il ne faut pas trop vouloir le paraître.

Benjamin Constant n'était pas seulement un discoureur de tribune, il était encore un grand publiciste, et c'est à ce titre qu'il s'était donné plus particulièrement la mission de protéger les écrivains.

Nul n'a mieux connu, mieux défendu que lui les droits de la presse, de cette puissance plus forte que les armées, les sectes, les législatures et les rois, plus rapide que les vents, plus vaste que l'espace, aussi intelligente que la pensée. Or, ce qui caractérisait par-dessus tout les Chambres de la Restauration, c'est leur haine envieuse, instinctive et mortelle de la presse. Avaient-elles un secret pressentiment que la presse les renverserait?... Oui, la presse les a renversées, mais elles y aidaient bien. Au surplus, la tribune a été, dans tous les temps, jalouse de la presse. La tribune a toujours cherché à l'humilier par des sarcasmes de taverne, et à l'étouffer sous des procédures iniques et des

pénalités monstrueuses. C*cst la révolte du cens contributif contre Tcsprit. Le député le plus obscur du bourg le plus ignoré de France se croit, cela fait pitié, beaucoup au-dessus d'un journaliste. Il ne se doute pas que tel Périgourdin qui monte à la tribune pour y baragouiner son patois, ne serait pas jugé digne d'être admis parmi les plieuses et les scribes des arrière-bureaux de la rédaction, et qu'on craindrait qu'il n'estropiât le nom des abonnés sur les bandes du journal.

Benjamin Constant se rappela sans cesse qu'avant d'être député il était journaliste, et que c'était la plus belle part de sa gloire. En toute occasion et atout moment, il réclama avec énergie la réforme del'arbitraire préfectoral, l'abolition de toute juridiction exceptionnelle, Tattribution au jury des délits de l'écriture et la liberté de Timprimerie, Aujourd'hui ^ il postulerait les mêmes garanties ; car, à la honte d'un gouvernement né des entrailles et du sang de la presse, la presse se roule et se débat encore dans les mêmes entraves que sous la Restauration. Il faut qu'elle mente ou qu'elle se taise. 11 faut qu'elle s'abstienne de discuter le principe du gouvernement, ou qu'elle reçoive à la figure les coups de pied et les crachats d'un sénat podagre. On lui a lié les poings, et, ainsi emmenottée, on l'a placée entre les ruines de la confiscation et les langueurs de la prison ; et pour comble d'injures, pour dernière souffrance, les gâcheurs de toute cette plâtrerie s'époumonnent à crier : Triomphe ! triomphe ! la Presse est libre.

Benjamin Constant, plus qu'aucun autre publiciste, avait contribué à tirer la grosse bourgeoisie de l'ignorance politique où, depuis 1830, elle s'est mollement renfoncée. Il aimait aussi à prodiguer de magnifiques éloges, à la jeunesse studieuse des écoles. Aujourd'hui, la jeunesse studieuse sommeille avec le reste de la nation. On surcharge sa mémoire, au lieu de former son jugement. On énerve sa tendre intelligence par la superfétation des leçons et des cours. On la plonge et on la replonge dans les matérialités de l'éclectisme. On ne lui enseigne ni la religion, ni la morale, ni la logique, ni la charité* ni la liberté. Mais il est vrai de dire que jamais la jeunesse studieuse et dorée n'a mieux dansé la mazurka.

* Régime de juillet.

Dans les pays libres, ceux qui veulent asservir le peuple com^ mencent toujours par effomincr les intelligences et par corrompre les cœurs, par étouffer l'esprit d'association, par opprimer la presse, et surtout par bannir de la république des lettres ces grands sentiments, ces généreux instincts qui enfantent les grandes actions, et qui, s'ils ne peuvent la rétablir, assistent du moins la liberté, à son heure suprême, de leurs consolations et de leurs regrets.

Benjamin Constant payait de continuels hommages à la vertu, à la profonde sagesse, à la légitimité du roi Louis XVIII ; il alla même, par un tour habile de phraséologie, jusqu'à imputer la nomination du conventionnel Fouché à Louis XYIII, comme un effet de sa magnanimité, qui n'était qu'un effet de sa peur. Pareillement, le général Foy, pour justifier l'absurde substitution de Teffigie de Henri IV à celle de Napoléon sur la croix de la Légion d'honneur, disait que c'était là une gracieuse et touchante fiction. La droite et la gauche ne pouvaient, comme les anciens augures, se regarder sans rire, lorsque l'une parlait de son amour pour la Charte et l'autre de son amour pour le Roi. Mais que voulez-vous? Il faut bien que les orateurs mentent ou qu'ils se condatnnent au nmtisme. Ainsi Benjamin Constant acceptait en France les faits accomplis. En Angleterre, les radicaux adoptent la Reine, et personne ne la salue plus bas qu'O'Connell. Puis quand le Roi, le Prince, le Directeur, le Consul ou l'Empereur cpii a reçu le serment s'en va, on en est quitte pour dire que c'est bien sa faute; cpie c'est lui qui est vraiment le traître et le parjure, puisqu'il est le vaincu ; qu'il a faussé sa parole, et que nous sommes dégagés de la nôtre, et qu'on ne voit pas, après tout, pourquoi les vivants seraient obligés de s'enterrer avec les morts. S'il n'y avait paseu,enlre les partis, de convention tacite sur tous ces points-là, est-ce que la comédie restaurative aurait pu durer quinze ans ? Aucun des acteurs parlementaires de la gauche ne serait monté sur les plan- «hes, et il aurait fallu laisser tomber le rideau et rendre l'argent du public à la porte.

Le nom du roi revenait alors dans tous les discours. On rapportait tout au roi. Il était la cause de l'effet, aujourd'hui il n'est plus que l'effet de la cause. Il était le principe du gouvernement, aujourd'hui il n'est plus que la conséquence bâtarde du principe. Il était

avant tout ce qui était, aujourd'hui il n'est plus qu'après ce qui a été.

Toutes ces phrases, habillées de respect et de très-humbles saluta« tions, n'ont pas empêché le Peuple de porter la main sur la personne inviolable et sacrée du Monarque, et de l'expédier par mer à Holy-Rood. Alors, on a laissé à chaque parti la liberté, non pas tout à fait de dire la vérité, mais du moins de ne pas mentir. Aussi, que M. Berrycraillo se pâmer de tendresse devant Louis-Philippe, comme les porte-galettes des cuisines de Neuilly, et Ton se moquerait de lui, et l'on aurait raison. La corruption est dans la moelle parlementaire, plus avant cn^ core que sous la Restauration ; mais nous avons l'hypocrisie libérale de moins, et c'est quelque chose.

Il ne faudrait pas non plus prendre trop à la lettre certaines for* mules obséquieuses qui tiennent à Turbanité exquise de notre langue et de nos mœurs. Homme du monde. Benjamin Constant apportait à la tribune les manières et la délicatesse d'une société ingénieuse et polie.

Son instruction de législateur n'avait rien de très-solide. Comme tous les publicistes de la Restauration, il n'était guère versé dans les connaissances des intérêts matériels et des véritables principes de l'économie industrielle et agricole. Il y avait aussi dans sa religiosité et dans sa philosophie politique un peu de vague et comme un reflet de l'incrédulité et du scepticisme du dix-huitième siècle. Benjamin Constant n'avait que la foi de l'esprit, il n'avait pas la foi du cœur. Il n'aimait pas la religion pour le dogme, mais pour l'apaisement des inquiétudes de la conscience. Il ne voulait pas de la Royauté pour son droit, mais pour sa nécessité. Il ne repoussait pas les principes de la République, mais sa forme. « La République, disait-il, est impossible dans Tétat des esprits, dans l'état industriel, mercantile, militaire et européen de la France. » C'était pour lui une question d'opportunité, une question presque de géographie.

Il attaquait Rousseau pour avoir soutenu le droit divin, et lui, n'admettait pas la souveraineté du peuple, mais une sorte de souveraineté de la justice, fort approchante de la souveraineté de la raison des doctrinaires et aussi indéfinissable, aussi incompréhensible, aussi inapplicable qu'elle. Est-ce que la souveraineté du peuple, telle que nous l'entendons, n'implique pas nécessairement la souveraineté du

droit, de la justice, de la raison? je ne sache presque pas une seule question politique ou sociale que la souveraineté du peuple ne résolve*. Politiquement, la souveraineté du peuple est la lumière qui luit dans les ténèbres de la dispute humaine. C'est à sa lueur seule que les logiciens peuvent marcher. Hors d'elle, il n*y a qu'arbitraire, iniquité, contradictions, chaos. Faute de ce pilote si sûr, si infaillible, le plus grand publiciste de la Restauration alla s'échouer tête baissée, comme un naufragé vulgaire, sur les écueils de la révolution de Juillet. Il ne comprit pas qu'aucune puissance ne peut prescrire ni prévaloir contre le droit étemel des nations, de se donner le gouvernement cpii leur plait *.

Sa seconde erreur fut de croire qu'il pourrait être impunément fonctionnaire et indépendant. Au lieu de rester avec le peuple sur le rivage et de regarder le torrent doctrinaire passer, il s'arrêta au milieu du courant et le flot l'entratnn. Sa haute raison plia et son imagination devint tout à fait maîtresse du logis. Déjà il avait suffi en 1815 d'un regard de Napoléon pour le fasciner. Il venait de retomber sous le charme d'un autre pouvoir et, dans le burlesque orgueil de sa paternité, il était tout fier, lui deux cent dix-neuvième engendreur, d'être accouché d'un citoyen à l'état de roi. Sa joie tenait du délire ; la fièvre de lait lui prit au cerveau, et, dans ses moments de transport, il lui échappait des expressions d'une telle hyperbole qu'on aurait pu les prendre pour autant d'ironies, comme par exemple : « Nous avons l'idéal d'un roi citoyen'. »

Ces accès-là, il est vrai, ne durèrent que quelques jours, et quand il eut bien cuvé son ivresse dynastique, il recouvra peu à peu la plénitude de ses facultés. 11 y a toujours dans l'âme des gens de lettres un point coin où se loge le sentiment démocratique, et quelque oblitéré qu'il puisse être par la corruption des faveurs, des dignités et de l'or, ce sentiment se fait jour de côté ou d'autre. De toutes les classes de la nation, celle des lettrés est, à tout prendre, la plus indépendante parce

' tf béorie de Fauteur depuis quarante ans.

* Même théorie.

^ Ltre fonctionnaire sous le régime du monopole, c'était être serviteur du prince. Lire fonctionnaire sous le régime du suffrage universel, c'est être le serviteur du peuple.

que c'est elle qui a le plus d'esprit, el que l'esprit est ce qu'il y a de plus indépendant au monde. Or, Benjamin Constant était homme de lettres. Quand il s'aperçut que sa chaîne dorée se rivait à ses deux poignets, il la secoua, et, encore un etTort, il allait la rompre ! D'ailleurs, il avait une immense soif de popularité, presque autant que Lafayette, et il préférait la qualité de journaliste et de député à toute fonction publique, et il avait raison ; car sa force et sa gloire lui venaient de la presse et de la tribune.

Il ouvrit enfin les yeux, et il reconnut que la révolution de Juillet n'était pas une paix, mais une trêve. Benjamin Constant eût bientôt laissé le butin pour la mêlée et, démissionnaire ou destitué, il n'eût pas tardé à sonner le boute-selle de l'Opposition.

Mais déjà les ressorts de sa vie s'usaient. Sa noble tête s'affaissait, et il la tenait parfois enveloppée de ses deux mains, comme pour méditer sur la vanité des révolutions. Ces songes d'avenir, ces belles illusions qui, pendant quinze ans, avaient passé devant ses yeux, s'évanouissaient Pun après l'autre. Il se sentait monter au front de noires tristesses, d'invincibles mélancolies. Il se traînait péniblement de son banc à la tribune, et de ses lèvres éteintes qui ne pouvaient plus sourirCf il dit adieu à la liberté mourante et il descendit avec elle dans le tombeau.

Royer-CoUard a été le vénérable patriarche des royalistes constitutionnels de la Restauration.

Naguère encore*, il passait devant nous comme une ombre, afin seulement qu'on se souvînt qu'il avait vécu ; semblable à ces majestueuses cariatides d'Osiris et d'Isis, que les Romains, maîtres de l'Egypte, plaçaient devant les nouveaux temples, pour attester qu'il y avait eu sur ces rivages orientaux un autre temple et d'autres divinités, une âitre foi et d'autres pontifes.

< Écrit en 1847.

Assis au plus haut sommet de la Chambre, Royer-Collard ne se mêlait plus à ses débats ; il ne dirigeait plus, il observait. Il ne parlait plus, il méditait. Il n'appartenait plus aux temps qui s*accomplissent, et nous pouvions déjà porter sur lui le jugement des morts.

Les Chaqibres de la Restauration ont eu plusieurs écoles politiques.

Le général Foy représentait l'école militaire ; Casimir Périer, l'école financière ; de Serre, l'école gouvernementale ; Benjamin Constant, l'école constitutionnelle ; Royer-CoUard, l'école philosophique.

n avait moins d'éclat que le général Foy ; moins de finesse, de dia- Icctique et de souplesse que Benjamin Constant ; moins d'impétuosité et de feu que Casimir Périer ; moins de science législative et d'originalité que de Serre.

Mais il était le premier de nos écrivains parlementaires.

Royer-Collard avait une manière de style vaste et magnifique, une touche ferme, des artifices de langage savants et prodigieusement tra* vailles, et de ces expressions accouplées qui se gravent dans la mér moire et qui sont les bonnes fortunes de l'orateur. Il y a de la virilité dans ses discours, à la manière de Mirabeau ; quelques mouvements oratoires presque aussitôt retenus que lancés, comme s'il eût craint leur véhémence ; une haute raison dans les sujets religieux et moraux; partout une méthode ample sans roideur, dogmatique, sévère.

Un seul axiome, un mot fécondé par la méditation de cette forte tête, se grossissait, épaississait, grandissait comme le gland qui devient chêne, dont toutes les ramifications partent du même tronc et qui , animé de la même vie, nourri de la même sève, ne forme qu'un tout, malgré la variété de son feuillage et la multiplicité infinie de ses rameaux. Tels étaient les discours de Royer-Collard, admirables par les pousses vigoureuses du style et par la beauté de la forme.

C^était la philosophie appliquée à la politique , avec ses synthèses abstraites et souvent obscures. Royer-Collard était , qu'on me passe l'expression, un creuseur d'idées. C'était une pensée qui parlait.

Il y a quelquefois Cependant plus de vide que de plein dans cette ptofcmdeur, et l'éclat du discours fait illusion sur la vanité des principes.

Lés hararigues de Royér-Collard, répandues à flot dans tous les journaux de l^oppositioil libérale, ont profondément remué la bour-

352 IIESTAURATION.

geoisic, qui, réveillée de sa torpeur par la nouveauté d'un gouvernement représentatif, lisait alors, et qui aujourd'hui ne lit plus '.

Royer-Collard a, plus cpie tout autre, par l'autorité de son nom et de sa parole, formé les mœurs dites constitutionnelles. Il a poussé les classes moyennes, sans le vouloir, au renversement du trône. Il a été l'un des plus inintentionnels sans doute, mais l'un des plus actifs démolisseurs de ce régime.

Cette fameuse Adresse des deux cent vingt et un, qu'il fit entendre à Charles X, fut le premier coup de hache donné à l'antique édifice de la monarchie, lequel en vacilla comme un vieux pin qui sent trembler ses moindres feuilles jusqu'au faite de ses branches, lorsque la cognée du bûcheron a retenti à ses pieds.

Ainsi la Providence se sert de toutes sortes de voies pour châtier les empires. Ils périssent par Fentétement de leurs fausses maximes, beaucoup plus que par la violen(;e de leurs ennemis. Ils sont déjà ruinés dans leurs fondements, qu'ils paraissent encore se soutenir, et ce sont les mains qui devaient les affermir, qui les ébranlent et qui les mettent bas.

Royaliste bourgeois, ennemi habile, ardent, inexorable des privilèges de l'aristocratie, il la poursuivit à outrance par Tironie, par l'argumentation, par l'éloquence. Mais, avouons-le, une charte octroyée, une monarchie d'origine féodale pouvait-elle ne pas s'appuyer sur un corps intermédiaire, sur une noblesse? Cette charte n'était pas un contrat national, mais un don royal. Cette monarchie ne pouvait se passer des conditions de son existence. Lorsqu'un rocher de montagne est miné tout à l'entour dans les terres qui lé retenaient, il tombe. Ainsi fit le trône. Attaquer la couronne et renier le peuple, c'a été la prodigieuse inconséquence des libéraux d'alors.

On a employé quinze ans à organiser l'antagonisme entre les Chambres et la royauté. Celle-ci poussait au despotisme, celles-là à leur propre omnipotence. La Restauration n'a été qu'un combat perpétuel entre ces deux puissances, pour gagner, l'une sur l'autre, quelques pouces de terrain. Mais la théorie véritable ne reconnaît qu'un seul souverain dont personne alors ne faisait compte, la Nation.

* El encore moins en 1867.

Roi, président, consul, Chambres, ministres, ne sont que des délégués de la Nation ^ Elle confie aux uns le législatif, aux autres lexécutif. Elle ne leur dit pas : Faites-vous la guerre, mais entendezvous et marchez d'accord. Que dirait un fermier à ses valets de charrue, si au lieu de labourer la terre et de rentrer les moissons, ilss'entrebattaient jusqu'à effusion de sang? Que dirait le manufacturier à ses ouvriers, si au lieu de se tenir chacun à ses outils et à son métier, ils se querellaient? A toute machine, industrielle ou politique, il faut de Tunité, il faut de Fharmonie.

Les théories du gouvernement représentatif, telles qu'elles ont séduit Royer-Collard, sont plus métaphysiques que politiques, plus spéculatives qu'expérimentales. Elles se rangent dans un bel ordre, mais, au marcher, elles clochent. Il les a vernies des couleurs d'un brillant langage, mais elles ne peuvent souffrir l'analyse. Elles ne résisteraient pas au moindre coup d'épaule de la logique *•

En serrant d'un peu près Royer-Collard, on l'eût acculé bien vite dans la Charte, et si on lui eût demandé ce que veut la Charte et surtout qui a fait la Charte, celle-ci ou l'autre, Royer-Collard n'aurait pu s'en tirer.

Ses subtiles et trop souvent nuageuses distinctions entre les supériorités et les intérêts, entre les partis et les factions, entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de la raison, sont plutôt des arguments d'école que des arguments de tribune. C'est presque toujours un professeur de philosophie qui parle, ce n'est pas un publiciste.

La vie parlementaire de Royer-Collard n'a été qu'un va-et-vient continu du pouvoir à la liberté, et de la liberté au pouvoir. Il ne marchait qu'ayant ces deux anges à ses côtés, fortement tiraillé à droite et à gauche par tous les deux, qui souvent changeaient de place. U allait de l'un à l'autre parti, épaulant celui qui faiblissait, retenant celui qui se précipitait ; n'oubliant qu'une chose, c'était de les définir.

La faute du général Foy, de Royer-Collard et des autres, a été de

• Vérifié.

« Même théorie en 18G7.

dire : « La Charte étant la loi fondamentale, ce n'est pas à la théorie à se mesurer avec elle. » Je vous en demande bien pardon, Messieurs, mais la théorie, qui n'est que la faculté du libre examen, a lo droit de se mesurer sur tout, avec tous, et en fait, la théorie de la souveraineté nationale, la seule vraie, s'est si bien mesurée avec la Charte de 1814, qu'elle l'a terrassée.

Quel spectacle, quelle leçon que ce vain et impuissant débat des plus grands esprits contre le principe plus grand encore de la souveraineté du peuple qui les presse et les enveloppe, comme l'écorce de ces arbres fabuleux cpii enveloppait et pressait de ses plis invincibles les héros et les demi-dieux !

a Pour que le gouvernement représentatif existe, disait Royer- CoUard , il ne suffit pas de la présence d'une Chambre, ni de la solennité de ses débats et de la régularité de ses délibérations, ni de la loyauté, du patriotisme et des lumières des hommes qui la composent, et la véritable élite de la France discernée par un choix surnaturel et rassemblé dans cette enceinte ne réaliserait pas encore le gouvernement représentatif, si elle n'était pas envoyée par la nation. »

Reste à savoir ce que c'est que la nation. Question peut-être pour Royer-CoUard, mais pour nous, belle question! la nation, c est la Nation.

Une autre fois, Royer-CoUard disait avec une sorte de naïveté : <c II n*y a rien de plus difficile que de se dégager de la souveraineté du peuple. Elle demeure dans l'esprit de la plupart de ceux qui la combattent. »

Je le crois bien, et il aurait dû ajouter qu'elle finit par y rester si avant qu'elle n'en sort plus.

Royer-Collard lui rend lui-même un hommage, involontaire dans les paroles suivantes :

« Je vous le demande. Messieurs, que représentez-vous ici ? les personnes et les volontés. Mais ceux qui vous ont envoyés rte forment peut-être pas la cinquantième partie de la population capable de vouloir. La plus extrême bienveillance commme la plus haute éstiiiie ne sauraient découvrir en vous qu'une imperceptible oligarchie, eii contravention flagrante à la souveraineté du peuple. »

Or si, de l'aveu du roi actuel, des ministres actuels, des Chambres

ROYEH-GOLLARD. 555

actuelles et des conservateurs actuels, la souveraineté du peuple est le principe fondamental de notre gouvernement, et si, selon Royer- Collard, le gouvernement est en pleine contravention à son principe, je demanderai ce que le gouvernement lui-même pense de cette contravention, et ce que la nation doit penser alors de ce gouvernement.

Royer-Collard ajoute que : « La volonté populaire du jour rétracte celle de la veille, sans engager celle du lendemain. »

A cela, on pourrait répondre que les monarques absolus peuvent aussi changer de fantaisie, de minute en minute, aussi bien que la volonté populaire.

Mais si, dans une société où ne règne qu'un seul honmie, il ne se fait point de ces changements à vue, pourquoi s'en ferait-il dans un pays où régnerait la loi seule? Pourquoi ce qui se fait au profit d*un seul ou de quelques-uns serait-il sujet à moins de changements que ce qui se fait au profit de tous?

Votre vie aussi est à vous ; personne ne peut vous empêcher d'aller vous jeter à l'eau ou de vous brûler la cervelle ; vous ne vous tuez pas cependant !

Tous pouvez incendier votre maison ou la démolir; vous ne le faites point, cependant !

Ce n'est pas avec plus de fondement que Royer-Collard s'appuie sur ce qu'il appelle le droit.

« Il n'y a pas de droit contre le droit, le droit sans lequel il n'y a rien sur la terre, qu'une vie sans dignité et une mort sans espérance « »

Voilà qui est parfaitement dit. Mais il reste à définir le droit et à dous démontrer où il est ; et c'est là ce que ne démontre pas Royer- Collard, et c'est là le difficile, ou plutôt cherchez bien, et vous verrez qu'en définitive le droit plie sous la loi du nombre, parce qu'en définitive le droit résulte du nombre. Cela est si vrai, que le droit tel qu'il se formule en législation, tel qu il se résout en application, en oui ou non« dépend toujours d'une seule voix. Cent un contre cent, voilà le droit légal qui veut obéissance et cpii ordonne et conduit toute la société.

Les lois fortdamCÉîlales dont parle Royer-Collard ne sont et ne

peuvent être que celles que la nation se donne et qu'elle peut modifier. Les droits nationaux dont parle Roycr-CoUard ne sont et ne peuvent être que les droits de la nation. Il n'y a pas à remonter au delà.

Aucune nation ne saurait être gouvernée à toujours par les lois de ses pères, car elle ne serait pas libre. Les nations, composées d'hommes qui se meuvent et qui changent, ne peuvent demeurer immobiles. Les morts n'ont pas la puissance d'enchaîner, malgré eux, les vivants. Chaque génération s'appartient à elle-même, et ne peut pas plus lier l'avenir qu'elle n'a été liée par le passé. Les générations sont solidaires, mais elles ne sont pas stationnaires. C'est là du fait et du droit, et qu'y a-t-il à dire et à faire contre le fait et le droit? Rien.

« Que d'autres, s'écriait Royer-Collard lui-même, s'en affligent ou s'en courroucent! pour moi, je rends grâces à la Providence de ce qu'elle a appelé aux bienfaits de la civilisation un plus grand nombre de ses créatures. »

Eh bien ! ce que Royer-Collard demandait dans l'intérêt de la classe moyenne, nous le demandons, nous, dans l'intérêt du peuple. Nous demandons, comme lui, qu'on appelle aux bienfaits de la civilisation un plus grand nombre de créatures humaines. Royer-Collard est ici, sans s'en douter et sans le vouloir, sur la pente du suiTrage universel. 11 y marchait, nous y arrivons*.

Cependant Royer-Collard insiste : « La souveraineté du peuple n'est, selon lui, que la souveraineté de la force et la forme la plus absolue du pouvoir le plus absolu. »

Mais si le pouvoir qui vient de tous constitue nécessairement le plus absolu de tous les pouvoirs, comment la souveraineté du peuple, qui est la forme de ce pouvoir, ne serait-elle pas la plus absolue de toutes les formes? C'est la conséquence inévitable du principe. La question d'ailleurs n'est pas de savoir si c'est philosophiquement la forme la plus absolue, mais si c'est théoriquement la plus vraie et pratiquement la meilleure.

Royer-Collard se hâte d'ajouter, non sans quelque contradiction :

* Provision justifice.

« Avec cette souveraineté sans règles et sans limites, sans devoirs et sans conscience, il n'y a ni constitutions, ni lois, ni bien, ni mal, ni passé, ni avenir, d

J'affirme, pour me servir d'une expression habituelle de Royer- CoUard, j'affirme cpie c'est là de la pure déclamation. Car, repousser rautorité du plus grand nombre, ou, ce cpii est la même chose, de la majorité, c'est mettre forcément le pouvoir dans la minorité. Donc il faut, ou convenir que la souveraineté de la minorité est aussi sans règle et sans limite, sans devoir et sans conscience, et qu'avec elle il n'y a ni constitution, ni lois, ni bien, ni mal, ni passé, ni avenir, ou il faut dire que la majorité ou le grand nombre a des devoirs, des règles, des limites, une conscience, tout aussi bien que la minorité ou le petit nombre.

Nous ne voyons pas cpie les États-Unis, où la loi du nombre est en plein dogme et en plein exercice, ne soient pas tout aussi moraux, tout aussi consciencieux que les monarchies. Et de plus, ils ont pour eux les réalités de la liberté, et les monarchies n'en ont que l'ombre, et ils ont pour eux le droit, et combien y a-t-il de monarchies cpii aient pour elles le droit ? qu'on les nomme ^ !

Dès les commencements de la Restauration, Royer-CoUard entrevoyait la Révolution de juillet cpii apparaissait déjà aux confins un peu sombres de l'horizon politique. Il classait et définissait à sa manière les partis, les deux seuls qui eussent de la vie et qui se disputassent l'empire.

(( Il y a une faction née de la Révolution, disait-il, de ses mauvaises doctrines et de ses mauvaises actions, qui cherche vaguement peutêtre, mais qui cherche toujours l'usurpation, parce qu'elle en a le goût encore plus que le besoin. Il y a une faction née du privilège, que l'égalité indigne et qui a besoin de la détruire. Je ne sais pas ce que font ces factions, mais je sais ce qu'elles veulent, et surtout j'entends ce qu'elles disent. Je reconnais l'une à la haine de toute autorité légitime, politique, morale, religieuse ; l'autre, à son mépris instinctif

* Celle de 1852, mais celle-là seule en Europe, et une autre qui marche à sa suite, et il faut dire qu'elles y sont en principe et malheureusement pas dans leurs conséquences.

pour tous les droits publics et privés, et à la cupidité arrogante qui lui fait tout convoiter dans le gouvernement et dans la société. Les factions dont je parle, réduites à elles-mêmes, sont faibles en nombre ; elles sont odieuses à la nation et n*y auront jamais de racines; mais elles sont ardentes, et pendant que nous nous divisons, elles marchent à leur but. Si, le gouvernement persistant à nous abandonner et h s'abandonner lui-même, elles doivent s'entrechoquer encore, et si notre malheureuse Patrie doit être encore déchirée, ensanglantée par elles, je prends mes sûretés ; je déclare d'avance à la faction victorieuse, quelle qu'elle soit, que je détesterai sa victoire; je lui demande dès aujourd'hui de m'inscrire sur les tables de ses proscriptions. »

Ce que Royer-CoUard appelait, dans son langage doctrinaire, la lutte des deux factions, n'était autre chose que la lutte de l'aristocratie et de la démocratie, de ces deux puissances indestructibles et rivales que la Providence a cachées dans les profondeurs de toutes les sociétés pour leur donner, jusqu'à la fin des siècles, l'agitation de la vie.

M. Guizot , par imitation de son maître, a repris à son usage la fameuse distinction entre les factions et les partis, bien entendu qu'ils sont, ses amis et lui, des partisans ^ c'est-à-dire des gens de cœur, de bien et de génie, et que leurs adversaires sont des factieuXj c'est-à-dire des gens de lâcheté, de mal et d'ignorance ; je me défie beaucoup des distinctions de ces messieurs.

En général, M. Guizot a beaucoup vécu dans les conversations do Roycr-Collard, et, lorsqu'il pérorait à son tour, il nous donnait souvent pour du nouveau ce qui n'était que du rajeuni.

Au surplus, Royer-Collard, à l'exemple des légitimistes les plus modérés, reconnaissait la primordialilé d'un contrat entre le souverain et la nation. Mais n'était-ce pas là reconnaître implicitement la souveraineté du peuple? Car, en vertu de quel droit le peuple aurait-il fait ce contrat, si ce n'est en vertu de son droit naturel, antérieur, indépendant, universel? et s'il a fait ce contrat avec une famille, n'étaitil pas libre de le faire avec une autre, ou de ne le faire avec aucune? Donc, il faut conclure que tout vient du peuple, le droit, la souveraineté, la puissance.

La haute raison de Roycr-Collard, qui se débattait dans des solu-

lions impossibles, donnait de continuels démentis à ses principes d'emprunt. Sans doute, il ne nous appartient pas par ses sentiments conservateurs et par sa foi politique, mais il nous appartient, en quelque sorte, par sa volonté involontaire et par les échappées de ses discours.

Lisez plutôt ceci : « Là où la minorité peut prévaloir, Télection n'est pas un droit*. Là où l'élection n'est pas un droit, il n'y a pas de question. y>

Et ceci : « Plus le droit électoral est exercé, plus il est possédé, et quelle garantie aussi solide que la possession? En matière d'élection, chaque année, c'est chaque jour. »

Et cette figure si vive :

c( La source de la race royale n'est pas cachée, comme celle du Nil, dans des déserts inaccessibles ; nous la découvrons, et nous voyons encore au delà d'autres races de rois, et la France avec un droit public, imprescriptible et primordial. » Ah! la France a un droit imprescriptible et primordial ! Mais, Monsieur, vous renversez là le droit divin et vous proclamez la souveraineté du peuple !

Élections, impôts, liberté de presse, état militaire, loi du sacrilège, organisation judiciaire instruction publique, responsabilité des ministres, institutions municipales, tous les grands sujets ont exercé les méditations de ce génie grave et élevé. Tous ses discours sont semés de belles sentences. En voici plusieurs :

— « Les crimes de la Révolution n'étaient pas nécessaires. Ils ont été l'obstacle, non le moyen. »

— « Le gouvernement représentatif est la justice organisée, la raison vivante, la morale armée. »

— « Le beau se sent, et ne se définit pas. Il est partout, en nous et hors de nous; dans les perfections de notre nature et dans les merveilles du monde sensible ; dans l'énergie indépendante de la pensée solitaire et dans l'ordre public des sociétés ; dans la vertu et dans les passions, dans les joies et dans les pleurs, dans la vie et dans la mort. »

Ainsi la minorité prévaut dans les élections partielles des départements.

— « Les gouvernements représentatifs ont été condamnés au travail. Comme le laboureur, ils vivent à la sueur de leur front. »

— « Les Constitutions ne sont pas des tentes dressées pour le sonn* meil. »

— c( Les lois d'exception sont des emprunts usuraires qui ruinent le pouvoir, alors même qu'ils semblent Tenrichir. »

— a 11 y a toutes sortes de républicpies :

« Il y a la république aristocratique, celle d'Angleterre.

c( Il y a la république bourgeoise, la nôtre.

a II y a la république démocratique, celle des États-Unis ^ »

— « L'institution de Juillet n'est qu'une Démocratie royale. »

— « Les ministres ont deux sortes de responsabilité : la responsabilité tragique et la responsabilité morale. »

C'est en combattant une aristocratie oligarchique qu'il disait : « Voulez-vous que la nation vous appelle? Embrassez sa cause. Défendez le droit contre le privilège. La confiance est le véritable lien des sociétés. Étudiez ce qui attire cette nation, ce qui la repousse, ce qui la rassure, ce qui l'inquiète ; en un mot, relevez d'elle. Soyez populaire ! »

Vaines exhortations ! la noblesse parlementaire et de province s^entétait dans ses préjugés, et à la fin Royer-Collard lui lança ces écra* santés paroles :

« Nous sommes tous pairs ou peuple. Si quelqu'un prétend autre chose, cpi'il le dise*! »

Elle ne se releva pas du coup.

Dans un élan de ferveur monarchique, Royer-Collard avait dit :

« La France ne veut pas que le roi soit prisonnier des factions. Elle ne veut pas qu'il rende son épée ! » A d'autres qu'à elle, aurait-il dû ajouter, et c'est ce cpii se fit en juillet.

Le roi rendit son épée. Il ne se souvint pas de cette prophétie du fidèle et consciencieux orateur : « Le danger s'accroît d'année en année, de ministère en ministère , de jour en jour '. »

* Et la république impériale de 1852?

* Quels pairs qui n'avaient pas de pouvoir ! quel peuple qui n*avait pas de vole ! ' C'est ce qui s'est fait, se fit et se fera toujours dans les mêmes conditions.

ROYER-GOLLARD. 561

Contraire d'abord à la liberté des journaux, Royer-Collard s'était dégagé des langes ministériels, et, de session en session, il avait grandi pour la liberté. Voyez comment il défend la presse I

a Des bibliothèques, les livres ont passé dans les esprits. C'est de la qu'il faut les chasser. Avez-vous pour cela un projet de loi ? Tant que nous n'aurons pas oublié ce que nous savons, nous serons mal disposés à l'abrutissement et à la servitude. »

Avec quelle vigueur de forme, avec quelle hauteur de pensée, il discutait la loi du sacrilège I

« Les sociétés humaines naissent, vivent et meurent sur la terre. Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu, à une vie future, à des biens inconnus dans un monde invisible. Ce sont les croyances religieuses, grandeur de l'homme, charme de la faiblesse et du malheur, recours inviolable contre les tyrannies d'ici-bas. »

Comme son éloquence s'agrandit avec son sujet !

« La religion est en elle-même et par elle-même. Elle est la vérité sur laquelle les lois ne décident point. La religion n'a d'humain que ses ministres, faibles hommes comme nous, soumis aux mêmes besoins, sujets aux mêmes passions, organes mortels et corruptibles de la vérité incorruptible et immortelle. »

Et cet autre passage, comme il est beau !

a Nous avons traversé des temps criminels ; nous n'avions pas cherché la règle de nos actions dans la loi, mais dans nos consciences. Nous avons obéi à Dieu plutôt qu'aux hommes ; nous sommes les mêmes hommes qui ont fabriqué des passe-ports et peut-être rendu de faux témoignages pour sauver des vies innocentes. Dieu nous jugera dans sa justice et dans sa miséricorde. »

Où peut-on voir une plus vive peinture de l'immoralité et de l'é* goîsme de notre siècle, que dans l'incrimination suivante?

« Le gouvernement, au lieu d'exciter l'énergie commune, relègue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle. Nos pères n'ont pas connu cette profonde humiliation. Ils n'ont pas vu la corruption placée dans le droit public et donnée en spectacle à la jeunesse étonnée, comme la leçon de l'âge mûr... »

Nous terminerons par un fragment admirable sur rinamoiibilité des juges.

« Lorsque le pouvoir chargé d*instituer le juge au nom de la société appelle un citoyen à cette fonction éminente, il lui dit : Organe de la loi, soyez impassible comme elle! Toutes les passions frémiront autour de TOUS , qu'elles ne troublent jamais votre âme ! Si mes propres erreurs, si les influences qui m'assiègent, et dont il est si malaisé de se garantir entièrement, m'arracbent des commandements injustes, désobéissez à ces commandements, résistez à mes séductions, résistez à mes menaces. Quand vous monterez au tribunal , qu'au fond de votre cœur il ne reste ni une crainte, ni une espérance. Soyez impassible comme la loi I

« Le citoyen répond : Je ne suis qu'un homme, et ce que vous me demandez est au-dessus de l'humanité. Vous êtes trop fort, et je suis trop faible. Je succomberai dans cette lutte inégale. Vous méconnaîtrez les motifs de la résistance que vous me prescrivez aujourd'hui, et vous la punirez. Je ne puis m'élever au-dessus de moi-même, si vous ne me protégez à la fois et contre moi et contre vous. Secourez donc ma faiblesse, affranchissez-moi de la crainte et de Tespérance ; promettez que je ne descendrai pas du tribunal, à moins que je ne sois convaincu d'avoir trahi les devoirs que vous m'imposez.

c< Le pouvoir hésite; c'est la nature du pouvoir de se dessaisir lentement de sa volonté. Éclairé enfin par l'expérience sur ses véritables intérêts, subjugué par la force toujours croissante des choses, il dit au juge : Vous serez inamovible ! »

Matières, sentences, pensées, style, tout cela est d'un autre temps et d'un homme à part. Royer-Collard avait poursuivi, sous la Restauration, à travers les vicissitudes des hommes et des choses, le rêve do son gouvernement. Il le poursuit encore dans les commencements de la Révolution de juillet. Les longs orages qui battirent sa vie l'avaient fatigué dans sa polémique, mais affermi dans ses opinions. Il croyait reconnaître dans les soudaines révolutions de notre pays l'épreuve et les leçons d'une Providence qui châtie les peuples et les rois. Il pensait qu'il y avait une loi morale qui régit le monde des intelligences, comme il y a des lois physiques qui régissent les phénomènes de la nature. Pour lui, la légitimité était, par l'antiquité de son institu-

iion, par la vénérabilité de ses souvenirs et par retendue et la profondeur de ses assises, la plus haute figure de Tordre social ; mais il Toulait tempérer cet ordre dont l'excès constitue le despotisme, par les conditions austères de la liberté. Il se faisait de ses croyances dynastiques une sorte de religion imposante et raisonnée. Il coordonnait son régime de gouvernement , comme on coordonne une thèse de philosophie : chimère qui a plus de belles formes que de fond, car les alliances mystérieuses et fortes du passé et du présent, de la liberté et du pouvoir, sous le sceptre d*une dynastie qui se perd dans la nuit des temps, ne sont pas intelligibles au vulgaire. Elles se rompent d'ailleurs par tous les bouts à l'application. L'équilibre de cette fiction est sans cesse dérangé par le courant irrégulier des affaires humaines. Il faudrait, pour que de pareils édifices se tinssent debout, qu'il n'y eût jamais de nuages au firmament ni de vent dans l'air, et ce sont châteaux de cartes qui culbutent au moindre souffle.

Ce qui honore Royer-Collard par-dessus les autres célébrités parlementaires, c'est d'avoir, malgré les avances les plus hautes et les plus prodigues, conformé sa conduite à ses maximes. Grande et rare louange pour notre temps, d'avoir été simple dans ses mœurs, point ambitieux, tempérant, honnête homme !

Ajoutons que la vertu de Royer-Collard a brillé non-seulement par son propre éclat, mais encore par la corruption de ses élèves.

Aussi, dans la pratique, les élèves de Royer-Collard l'ont bien vite laissé là, et il est resté tout seul sur son canapé avec sa philosophie. Royer-Collard, qui aimait l'ordre, mais qui ne l'aimait pas jusqu'au despotisme, s'est alors retourné vers la liberté. Il était un peu tard, car la liberté n'existait plus?

Pourquoi n'existe-t-elle plus? C'est que le pouvoir n'a jamais été, en France, assez bridé dans l'impétuosité extravagante de ses caprices. 11 s*cst toujours égaré vers les abîmes, non pas qu'on l'y poussât, mais parce qu'il s'y jetait follement de lui-même. La vieille Monarchie, l'Empire, le Directoire , la Restauration , ont péri tour à tour par l'excès de leur puissance. On veut toujours, dans ce pays-ci, trop gouverner, trop administrer, trop légiférer, trop faire. La liberté essaye d'abord de diriger le fleuve entre ses digues , mais il les rompt , se dérobe et s'écoule si vite et par

S6i RESTAURATION.

tant de porcs, qu'il ne reste bientôt plus rien ni de son bruit ni de son eau.

Avouons aussi que nous sommes les plus oublieux des hommes. Sitôt qu'on revient à nous, nous applaudissons avec une sorte de frénésie ceux que nous repoussions avec emportement. Les partis en France nont pas la moindre rancune. Au bout de leur admiration ou de leur haine, il n'y a pas de racines. C'est sans doute une trèsaimable qualité de notre nation, que cette espèce de sans-souci-là. Mais ne témoignerait-elle pas que, si nous sommes aptes à toutes les autres sciences par la mobilité de notre merveilleux génie, nous ne sommes guère propres à la science politique, qui veut plus d'applica^ tion, de constance et de tenue.

C'est ainsi que nous revendiquions , que nous nous arrachions Royer-Collard, qui ne nous appartenait pas, qui avait trop de probité politique pour nous appartenir, car il suivait avec persévérance sa ligne qui n'était pas la nôtre.

En effet, Royer-Collard regrettait qu'on eût déplacé les anciens fondements de la monarchie. Il n'avait participé ni de conseil, ni de main, ni de cœur, à la Révolution des trois jours. Il avait plaidé pour l'hérédité de la pairie. Il avait repoussé l'extension du privilège élec* toral. Il avait versé les pleurs de son éloquence sur la tombe de Casimir Périer. Il n'était ni de l'extrême gauche, ni de la gauche dynas* tique, ni même du tiers parti. Il avait d'abord voté les budgets, les lois et les mesures de nos gens de peur et de corruption, et il fallut que la coupe d'iniquité fût pleine jusqu'aux lèvres, pour qu'il leur criât qu'elle allait déborder. Et vous, députés de l'Opposition, oublieux de tout ce passé qui n'était pas le vôtre, vous appeliez Royer-Collard l'apôtre de la liberté! mais Royer-Collard lui-même, je le sais, n'acceptait point ce démocratique apostolat. Il ne voulait pas qu'on crût qu'il avait été ce qu'il n'avait point été, ni paraître ce qu'il n'était pas.

Résumons :

Royer-Collard a été presque le seul légitimiste de ce temps-ci * ; car il l'était par principe et les autres ne le sont guère que par affection

« Écrit en 1847.

ou par chevalerie. Ceux-ci aiment Henri V pour Henri V, comme d'autres aiment Louis-Philippe pour Louis-Philippe, comme d*autres aussi aimaient Napoléon pour Napoléon, et ainsi du reste. Royer-Collard aimait la légitimité dans les représentants de la légitimité, quels qu*ils fussent ; aujourd'hui le duc de Bordeaux, demain et après l'extinction de la branche ainée la branche cadette. C'était un amour abstrait, un amour de philosophe, et il faut expliquer dans ce sens la conduite de Royer-Collard, conseiller de Bonaparte et en même temps correspondant des Bourbons. Prenez garde, lecteur, que je cherche ici à expliquer, à excuser la singulière aberration d'un homme si honnête, si moral, si religieux. Selon moi, et si vous voulez savoir le fond net de ma pensée, il n'est permis de conspirer que pour le triomphe de la seule légitimité que Dieu ait faite en créant les hommes, la seule et sainte légitimité du peuple; j'appelle conspirer, ramener publiquement et sans cesse à la vérité des principes les gouvernements qui les violent. Mais je nie de toutes mes forces qu'il soit jamais permis à personne de conspirer ici 'pour dénoncer là-bas, de recevoir là-bas pour trahir ici, d'accepter deux fonctions, l'une française, l'autre étrangère, l'une de celui qui règne et l'autre de celui qui va régner, et de servir à la fois deux maîtres. C'est alors que l'on se fait de mauvaises théories , conformes à ses mauvaises actions, et que l'on tombe dans le faux de la conduite et du discours. Mais la morale de nos jours a été tellement viciée par les exemples encore plus que par les systèmes, qu'on peut dire qu'il n'y a plus de morale, de morale politique du moins. Si je prétendais que, parmi les députés, les orateurs et les publicistes les plus éminents et les mieux famés qui ont vécu, qui ont traversé plusieurs révolutions, il n'y en a pas un seul peut-être qui soit pur, qui sonne un son sans alliage, qui mérite d'être appelé vertueux, toujours politiquement s'entend, on ne manquerait pas de dire qu'une telle proposition sent trop son pamphlétaire. Si j'ajoutais que je suis prêt à le prouver, on me crierait d'arrêter : je m'arrête, je n'ai pas le droit d'être plus sévère que les hommes de mon temps , que l'opinion de mon temps, et aussi bien, puisqu'il n'y a personne ou presqile personne en Chambre ou hors Chambre qui professe ni qui pratique la vérité politique , je finirai en disant que nous serions encore trop heureux de rencontrer

sur nos bancs de corru])tion et de matéralisrae beaucoup de personnages qui eussent dans leurs relations oratoires ou privées autant de désintéressement, de gravité et d'éloquence, que Royer- Collard*.

> Ceci a été écrit en 1847.

ET