XL NOTICE SUR LES TRAVAUX PHILOSOPHIQUES

n'avons pas conscience, outre la notion même de la réalité matérielle, d'une notion intermédiaire qui aurait pour objet des espèces représentatives. Or ici, conclusion et argument, tout appartient au traité Des vraies et des fausses idées. On a refait les analyses du philosophe français, mais sans les surpasser, et sa doctrine, peutêtre revêtue de formes moins sévères, a été au fond trèsfidèlement reproduite. Voilà pourquoi nous n'avons jamais compris comment le chef de l'école écossaise, qui avait sous les yeux le livre d'Arnauld, a pu écrire les lignes suivantes : « Malebranche et Arnauld professaient tous deux la doctrine universellement reçue, que nous ne percevons pas les choses matérielles immédiatement; que leurs idées seules sont les objets immédiats de notre pensée, et que c'est dans l'idée de chaque chose que nous percevons ses propriétés. » Et plus loin: « On aurait tort de conclure de ce qui précède, qu' Arnauld. ait nié sans restriction l'existence des idées, et adopté sans réserve l'opinion du vulgaire, qui ne reconnaît d'autre objet de la perception que l'objet extérieur. Il n'abandonne pas à ce point les routes battues, et ce qu'il renverse d'une main, il le relève de l'autre 1 . » Dans ces deux passages Reid prend le contre-pied de la vérité ; nous ne mettons pas en doute sa bonne foi; mafs son compatriote Thomas Brown n'a-t-il pas eu quelque raison de lui reprocher ses graves erreurs en histoire, et comme un penchant à se créer des fantômes pour avoir le plaisir de les combattre 8 ?

1. Essais sur les facultés intellectuelles, II \OEuv. compl., t. m, p. 224 et 228).

2. Lectures on the Philosophy of the human mind, lect. XXVII. Il est. juste de dire que M. Hamilton a déchargé Reid d'une partie des

D'ANTOINE ARNAULD. XU

Il est ordinaire que les intelligences les plus droites, justement préoccupées d'une idée, veulent y rapporter toutes les autres, aux dépens de la vérité : telle est l'inclination naturelle de l'esprit humain et la cause toujours présente, sinon inévitable, des erreurs de la philosophie. Appliquée à la perception du corps, la vision en Dieu n'est qu'une brillante rêverie; Arnauld l'avait reconnu et démontré ; mais ce point établi solidement, il ne sut pas ou ne voulut pas s'y arrêter. Il étendît ses maximes sur les vérités sensibles à la connaissance* des vérités rationnelles , et comme il avait prouvé qu'on ne voyait pas les premières en Dieu, il pensa qu'on ne voyait pas en Dieu les secondes. Une dissertation de Huyghens, théologien de Louvain, l'engagea dans cette nouvelle recherche, où il eut pour adversaires Nicole et le P. Lami. Le débat n'eut pas l'amertume, ni surtout l'éclat de la dispute avec Malebranche ; on échangea de part et d'autre uneréplique, et ce fut 'tout. Les principales pièces du procès, la Dissertatto bipartita et les Règles du bon sens d' Arnauld ne furent même publiées que vingt et un ans après sa mort*. Aussi, malgré l'importance de la question, tous les historiens de la philosophie ont-ils négligé de parler de cette controverse.

reproches que Brown lui adresse sous ce rapport. Voy. Fragments de philosophie de M. Hamilton, traduits de l'anglais, par M. Louis Peisse. Paris, 1840, p. 57 et suiv.

1. En 1715, dans un recueil de divers £crits de Nicole sur la grâce générale , publié par Jacques Fouillou et Nicolas Petit-Pied. On les trouvera au t. XL des Œuvres complètes d'Arnauld.