‹ Logique de Port-Royal: suivie des trois fragments de Pascal sur L'AutoritéChapitre 96 sur 299 · DEUXIÈME PARTIE · texte numérisé non relu

DEUXIÈME PARTIE

duire que d'exprimer ce passage en ces termes : ceci est mon corps, qui est donné pour vous.

Mais cette prétention n'est fondée que sur ce que cet auteur n'a pénétré qu'imparfaitement la vraie nature du pronom relatif et de l'article; car il est certain que, comme le pronom relatif qui, quae, quod, en tenant la place du nom, ne le représente que d'une manière confuse, de même l'article 6, fj, xb ne représente que confusément le nom auquel il se rapporte, de sorte que cette représentation confuse étant proprement destinée à éviter la répétition distincte du même mot, qui est choquante, c'est en quelque sorte détruire la fin de l'article que de le traduire par une répétition expresse d'un même mot, ceci est mon corps, mon corps donné pour vous, l'article n'étant mis que pour éviter cette répétition ; au lieu qu'en traduisant par le pronom relatif, ceci est mon corps, qui est donné pour vous, on garde cette condition essentielle de l'article, qui est de ne représenter le nom que d'une manière confuse, et de ne pas frapper l'esprit deux fois par la même image, et l'on manque seulement à en observer une autre, qui pourrait paraître moins essentielle, qui est que l'article tient de telle sorte la place du nom, que l'adjectif que Ton y joint ne fait point une nouvelle proposition, th urcèp upiov 8t86{«vov ; au lieu que le relatif qui, qua, quod sépare un peu davantage, et devient sujet d'une nouvelle proposition, 8 iwtèp tyuwv Bfôoxai. Ainsi il est vrai que ni l'une ni l'autre de ces deux traductions : Ceci est mon corps qui est donné pour vous; Ceci est mon corps, mon corps donné pour vous, n'est entièrement parfaite; Tune changeant la signification confuse de l'article en une signification distincte, contre la nature de l'article, et l'autre, qui conserve cette signification confuse, séparant en deux propositions, par le pronom relatif, ce qui n'en fait qu'une par le moyen de l'article. Mais si l'on est obligé par nécessité à se servir de l'une ou de l'autre, on n'a pas droit de choisir la première en condamnant l'autre, comme cet auteur a prétendu faire par sa remarque.

Page 1