DEUXIÈME PARTIE

l'on s'était contenté de donner au verbe la signification générale de l'affirmation, sans y joindre aucun attribut particulier, on n'aurait en besoin dans chaque langue que d'un seul verbe, qui est celui que l'on appelle substantif.

IL ils ont encore joint à de certaines rencontres le sujet de la proposition; de sorte qu'alors deux mots peuvent encore, et même un seul mot, faire une proposition entière : doux mots, comme quand je dis : sum homo, parce que sum ne signifie pas seulement l'affirmation, mais enferme la signification du pronom *po, qui est le sujet de cette proposition, et que l'on exprime toujours en français : je suis homme; un seul mot, comme quand je dis : vivo, sedeo; car ces verbes enferment dans eux-mêmes l'affirmation et l'attribut, comme nous avons déjà dit, et étant à èa première personne, ils enferment encore le sujet je suis vivant, je suis assis. De là est venue la différence des personnes qui est ordinairement dans tous les verbes.

SI. Ils ont encore joint un rapport au temps au regard duquel on affirme ; de sorte qu'un seul mot, comme cœnasti, signifie que j'affirme de celui à qui je parle l'action de souper, non pour le temps présent, mais pour le passé, et de là est venue la diversité des temps qui est encore pour l'ordinaire commune à tous les verbes.

La diversité de ces. significations, jointe à un même mot, est ce qui a empêché beaucoup de personnes, d'ailleurs fort habiles, de bien connaître la nature du verbe, parce qu'ils ne l'ont pas considéré selon ce qui lui est essentiel, qui est l'affirmation, mais selon ces autres rapports qui lui sont accidentels en tant que verbe.

Ainsi Arstote, s'étant arrêté à la troisième des significations ajoutées à celle qui est essentielle au Verbe, l'a défini, vox signiftcans cum temporé* 1 , un mot qui signifie avec temps.

D'autres, comme Buxtorf 4a , y ayant ajouté la seconde, l'ont défiai, vox flexilis cumtempore et jwrsono, un mot qui a diverses inflexions avec temps et: personnes.

D'autres, s'étant arrêtés à la première de ces significations ajoutées, qui est celle de l'attribut, «t ayant considéré que les attributs que les hommesont joints à l'affirmation dans un même mot sont d'ordinaire des actions et des passions , ont cru que l'essence du verbe consistait à signifier «fes actions eu des passions.

Et enfin, Jules-César Scanner a cru trouver un mystère dans

son livre des Principes de la langue latine, en disant que la distinction de choses in permanentes et fluentes, en ce qui demeure et ce qui passe, était la vraie origine de la distinction entre les noms et les verbes, les noms étant pour signifier ce qui demeure et les verbes ce qui passe.

Mais il est aisé de voir que toutes ces définitions sont fausses et n'expliquent point la vraie nature du verbe.

La manière dont sont conçues les deux premières le fait assez voir, puisqu'il n'y est point dit ce que le verbe signifie, mais seulement ce avec quoi il signifie cum tempore, cumpersona.

Les deux dernières pont encore plus mauvaises; car elles ont les deux plus grands vices d'une définition, qui est de ne convenir ni à tout le défini ni au seul défini, neque omni, neque soli.

Car il y a des verbes qui ne signifient ni des actions , ni des passions, ni ce qui passe, comme existit, quiescit, friget, alget, tepet, calet, albet, viret, claret, etc.

Et il y a des mots qui ne sont point verbes qui signifient des actions et des passions, et même des choses qui passent, selon la définition de Scaliger ; car il est certain que les participes sont de vrais noms, et que néanmoins ceux des verbes actifs ne signifient pas moins des actions, et ceux des passifs des passions, que les verbes mêmes dont ils viennent ; et il n'y a aucune raison de prétendre que fluensne signifie pas une chose qui passe, aussi bien que finit.

A quoi on peut ajouter, contre les deux premières définitions du verbe, que les participes signifient aussi avec temps, puisqu'il y en a du présent, du passé et du futur, surtout en grec; et ceux qui croient, non sans raison, qu'un vocatif est une vraie seconde personne, surtout quand il a une terminaison différente du nominatif, trouveront qu'il n'y aurait de ce côlé-là qu'une différence du plus ou du moins entre le vocatif et le verbe.

Et ainsi la raison essentielle pourquoi un participe n'est point un verbe, c'est qu'il ne signifie point l'affirmation : d'où vienl qu'il ne peut faire une proposition, ce qui est le propre du verbe, qu'en y ajoutant un verbe, c'est-à-dire en y remettant ce qu'on en a ôté en changeant le verbe en participe. Car pourquoi est-ce que Petrus vivit, Pierre vit, est une proposition, et que Petrus viven$ 1 Pierre vivant, n'en est pas une, si vous n'y ajoutez est, Petrus est vivens, Pierre est vivant, sinon parce que l'affirmation qui est enfermée dans vivit en a été ôtée pour en faire le participe vivens? D'où il paraît que l'affirmation qui se trouve, ou qui