II. — LES ARGUMENTS CONTRE LA GUERRE

Ce plaidoyer pour la guerre, alors que Ton connaît par l'histoire les effroyables malheurs, les reculs inévitables auxquels oui amené toutes les guerres, alors que Ton connaîtla faillite de toutes lessoidisant épopées militaires, ne résiste guère aTexamen rationnel. Un seul argument paraît fondé: Laguerreet la préparation à la guerre développent le courage, l'endurance, l'énergie et l'abnégation. Mais n'y a-t-il pas d'autres moyens de développer ces vertus? Le travail, le courage civique, le dévouement à son prochain et à la société, qui peut revêtir tant de formes — et de formes difficiles — y semblent tout à fait aptes, et d'une façon autrement utile pour l'humanité.

1° Constitution dun droit international public ou droit des gens. — La paix est certainement Yidéal de tous les individus aussi bien à l'intérieur d'une nation qu'au dehors, puisqu'on ne prépare ou ne fait la guerre, prétendent tous les gouvernements actuels, que pour conserver la paix.

La paix ne peut être établie que si l'on substitue le droit à la force dans les relations internai ionales. Ce droit sera le droit international. On doute de son existence; et c'est mal examiner les faits; il s'élabore lentement, mais il s'élabore. Les relations privées des citoyens de nations différentes sont d'ores et déjà réglées par le droit international privé, qui dérive de traités, de contrats passés entre les nations civilisées. C'est un progrès très grand, car les tribus antiques et les nations du moyen âge n'en avaient aucune idée. Etranger, ennemi, homme hors la loi, autant d'expressions alors synonymes. Quant au droit international public, qui règle les rapports des nations, le xixe siècle a vu dans sa dernière moitié, et nettement rattachées aux progrès de la raison et du droit, s'instituer plusieurs conventions, relatives à l'Etat militaire de certains pays (neutralités de la Suisse, de la Belgique, de la Savoie, conventions du Danube, du Bospbore, du canal de Suez, du canal in-