C'est-à-dire : ayez-les prêtes à m'être rendues

594. Tit. LV. Est le lui dans I, II, III et Mun. Lxxxviiidans IV; lvi dans Herold.

595. Je renvoie, pour l'explication de ce titre, qui ne présente point de variantes dignes d'attention, à ce que je dirai page 633. Je me borne à faire observer ici que la glose du manuscrit A4i8 explique le mot œneum par judicium, ce qui est exact, seulement si on entend

judicium Dei. Le manuscrit d'Est explique ad œneuimpsir id est ut manum mittat ad caldariam , ce qui est le véritable objet de l'épreuve.

596. Tit. LVI. Est le nv dans I, II, III et Mun. lxxxix dans IV; lvii dans Herold. Cf Ripaar. lui.

597. Il s'agit ici de Yingenuus; mais, si ce grafion était un affranchi sous le mundeburde du roi, puer régis, la composition était de moitié, ainsi qu'on le verra page /i62.

598. Voir, sur les sagibarons, ce que je dirai pages 672 et suiv.

599. On a déjà vu, note i63, que je n'adoptais pas l'opinion de Bignon , qui explique cette dénomination par ille quijudicia régis exequehatur. Noire titre ne parle pas simplement d'un exécuteur de jugements, mais d'un véritable magistrat, d'un sagibaron, qui, d'après les S S suivants, exerce le pouvoir judiciaire , comme le grafion lui-même l'exerçait. En principe, la composition due par celui qui tue un sagibaron est la même que celle qui est due pour la mort d'un grafion; seulement, si le sagibaron est puer régis , la composilion est de moitié, par les motifs expliqués page [Si.

600. Ingenuus est ici privatif et désigne un homme libre d'origine, par opposition à puer régis, qui, selon moi, signifie affranchi, sous le mundeburde du roi; voir note 697.

601. On trouve ici une nouvelle preuve que le sagibaron était magistrat.

602. Tit. lvii. Est le lv dansi, II, III et Mun. xvii et xviii dans IV; lviii dans Herold. Cf. Ripuar. Liv, Lxxxv. La plupart des dispositions de ce titre sont déjà dans le titre xvii, et les textes autres que la Lex emendata, à l'exception de I et IV, présentent le même double em-

ploi, comme on l'a vu notes 2o3 et suiv. Il me semble qu'on ne peut expliquer ce double emploi qu'en supposant que les auteurs du litre lvii et des textes qui y répondent ont voulu corriger la rédaction vicieuse du titre xvii, que j'ai signalée note 206.

603. C'est la peine prononcée dans tous les autres textes , à l'exception de Wolf. où on lit : MM denarios, quifaciunt solidos xii ; mais tout cela est inexact. Le crime prévu dans ce paragrapheest puni* d'une composition de c sous par le S 1 du titre xvii.

604. Ce S 2 , ainsi que le suivant, qui manquent dans III , forment déjà le S 4 du titre xvii. La peine étant la même, il y a simplement double emploi sans antinomie.

605. Ce S 3 est le li dans Herold; manque dans I, II, Wolf. et Mun. J'ai dit, note 2o3, que ce S était compris dans le § A du titre xvii et dans les correspondants des anciens textes.

606. Le texte explique aristatonem par staplum, c'était aussi l'explication donnée par la glose du manuscrit Ad 18 sur le S A du titre xvii; la glose d'Est l'explique par hanculus; dans Herold, on lit cheristaduna expliqué par aut silave quod est ponticulus. Cette explication se trouve aussi dans III , qui porte le mot chéris tonicam.

607. Ce S A manque dans II et dans Wolf. C'est la reproduction du 8 3 du titre xvii , mais dans ce dernier la peine est de lxii sous et demi.

608. Ce mot, qui est écrit nachao dans Munich, signifie, suivant la glose du manuscrit liàiS,sarcophagus ligneus.