Maudsley, PUyiiologie et Pathologie de l'esprit, page

10 DÉVKLOPPiiMENT DKS NATKKNS

accords plus délicats sur des cordes plus délicates, vous ne pouvez comprendre le principe de l’hérédité ni dans son mystère ni dans sa puissance.

Ces principes sont complètement indépendants de toute théorie sur la nature de la matière ou sur la nature de l’esprit. Admettons la théorie qui veut que l’esprit agisse sur la matière, quoiqu’il soit séparé d’elle et d’une nature absolument différente; adoptons celle de l’évêque Berkeley selon qui la matière n’existe point, mais seulement l’esprit ; ou la théorie contraire qui ne reconnaît point l’esprit mais seulement la matière ; ou enfin la théorie plus subtile, souvent soutenue de nos joui’s, et suivant laquelle la matière et l’esprit ne sont que des modes différents d’un troisième terme, de quelque substance ou force cachée; ces principes restent toujours vrais.

Ces théories admettent toutes, ou plutôt ne font qu’expliquer par des hypothèses diverses , ce fait incontestable, savoir que ce que nous appelons matière exerce une action sur ce que nous appelons esprit, que ce que nous nommons esprit agit sur ce que nous nommons matière : or les doctrines dont J’ai parlé ne prétendent rien de plus. Notre esprit, par quelque moyen mystérieux, agit sur nos nerfs; nos nerfs, par une opération non moins mystérieuse, emmagasinent les conséquences de ces actions ; et la plupart du temps, et même en règle générale, le résultat de ces opérations se transmet à nos descendants. Ce sont là des faits primitifs que toutes les théories admettent et qu’elles s’efl'orcent toutes d’expliquer.

Ces principes si clairs n’ont aucun rapport non plus avec les vieilles discussions sur la nécessité et le libre ar-

l.’ORKitNK DES N'ATtONS 11

bitre. Tout partisan du libre arbitre reconnaît que la torce spéciale de la libre volonté s’applique aux forces préexistantes de notre être matériel ; il ne la considère point comme un agent qui s’exerce in vacuo, mais comme un agent agissant sur d’autres agents. Tout partisan du libre arbitre reconnaît, en somme, que si vous fortifiez le moteur dans une direction donnée, le genre humain tend davantage à agir dans cette direction. Des mobiles meilleurs, ou plutôt de meilleures impulsions, partent d’un corps bien constitué : des mobiles pires ou de pires impulsions partent d’un corps mauvais. Un défenseur du libre arbitre peut, aussi bien qu’un fataliste, admettre que ces perfectionnements physiques tendent à améliorer la façon d’agir de l’homme, et qu’au contraire la dégénérescence physique tend à la pervertir, .\ucun des partisans du libre arbitre ne s’attend à trouver à Saint-Giles ce qu’il trouve à Delgravia : il admet un système nerveux héréditaire comme une donnée fourme à la volonté, quoique la volonté soit à ses yeux quelque chose qui agit sur ce système tout en étant en dehors de lui. Sans doute la doctrine moderne de la « conservation de la force » , si on l’applique à nos décisions, est incompatible avec le libre arbitre ; si vous affirmez que « la force ne subit jamais de perte, ne fait jamais de gain, » vous ne pouvez prétendre qu’il y ait dans l’acte de volition ungain réel et comme une création de force nouvelle. Mais je n’ai rien à démêler ici avec la conservation universelle de la force. La conception des organes nerveux considérés comme des magasins où s’accumule un pouvoir qui doit son origine à la volonté ne soulève ni n’exige une discussion si vaste.

12 DÉVELOl'l’KMENÏ DES NATIONS

Nos principes doivent encore bien moins être confondus avec celle idée de M. Buckle, que les forces matérielles ont été les^rands ressorts du progrès, et les causes morales des ressorts secondaires qui, en comparaison des autres, méritent à peine l’attention. Ici au contraire, les causes morales tiennent la première place. C’est l’action de la volonté qui produit les habitudes inconscientes ; c’est l’eirorl continuel du commencement qui produit l’accumulation d’énergie de la fin ; c’est le travail silencieux de la première génération qui devient l’aptitude transmise de la seconde. Ce ne sont point ici les causes physiques qui engendrent les causes morales, mais bien les causes morales qui créent les causes physiques : ici l’énergie de l’ordre le plus élevé se trouve au commencement, celle de l’ordre inférieurne préside qu’à la conservation et à la propagation. Mais nous voyons par là comment une science de l’histoire est possible, ainsi que le disait M. Buckle, une science capable de nous enseigner les lois des tendances créées par l’esprit et transmises par le corps, tendances qui exercent d’àge en âge sur la volonté humaine et ses déterminations une action plus puissante.

.Mais comment ces principes changent-ils notre philosophie politique? De bien des manières, à mon avis ; et tout d’abord sur ce point en particulier. L’économie politique est la partie la mieux systématisée et la plus exaclede la philosophie politique ; et cependant, à l’aide des propo-

LOHIGINE DES NATIONS 13

silions que nous avons claltlies, nous pouvons remonter , si je ne metrompe, à un âge en quelque sorte « pré-économique », où les données mêmes de l’économie politique n’existaient pas, où ses préceptes auraient été funestes, où les préceptes exactement opposés étaient sages et nécessaires.

Je n’ai pas besoin pour cela de me reporter à ces époques ténébreuses que l’ethnologie est en train de nous révéler : je ne parle pas de l’àge de pierre, des instruments de silex, des amas de débris de cuisine. L’époque à laquelle je voudrais remonter est celle qui précède immédiatement la naissance de l’histoire, qui peut-être l’a vue naître, car les premiers historiens ont vu cet état de la société, bien qu’ils aient vu aussi des états plus avancés. C’est une période dont nous avons des descriptions exactes faites par des témoins oculaires, et dont les traces et les conséquences se retrouvent à chaque pas dans les législations les plus anciennes. Écoutons sir Henry Maine, le plus grand de nos jurisconsultes vivants, le seul, peut-être, dont les écrits soient en accord avec notre plus saine philosophie. « Les renseignements, dit-il, qui nous sont fournis par la jurisprudence comparée, concourent à confirmer cette idée de la condition primitive de la race humaine qui est connue sous le nom de Théorie Patriarcale. Il n’est pas douteux, assurément, que celle théorie ait été fondée dans le principe sur l’histoire des patriarches hébreux de la basse Asie telle que nous la raconte l’Écriture; mais, ainsi que nous l’avons expliqué plus haut, ce témoignage même de l’Écriture ne servait guère qu’à l’empêcher d’être admise comme une véritable théorie ; car la plupart des investigateurs qui jusqu’à ces

derniers temps ont travaillé le plus sérieusement à recueillir et à coordonner les phénomènes sociaux, étaient inspirés, soit par les prejugés les plus hostiles aux antiquités hébraïques, soit par le plus vif désir d’édifier leur système sans l’aide des monuments religieux. Maintenant même on est peut-être disposé à trop diminuer la valeur de ces témoignages, ou plutôt à refuser d’en tirer des conclusions générales, en les considérant comme une partie des traditions d’un peuple sémitique. 11 faut remarquer cependant que les témoignages fournis par l’étude des lois sont dus presque exclusivement aux institutions de sociétés qui appartiennent à la race indo-européenne, et pour la plus grande part à celle des Romains, des Indous et des Slaves. La difficulté, dans l’état actuel des recherches, est de savoir où l’on doit s’arrêter ; c’est de déterminer les races d’hommes auxquelles la théorie patriarcale ne peut s’appliquer, les sociétés au sujet desquelles il n’est pas permis d’affirmer qu’elles aient été primitivement organisées sur le type patriarcal. Je n’ai pas besoin de retracer avec une exactitude minutieuse les principaux trails de ce genre de société, tels que nous les trouvons dans les premiers chapitres de la Genèse ; car d’un coté ils sont familiers à la plupart d’entre nous dès l’âge le plus tendre, et de l’autre, en raison de l’intérêt qui s’est autrefois attaché à la controverse à laquelle Locke et Filmer ont donné leurs noms, ils remplissent tout un chapitre, non pas, il est vrai, des plus instructifs, de la littérature anglaise. Voici les points qui se dégagent de l’histoire et demeurent établis : le parent mâle le plus âgé, l’ascendant le plus âgé exerce sur la maison entière

1/OKIGlNE Dl-ïl NATIONS 15

un pouvoir suprême, absolu. lia droit de vie et de mon, et son autorité sur ses enfants et leurs familles est sans bornes, comme sur ses esclaves : bien plus, il y aurait peu de dilîérence entre la situation des fils et celle de l’esclave, si la naissance ne donnait au fils des chances plus fortes de devenir lui même quelque jour chef de famille. Les troupeaux des enfants sont les troupeaux du père, et les biens du chef de famille, qu’il détient plutôt en qualité de représentant qu’en qualité de propriétaire, sont divisés également à sa mort entre ses descendants du premier degré, le fils aîné recevant quelquefois, en vertu du droit de naissance, une double part, mais le plus souvent n’ayant pas d’autre avantage héréditaire qu’une préséance purement honorifique.

Un autre enseignement qu’il est moins facile de dégager des récits de l’Écriture, c’est qu’ils semblent nous mettre sui' la trace de la première atteinte portée à l’autorité paternelle. Les familles de Jacob et d’Esaü se séparent et forment deux nations; mais les familles des enfants de Jacob restent unies et deviennent un peuple. Il semble qu’on trouve là le germe bien faible encore d’un état de communauté, et d’un ordre de droit supérieur à l’autorité fondée sur les relations de famille.

Si je cherchais à résumer les traits caractéristiques de l’état où le genre humain se présente à nous à l’aube de son histoire, je me contenterais de citer ces vers de {'Odyssée d’Homère :

« ToïdlV o’ouT'iYOp*! fiOuXT,^ÔpOl oÙtE OÉlXiaTEÎ .

OejjiKrrtust SI ÉxasTOç Ilai'Siov r,S’àXoyo>v, oJt ’àXXrjXcov iXi'i'i'jn-j . »

16 DÉVICLOl'inOMRNT DKS NATIONS

« Us n’onl point fl’assemblées pour délibérer, point de lois; mais chacun d’eux donne la loi à ses femmes et à ses enfants, et ils ne s’inquiètent pas les uns des autres. »

Cette description des commencements de l’histoire est confirmée par les leçons les plus récentes de l’ethnologie pré-historique. Le résultat le plus important peut-être, et le plus certain à coup sùr, qu’ait obtenu cette science, c’est d’avoir dissipé les rêves d’autrefois relativement à une 'civilisation primitive fort avancée. 11 n’est personne qui ne reconnaisse la force des arguments qui renversent cette chimère d’une civilisation originelle. Rien n’est plus facile à comprendre qu’une décadence morale du genre humain, qu’une décadence esthétique, qu’une décadence politique. Mais on ne peut imaginer que les hommes aient renoncé aux instruments les plus simples du bienêtre personnel, après les avoir une fois connus; on comprend encore moins qu’après avoir une fois possédé de bonnes armes, par exemple des arcs et des flèches, il les eussent abandonnées. Et cependant, s’il y a eu une civilisation primitive, il faut que les hommes aient oublié tout cela; car on trouve des tribus à tous les degrés d’ignorance comme aussi à tous les degrés d’industrie, relativement à la poterie, aux métaux, aux ressources du bien-être, aux instruments de guerre. Et qui plus est, on n’en peut rejeter la faute sur le défaut d’intelligence de ces sauvages ; ils montrent au contraire pour ces choses, à des degrés divers, un esprit original et inventif. Vous ne pouvez retrouver chez eux les restes d’un ancien système qui, après avoir connu la perfection, au-

Digilized by Googk

rail ensuite été mutilé de diverses façons et s’effacerait de diverses manières ; vous ne pouvez le retrouver comme vous retrouvez, dans les dialectes du moyen Age, les traces de la langue latine ; au contraire, vous le voyez commencer, comme nous voyons commencer à présent de nouvelles inventions et de nouvelles découvertes scientifiques : on a fait quelques pas ici, quelques pas ailleui’s : nous voyons la même chose imparfaitement exécutée par des moyens imparfaits que l’on n’emploierait certainement pas si l’on avait déjà connu les meilleurs. Autrefois c’était une idée fort répandue que les ai’cs et les llèches étaient « les armes pi’imitives », les armes universelles des sauvages; mais la science moderrie a dressé une liste, et nous y voyons que certains sauvages les possèdent, que certains autres n’en ont pas; les uns les remplacent d’une façon, les autres d’une autre ; quelques-unes de ces armes, — par exemple « le boomerang » , — étaient beaucoup plus difficiles à trouver et à employer que l’arc, de même qu’elles sont bien moins efficaces. Nonseulement on peut décrire les races variées qui peuplent le monde, comme ayant atteint dans la civilisation industrielle des hauteurs différentes, comme s’en approchant de différents côtés et s’en écartant sur des points différents ; mais dès qu’elles voient l’objet qui répond à leurs besoins, elles savent s’en servir aussi bien ou mieux que l’homme civilisé. L’iVméricain du Sud tire un meilleur parti que les Européens du cheval que les Européens lui ont apporté. Un grand nombre de races se servent du fusil, cette arme spéciale et très-compliquée de l’homme civilisé, avec une adresse supérieure en

HaCCHOT. V

18 DÉVliLOPPEMENT i)ES NATIONS

moyenne à la sienne. Le sauvage pourvu d’outils simples, d’outils qu’il apprécie, est comme un enfant prompt à s’instruire, et non comme un vieillard qui ne saurait apprendre de nouveau ce qu’il a une fois oublié. D’ailleurs, s’il y a eu en Australie et en Amérique une civilisation primitive très-avancée, où donc, demandent les botanistes et les zoologistes, en trouvez-vous les traces? Si ces sauvages ont jadis cultivé le froment, où est le froment sauvage qui doit avoir survécu à leurs cultures abandonnées ? S’ils ont renoncé à employer de bons animaux domestiques, que sont devenus les animaux sauvages qui ont dû en naître selon toutes les lois naturelles ? Ce qui est certain, c’est que dans ces derniers siècles, depuis ce qu’on pourrait appeler la découverte du monde, les animaux domestiques de l’Europe se sont répandus partout. Le rat anglais, qui n’est pas la plus agréable de nos bêtes domestiques, a passé en Australie, dans la Nouvelle-Zélande, en Amérique; rien ne pourrait le détruire, si ce n’est un « miracle des rats » accompli dans d’immenses proportions. Il faudrait aussi une force bien puissante pour chasser de l’Amérique du Sud le cheval que les Espagnols y ont Importé. Nous supposerions qu’il est un des principaux animaux originaires du pays, si nous ne savions le contraire. Où donc se retrouvent, si je puis parler ainsi, les rats et les chevaux de la race primitive? Non-seulement nous ne les trouvons pas, mais la science zoologique nous dit qu’ils n’ont jamais existé; car ces créatures imparfaites qui ne sont qu’ébauchées, les marsupiaux de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, n’auraient jamais survécu à une

luUe contre des créatures mieux organisées, comme celles devant lesquelles elles disparaissent aujourd’hui.

Nous entrevoyons donc tout d’abord l’homme patriarcal, non plus comme pourvu de quelques restes de l’industrie d’une civilisation primitive, mais comme possédant uniquement une connaissance un peu développée et graduellement acquise des arts les plus simples, avec quelques animaux domestiques et quelques faibles notions des phénomènes naturels qui sont relatifs aux saisons et qui jouent un rôle dans l’existence de peuplades peu avancées. Voilà les premiers hommes de l’histoire tels que nous devons nous attendre à les trouver en effet. Mais leur esprit, quel était-il? Comment pouvonsnous le décrire ?

Je crois que la définition générale, dans laquelle sir John Lubbock résume son jugement sur l’esprit du sauvage, convient à l’esprit de l’homme patriarcal. « Les sauvages, dit-il, ont le caractère de l’enfant avec les passions et la force de l’homme. » Et si nous consultons le monument le plus antique du monde païen , les poèmes d’Homère, que de choses nous y trouvons qui sont d’accord avec cette définition mieux qu’avec toute autre ! Sans doute, à l’époque que ces poèmes nous décrivent, la civilisation comptait des siècles de développement. M. Gladstone semble nous dire que chez Homère l’homme excelle déjà dans l’éloquence autant qu’à aucune autre époque ; et quelque important que soit cet avantage, on en pourrait citer d’autres qu’il possédait aussi et qui ont plus de valeur encore. Mais après tout, combien il reste encore dans Achille du « sauvage splendide », et combien

aussi de « l’enfant gâté qui boude sous sa tente » ! La facilité des impressions et la vivacité des émotions sont les traits principaux et caractéristiques de l’histoire grecque la plus antique ; et si nous portons nos regards vers l’Orient, le « monde simple et violent », comme l’appelle M. Kinglake, des premiers âges, s’olfre à nous à chaque instant.

C’est justement là ce que nous devions attendre. Selon la science, « une instruction transmise par l’hé- ^ rédité a fait des nations modernes ce qu’elles sont; l’homme, en naissant, y porte dans sa constitution la trace des lois de ses ancêtres » ; mais les nations ani ciennes n’apportaient pas cet héritage ; elles descen- , daient d’hommes qui ne faisaient que ce qui leur semblait bon; elles n’avaient point d’habitudes apprises,

1 d’entraves salutaires; elles étaient par conséquent à la * merci de toutes leurs impulsions, et cédaient au soulïle de toutes les passions.

La condition de l’homme primitif, si nous nous faisons de lui une idée exacte, est, à plusieurs égards, différente de tout ce que nous connaissons. Aujourd’hui, sans en avoir conscience, nous supposons autour de nous l’existence d'une grande machine sociale fort compliquée qui travaille pour nous, et qui non-seulement fournit à nos besoins, mais encore décide et nous avertit du moment où ces besoins doivent revenir. Personne maintenant ne peut se représenter sans difficulté la vie qu’on menait avant qu’il y eût des horloges et des pendules : ainsi que l’a dit sir G. Lewis, € il faut un vigoureux effort de l’imagination pour se figurer une époque où c’était une

1,’ORIGINB DtS NATIONS 21

difficulté sérieuse de connaître l’heure, de savoir où en était la journée. « La difficulté est bien plus grande encore, si l’on veut se représenter les esprits mobiles et inquiets d’hommes qui ne connaissaient pas la nature, ce grand régulateur de la civilisation matérielle, et qui ne possédaient point ce régulateur, cette horloge de la civilisation morale, qu’on appelle un gouvernement. Jamais ils ne savaient à quoi ils devaient s’attendre : cette prévision sûre et constante d’une foule de faits variés, cette habitude puissante qui fait de nos esprits ce qu’ils sont, était tout à fait étrangère aux leurs. De plus, je ne puis, quant à moi, me figurer la conception de la morale qui existait alors, et qui devait être bien vague. Si nous mettons de côté tous les éléments provenant de la loi et du gouvernement, dont les notions morales répandues parmi nous sont pénétrées, je ne vois guère ce qui restera. Ce reste était sans doute vaguement, d’une manière ou de l’autre, intelligible pour l’homme antéhistorique ; mais il était assurément bien incertain, flottant, et peu propre à fournir un appui solide. Dans les cas les plus favorables, il ressemblait beaucoup à ce vague sentiment de la beauté qui existe maintenant dans les esprits sensibles et délicats mais non cultivés ; c’était une voix encore faible et bégayante ; c’était je ne sais quoi d’inconnu, qui modifiait tout le reste, était supérieur à tout le reste, et d’une forme si indistincte pourtant, que lorsque vous la regardiez, elle s’évanouissait : ou bien, si vous ne voyez là qu’une fiction trop délicate de l’imagination d’un âge plus cultivé, la moralité devait du moins se trouver alors dans les accès désordonnés d’une « justice

•22 DÉVKLOPPlîMJiiNT DE6 NATIONS

sauvage » , moitié châtiments, moitié violences. Mais quelle qu’en fût la nature, comme elle n’était fixée par aucune loi permanente, c’était quelque chose d’intermittent, d’indécis, que nous avons peine à nous imaginer. Tout homme qui a étudié les mathématiques se rappelle com bien il lui semblait voir de dillicultés imaginaires dans un problème avant de l’avoir compris, et sait combien il lui est fmpossible, une fois que la démonstration a fait jaillir la lumière, de comprendre de nouveau ces hésitations et ces obscurités, ou de se replacer dans cet état de confusion intellectuelle qui les avait produites. Ainsi, de nos jours, impuissants que nous sommes, malgré tous nos essais, à chasser de nos esprits la notion de la loi, nous ne pouvons nous représenter l’esprit d’un homme qui n’aurait jamais eu cette notion , et qui serait, malgré tous ses elforts, impuissant à la concevoir.

En outre, l’homme primitif^n’aurait jamais pu comprendre ce que nous entend ms par une nation. Nous, de notre côté, nous ne pouvons lous imaginer ceux pour qui ce serait là une difficulté. « Nous savons ce que c’est quand on ne nous le demande pas, » et cependant nous ne pouvons l’expliquer ou le définir sur-le-champ. Mais ce qui est clair du moins, c’est qu’une nation signifie une réunion d’hommes semblables, capables, à cause même de celte ressemblance, d’agir de concert, et qui sont disposés, en vertu de cette même ressemblance, à obéir aux mêmes règles. Or, c’est une chose que les Gyclopes d’Homère, qui ne connaissaient que des êtres humains sans lien entre eux, étaient incapables de concevoir.

L'ÜRIUINK DES NATIONS

Résumons-nous : une loi, loi rigide, précise, concise, est le premier besoin du genre humain ; c’est ce qui lui est nécessaire p§r-dessus tout, ce qu’il lui faut posséder avant tout. Mais de même qu’elle est le premier besoin des hommes, elle est aussi le plus difficile à satisfaire. S’ils y peuvent atteindre, elle est pour eux le plus grand des bienfaits, mais c’est ce qu’ils atteignent le plus malaisément. A des époques plus récentes certaines races ont été soumises à cette discipline par des moyens rapides, quoique pénibles : on a vu maintes et maintes fuis un assemblage sans cohésion de clans disséminés contraint par un vainqueur impitoyable à adopter une organisation plus solide et plus compacte ; les Romains ont fait la moitié de la besogne pour l’Europe occidentale. Mais où les époques primitives auraient-elles trouvé des Romains ou un conquérant? C’est la force du gouvernement qui donne les victoires, et c’est le gouvernement même qui alors n’existait pas. La civilisation, à ses premiers pas, a dû gravir des pentes escarpées, bien que ces hauteurs, pour nous qui les regardons aujourd’hui de si haut, se réduisent presque à rien.

Quel fut le premier pas bien marqué d’une société sans gouvernement vers l’état d’une société gouvernée? c’est ce que l’histoire ne nous apprend pas. Sur ce point Sir Henry Maine a tiré de ses études particulières une conclusion du plus grand intérêt.

« L’origine de la société s’expliquerait, dit-il, d’une manière fort simple, si nous pouvions tirer une conclusion générale des indications qui nous sont fournies par l’exemple de l’Écriture déjà cité, et si nous pouvions supposer que des communautés ont commencé à exister partout où une famille est restée unie, au lieu de se séparer à la mort de son chef patriarcal. Rome et la plupart des États de la Grèce ont gardé longtemps les traces d’une série ascendante de groupes qui furent les premiers fondements de l’État. La famille, la gens, la tribu, peuvent être considérées, à Rome, comme types de ces groupes : elles nous sont décrites de telle sorte que nous avons peine à nous empêcher de les considérer comme un système de cercles concentriques qui se sont graduellement développés en partant d’un même point. Le groupe élémentaire est la famille, dont les différents membres sont unis par une obéissance commune à l’ascendant mâle le plus élevé. L’agrégation des familles forme la gens, ou maison. La réunion des maisons forme la tribu. L’assemblage des tribus constitue l’État.

J Pouvons-nous suivre ces indications? Pouvons- nous affirmer que l’État est un assemblage de personnes unies par les liens d’une commune origine et se rattachant ainsi à un ancêtre commun qui aurait été la première tige d’une famille? Nous pouvons du moins être certains que toutes les sociétés anciennes se regardaient comme issues d’une tige primitive unique ; et même il leur eût été difficile de donner une autre raison du lien politique qui les maintenait unies. En fait l’histoire des idées politiques commence par l’opinion bien établie que les droits du

LOKIGINE DES NATIONS

sang, la parenté, sont les seuls fondements possibles de toute participation commune aux fonctions politiques ; de tous ces bouleversements dans les sentiments des hommes, que nous appelons du nom expressif de révolutions, aucun n’est aussi frappant, aussi radical que celui qui s’opère lorsque quelque autre principe, par exemple celui de la « conliijuitc géographique », s’établit pour la première fois comme base d’une action politique commune. »

Si cette théorie était exacte, la naissance d’une organisation politique n’aurait pas été en réalité un changement considérable La primauté du frère aîné, dans des tribus qui auraient par hasard gardé leur cohésion, serait peu marquée. Elle aurait des suites fort importantes; mais en elle-même elle ne serait rien ; elle serait analogue (pour prendre un terme de comparaison à l’autre extrémité de l’évolution politique) à l’autorité qu’un chef de parti parlementaire peu influent exerce sur des adhérents qui peuvent se séparer de lui en un instant ; c’était le germe de la souveraineté; mais on ne pourrait guère dire que ce fût déjà la souveraineté même.

Je ne crois pas pour ma part que l’explication proposée par sir Henry Maine — ainsi qu’on le verra, il ne la donne pas comme une théorie solide — suffise à nous rendre compte de la véritable origine des gouvernements. Plus tard, je montrerai que des faits nombreux nous révèlent, à ce qu’il me semble, une époque plus ancienne encore que celle dont il parle. Mais la théorie de Sir Henry Maine me suffit pour le moment : elle décrit avec exactitude un genre de vie antérieur à notre poli-

36 DÉVELüPPJfiMENï DES NATIONS

lique actuelle; la conclusion que j’en ai tirée sera fortifiée, loin d’étre affaiblie, quand nous en viendrons à étudier une époque encore plus reculée, et à parler d’un lien social beaucoup plus rudimentaire.

Mais une fois que les gouvernements eurent commencé, il est fort aisé d’expliquer pourquoi ils se sont perpétués. Quoi qu’on puisse dire, en d’autres matières, contre le principe de la sélection naturelle, nous ne pouvons douter qu’il n’ait dominé toute l’histoire des premières races humaines. Les plus forts tuaient les plus faibles quand ils le pouvaient. Or, je n’ai pas besoin de m’arrêter à prouver qu’on est plus fort avec un gouvernement quelconque que lorsqu’on est dépourvu de gouvernement. Une réunion de familles qui reconnaissaient, même d’une manière fort imparfaite, l’autorité d’une seule personne, devait nécessairement avoir l’avantage sur des familles qui ne reconnaissaient le pouvoir d’aucun chef, qui err.iient çA et là par le monde, et qui combattaient là où elles se trouvaient. Les cyclopes d’Homère seraient impuissants contre la troupe la plus faible. Si nous ne trouvons pas d’autre récit relatif à cet état de l’humanité, il n’y a rien là d’étrange : nous devrions bien plutôt, en considérant combien cet état avait peu de stabilité et combien il condamnait les hommes à la destruction, nous étonner qu’il ait laissé quelques faibles traces jusqu’au siècle où les poètes, qui y trouvaient une source de pittoresque, en firent leur profit.

Mais quoique l’origine du gouvernement soit douteuse, nous marchons, quand nous parlons de la conservation des gouvernements, sur un terrain plus solide, et nous nous

appuyons sur des documents encore existants. Lejeune Anglais qui aborde aujourd’hui Aristote et Platon est frappé de leur esprit conservateur : pénétré des doctrines libérales de l’époque actuelle, il s’étonne de trouver tant d’enseignements contraires à ces doctrines. Quelque différence qu’il y ait entre eux, ces philosophes pensent, comme Xénophon dont ils diflérent à tant d’égards, que l’homme est de tous les animaux le plus difficile à gouverner. Pour Platon, on peut dire avec quelque raison que les partisans d’une philosophie intuitive, étant les tories de la spéculation, ont été d’ordinaire enclins au conservatisme en matière de gouvernement ; mais Aristote, le fondateur de la philosophie expérimentale, aurait dû, conformément à cette doctrine, être un libéral, s’il y en avait eu alors. La vérité est que tous deux vécurent à une époque où les hommes n’avaient pas eu le temps d'oublier les difficultés du gouvernement. Nous les avons maintenant complètement oubliées. Nous comptons sur une certaine somme d’ordre, d’obéissance tacite, de discipline hériditaire, qui est la base de notre culture, tandis que ces philosophes espéraient l’obtenir comme un des principaux résultats de la culture qu’ils donnaient eux-mêmes aux esprits. Sans y penser nous prenons pour point de départ ce qu’ils s’efforçaient d’atteindre comme un but.

Dans les époques primitives la quantité, en fait d’autorité et de gouvernement, est beaucoup plus importante que la qualité. Ce qu’il vous faut c’est une règle générale qui attache les hommes les uns aux autres, qui les oblige de faire, à peu d’exceptions près, les mêmes choses, qui

leur dit cequ’ils doivent attendre les uns des autres, qui leS façonne sur un même modèle et entretient cette ressemblance. Quelle est cette règle ? cela n’a pas autant d’importance. Une bonne règle vaut mieux qu’une mauvaise; mais il vaut mieux en avoir une, quelle qu’elle soit, que d’en manquer ; d’ailleurs, des raisons qu’un juriste appréciera ne permettent à aucune d’être excellente. Mais pour l’acquisition de cette règle, ce qu’on peut appeler l’énergie d’un gouvernement est plus important sans comparaison que le plus ou moins d’utilité des objets auxquels elle s’applique. Obtenir que les hommes obéissent, voilà le problème difficile ; à quoi employerez-vous cette obéissance? C’est une question secondaire.

Pour obtenir cette obéissance, la première condition est l’identité de ce que nous appelons maintenant l’Église et l’État. Il ne suffit pas qu’ils soient unis, il faut qu’ils ne fassent qu’une seule et même chose. Le docteur Arnold, tout plein de l’étude de la pensée grecque et de l’histoire romaine, avait coutume de prêcher cette identité comme le grand remède aux égarements du monde moderne. Mais il s’adressait à des oreilles remplies d’autres paroles et à des esprits pleins d’autres pensées, qui comprenaient à peine ses discours et les écoutaient moins encore. Quoique ce conseil fût mauvais pour le monde moderne auquel le docteur l’adressait, il était excellent pour l’ancien monde à qui il l’avait emprunté. Ce qu’il faut dans de pareilles époques, c’est un gouvernement unique (appelez-le Église ou État, comme il vous plaira) qui règle tout l’ensemhle de la vie humaine. Aucune division de pouvoir ne peut alors être supportée sans

danger et même sans de grandes chances de destruction ; le prêtre ne doit pas enseigner une chose et le roi une autre : le roi doit être prêtre, et le prophète roi : tous deux doivent dire la même chose, parce que tous deux sont une même chose. L’idée d’une différence entre les peines spirituelles et les peines légales ne doit jamais être éveillée. Et en effet la pensée des premiers Grecs ou des premiers Romains ne l’aurait jamais comprise. Il y avait une sorte d’opinion publique grossière, et des mains rudes, très-rudes même, qui se laissaient diriger par elle. Nous parlons aujourd’hui de pénalités politiques, de prohibitions ecclésiastiques, de censure sociale; alors tout cela était confondu.

Il n’y a plus rien aujourd’hui qui ressemble à ces antiques communautés ; mais si quelque chose peut encore en donner une idée, c’est une société ouvrière (Irade’s union) : là celui qui travaille à bas prix est un (> maudit, » et il se trouve quelque Broadhead pour le supprimer.

L’objet de semblables organisations est de créer ce qu’on pourrait appeler uünoÿau de coutumes. Toutes les actions de la vie doivent être soumises à une règle unique, en vue d’un objet unique. C’est là ce qui a donné naissance à l’instruction héréditaire dont la science nous enseigne l’immense importance, et dont l’instinct des hommes primitifs avait bien aussi reconnu la nécessité. Si ce régime interdit la libre pensée, ce n’est pas un mal, ou plutôt, quoique ce soit un mal, c’est la base nécessaire d’un plus grand bien : cette interdiction est indispensable pour former le moule de la civilisation, pour durcir la fibre encore molle de l’homme des premiers temps.

L’histoire la plus ancienne qui nous soit parvenue de la race aryenne nous montre partout un roi, un conseil; comme l’exigeait la nécessité des luttes antiques, le roi possédait beaucoup de privilèges et un pouvoir considérable. Il était impossible qu’il y eût alors rien de semblable au despotisme oriental ou à un despotisme césarien; les armées placées en dehors du corps politique, qui maintiennent de tels gouvernements, ne pouvaient exister, alors que la tribu était la nation, et que tous les hommes de la tribu étaient des guerriers. De là’vient qu’au temps d’Homére, dans les premiers âges de Rome, dans les premiers âges de la Germanie ancienne, le roi est la partie la plus visible du gouvernement, parce qu’il en était aussi, pour le bien du moment, la partie la plus nécessaire. L’oligarchie exclusive et compacte, le patriciat, qui seul pouvait connaître la loi établie, qui seul pouvait appliquer la loi établie, qui seul était reconnu comme le gardien autorisé de la loi établie, exerçait alors un empire sans partage sur les besoins de ces sociétés primitives. Seul il savait comment on dresse les hommes ; il était seul obéi, parce que seul il les pouvait dresser. M. Grote a raconté d’une manière admirable comment les premières oligarchies grandirent en face de la monarchie primitive; mais sa prédilection même pour l’Athènes de l’histoire ne lui a peut-être pas laissé de sympathies pour l’Athènes pré-historique. H ne nous a pas fait comprendre le besoin d’une vie bien assise et fixe à une époque où tout manquait de fixité.

Il serait puéril d’expliquer en détail comment les deux grandes républiques, les deux républiques victorieuses

Digilized by Coogle

de l’ancien monde, nous fournissent une confirmation éclatante de ces conclusions. Rome et Sparte étaient des aristocraties qui excellaient à dresser les hommes, et ce fut la raison de leurs succès. Athènes était assurément d’un autre ordre, ordre plus élevé, du moins pour nous modernes, mieux instruits, qui la connaissons et qui avons reçu ses leçons. Mais pour les Philistins d’alors, Athènes était d’un ordre inférieur. Elle fut battue; elle perdit la partie dans ce grand jeu des intérêts visibles au delà duquel ne peut porter la courte vue des contemporains. Ce fut le grand naufrage de la liberté dans le monde ancien. Elle annonça, elle commença les bonnes choses de l’avenir ; mais elle était trop faible pour les développer et pour en jouir : elle fut foulée aux pieds par des peuples d’une organisation plus grossière et d’une constitution mieux aguerrie.

On voit sans peine combien ces principes sont confirmés par l’histoire des juifs. 11 y a sans doute bien autre chose dans cette histoire, et des éléments tout à fait étrangers au sujet que je traite ici. Mais voici ce qui est incontestable ; les Juifs avaient été d’abord la plus instable des nations; ils se soumirent à une loi, et devinrent dès lors la plus stable des nations. Sans doute leur gouvernement a manqué d’unité. Quand ils eurent demandé un roi, le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, ainsi que nous nous exprimerions aujourd’hui, ne furent jamais en paix, jamais d’accord. Les dix tribus qui sortirent de la loi se fondirent parmi les nations voisines. Jéroboam a été appelé le ‘premier libéral, et, la religion mise à part, celte expression ne manque pas de sens : il commença à

rompre ce gouvernement aux liens inflexibles qui répondait aux besotps des hommes de cette époque, bien qu’il déplaise toujours aux esprits ardents et inventifs. Mais les Juils restés fidèles à leur loi devinrent les Juifs d’aujourd’hui, nption résistante et consistante s’il en fut jamais.

L,es juristes nous dirent que le terme de contrat ne se rencontre presque jamais dans les lois les plus anciennes : cela tient à cette fixité des coutumes. Dans nos époques modernes et civilisées, les actions de l’homme sont presque toujours déterminées par son propre choix ; dans les temps primitifs ce choix ne déterminait presque rien. La règle de toutes choses était la loi de l’État (de l’immobilité, status). Chacun avait en naissant sa place marquée dans la communauté : il devait se tenir à cette place ; il y trouvait certains devoirs à remplir, et il n’avait pas à penser à autre chose. Le réseau de la coutume saisissait les hommes dans des endroits distincts et déterminés, et les y tenait fixés.

Ces principes qu’on appelle dans la politique européenne les principes de 1789 sont donc incompatibles avec le monde primitif; ils ne conviennent qu’au monde nouveau dans lequel la société a terminé la première partie de sa tâche : alors l’organisation héréditaire est déjà fortifiée et fixée; alors les esprits malléables et les passions violentes des nations dans l’enfance sont façonnés, contenus, guidés par de puissants instincts acquis. Jusque-là ce n’est pas l’égalité devant la loi qui est nécessaire, mais l’inégalité; car on a besoin par-dessus tout d’une élite supérieure qui connaisse la loi. Ce qu’il faut.

ce n’est pas un bon gouvernement qui cherche le bonheur de ses sujets ; mais un gouvernement révéré et redouté qui sache obtenir de ses sujets l’obéissance : ce n’est pas une loi sans défauts, mais une loi à laquelle rien n’échappe, et qui enchaîne la vie entière à une même routine. Les siècles de liberté sont les derniers ; avant eux viennent les siècles de servitude. En 1789, lorsque les grands hommes de la Constituante portaient au loin leurs yeux sur le passé, ils n’y voyaient presque rien qui méritât d’être loué, ou admiré, ou imité ; tout leur semblait une immense méprise , une erreur monstrueuse dont il fallait s’affranchir au plus vite. Mais cette erreur les avait faits eux-mêmes. La marque héréditaire des temps anciens était imprimée jusque dans leur organisation physique ; leurs cerveaux avaient pris de la consistance, leurs nerfs avaient été fortifiés par les résultats accumulés et transmis d’usages fastidieux. Les siècles de monotonie ont eu leur utilité; car ils ont formé l’homme pour les siècles où il ne doit pas être monotone.

Nous n’avons pas encore réalisé tout le profit de ces gouvernements primitifs et de leurs lois primitives. Nonseulement ils ont réuni les hommes en groupes, et leur ont imposé un ensemble d’usages communs, mais ils ont souvent, du moins d’une manière indirecte, inspiré, si je puis m’exprimer ainsi, les caractères nationaux.

Nous ne pouvons pas encore expliquer, pour moi du

Bagehot. 3

moins je n’essayerai certainement pas de le faire, tous les phénomènes singuliers du caractère national. Comment semble-t-il d’abord si complètement et si parfaitement constitué? Avec quelle lenteur, par quelles transitions insensibles il s’altère, si toutefois il peut s’altérer! Mais il y a un fait analogue qui peut nous faire entrevoir, du moins obscurément, la cause de ces phénomènes. Les époques ont leur caractère, aussi bien que les nations ; or, comme nous avons l’histoire détaillée d’un grand nombre de ces périodes, nous pouvons examiner avec exactitude quand et comment la physionomie particulière de chacune d’elles a commencé, quand et comment cette physionomie s’est effacée. Ainsi nous avons une idée du temps de la reine Anne, de celui de la reine Élisabeth, de celui de Georges II, ou bien encore de l’époque de Louis XIV, de celle de Louis XV, de la Révolution française. Cette idée est plus ou moins précise, en raison de nos études ; mais il est probable que dans les esprits même à qui ces époques sont le mieux connues et le plus familières, cette idée a un caractère plus tranché, plus simple, plus un que ne l’était la réalité. Quand nous nous les représentons en imagination, nous mettons de côté un trop grand nombre de traits communs à tous les siècles. Du temps de Chaucer, le caractère anglais était à peu près, à beaucoup d’égards, ce qu’il fut du temps de la reine Élisabeth ou de la reine Anne, et ce qu’il est aujourd’hui. Mais à ce fond commun et persistant certaines qualités se sont ajoutées à certaines époques, et d’autres en d’autres temps ; ou bien des qualités differentes ont semblé le voiler et l’obscurcir dans des siècles

I/OIUGINH DES NATIONS 35

différents. Nous négligeons et nous oublions à moitié l’élément constant, tandis que nous voyons et que nous étudions l’élément variable. Mais pourquoi (car c’est là ce que nous cherchons en ce moment) , pourquoi cet élément variable? Il n’est personne, je pense, dont ce fait n’ait excité la curiosité. Tout à coup, dans une époque paisible, au temps de la reine Anne, par exemple, naît une littérature spéciale, une variété bien tranchée dans l’expression de la pensée humaine ; ce caractère se retrouve dans tout ce qu’on écrit alors et ne se trouve que là : assurément le phénomène est singulier.

Je pense que la véritable explication est à peu près celle-ci : Un écrivain considérable prend pour ainsi dire l’élan ; ses écrits sont un peu plus que les autres (et je crois que la différence est souvent peu marquée) en harmonie avec le tour d’esprit de ceux qui l’entourent. Trèssouvent cet écrivain n’est pas celui dont la postérité garde le souvenir; ce n’est pas lui qui porte le style de l’époque le plus près de son type idéal, qui lui donne tout son charme et sa perfection. Le premier qui se mit à écrire des essais du temps de la reine Anne ne fut pas Addison, mais Steele. Ce fut l’homme entreprenant, à l’initiative hardie, qui lança en avant l’idée à l’état d’ébauche; mais l’homme prudent et méditatif la poussa plus loin, la perfectionna, et c’est lui que la postérité lit encore. Quelque écrivain puissant ou un groupe d’écrivains s’emparent ainsi de l’esprit public, et une transformation curieuse à étudier leur assimile bientôt d’autres écrivains. Sans doute, jusqu’à un certain degré, cette assimilation est produite par une cause facile à comprendre et qui n’a

r ien du tout de curieux ; elle est le résultat d’une imitation voulue. A s’aperçoit que le style de B réussit, et l’imite. Mais ce parti pris de contrefaçon est toujours rare; les hommes qui ont des pensées originales et qui y tiennent n’aiment pas à les revêtir d’expressions qu’ils sentent bien ne pas leur appartenir. Un homme ne peut penser d’une manière bien sérieuse et bien utile quand il s’étudie à écrire dans un style emprunté. Il en est bien peu, après tout, qui puissent s’astreindre avec constance au travail pénible, mais surtout ingrat et stupide, de se faire un style. La plupart des hommes prennent les mots qui sont dans l’air et le rhythme qui leur arrive, sans même savoir d’où il vient : une imitation inconsciente détermine le choix de leurs expressions et leur fait dire ce qu’ils n’auraient jamais pensé à dire d’eux-mêmes. Tout homme qui a écrit dans plusieurs journaux sait comme son style prend infailliblement le ton de chaque journal tandis qu’il y écrit, et se transforme en passant à une feuille différente. Sans doute on ne demande pas mieux que d’employer le style traditionnel auquel les lecteurs sont habitués; mais on ne travaille pas à le copier : on aurait plutôt à se faire violence pour échapper à ce style, si c’était là ce qu’on se proposait. Eh bien, de même qu’un journaliste , sans intention bien arrêtée, donne aux lecteurs du journal le genre d’expressions et de pensées auquel ils sont habitués, de même sur une plus grande échelle, les écrivains d’une époque, sans y penser, donnent aux lecteurs de l’époque le genre d’expressions et de pensées, c’est-à-dire la littérature spéciale que ces lecteurs aiment et apprécient. Et non-seule-

ment l’écrivain choisit, sans y penser, le genre de style et d’idées qui est le plus en vogue; mais l’écrivain luimême est choisi. Un auteur, en effet, ne se met pas à écrire dans le ton adopté par une époque, s’il ne se sent ou ne s’imagine sentir une sorte d’aptitude à écrire de cette façon ; de même qu’un homme de lettres n’écrit pas dans un journal dont le style dominant est contraire ou peu conforme à son tour d’esprit. Si l’écrivain se trompe, il est bientôt victime de son erreur. Bien plus, le directeur rejette ses articles, son époque ne lit pointses écrits. Ce style de tradition est une gêne, une torture pour les grands écrivains à qui par hasard il ne convient pas : nous en voyons un exemple curieux dans Wordsworlh qui fut assez hardi pour rompre avec le style de ses contemporains et pour s’en faire un à lui, au risque d’être dédaigné par eux. Mais il le fit en connaissance de cause et ce ne fut pas sans effort.

« On suppose » , dit-il, « qu’un auteur, par cela même qu’il écrit en vers, s’engage formellement à satisfaire certain goût connu, certaines habitudes prises ; il semble par là déclarer au lecteur non-seulement que certains genres d’idées et d’expressions se trouveront dans son livre, mais encore que d’autres seront évités soigneusement. L’exposant ou signe symbolique que nous présente le langage des vers a certainement, dans les diflérentes époques de la littérature, éveillé des idées bien diverses et une attente bien différente ; par exemple aux époques de Catulle, de Térence, de Lucrèce, et à celles de Stace et de Claudien; etdans notre propre pays, du temps de Shakspeare, de Beaumont, de Fletcher, et du temps

38 DÉVKLOPI'HMKNT DES NATIONS

de Donne, de Gowley ou de Pope. » Alors , d’un air mécontent, Wordsworlh se met à nous expliquer comment, pour son propre compte, il ne peut ni ne veut faire ce qu’on attend de lui ; mais il écrira dans sa propre langue, et dans celle-là seulement. C’est ainsi que se conduira un génie austère, j’allais dire puritain; mais les hommes de génie sont dociles et souples pour la plupart, et se conforment au style de leur époque. Un d’eux, fort réfractaire à l’assimilation, mais qui n’en est que plus curieux à étudier, a dit :

Dieu! combien nous perdons d'instants, de jours sans nombre,

A singer notre image et copier notre ombre!

Vous me supposez tel : eh bien, je le serai.

Vous me prêtez ces traits; eli bien, je les aurai.

Les auteurs écrivent ce qu’on attend d’eux, ou bien ils n’écrivent rien ; mais alors, comme l’auteur de ces vers, ils s’arrêtent découragés, vivent dans le désespoir, et meurent en laissant des fragments que leurs amis recueillent pieusement, mais devant lesquels le monde, dans sa course folle, passe sans les voir. Les écrivains non conformistes sont dédaignés ; les écrivains conformistes sont encouragés, jusqu’au jour où peut-être la mode change tout à coup. Et ce qui arrive pour les écrivains se produit aussi, quoique à un degré moindre, pour les lecteurs. Beaucoup d’hommes, la plupart même des hommes, en arrivent à aimer ou à croire qu’ils aiment ce qui est toujours sous leurs yeux, ce qu’on aime autour d’eux, ce que l’opinion reçue dit qu’ils doivent aimer ; jou bien, si leurs esprits ont un tour si particulier, sont d’une complexion si originale, qu’ils ne peu-

L’ÜHIGINE DES NATIONS 39

vent être coulés dans ce moule, ils renoncent complètement à la lecture , ou lisent de vieux livres et des livres étrangers, faits sur un autre modèle et s’adressant à un goût différent. Le principe « d'élimination », celui de « l’activité et de l’inactivité » des organes, dont nous parlent les naturalistes, trouvent ici leur application. Ce qui travaille se fortifie; ce qui cesse de travailler s’aflaiblil: « il est donné davantage à ceux qui possèdent déjà ; » cl ainsi un style d’un cerUiin caractère règne sur une époque ; il se grave à l’exclusion de tout le reste dans la mémoire des hommes, et finit par être le seul auquel on pense.

Si je ne me trompe , ce que nous appelons un caractère national naît d’une façon fort analogue. Tout d’abord une sorte de « prédominance fortuite » a formé un modèle ; et alors une attraction invincible, cette nécessité qui contraint tous les hommes, à l’exception des plus forts, à imiter ce qu’ils ont devant les yeux et à devenir tels qu’on s’attend à les voir, a façonné les hommes sur ce modèle. C’est, il me semble, en suivant cette marche, que de nouveaux caractères nationaux se forment de notre temps. En Amérique et en Australie, nous voyons se développer une modification nouvelle de ce que nous appelons le caractère anglo-saxon. Une sorte de type de caractère est né des difficultés de la vie coloniale, de la lutte contre la nature sauvage ; et ce type a donné sa forme à la masse tles caractères parce que la masse des caractères l’a imité sans en avoir conscience. La plupart des traits distinctifs du caractère américain sont visiblement utiles dans une telle existence, et mémo en sont

des conséquences. Cette activité inquiète, cette organisation nerveuse toujours tendue, sont des qualités utiles dans une lutte continuelle, et que cette lutte contribue à développer. Ces traits semblent se dessiner aussi en Australie et dans toutes les autres contrées où la race Anglaise est placée dans des circonstances semblables. Mais pour l’adoption même de ces particularités utiles, la tendance innée de l’esprit humain à se conformer aux objets qui l’entourent a joué un grand rôle. On verra souvent un Anglais flegmatique attraper en quelques années la physionomie inquiète de l’Américain; un Irlandais ét même un Allemand la prendra aussi, et jusque dans ses particularités anglaises. Il y a une centaine de points secondaires dans la naissance ou la propagation desquels l’utilité n’a joué aucun rôle. Us se sont rencontrés par hasard chez quelque personnage important qui les a mis à la mode et que l’on continue encore à imiter. Tout observateur trouvera en Angleterre même, et jusque dans notre époque d’uniformité, des particularités propres à certaines localités, qui doivent leur origine, sans aucun doute, à quelque circonstance fortuite déjà ancienne, et qu’une imitation traditionelle a soigneusement conservées. Un caractère national n’est qu’un caractère local qui a fait fortune ; exactement comme la langue nationale n’est qu’un dialecte local qui a fait fortune, c’est-àdire le dialecte d’un district qui est devenu plus influent (et souvent cette supériorité est peu marquée) que les autres districts, et qui a ainsi imposé son joug aux livres et à la société .

Je pourrais m’étendre longuement sur ce sujet , car

je crois que celte imitation inconsciente est la force dominante dans la formation des caractères nationaux ; mais j’en ai déjà dit plus qu’il n’était nécessaire. Quiconque pèsera ne fût-ce que la moitié de ces arguments, admettra qu’il y a là une force considérable, une influence de premier ordre qu’il faut reconnaître et étudier, et, pour le moment, je n’en demande pas davantage. Je veux seulement montrer combien ces gouvernements primitifs si étroits, combien ces lois primitives si rigoureuses, contribuent avec efficacité à la création des caractères collectifs. Ce sont eux qui ont constitué le type prédominant, proposé une sorte de modèle, dressé une sorte A'idole : celle-ci a été adorée, copiée, étudiée, par suite d’un mélange de sentiments divers, mais avant tout parce qu’elle était la chose à faire « the Ihing to do, » la forme alors acceptée de la vie humaine. Lorsque le type prédominant fut une fois déterminé, le penchant de l’homme à l’imitation fit le reste. La tradition qui attribue à Lycurgue la législation des Spartiates est fausse si on la prend au pied de la lettre : si l’on n’en prend que l’esprit, elle est vraie. À l’origine des États certains individus doués d’une énergie ardente prirent possession de petits groupes d’hommes et leur donnèrent une forme à laquelle ces groupes se sont attachés et qu’ils ont gardée.

C’est seulement après nous être bien rendu compte de cette formation insensible et muette des caractères nationaux que nous pourrons nous expliquer d’une manière satisfaisante l’aversion des anciens gouvernements pour le commerce. Il faut qu’elle ait eu quelque chose de bien particulier ; car les plus grands des philosophes.

Platon et Aristote, l’ont partagée. Ils regardaient le commerce comme la source de la corruption, aussi naturellement qu’un économiste moderne y voit la source de l’industrie ; et tous les gouvernements anciens agissaient à ce sujet d’après les maximes de la philosophie ; « C’est avec raison, » a dit le docteur Arnold avec une ironie conforme à l’esprit des temps modernes, « c’est avec raison que la politique de l’ancienne aristocratie sacerdotale de l’Égypte et de l’Inde s’efforçait d’empêcher les peuples de se familiariser avec la mer, et qu’elle déclarait la profession de marin incompatible avec la pureté des castes les plus élevées. La mer méritait la haine des anciennes aristocraties ; car elle a été l’instrument le plus puissant de la civilisation du genre humain. » Mais les oligarchies d’autrefois avaient leur œuvre à accomplir, nous le savons à présent. Elles imposaient aux hommes un joug destiné à les façonner ; elles travaillaient à former la nature humaine telle que l’ont trouvée les époques postérieures. Elles faisaient leur besogne ; nous l’avons trouvée faite. Or, cette imitation inconsciente, qui était leur principal instrument, ne trouvait point d’ohslacle plus formidable que la fréquentation de l’étranger. Les hommes imitent l’objet qu’ils ont devant les yeux, s’il est seul devant leurs yeux ; ils ne l’imitent pas s’ils le voient au milieu d’une foule d’autres objets qui lui disputent leur attention, qui tous le valent, dont quelquesuns paraissent avoir sur lui l’avantage. « Quiconque parle deux langues est un coquin » : ce vieux dicton exprime avec fidélité les sentiments des sociétés primitives lorsque le choc soudain d’idées nouvelles et d’exemples

I/OHIGJNE DES NATIONS il

nouveaux entame le despotisme compacte du code unique jusque-là tenu pour sacré , lorsque par conséquent l’homme, dont la nature est encore flexible et molle, se trouve libre d’obéir à l’impulsion dangereuse de sa volonté, sans être suflisamment guidé par une morale et une religion héréditaires. Les anciennes oligarchies avaient besoin de conserver la pureté de leur type, et dans cette pensée elles avaient raison de ne point permettre aux étrangers d’y porter la main.

« Les distinctions de race, » dit ailleurs Arnold luimême dans un essai remarquable ; — ce fut le dernier qu’il composa sur l’histoire grecque ; ce furent ses adieux à un sujet longtemps préféré ; — « n’avaient point ce caractère odieux et imaginaire qu’elles ont eu dans les caractères modernes ; elles impliquaient des diflérences religieuses et morales de la nature la plus grave. » Et après avoir appuyé cette affirmation par de nombreux exemples, il poursuit ainsi : « H ne faut donc point s’étonner que Thucydide, en parlant d’une cité fondée par des Ioniens et des Doriens réunis, ait cru devoir ajouter « que les institutions dominantes étaient ioniennes» : car selon qu’elles appartenaient à l’une ou à l’autre race le type dominant devrait être différent. Par conséquent, le mélange dans une même communauté de personnes de races diflérentes, à moins que l’une de ces races n’eùt une supériorité complète, tendait à confondre toutes les relations de la vie, toutes les notions des hommes sur le juste et l’injuste ; ou bien ce mélange, en obligeant les hommes à tolérer chez ceux avec qui ils avaient des rapports si intimes, chez leurs concitoyens, des diflérences

4i DÉVELOPPEMENT DES NATIONS

qui portaient sur les actes les plus importants de la vie, les amenaient à une indifférence, à un scepticisme général, et développaient chez eux cette idée que le bien et le mal n’existent pas réellement, mais sont de simples opinions, des façons de voir de l’esprit humain. » Mais s’il en est ainsi, les oligarchies avaient raison. Le commerce produit ce mélange d’idées, cette destruction des croyances antiques, et la produit fatalement. Aujourd’hui ce résultat même est son plus grand avantage : nous disons qu’il ouvre, qu’il élargit les esprits. Mais dans les époques primitives la Providence avait isolé les nations ; et c’est seulement lorsque leur constitution morale a été fortifiée par de longs siècles de discipline héréditaire qu’elles peuvent supporter cet élargissement. Les siècles d’isolement ont eu leur utilité ; car ils formaient les hommes pour des siècles où ils ne devaient plus rester isolés.