LIVRE DEUXIÈME

« La différence entre le progrès et l’inerte immobilité, » dit un de nos plus grands écrivains contemporains, c est un des grands secrets que la science a encore à pénétrer. » Assurément, je n’ai pas la prétention de le pénétrer complètement ; mais il me semble indubitable que le problème approche de sa solution ; les succès obtenus par la science dans des études de la même nature nous suggèrent par analogie quelques principes qui écartent complètement un grand nombre des difiicultés de la question, et qui nous indiquent par quelle méthode celles qui subsistent encore pourront être écartées à leur tour.

Mais quel est le problème ? La plupart des esprits en Angleterre, peut-être devrais-je dire dans les pays civilisés, ne le soupçonnent pas. Nos maîtres ordinaires, nos conversations habituelles, nos préjugés inévitables et incurables tendent à nous faire croire que le progrès

est dans la société humaine le fait normal, le fait que nous devons nous attendre à rencontrer, que nous serions surpris de ne pas rencontrer. Mais l’histoire réfute cette croyance. Les anciens n’avaient nulle idée du progrès ; ils n’avaient même pas besoin d’en repousser l’idée ; car jamais ils ne l’avaient conçue. Les nations orientales, maintenant encore, sont exactement dans le même cas. Depuis que l’histoire a commencé elles ont toujours été ce qu’elles sont. D’un autre côté, les sauvages ne se perfectionnent pas; à peine semblent-ils avoir la base sur laquelle ils pourraient bâtir, bien loin de posséder les matériaux pour élever un édifice de quelque valeur. Quelques nations seulement, et elles sont d’origine européenne, marchent en avant; et pourtant ces nations pensent, elles semblent contraintes par une force irrésistible à penser que celte marche progressive est inévitable, naturelle, éternelle. D’où vient donc un contraste si frappant?

Nous ne pouvons répondre à celle question sans l’avoir examinée plus attentivement. Sans doute, l’histoire montre que la plupart des nations sont stationnaires à présent; mais elle nous donne des raisons de croire que toutes les nations ont fait autrefois des progrès. Ces progrès se sont arrêtés à des points différents ; mais nulle part, et pas même, je pense, chez les tribus des monta-* gnes de l’Inde, pas même chez les naturels des iles Andaman, pas même chez les sauvages de la Terre de Feu, nous ne trouvons d’hommes qui soient restés absolument stationnaires. Ils ont fait quelques faibles progrès de cent manières diflérentes ; ils se sont fait, avec une

patience incroyal)le, cent coutumes curieuses; ils se sont, pour ainsi dire, vissés dans tous les angles incommodes d’une vie compliquée, d’une vie étrange, lugubre, mais cependant possible. Et ces angles ne sont jamais les mêmes dans deux parties de la terre. Nous voyons mille édifices qui ne changent plus ; mais nous trouvons des traces qui nous reportent à l’époque où ils furent construits. Dans les temps historiques il y a eu peu de progrès; dans les temps préhistoriques, il faut qu’il y en ait eu beaucoup.

En résolvant la question ou en essayant de la résoudre, nous devons tenir compte de cette différence remarquable et l’expliquer; autrement nous pouvons être sûrs que nos principes seront tout à fait incomplets et peut-être absolument faux. Mais quelle est donc celte solution, ou quels sont les principes qui nous y conduiront? On peut établir, à ce qu’il me semble, trois lois, du moins approximatives, dont je ne pourrai examiner ici qu’une seule, mais qu’il est bon d’énoncer toutes trois, afin qu’on puisse voir où je veux arriver.

1“ Dans chaque état particulier du monde, les nations qui sont les plus fortes tendent à prévaloir sur les autres ; et dans certaines particularités déterminées les plus fortes tendent à être les meilleures.

2" Dans chaque nation prise en particulier le type ou les types de caractère, qui dans ce lieu et à cette époque sont les plus attractifs, tendent à prédominer; et le caractère le plus attractif, bien qu’il y ait des exceptions, est ce que nous appelons le meilleur caractère.

.■{' L’intensité de cette concurrence entre les nations

et de celte concurrence entre les caractères n’est pas accrue, dans la plupart des conditions historiques, par des forces extrinsèques; mais dans certaines conditions, telles que celles qui prédominent aujourd’hui dans la partie du monde la plus influente, l’intensité de toutes deux est ainsi accrue.

Ce sont là des doctrines qui, sous le nom de « sélection naturelle », nous sont devenues familières dans l’élude de la nature ; et comme toute grande conception scientifique tend à reculer ses bornes et à s’appliquer à la solution des problèmes qu’on ne soupçonnait pas au moment où elle s’est produite, cette théorie, qui ne fut d’abord mise en avant que dans l’histoire des animaux, peut, en changeant de forme, mais en restant identique au fond, s’appliquer à l’histoire de l’humanité.

D’abord on fit quelque opposition au principe de la sélection naturelle dans les sciences physiques au nom de la religion. On devait prévoir qu’une idée si active, qu’une modification si profonde de la pensée scientifique, semblerait mettre en péril bien des croyances précieuses aux yeux des hommes. Mais ici comme dans d’autres cas, l’opposition, à ce qu’il me semble, s’affaiblit : on reconnaît de plus en plus que le nouveau principe n’est fatal qu’aux ouvrages extérieurs de la religion, et non à la religion même. En tout cas, on ne peut évidemment faire aucune objection de ce genre à l’application que nous faisons ici de ce principe, et qui ne consiste qu’à rechercher et à suivre une analogie qu’il nous fournil. Tout le monde admet à présent que l’histoire de l’humanité est dominée par certaines lois, et nous prétendons seulement ici indi-

quer, d’une manière plus ou moins distincte, une partie infiniment petite de ces lois.

Ces principes ne pourraient être discutés d’une façon tout à fait indépendante les uns des autres sans pédanterie ; mais en ce moment le premier de ces principes, c’est-à-dire la loi de concurrence entre les diverses nations ou tribus — je dois employer ces mots dans leur sens le plus étendu, de manière à désigner toute agrégation permanente d’êtres humains — est presque le seul dont je puisse m’occuper ; et même relativement à celui-là je ne puis exposer que quelques considérations principales.

Les progrès de l’art militaire constituent le fait le plus remarquable, j’allais dire le plus éclatant, de l’histoire humaine. La civilisation des anciens peut à beaucoup d’égards soutenir la comparaison avec celle des modernes ; on peut même apporter des arguments plausibles en faveur de sa supériorité ; mais on ne saurait comparer les deux époques pour la puissance militaire. Napoléon aurait incontestablement vaincu Alexandre; et notre armée des Indes n’aurait pas une haute opinion de la Retraite des Dix mille. Je m’imagine que le progrès a été continu . Je n’ai pas la moindre prétention à des connaissances spéciales en ce genre ; mais, à ne jeter sur les faits que le coup d’œil le plus superficiel, il me semble que la somme des forces que l’humanité peut ranger en bataille, que la force militaire de la race humaine s’est constamment et invariablement accrue. H est vrai que la civilisation ancienne, après avoir longtemps résisté aux Barbares, a fini par être détruite par eux. Mais c’est que les

Baochot. 4

Barbares avaient fait des progrès: « Les mercenaires Barbares,» nous dit un écrivain des plus distingués i, « arrivèrent par degrés à former la partie la plus considérable, ou du moins la plus solide des armées romaines. Ils avaient composé la garde personnelle d’Auguste : les prétoriens étaient choisis généralement dans les meilleures troupesdes frontières, et la plupart étaient Germains. * « Ainsi, 8 poursuit-il, « sur bien des points, l’ancien antagonisme avait disparu : les Romains admettaient les Barbares aux emplois et aux dignités ; les Barbares adoptaient en partie les usages et la civilisation de leurs voisins. Aussi, quand le mouvement final se produisit, les tribus teutoniques s’établirent lentement au sein des provinces, connaissant déjà quelque chose du système dans lequel elles entraient, et n’ayant pas de répugnance à en faire partie. »

A prendre ensemble amis et ennemis, on peut se demander si la force totale des deux armées n’était pas au moins aussi grande, lorsque l’empire succomba, qu’elle ne l’avait jamais été durant la longue domination de l’empire. Pendant le moyen âge, la force de cohésion manqua souvent aux hommes : à une époque de division vous ne pouvez réunir autant de soldats qu’à une époque de concentration. Mais c’est là une difficulté politique et non militaire. Ajoutez les unes aux autres toutes les petites armées de l’un de ces siècles d’isolement, et peutêtre les trouverez-vous égales ou supérieures à l’armée unique ou au petit nombre d’armées des siècles antérieurs où les forces étaient moins divisées. Prise dans son