M. Bryce

IvA lAiri'K KT l,E PHOliKÈH 5i

ensemble, et en admettant des exceptions possibles, la force de combat du genre humain s’est accrue immensément, et n’a pas cessé de s’accroître depuis les temps les plus reculés où l’histoire nous la fait connaître.

En outre, cette force a tendu à se concentrer de plus en plus dans certains groupes que nous nommons a nations civilisées. » Les lettrés du dernier siècle tremblaient toujours à la pensée d’une nouvelle conquête des Barbares; c’était uniquement parce que leur imagination était troublée et effrayée parles anciennes conquêtes. Avec un peu de réflexion ils auraient reconnu que, depuis que les inventions militaires sont devenues le monopole des états policés, la puissance militaire réelle et effective tend à se concentrer dans ces états. Les Barbares ne sont même plus des compétiteurs vaincus ; ils ont entièrement renoncé à la lutte.

D’un antre côté, les vices militaires de la civilisation semblent diminuer à mesure que sa force militaire augmente. Quelle qu’en soit la raison, la civilisation ne rend pas, comme autrefois, les hommes efféminés et impropres à la guerre. Notre fibre, sinon physique, du moins morale, s’est fortifiée. Dans les temps anciens, on ne pouvait amener les habitants des villes à combattre : ils perdaient leur courage moral, peut-être même leur énergie physique. Mais à présent, dans tous les pays, les grandes villes peuvent fournir un nombre considérable d’hommes à qui il ne manque, pour faire de bons soldats, que la pratique des armes, et qui possèdent à un haut degré bravoure et vigueur. On l’a vu en Amérique, on l’a vu en Prusse ; on le verrait en Angleterre. Le com-

52 mCVIÎLüPPRMENT DES NATIONS

merce et le luxe enlevaient aux races d’autrefois leurs facultés guerrières ; ils ne les enlèvent pas de même aux races modernes.

Un fait curieux donne à cette idée la probabilité, sinon la certitude. Les sauvages disparaissent devant la civilisation moderne ■, ils semblent avoir tenu bon devant la civilisation ancienne. Nous ne voyons aucun écrivain classique s’apitoyer sur le sort des Barbares. Les Nouveaux-Zélandais disent que la terre sortira des mains de leurs enfants ; les Australiens disparaissent ; les Tasmaniens ont dispani. Si quelque fait semblable s’étail produit dans l’antiquité, les moralistes classiques n’auraient pas manqué d’en faire le sujet de leurs méditations ; car c’est justement un de ces faits considérables et imposants comme ils les aimaient. Au contraire, en Gaule, en Espagne, en Sicile, dans tous les pays dont nous savons quelque chose, le Barbare supportait le contact du Romain, et le Romain s’alliait au Barbare. La science moderne explique la disparition des sauvages ; elle dit que nous avons des maladies auxquelles nous pouvons résister, tandis qu’ils n’y résistent pas, et qu’ils meurent sous leurs atteintes, comme notre bétail engraissé succombe à des épizooties relativement inoffensives , pour le bétail plus robuste des steppes. Les sauvages, dans la première année de l’èrechétienne, étaient, à peu de chose pi cs, ce qu’ils sont dans le xyiu® siècle ; or, s’ils ont résisté au contact des hommes civilisés d’autrefois, tandis qu’ils succombent au nôtre, il s’ensuit que notre race est probablement plus vigoureuse que celle des anciens ; car nous avons à supporter nous-mêmes, et nous sup-

portons les germes de maladies plus redoutables que celles que portaient avec eux les anciens. Peut-être pouvons-nous faire du sauvage, qui n’a pas changé, une commune mesure pour évaluer la vigueur des constitutions au contact desquelles il est exposé.

Les conséquences particulières peuvent être douteuses; mais sur le fait principal, il n’y a pas de doute possible. La force militaire de l’homme s’est accrue sans s’arrêter, depuis les temps les plus anciens que nous fasse connaître l’histoire, jusqu’à nos jours. Mais nous ne devons pas considérer seulement les temps que nous font connaUre les monuments écrits; nous devons remonter à des époques plus anciennes, connues seulement par ce genre de témoignage que les légistes nomment réel, le témoignage des choses. Avant que l’histoire eût commencé , il y avait eu au moins autant de progrès dans l’art militaire qu’il s’en est produit depuis. Les légionnaires romains, les Grecs même d’Homère avaient autant de supériorité sur les hommes des cités lacustres et de l’âge de pierre que nous en avons sur eux-mêmes. L’homme a constamment gagné en puissance militaire depuis les époques où nous pouvons savoir de lui quelque chose, soit par les documents qu’il nous a transmis, soit par les indices qu’il a laissés.

La cause de ce progrès continuel est très-simple. La nation la plus forte a toujours vaincu la plus faible, quelquefois la subjuguant, toujours la dominant. Tout gainintellectuel, si je puis parler ainsi, que faisait une nation, était, dans les temps les plus anciens, employé, dépensé à la guerre. La guerre en était l’unique placement; tout

54 DÉVELOPPEMliNT DES NATIONS

le reste périssait. Chaque nation essayait d’être la plus forte, et par conséquent imaginait ou copiait les meilleures armes ; par une imitation consciente, chaque nation formait un type de caractère approprié à la guerre et à la conquête. La conquête améliorait le genre humain par le mélange, le croisement des forces. La trêve armée, qui portait alors le nom de paix , l’améliorait par la concurrence des procédés d’éducation et la création d’une puissance nouvelle qui en résultait. Depuis l’époque où les populations dolichocéphales chassèrent pour la première fois les populations brachycéphales des meilleures terres de l’Europe, toute l’histoire européenne n’a été que l’histoire de la superposition des races les plus militaires aux moins militaires, l’histoire des efforts tantôt plus, tantôt moins heureux de chaque race pour devenir plus militaire. De cette façon, l’art de la guerre a toujours été en se perfectionnant.

Mais pourquoi une nation est-elle plus forte qu’une autre? La réponse àcette question nous donnera, je crois, la clef des principaux progrès de la civilisation primitive, et celle de quelques-uns des progrès de toute civilisation. La réponse est qu’il y a une foule d’avantages, grands ou petits, dont chacun tend à rendre la nation qui le possède supérieure à celle qui ne le possède pas; qu’un grand nombre de ces avantages peuvent être communiqués à des races subjuguées, ou empruntés par des races rivales; bien que quelques-uns de ces avantages soient périssables ou impossibles à emprunter, cependant, en somme, l’énergie de la civilisation s’accroît par l’union des forces et par la lutte des forces.

Le plus grand de tous les avantages est assurément celui sur lequel j’ai autant que possible attiré l’attention dans la première partie de ces études. La première chose à acquérir, c’est, si je puis m’exprimer ainsi, la fibre légale; un gouvernement d’abord : quelle sorte de gouvernement ? peu importe ; une loi d’abord : quelle loi ? c’est une question secondaire. Il faut une personne ou un groupe de personnes à qui l’on obéisse; quant à savoir qui elle est, ou qui elles sont, cela est relativement insignifiant.

« 11 est presque impossible », a-t-on dit, « d’exagérer la différence entre l’homme civilisé et celui qui ne l’est pas : elle est plus grande que celle qui sépare l’animal domestique de l’animal sauvage >>; car l’homme est plus perfectible. Mais cette différence fut obtenue , dans les premiers temps, d’une manière très-analogue. La domestication des animaux, telle qu’elle se pratique aujourd’hui chez les nations sauvages, et telle que nous la décrivent les voyageurs qui l’ont vu pratiquer, est le résultat d’une sorte de sélection. Ce sont les animaux les plus farouches que l’on lue lorsqu’on a besoin d’aliments ; les plus dociles et les plus aisés à conduire sont conservés, parce qu’ils conviennent mieux à l’indolence de l’homme et qu’ils sont, pour cette raison, préférés de celui qui les garde. Mais laissons la parole au capitaine

58 DÈVELOPPKMENT ÜES NATIONS

Gallon qui a souvent assisté à des scènes étranges de la

vie sauvage et de la vie animale.

< Dans chaque troupeau, dit-il, les animaux tout à fait indomptables et sauvages devaient s’échapper et se perdre sans retour. Les plus farouches de ceux qui restaient ne pouvaient manquer d’être choisis chaque fois qu’il fallait tuer une bête du troupeau. Les bêtes les plus dociles, celles qui ne s’échappaient que rarement, qui maintenaient le troupeau réuni, et celles qui le ramenaient au logis, devaient être conservées vivantes plus longtemps (jue toutes les autres. C’étaient donc celles-là surtout qui propageaient la race et qui transmettaient au troupeau à venir leurs aptitudes domestiques. J’ai partout constaté ce procédé de sélection chez les peuplades pastorales de r.àfrique méridionale. Je crois qu’il a une grande importance, en raison de sa rigueur et de sa régularité. Il doit avoir existé dès les temps les plus anciens, constamment mis en pratique, de génération en génération, jusqu’à nos jours > . »

L’homme, étant le plus fort de tous les animaux, ne se trouve pas dans les mêmes conditions que les autres. Il était obligé de se dompter, de se domestiquer lui-même. Et s’il y est parvenu, c’est que les tribus les plus obéissantes, les plus dociles, sont aussi, dans la première phase de ces luttes, où la vie est vraiment l’enjeu, les [)lus fortes, celles qui remportent la victoire. Tout alors est sauvage : la vigueur animale, la farouche énergie de la race n’a encore disparu nulle part; tous la possèdent à un degré suflisant. Mais ce qui fait qu'une tribu, une tribu

î. EthnnUitfical S<tciet\i >s TranaacUons^ vol. Ul, p. 137»

LA LUTTL LT ( li PROGRES

naissante, un germe de tribu, l’emporte sur une autre, c’est sa force relative de cohésion. Le plus léger symptôme de développement légal, le signe le plus léger d’un lien militaire suffisent alors pour faire pencher la balance. Les tribus compactes l’emportent, et les tribus compactes sont aussi les plus dociles. La civilisation commence, parce que la supériorité militaire la fait commencer.

Si nous avions quelques renseignements historiques sur les âges qui ont précédé l’histoire, si quelque pouvoir surhumain avait enregistré les pensées et les actions des hommes avant qu’ils fussent en état de les enregistrer eux-mêmes, nous reconnaîtrions que ce premier pas dans la civilisation a coûté plus que tous les autres. Mais quand nous arrivons à l’histoire telle qu’elle existe, c’est le second pas dont la difficulté nous frappe davantage. Tous les hommes qui étaient absolument dépourvus de cohésion, tous les « Cyclopes », ont été anéantis longtemps avant l’époque où ils auraient pu laisser d’eux un souvenir authentique. Les races les moins cohérentes ne subsistent que dans les parties du monde où la nature meme se charge de les protéger. La civilisation la plus connue commence dans le voisinage de la Méditerranée ; ce qu’il y avait de meilleur dans la civilisation anté-historique a commencé très-probablement à peu de distance de ses rivages. C’est en partant de ce centre que l’essaim conquérant, car nous devons l’appeler ainsi, s’est répandu en se multipliant ; il a, par un progrès continuel mais non uniforme, agrandi ses domaines de siècle en siècle. Mais la géographie a longtemps défié ses efforts. L’océan .\tlantique, l’océan Pacifique, l’océan .\ustral.

58 DÉVELOPPEMENT DBS NATIONS

l’Afrique dont l’intérieur était inabordable, les parties montagneuses de l’Inde, aussi inaccessibles que peu séduisantes, étaient en dehors de ses atteintes.

Dans ces lieux reculés il n’y avait pas de concurrence véritable, et c’est là que des races inférieures, imparfaitement unies, ont continué d’exister. Mais dans les régions de la lutte, là où les races supérieures se trouvaient en contact avec les races inférieures, ces sociétés à demi organisées ne pouvaient subsister. F.lles périrent, et l’histoire ne commença qu’après leur extinction. Le grand obstacle dont l’histoire nous a transmis le souvenir n’est pas celui qui arrêta la civilisation à son premier pas, mais celui qui retarda le second. Ce qui nous frappe le plus à présent, ce n’est pas la difficulté de conquérir une loi durable, mais celle d’en sortir ; ce n’est pas d’obtenir ce que j’appelais plus haut un noyau de coutumes, c’est de le briser; ce n’est pas d’établir les premiers usages conservateurs, c’est de s’en affranchir pour atteindre à quelque chose de meilleur.

C’est précisément devant cette difficulté que se sont arrêtées la plupart des civilisations stationnaires. Une grande partie, une partie très-considérable de l’humanité semble tout près de faire un pas pour arriver à quelque chose de bon ; il semble qu’elle ait tout préparé pour y parvenir, puis qu’elle se soit arrêtée pour ne plus avancer. L’Inde, le Japon, la Chine, presque toutes les civilisations orientales, bien qu’elles diffèrent entre elles sur presque tous les autres points, sur celui-ci se ressemblent. On dirait qu’elles se sont arrêtées quand il n’y avait aucune raison de le faire, lorsqu’un observa-

teur étranger aurait cru probable qu’elles ne s’arrêteraient pas.

La raison en est, que, pour rester capables de progresser, les nations doivent conserver et mettre en usage la propriété fondamentale que la nature a donnée à l’organisme de l’bomme comme à tous les autres organismes. Par une loi dont nous ne voyons nullement la raison, mais qui joue un rôle capiial parmi celles dontla Providence se sert pour régir et gouverner le monde, il y a chez les descendants une tendance à ressembler à leurs ancêtres, et en même temps une tendance à différer de leurs ancêtres. L’œuvre de la nature, quand elle forme les générations, n’est pas tout d’une pièce; elle se compose de ressemblances et de contrastes. A certains égards chaque génération nouvelle diffère de celle qui l’a précédée ; à certains autres, elle lui ressemble. Mais le propre d’une civilisation arrêtée, c’est de tuer toutes les variétés presque dés la naissance , c’est-à-dire dans la première enfance et avant qu’elles aient pu se développer. La coutume fixe qui est seule tolérée par l’opinion s’impose à tous les esprits, qu’elle leur convienne ou non. Dans ce cas la communauté sent que cette coutume est sa seule défense, son unique garantie contre la tyrannie, qu’elle lui assure seule la jouissance des biens qui ont quelque prix à ses yeux. La plupart des sociétés orientales vivent sur une terre qui est en théorie la propriété d’un souverain despotique ; et ni ces communautés, ni les familles qui les composent, ne posséderaient les éléments d’une existence supportable, si elles n’occupaient la terre avec certaines garanties déterminées. Dans cet état de

société, la terre est pour tous, si l’on excepte une trèsfaible minorité de personnages particulièrement intelligents, indispensable à l’existence ; et comme le sol n’est point susceptible d’accroissement, qu’il est occupé tout entier, un homme que l’on chasse de son domaine est par cela même chassé du monde, et meurt nécessairement. Quant à nos conventions écrites, à nos baux, l’idée en est aussi complètement étrangère à un monde où personne ne lit ni n’écrit, que celle d’une chambre de Communes le serait chez les naturels des îles Andaman. Alors il n'y a qu’un rempart, qu’un bouclier pour la vie et la fortune : c’est l’usage. Il n’est que trop évident que dans de tels pays et à de telles époques, les hommes s’attachent obstinément aux coutumes, parce que les coutumes seules les empêchent de mourir de faim.

Une cause plus puissante encore, si l’on en peut imaginer une, a opéré dans le même sens. Dryden a rêvé d’une époque primitive, « où, libre de tout frein, courait dans les bois le noble sauvage. » Il aurait dû dire : « Où, privé de toute société, rampait dans les bois le sauvage tremblant : » ces mots conviendraient mieux à tout ce que nous savons de cette époque primitive, stérile, douloureuse. Non-seulement les hommes n’avaient alors aucun bien-être, aucune commodité, ni les premiers éléments d’une vie de plaisirs, mais ils ne trouvaient pas moins de tourments en eux-mêmes, dans leur âme, qu’au dehors d’eux, dans le monde. Leur âme était pleine de crainte. Autant que nous en pouvons juger, tout les épouvantait : ils craignaient les bêtes féroces, les attaques trop certaines des tribus voisines, les incursions

LA LUTTE ET LE PRüUHte 61

possibles des tribus éloignées. Mais, par-dessus tout, ce qui les effrayait, c’était « le monde » : le spectacle de la nature les remplissait d’une crainte respectueuse, de terreur, Ils s’imaginaient que derrière elle se cachaient des puissances qu’il fallait satisfaire, apaiser, flatter, et cela bien souvent par une foule de moyens horribles. Nous n’avons que trop de religions semblables chez des races d’une haute culture. La religion change chez les hommes plus rarement que tout le reste ; c’est pourquoi nous voyons encore des religions datant de « ces époqms (c’est M. Jowelt qui les désigne ainsi), de ces époques antérieures à Ui morale, » de ces époques dont la vie civile, dont les maximes dominantes, dont toutes les pensées, sauf les pensées religieuses, ont péri depuis longtemps. * Quiconque lit les classiques, » a dit le docteur Johnson, «. trouve leur mythologie fastidieuse. » Dans ce monde antique qui ressemble à tant d’égards à notre monde nioderne, qui lui ressemble même beaucoup plus que des époques bien plus récentes, ou que des sociétés qui vivent à côté de la nôtre, il y a toute une partie à laquelle nous ne trouvons chez nous rien d’analogue, qui nous frappe d’étonnement, que nous ne pouvons nous empêcher de trouver invraisemblable , tant nous avons peine à nous expliquer comment on l’a pu imaginer. C’est la partie archaïque de ce même monde que nous regardons déjà comme si ancien; c’est une antiquité antérieure à celle que nous connaissons; qui s’était perpétuée jusque dans son sein, sans avoir été altérée, peut-être, depuis des temps prodigieusement reculés ; qui était pour les anciens aussi inintelligible que pour nous et peut-être

Ü2 DRVKLOPPl.MKNT UEB NATIONS

(lavantafçe. Cette religion était terrible dans tous ses détails, dans tous ses rites, bien que nous fassions, comme les anciens avant nous, un usage artistique de scs parties les plus attrayantes. De quel poids elle pesait sur l’homme, c’est ce que le poème de Lucrèce, celui de tous les poèmes antiques qui se rapproche le plus de la pensée xix® siècle , nous met sous les yeux avec une vivacité, une énergie de sentiment qui semble de notre temps. Et pourtant la religion classique n’est qu’un échantillon adouci et aflaibli des religions primitives. Pour trouver les pires, il faut regarder les contrées oii la lutte des nations, et par suite la destniction, ont été moindres : considérez l’Amérique, où les civilisations partielles étaient rares, où une civilisation générale n’avait pas établi sa domination impérieuse ; voyez la religion des Aztèques.

A première vue il parait impossible d’expliquer, d’imaginer quelles fonctions ces religions terrifiantes peuvent remplir dans l’économie du monde : personne ne les peut expliquer complètement. Mais elles ont eu une utilité incontestable. Elles ont complètement soumis le genre humain au joug de l’usage. Elles furent les premiers facteurs d’une époque. Elles donnèrent à des lois fixes une sanction si terrible que personne ne pouvait songer à les enfreindre.

On ne comprendra jamais les civilisations stationnaires si l’on ne se rend compte du dilemme rigoureux où se trouvait enfermée la société primitive. Ou bien les hommes n’avaient pas de loi du tout, et vivaient en tribus sans cohésion, presque sans union ; ou bien il leur