Désaugiers

Bagshot. 5

dente. J’ai entendu un des hommes les plus éminents dans la science faire cette observation : € En même temps qu’un homme de science arrive à la supériorité dans une branche quelconque, il y devient un obstacle, parce qu’il gardera certainement des erreurs qui étaient en vogue pendant sa jeunesse, mais que la nouvelle génération a réfutées. » Ce sont les idées de ce genre qui trônent dans les Académies et qui en bannissent avec un dédain majestueux toutes les nouveautés.

On trouvera peut-être que je suis bien loin de la société primitive ; j’en suis tout près. La véritable méthode scientifique explique le passé par le présent, ce que nous ne voyons pas par ce que nous voyons. Nous ne pouvons comprendre pourquoi tant de nations n’ont pas changé, qu’en voyant combien le changement est odieux, combien tout le monde le combat, combien non-seulement les conservateurs dans le domaine de la pensée s’efforcent de l’extirper, mais combien les innovateurs mêmes inventent les machines les plus formidables pour écraser <1 les monstruosités et les anomalies, » les formes nouvelles parmi lesquelles une sélection fondée sur la lutte et l’expérience choisit les meilleures pour l’avenir. L’idée que je mets en lumière est bien simple, et la voici : Une des conditions préalables les plus importantes pour qu’une nation l’emporte sur les autres, c’est qu’elle ait passé de la première période de civilisation à la seconde, de la période qui a surtout besoin de permanence à la période qui a besoin surtout de variabilité ; et vous ne pouvez comprendre pourquoi le progrès est si lent, tant que vous n’avez pas reconnu combien les tendances les plus obsti-

LA LUTTE ET LE PROGRÈS nées de la nature humaine rendent le premier pas dillicile au genre humain.

Il va sans dire que la nation dont nous parlons doit garder, en passant à la seconde période, les vertus de la première, autrement elle sera écrasée. Elle aura perdu les vertus sauvages en commençant à acquérir les vertus civilisées ; et les vertus sauvages, qui ont la guerre pour objet, sont la condition vitale, le pain quotidien de la nature humaine. Carlyle a dit, dans son style pittoresque : « En définitive, la question entre deux êtres humains est celle-ci ; Puis-je te tuer, ou peux-tu me tuer? » L’histoire est jonchée des débris des nations qui avaient acquis un peu de ces tendances à progresser au prix d’une quantité considérable de rude énergie, et qui s’étaient ainsi préparées à se faire détruire dès que les mouvements du monde leur en fourniraient l’occasion. Mais ces nations étaient sorties trop tôt de l’âge «pré-économique; » elles s’étaient mises à apprendre, tandis qu’elles n’étaient encore que trop promptes à désapprendre. Ces exemples ne contredisent pas, au contraire, ils confirment ce principe qu’une nation qui vient de gagner la variabilité, sans perdre la légalité, a des chances toutes particulières de devenir une nation dominante.

Aucune nation ne peut être définie d’une façon sommaire et abstraite; toutes les nations sont des êtres qui ont une foule de qualités, de faces différentes ; il n’y a aucun événement historique qui soit uniquement la démonstration d’un seul principe ; toute cause est mêlée, entrelacée avec cent autres. L’histoire la meilleure n’est que l’art d’un Rembrandt; elle jette une vive lumière sur

68 Développement des nations certaines causes choisies, sur les meilleures et les plus grandes; tout le reste elle l’enveloppe d’ombre. Pour trouver dans une nation en particulier la démonstration d’un principe, vous devez exagérer beaucoup de choses, en omettre beaucoup. Mais, en tenant compte de ces réserves, est-ce que Rome, la nation dominante de l’ancien monde, n’a pas dû sa supériorité au principe sur lequel je me suis étendu? Dans une couche épaisse de légalité elle cachait un petit germe de variabilité. Dans sa législation même on ne peut s’empêcher de reconnaître que, malgré la rigueur des habitudes d’obéissance, malgré la sévérité de l’usage et de la coutume, une force cachée de développement travaillait, de je ne sais quelle façon étrange, à changer le fond en se conformant à la forme, à faire ce que les temps nouveaux exigeaient, tout en semblant obéir toujours à la tradition des anciens temps. Et la morale de toute son histoire est la même : chaque génération romaine, autant du moins que nous pouvons le savoir, diffère un peu, et souvent, aux meilleures époques, diffère très-peu de la précédente. Voilà pourquoi cette histoire a dans toute sa durée tant de suite, quoique les deux extrémités en soient si différentes. L’histoire d’une foule de nations ressemble à la représentation d’un drame anglais : chaque scène est remplacée par une scène tout à fait différente : un palais succède à une chaumière, une forteresse à un moulin à vent. L’histoire de Rome, au contraire, change comme un bon diorama ; pendant que vous le regardez, à peine le voyez-vous se transformer; chaque moment diffère à peine du moment précédent ; cependant, à la fin, la rné-

tamorphose est complète, et il ne reste presque rien de ce qu’on voyait au commencement. Il en est tout à fait de même de l’histoire de la grande cité conquérante : vous commencez par une bourgade et vous finissez par un empire, et cela par des transitions insensibles. Le fil fragile, conducteur du progrès, était si bien enveloppé, si bien abrité par les fibres plus grossières des autres qualités, qu’il se retrouvait partout, et que jamais il ne fut rompu.

Un exemple, il est vrai, et bien frappant, montre que l’union de l’esprit de progrès et de l’esprit de légalité n’assure pas la suprématie militaire. La nation juive a son type de progrès dans les prophètes, côte à côte avec son type de permanence dans la loi et les lévites ; et ces deux types sont plus distincts que chez aucun autre peuple de l’antiquité. Nulle part dans l’histoire ces deux forces, toutes deux si essentielles et toutes deux si dangereuses, ne se présentent à nous si isolées et si intenses : la Judée s’est transformée dans le domaine de la pensée, exactement comme Rome dans sa puissance matérielle. Des deux parts le changement fut continu, graduel, heureux. Dans les temps primitifs tout avantage, de quelque nature qu’il soit, tend à devenir un avantage militaire ; c’est alors le meilleur moyen de rendre ces avantages durables. Mais il n’en fut jamais ainsi de la supériorité des Juifs; elle commença dans la religion, et, contrairement à mille analogies, demeura religieuse. C’est pour cette raison que nous nous occupons d’eux ; c’est cette cause qui a produit des conséquences sans bornes. Mais je ne puis traiter ce sujet ici, et il ne rentre

70 DÈVELOPPEMICNT DES NATIONS

pas dans mon cadre. Je dois seulement faire remarquer ici que la Judée nous offre un exemple de variabilité et de légalité combinées qui ne se manifestent pas sous forme de puissance militaire ; aussi le peuple a-t-il fini par périr. Mais cette combinaison n’en a pas moins laissé pour héritage aux âmes humaines une influence et des effets impérissables. Onpeutobjecter qu’affirmer ce principe revient à peu près à dire que les hommes marchent quand ils sont en marche, s’arrêtent quand ils sont arrêtés. Le problème est celui-ci : pourquoi les hommes progressent-ils? Or la réponse que nous proposons semble être, qu’ils progressent quand il y a dans Jeur nature une certaine somme suffisante de variabilité. Nous semblons revenir à cette ancienne méthode d’expliquer les faits par des qualités occultes. C’est, au premier abord, comme si nous disions que l’opium fait dormir parce qu’il a une vertu soporifique, et que le pain nourrit parce qu’il a des propriétés nutritives. Mais notre explication n’est pas aussi absurde. Elle dit : « Le commencement de la civilisation est marqué par un esprit intense de légalité; cette légalité est la condition même de son existence, le lien qui attache les hommes ensemble ; mais cette légalité, cette tendance à imposer à tous les hommes et à toutes les actions le joug d’une coutume fixe, étouffe, si elle persiste, la variabilité mise en nous par la nature, et fait que des hommes et des siècles différents sont des fac-similé d’autres hommes et d'autres siècles, ainsi que nous le voyons si souvent. Le progrès n’est possible que dans ces cas heureux où la force de légalité est allée assez loin pour faire de la nation un faisceau bien lié.

mais non assez loin pour tuer les variétés et détruire la tendance perpétuelle de la nature au changement. » Ainsi notre solution consiste non pas à inventer un agent imaginaire, mais à déterminer la valeur relative de deux agents connus.

Cet avantage est l’un des plus importaiits dans la civilisation primitive, un de ces faits qui jouent un rôle décisif dans la bataille des nations ; mais il y en a beaucoup d’autres. Un degré de perfection de plus dans les institutions politiques, quelque faible qu’il soit, peut donner la supériorité. Des voyageurs ont remarqué que, parmi les tribus sauvages, celles-là semblent réussir le mieux dans lesquelles le pouvoir monarchique a le plus de vigueur, tandis que celles où domine le gouvernement de plusieurs restent faibles. Tant que la guerre est la grande alfaire de la nation, un despotisme temporaire, qui dure autant que la campagne, est indispensable. Macaulay a dit avec raison que souvent une armée a été heureuse sous un chef incapable, mais que jamais armée n’a réussi sous la conduite d’une assemblée délibérante ; ce monstre à plusieurs têtes produit des effets désastreux. Le despotisme grandit dans les premières sociétés par la meme raison qui fait grandir la démocratie dans les sociétés modernes; c’est le gouvernement qui répond au besoin le plus pressant, qui est le plus conforme à l’esprit de l’époque. Mais le despotisme, ainsi que le montre l’histoire tout entière.

7'2 développement DES NATIONS

n’est pas favorable au principe de variabilité. H tend à maintenir les hommes dans cet état de civilisation où iis sont soumis à l’usage ; mieux il convient à cet âge et moins il est approprié à l’âge suivant. Il empêche les hommes de passer au premier âge de progrès, à cet âge d’améliorations si lentes et si insensibles. Un système permanent de discussion à moitié libre est aussi nécessaire pour briser la croûte épaisse de l’usage et donner au progrès la première impulsion, qu’il l’est dans les âges postérieurs pour pousser en avant le progrès commencé. Et même il est probablement plus nécessaire au début. Or, dans les races les plus progressives, ce système se trouve. J’ai déjà parlé des prophètes hébreux qui étaient l’âme de la nation, le principe de tout son développement. Mais une race encore plus progressive, celle par qui la civilisation séculière fut jadis créée, par qui elle est maintenant principalement dirigée, avait un instrument de progrès^ plus efficace. « Dès les premières lueurs », nous ditM. Freeman, <i de la vie politique chez les Teutons, nous trouvons les éléments monarchiques, aristocratiques et démocratiques déjà clairement marqués. Il y a des chefs avec ou sans le titre de rois ; il y a des hommes de naissance noble, à qui cette naissance (quelle que soit d’ailleurs la nature de la noblesse originelle) assure la prééminence en toutes choses ; mais en outre il y a un peuple libre et armé, dans lequel il est clair que réside en dernier ressort la souveraineté. Les affaires de peu d’importance sont décidées par les chefs seuls ; les grandes affaires sont soumises par les chefs à la nation assemblée. Un tel système est bien loin d’appar-

tenir aux seuls Teutons; c’est un bien commun à tous les Aryens ; c’est la constitution des Achéens homériques sur la terre et des Dieux homériques dans l'Olympe ». Peutêtre, et même la chose est probable, cette constitution était celle de la tribu primitive, constitution qui se modifia en suivant des directions différentes chez les Romains, les Grecs et les Teutons. La tribu l’emporta avec elle, comme les Anglais emportent avec eux leur législation ordinaire, parce que c’était le seul genre de gouvernement qu’elle pût concevoir et pratiquer; ou peutêtre les émigrants de la race aryenne primitive emportèrent avec eux d’heureuses dispositions, des aptitudes politiques excellentes qui, plus tard, dans des contrées différentes, mais dans des circonstances semblables, prirent en se développant des formes analogues. Quoi qu’il en soit, il est impossible de ne pas attribuer, du moins en partie, la suprématie des Teutons, des Grecs et des Romains, à leur forme commune de gouvernement. Les discussions de l’assemblée entretenaient le principe de changement ; l’influence des vieillards maintenait le calme et conservait le moule ancien de la pensée ; et dans les cas les plus heureux la discipline militaire ne trouvait pas un obstacle dans la liberté, quoique l’intelligence militaire fût secondée par l’intelligence générale. Une armée romaine était un corps libre, gouverné par un despotisme sévére de son propre choix.

Le mélange des races fut souvent aussi un avantage. Quelle que fût la prétention du monde antique à la pureté du sang, cette pureté existait bien rarement. La plupart des nations historiques ont vaincu des nations préhistori-

Digilized by Googk

74 DKVELÜFPKMENT DES NATIONS

ques ; mais quoiqu’elles aient massacré une multitude de vaincus, elles ne les ont pas massacrés tous. On réduisait en esclavage les hommes de la race soumise, et l’on épousait les femmes. Sans doute le lien unique de la société primitive était la communauté d’origine ; sans doute une nouvelle nation ne pouvait se former que si ses membres se considéraient comme issus d’ancétres communs : cette idée moderne, que le fait d’habiter des lieux voisins est la base naturelle de l’union politique, aurait été repoussée comme une impiété, si l’intelligence avait pu la concevoir. Mais, par une de ces fictions légales que sir Henry Maine décrit si bien, les nations primitives s’arrangeaient pour faire ce qu’elles trouvaient opportun, aussi bien que pour observer ce qu’elles croyaient être juste. Les enfants qu’elles n’engendraient pas, elles les adoptaient; elles établissaient solennellement l’opinion que de nouveaux descendants étaient issus de la race antique, bien que tout le monde sût qu’ils lui étaient étrangers par la chairet lesang. On créait une unité artificielle faute d’unité réelle; et, — ce qui n’est pas aisé à comprendre maintenant, — le sentiment sacré qui exigeait l’unité de race se trouvait ainsi satisfait : l’adoption avait la même force que la naissance. Des nations qui professent de telles maximes ne devaient pas avoir l’unité de race dans le sens moderne qu’un physiologiste donne à cette expression. Quelles sont les unions qui améliorent la race et quelles sont celles où les produits ne valent ni le père ni la mère? c’est ce qu’il est difficile de dire. Le sujet a été examiné par M. de Quatrefages dans un rapport trés-étudié fait à l’occasion de l’Exposition française. M. deQuatrc-

LA l.U'rTE ET LE PROGRES

fages cite cette phrase d’un autre écrivain, que l’Amérique du Sud est un grand laboratoire d’expériences sur le croisement des races ; et il passe en revue les différents résultats obtenus dans des cas différents. Dans la Caroline du Sud, la race mulâtre n’est pas trés-prolifique, tandis que dans la Louisiane et la Floride elle l’est d’une façon marquée. A la Jamaïque et à Java, les mulâtres ne peuvent se reproduire après la troisième génération ; mais sur le continent américain, comme tout le monde le sait, la race croisée est maintenant très-nombreuse, et ses générations se succèdent sans obstacle. De même la race produite par le croisement des blancs et des naturels de l’Amériquea eu, dans des cas divers, des destinées diverses ; quelquefois elle prospère, quelquefois elle s’éteint. M. de Quatrefages termine ainsi cette revue ; « En acceptant comme vraies toutes les observations qui tendent à faire admettre qu’il en sera autrement dans les localités dont j’ai parlé plus haut, quelle est la conclusion à tirer de faits aussi peu semblables? Évidemment on est obligé de l econnaître que le développement de la race mulâtre est favorisé, retardé ou empêché par des circonstances locales; en d’autres termes, qu’il dépend des influences exercées par l’ensemble de conditions d’existence, par le milieu. » Il veut dire par là, je pense, que le croisement des races donne quelquefois un produit mieux adapté que les parents aux lieux etaux circonstances; que, dans de tels cas, par une sorte de sélection naturelle, la race nouvelle domine les deux races mères, et peut-être les supplante toutes deux ; tandis que dans d’autres cas elle n’est pas aussi bien appropriée que les autres au temps

et au lieu, et alors elle s’éteint bientôt d’elle-même.

De bonne heure dans l’histoire, les croisements continuels produits par la conquête furent une foule d’expériences sur le mélange des races semblables à celles qui se font actuellement dans l’Amérique du Sud. De nouvelles races parcouraient des régions nouvelles, massacraient à moitié les races anciennes et absorbaient le reste. Les résultats étaient certainement et aussi variés aussi difficiles à expliquer que ceux d’à présent ; le croisement tantôt réussissait, tantôt échouait. Mais quand le croisement était très-heureux, les descendants devaient surpasser les deux races mères par cette qualité dont j’ai déjà tant parlé, c’est-à-dire en variabilité, et par conséquent en faculté, en puissance de progrès. Il y a plus de vie dans les nations croisées. Par exemple, on dit avec raison que la France tient le milieu entre les races latines et les races germaines. Un Normand, ainsi que vous le reconnaissez en jetant les yeux sur lui, est du Nord ; un Provençal est du Midi, et toutce qu’il y a de plus méridional. Vous avez en France les éléments latins, celtiques, germains, combinés dans des proportions infiniment variées *. si la nation est une par les sentiments, elle est diverse, non-seulement dans le passé, dans l’histoire de ses diverses provinces, mais dans leur tempérament actuel. Comme l’élément irlandais et l’élément écossais dans la chambre des Communes, la variété des races françaises contribue au jeu de la politique : elle fournit une chance, qui autrement n’existerait pas, de créer des choses nouvelles, Or les races primitives devaient avoir, plus que les races modernes, besoin de changement. On a dit, pour

répondre aux Juifs qui se vantent que leur race prospère encore, bien qu’elle soit dispersée et ne s’unisse à aucune autre ; d Vous prospérez parce que vous êtes ainsi dispersés ; en s’acclimatant dans des régions diverses, votre nation a gagné des éléments particuliers de vitalité; elle contient en elle-même le principe de variabilité que d’autres nations doivent chercher dans les mariages croisés. » Au commencement, il n’y avait certainement aucune race cosmopolite comme la race juive ; chaque race était une sorte de race « de clocher », à la pensée étroite, qui ne s’étendait que sur un territoire fort limité, et qui par conséquent avait besoin de croisement.

Mais le croisement des races a dans le monde primitif un grand danger aussi bien qu’un grand avantage. Nous connaissons le mépris et la défiance qu’inspirent aujourd’hui aux Anglo-Indiens les demi-castes {kalf -castes). L’union de l’Anglais et de l’Hindou donne un produit qui n’est pas seulement entre deux races, mais aussi entre deux morales. Ceux qui ont cette origine n’ont pas de croyance héréditaire, pas de place marquée d’avance pour eux dans le monde ; ils n’ont aucun de ces sentiments traditionnels et bien arrêtés qui sont les soutiens de la nature humaine. Dans le monde primitif bien des croisements doivent avoir amené bien des ruines ; souvent sans douté ils ont détruit ce qu’ils ne pouvaient remplacer, un principe héréditaire d’ordre et de discipline. Mais lorsque ces unions entre deux races produisaient un effet différent, lorsque, par exemple, les deux races étaient si voisines qu’il y avait une fusion égale entre leur morale et entre leur sang, lorsqu’une des races, par sa supério-

78 DÈVEt.OPPEMENT DES NATIONS

rité numérique et par son organisation plus solide, l’emportait sur l’autre au point de l’absorber et de se l’assimiler, sans en laisser de restes isolés, alors le croisement avait des effets inestimables : il ajoutait aux chances probables de variabilité, et par suite de perfectionnement; et si ce perfectionnement revêtait, ne fût-ce qu’en partie, la forme militaire, il pouvait donner à la nation mélangée et améliorée un avantage durable dans la lutte des nations , et des chances plus grandes de se perpétuer dans le monde.

Un autre moyen pour un état d’acquérir une supériorité sur les états rivaux consiste dans des institutions provisoires, si je puis m’exprimer ainsi. La plus importante de toutes, l’esclavage, provient, comme le croisement des races, des premières conquêtes. Un esclave est un atome non assimilé, non digéré, quelque chose qui se trouve dans le corps politique, mais qui en fait à peine partie. L’esclavage est odieux au monde moderne, et c’est justice. H réveille dans notre esprit l’idée de bandes enchaînées, de règles qui tiennent les hommes dans l’ignorance, de lois qui suppriment la famille. Mais les maux que l’esclavage a causés dans les temps modernes ne doivent ni nous aveugler, ni nous faire oublier les grands services qu’il a rendus dans les époques primitives. Il y a en sa faveur une présomption terriblement forte : c’est une des institutions que toutes les nations, dans tous les pays, « adoptent quand elles atteignent un certain degré de croissance, et auxquelles elles s’attachent. * L’esclavage » , dit Aristote, « existe par une loi de la nature » ; il veut dire par là qu’on le trouvait partout, qu’il était

LA LUTTE ET LE PROGRÈS un élément universel de tous les gouvernements primitifs. « Il y a une foule de colonies anglaises », disait encore en ,1848 Edward Gibbon Wakefield, t qui conserveraient sans hésiter leurs esclaves si nous le leur permettions » . Et il ne parlait pas seulement des anciennes colonies familiarisées avec l’esclavage, enrichies de ses produits, mais aussi des colonies nouvelles fondées par des hommes libres, et qui auraient dû souhaiter, selon toute apparence, ne contenir que des hommes libres. Mais Wakefield savait ce qu’il disait; il avait observé attentivement les sociétés à l’état d’ébauche, et il avait étudié l’esprit des hommes qu’elles renferment. Il avait vu que le loisir est le grand besoin des sociétés naissantes, et que les esclaves seuls peuvent donner aux hommes le loisir. Tous les hommes libres, dans les pays nouveaux, sont nécessairement égaux à peu de chose prés : chacun a son travail ; chacun a sa terre ; le capital, au moins dans les contrées agricoles (car dans les pays de pâturages, c’est tout différent), n’a que peu d’usage; il ne peut payer le travail, car les travailleurs gardent leurs bras pour eux-mêmes. On raconte souvent l’histoire d’un grand capitaliste anglais qui partit pour l’Australie avec une cargaison de travailleurs et une voiture; il avait l’intention de se faire bâtir une maison par ses ouvriers, et de garder sa voiture, exactement comme en Angleterre. Mais, à ce que dit l’histoire, il lui fallut se résigner à demeurer dans sa voiture, car ses ouvriers le quittèrent et s’en allèrent travailler pour leur compte.

Dans de tels pays il ne peut y avoir que peu de gentlemen, et pas du tout de ladies. Le raffinement des

80 DÉVELOPPKMENT DES NATIONS

mœurs n’est possible qu’avec le loisir; et l’esclavage rend pour la première fois le loisir possible. Il crée une classe de personnes qui travaillent afin que les autres puissent penser. Cette sorte d’originalité que donne l’esclavage est un avantage pratique du premier ordre dans les communautés primitives ; et le repos qu’il procure est un grand avantage artistique pour elles quand elles viennent à être décrites par l’histoire. Les patriarches Abraham, Isaac et Jacob n’auraient jamais eu ce calme majestueux qui les distingue, s’ils s’étaient occupés et fatigués à soigner eux-mêmes leurs moutons et leurs bœufs. Sans doute la délicatesse des sentiments et le calme de l’attitude n’ont point de valeur courante aux enchères des nations primitives ; ce sont des qualités qui ne tendent pas à s’assurer à elles-mêmes un long avenir ni même un avenir quelconque. Mais l’originalité militaire a ce privilège, et les nations à esclaves, ayant du temps pour penser, seront probablement les plus clairvoyantes dans leur politique, les plus habiles dans leur stratégie.

Sans doute ce gain provisoire cause dans la suite des frais ruineux. Lorsque d’autres sources de loisir deviennent possibles, la seule utilité de l’esclavage disparaît. Mais tousses inconvénients subsistent; ils empirent même. L’esclavage « en détail », celui où le maître possède un petit nombre d’esclaves qu’il connaît bien et qu’il voit journellement, n’est pas du tout une condition intolérable : les esclaves d’Abraham jouissaient très-probablement d’une existence fort douce pour ce temps-là . Mais l’esclavage en gros, où les hommes ne sont qu’un

(les modes de placement d’un grand capital, où un grand propriétaire, bien loin de connaître chacun de ses esclaves, peut à peine dire quel est le nombre de ces troupeaux qui travaillent pour lui, est un état abominable. C’est cet esclavage qui a rendu le mot odieux pour les meilleurs esprits, et qui a presque extirpé la chose dans la plus grande partie du monde. H n’y a là rien d’extraordinaire. L’histoire de la civilisation est remplie de croyances et d’institutions qui furent inestimables d’abord et ensuite fatales. Le progrès n’aurait pas été une rareté, si l’aliment d’une génération n’était devenu pour l’autre un poison. L’examen de toutes ces institutions provisoires exigerait la moitié d’un volume et serait ici inutile et déplacé. D’eux d’entre elles, la vénérable oligarchie, l’auguste monarchie exigeraient à elles seules des chapitres fort longs. Tout ce que j’ai à dire ici, c’est que ces formes, ces sentiments préalables, apportent d’abord • une foule de grâces et de raffinements, et tendent souvent à en assurer la durée par la vertu préservative de la force militaire.

Il y a des cas où un pas dans la voie du progrès intellectuel donne à une société naissante quelque avantage à la guerre ; mais ce qui arrive plus souvent, c’est que cet avantage soit dû à quelque qualité morale. La guerre exige et en même temps produit certaines vertus ; non les plus hautes, mais ce qu’on peut appeler les vertus préliminaires, comme la valeur, la franchise, l’esprit d’obéissance, l’habitude de la discipline. Ces qualités, et d’autres du mêmegenre, lorsqu’ une nation les possède, — peu importe comment elle les a acquises, — lui assurent

Bauehot. Q

h2 DÉVELOPPEMENT DES NATIONS

un avantage militaire, lui donnent du fonds et augmentent ses chances dans la concurrence des nations. Les Romains avaient probablement autant qu’aucune race de l’ancien monde ces utiles vertus, autant peut-être qu’aucune race du monde moderne. Le succès des nations qui possèdent ces vertus belliqueuses a été le grand moyen par lequel la perpétuité de ces vertus a été assurée dans le monde, ainsi que la destruction des vices opposés. La victoire propage la valeur, et le rude choc des vertus militaires chasse du monde la bassesse.

Dans le siècle dernier, il aurait paru étrange de parler, comme je vais le faire, des avantages militaires de la religion. Une telle idée aurait été en contradiction avec les préjugés dominants, et aurait eu de la peine à échapper au ridicule philosophique. Mais elle est devenue aujourd’hui un lieu commun, parce qu'un homme de génie l’a adoptée. Les livres de M. Garlyle sont pleins de termes comme des infinis, des évidences, et remplis d’une mul- • titude de fautes qui séduisent les plus jeunes lecteurs et repoussent tous ceux qui sont plus âgés. En dépit de tout son génie, après une vie entière passée à écrire, on se demande encore si un seul de ses ouvrages trouvera et gardera sa place dans la grande littérature. Ils ont dans la forme un défaut de justesse qui fait que nous soupçonnons le fond même, quelque profondes que soient souvent les idées; il brandit sans cesse un ou deux sophismes qui l’éblouissent lui-même, mais que les personnes sincères ne manqueront jamais de découvrir et de railler. Cependant, quelle que doive être la destinée de sa réputation, M. Carlyle a enseigné plusieurs vérités

à la génération actuelle, et l’une d’elles, c’est que les armées qui craignent Dieu sont les meilleures armées. Avant lui ou riait de cette parole de Cromwell : s Ayez confiance en Dieu, et tenez votre poudre sèche. » Mais nous savons maintenant que cette confiance leur rendait autant de services que la poudre, sinon davantage. Celte concentration énergique de sentiments puissants permet aux hommes de tout oser, de tout accomplir.

Ce sujet prendrait des proportions énormes si l’on était compétent pour le traiter. Ce genre de morale et ce genre de religion qui tendent à former les caractères les plus forts et les plus énergiques obtiennent avec certitude la prééminence, toutes choses égales d’ailleurs. Les croyances et les systèmes qui tendent à rendre les âmes douces et faibles tendent à périr, à moins qu’une rude force extérieure n’entretienne leur existence. C’est ainsi que l’épicuréisme ne prospéra jamais à Rome, à l’inverse du stoïcisme. Le caractère sérieux, austère de la grande nation dominante fut attiré par une croyance qui lui semblait fortifiante, et repoussé par une croyance qui paraissait amollissante. Les doctrines excitantes s’ajoutèrent à ce caractère ardent et accrurent son énergie. Les convictions fortes gagnent les hommes forts et augmentent encore leur force. Telle est sans doute la raison pour laquelle le monothéisme tend à prévaloir sur le polythéisme ; il produit un caractère plus élevé, plus ferme, calme et concentré par un grand objet unique ; il n’est pas embarrassé de rites qui se font concurrence, ni partagé entre des divinités diverses. Le polythéisme est une religion par association, faible par

conséquent. Mais on dira que les juifs, qui étaient monothéistes, furent vaincus par les Romains polythéistes. Oui, répondrons-nous, parce que les Romains avaient d’autres qualités. Ils avaient une capacité politique, une habitude de la discipline dont les juifs ne possédaient pas l’ombre. L’avantage religieux fut bien un avantage ; mais il fut plus que contre-balancé.

Personne ne doit être surpris de l’importance capitale donnée à la guerre. Nous parlons en ce moment d’époques primitives ; or l’occupation de l’homme, dans ces époques, est de faire des nations, et c’est la guerre qui les fait. Elles ne se transforment que plus tard, et ce travail nouveau s’accomplit par une révolution pacifique, bien que la guerre, ici encore, joue son rôle. L’idée d’une nation indestructible est une idée moderne; dans les premiers temps, toute nation pouvait être détruite ; et plus nous remontons dans le passé, plus nous trouvons d’énergie et de suite dans le travail de destruction . La décoration intérieure des nations est une sorte d’o- ' pération secondaire, qui s’exécute lorsque les grandes forces qui créent les nations ont presque terminé leur œuvre. Nous ne nous sommes occupés ici que de la charpente politique, c’est dans d’autres chapitres que nous retracerons les procédés par lesquels l’édifice politique s’achève et arrive à sa perfection. Le jeu plus gracieux de forces plus délicates nous fournira sans doute alors des\ idées plus agréables que n’en pourront jamais éveiller les luttes sauvages des premiers ;lges. C’est une nécessité de l’idée de progrès, que les commencements ne puissent jamais sembler bien intéressants à ceux qui sont venus

à une époque beaucoup plus avancée ; la récompense du perfectionnement, c’est que ce qui n’a pas été perfectionné semble toujours dégénéré.

Mais jusqu’à quel point les nations les plus fortes sontelles réellement les meilleures? La supériorité militaire est-elle un critérium de toute supériorité? Je ne puis faire maintenant à cette question une réponse complète ; mais il y a trois ou quatre considérations bien simples. La guerre, ai-je dit, entretient les vertus « préliminaires », et cela revient presque à dire qu’il est d’autres vertus qu’elle n’entretient pas. 'fout ce qu’on peut appeler une « grâce » en même temps qu’une vertu ne lui doit rien; l’humanité, la charité, un sentiment délicat des droits d’autrui, sont des vertus qu’assurément elle n’encourage pas. L’insensibilité pour les souffrances humaines, ce fait qui nous frappe si vivement dans le monde tel que l’histoire nous le révèle pour la première fois, est due sans doute à l’origine militaire de l’ancienne civilisation. Élevée dans la guerre, nourrie dans la guerre, elle ne pouvait être révoltée des choses de la guerre, et l’une des principales est la souffrance humaine. Depuis que la guerre a cessé d’être la force motrice du monde, les hommes sont devenus plus tendres les uns pour les autres, et frémissent à la vue de ces douleurs qu’ils causaient autrefois avec insouciance ; ce n’est pas parce que les hommes se sont améliorés (ce qui est vrai ou faux suivant les cas différents), c’est parce qu’ils n’ont plus l’habitude journalière de la guerre ; leurs idées ne sont plus formées par la guerre ; et par conséquent ils sont guidés par des pensées et des sentiments que les rudes

soldats d’autrefois, instruits uniquement par leur métier, étaient incapables de comprendre.

Il en est de même du mépris pour la faiblesse physique et pour les femmes, qui caractérise aussi l’ancienne société. La population non combattante ne peut manquer de souffrir dans les époques de combat. Mais ces défauts se sont aussi corrigés ou amoindris ; les femmes ont maintenant des moyens merveilleux de défendre leur place dans le monde ; et l’intelligence sans muscles a bien plus de force que les muscles sans intelligence. Ce sont là de ces changements intérieurs qui se sont opérés plus tard dans les nations, dont les causes devront être étudiées à fond ; si je les mentionne à présent, c’est seulement pour faire voir les sentiments plus doux qui en se développant ont à moitié recouvert et caché l'antique et rude civilisation que la guerre avait faite.

Mais il est probable que l’esprit de la guerre pénètre encore beaucoup trop notre morale. Les métaphores empruntées à la loi et celles qui sont empruntées à la guerre composent encore le plus grand nombre des phrases de notre morale courante, et un examen attentif montrerait sans peine que les unes comme les autres altèrent souvent les idées qu’elles prétentent éclaircir. La vie n’est ni une bataille rangée, ni une campagne dans les formes, mais une opération irrégulière ; et les forces qui en décident le succès ne sont pas les résolutions prises ouvertement, mais des inspirations secrètes et à demi involontaires. L’erreur de la morale militaire est d’exagérer la conception de ta discipline, et de présenter ainsi la force morale de la volonté sous une forme sèche et nue qu’elle

LA. LU'ITE ET LE PROGRÈS ne devrait jamais avoir. La morale militaire peut bien manier la hache pour abattre l’arbre ; mais elle ignore cette force paisible qui fait croître la forêt.

J’en ai dit assez, je pense, pour montrer qu’il y a une foule de qualités, d’institutions de genres très-variés qui donnent un avantage aux peuples dans la lutte militaire ; que la plupart d’entre elles, et la plupart des qualités militaires, tendent principalement au bien ; que le triomphe constant de ces compétiteurs favorisés est le mode particulier de propagation et de conservation des qualités les plus précieuses qu’exige la civilisation élémentaire.