LIVRE TROISIÈME

Dans le livre précédent j’ai lâché de montrer que la période primitive de l’humanité, « l’âge de combat » , ainsi que je l’appelais, présentait une tendance considérable, quoique incertaine, vers le progrès. Les nations supérieures ont vaincu les nations inférieures ; grâce à la possession d’un avantage ou d’un autre le meilleur combattant a vaincu ses rivaux. Tant que la lutte fut continue, il y eut une probabilité de perfectionnement pour les vertus martiales ; et dans les premiers temps une foule de vertus sont réellement martiales, c’est-à-dire tendent au succès à la guerre, bien qu’à des époques plus avancées nous ne songions pas à les appeler ainsi, parce que leur utilité originelle est cachée par celle qu’elles ont eue plus tard. Nous les jugeons d’après leurs effets actuels, non d’après leurs premiers effets. L’amour de la loi, par exemple, est une vertu que personne à présent n’appellerait martiale ; pourtant, dans les

temps antiques, elle disciplina les nations, et les nations disciplinées l’emportèrent. Le don d’innover tout en conservant, d’accorder ensemble les nouvelles institutions et les anciennes, n’est pas aujourd’hui une vertu guerrière ; et pourtant les Romains lui ont dû une grande partie de leurs succès. Seuls entre les peuples de l’antiquité, ils eurent ce respect pour l’usage, qui constitue les nations, et cette liberté modérée de changer avec discernement, qui améliore les nations : c’est pourquoi ils réussirent. Ainsi, dans la plupart des cas, dans toute la durée des temps primitifs, le mérite militaire est un gage de mérite réel : la nation victorieuse est la nation qui devait vaincre. Les simples vertus de ces âges font surtout d’un homme un soldat, si elles en font quelque chose. Assurément la force brutale du nombre peut avoir trop de poids dans ces époques mêmes (comme cela arrive si souvent dans la suite) ; la civilisation peut être forcée de reculer par la victoire que des hommes très-grossiers mais plus nombreux remportent sur des hommes moins grossiers et moins nombreux. Mais les premiers éléments de la civilisation sont aussi de grands avantages militaires ; donc, en règle générale, vous pouvez, pour ces premiers temps, conclure de la-victoire au mérite ; et le progrès est favorisé par cette sorte d’examen et de concours que constituent des guerres continuelles.

Ce principe explique en même temps pourquoi les régions < protégées > du monde, l’intérieur des continents comme l’Afrique, les îles reculées comme l’Ausiralic et la Nouvelle Zélande, sont nécessairement arriérés. Ces régions en sont encore aux études prépa-

l.A FORMATION DES PEUPIÆS 91

ratoires ; elles n’ont pas été poussées de classe en classe. Il n’y a pas en là un n° II, un peu meilleur que le n“ I, pour le battre et le détruire avant de se faire battre et détruire lui-même par le n“ III un peu meilleur encore. Il explique aussi pourquoi l’Europe occidentale prit de bonne heure l’avance sur d’autres contrées, parce que la lutte des races y fut d’une violence extraordinaire. Cette région se distinguait de la plupart des autres en ce qu’elle présentait des avantages séduisants, sans cependant corrompre ses habitants : ceux qui ne la possédaient pas la désiraient, et ceux qui la possédaient, n’étant pas amollis, luttaient énergiquement pour la conserver. La lutte des nations est d’abord une force de la première importance pour l’amélioration des nations.

Mais qu’est-ceque les nations?Qu’est-ce que ces groupes qui nous sont si familiers, et qui pourtant, si l’on y rélléchil, sont si étranges; qui sont aussi anciens que rhistoire ; qu’Hérodote trouva presque aussi nombreux et presque aussi bien caractérisés que nous les voyons à présent ? Quelle puissance divise la race humaine en fragments si différents les uns des autres, et dont chacun, dans sa composition intérieure, est cependant si uniforme ? La question est fort embarrassante, quoique le fait soit si familier, et je me garderai bien de dire que j’y puis répondre complètement, bien que je puisse exposer certaines considérations qui , à ce qu’il me

semble, se rapprochent d’une réponse. Peut-être aussi ces mêmes considérations jettent-elles quelque lumière sur cette question ultérieure et encore plus intéressante : pourquoi quelques nations progressent-elles, tandis que le plus grand nombre ne progressent pas ?

Naturellement toutes ces différences de nation à nation furent expliquées d’abord par une diversité originelle de race. Elles sont différentes, disait-on, parce qu’elles ont été créées différentes. Mais dans la plupart des cas cette supposition commode ne trouvera pas son application. Vous ne pouvez pas, à moins de contredire des faits évidents, imaginer assez de races originelles pour rendre cette explication acceptable. Il est possible qu’une demidouzaine de grandes familles d’hommes, ou un peu plus, dérivent de souches qui furent distinctes dès le principe; mais les sous-variétés n’ont certainement pas une semblable origine. Vous pouvez soutenir, à tort ou à raison, que toutes les nations Aryennes ont une origine commune et particulière , tout comme on a cru longtemps que les nations de langue grecque avaient toutes une même souche. Mais on ne vous écoutera pas si vous dites qu’il y eut un Adam et une Ève pour Sparte, un autre Adam et une autre Ève pour Athènes. Tous les Grecs ont évidemment la même origine ; mais dans les limites de la famille grecque, comme de toutes les autres familles, il y a une force qui produit des contrastes et qui fait qu’une cité diffère d’une autre cité, une tribu d’une autre tribu.

Certainement les nations ne doivent pas non plus leur origine à une simple sélection naturelle, et ne se pro-

(luisent pas comme les variétés des animaux sauvages (je ne parle pas maintenant des espèces) se produisent dans la nature. Sélection naturelle signifie conservation des individus qui luttent le plus heureusement contre les forces opposées à leur race. Mais vous ne sauriez montrer que les obstacles naturels opposés à la vie humaine différaient beaucoup entre Athènes et Sparte , ou môme entre Rome et Athènes ; et cependant Spartiates, Athéniens, Romains, sont séparés par des différences essentielles. Les écrivains d’autrefois s’imaginaient — c’était une idée très-naturelle — que l’effet direct du climat, ou plutôt de la terre, de la mer, de l’air, et la somme totale des conditions physiques différenciaient l’homme de l’homme, et une race d’une autre. Mais l’expérience réfute cette opinion. L’émigrant Anglais vit dans le même climat que l’Australien ou le Tasmanien; mais il n’est pas devenu semblable à ces races; et mille ans de plus ne feront pas que sur la plupart des points il leur ressemble. Le Papou et le Malais, selon M. Wallace,, vivent maintenant, et ont vécu pendant des siècles, côte à côtç, dans les mômes régions tropicales, en présentant toutes sortes de différences. Ses recherches nous montrent que, même pour les animaux, on a exagéré l’iniluence directe des conditions physiques. « Bornéo », dit-il, < ressemble parfaitement à la Nouvelle-Guinée, non-seulement par ses vastes dimensions et par l’absence de volcans, mais aussi par la variété de sa structure géologique, l’uniformité de son climat, l’aspect général de la végétation forestière dont sa surface est couverte. Les Moluques font le pendant des Philippines par leur structure volcanique.

9i DÉVELOPPEMENT DES NATIONS

leur extrême fertilité, leurs forêts luxuriantes et leurs fréquents tremblements de terre ; et Bali, avec l’extrémité orientale de Java, est presque aussi sèche que Timor. Cependant entre ces groupes d’iles correspondants construits, pour ainsi dire, sur le même modèle, soumis au même climat, baignés par les mêmes océans, nous trouvons, si nous examinons les animaux qu’ils produisent, le plusgrand contraste possible. Nulle part l’ancienne doctrine, suivant laquelle les différences ou les ressemblances dans les différentes formes animales qui peuplent des contrées différentes sont dues aux différences ou aux res- ,semblances physiques correspondantes existant entre Tes contrées môme, ne reçoit un démenti si direct et si palpable. Bornéo et la Nouvelle-Guinée, aussi semblables pbysiquemept que deux contrées peuvent l’être, sont zoologiquement aussi éloignées l’une de l’autre que les pôles ; tandis que l’Australie, avec ses vents secs, ses plaines ouvertes, ses déserts pierreux et son climat tempéré, produit cependant des oiseaux et des quadrupèdes que d^ ressemblances frappantes rattachent à ceux qui habitent les forêts chaudes, humides, luxuriantes qui revêtent toutes les plaines et toutes les montagnes de la Nouvelle-Guinée. » C’est-à-dire, que nous avons des êtres vivants semblables dans les situations les plus différentes, et des êtres vivants différents dans les conditions les plus semblables. Quoique les opinions de M. Wallace en ellinologie soient contestables, personne ne doute que, dans l’archipel qu’il a si bien étudié, comme dans beaucoup d’autres parties du monde, mais dans bien peu de régions d’une manière aussi marquée, nous ne trouvions

(les hommes semblables dans des localités fort düTérentes, et des hommes différents dans des localités semblables. Le climat n’est évidemment pas la force qui fait les nations ; car il ne les fait pas toujours, et souvent, elles se font sans lui.

Le problème de la formation des nations, c’est-à-dire l’explication de l’origine des nations telles que nous les voyons à présent, et telles qu’elles ont toujours été dans les temps historiques, ne peut, à ce qu’il me semble, se résoudre, que si on le divise en deux parties : la première, c’est la formation des races bien tranchées, comme la race nègre, la race' rouge, la race Européenne ; la seconde, c’est la formation des races moins distinctes, comme la race Spartiate relativement à la race Athénienne, la race Anglaise relativement à la race Ecossaise. Les nations, telles que nous les voyons, sont (si mes arguments ne m’abusent) le produit de deux grandes forces : l’une est la force productrice des races, qui, de quelque nature qu'elle fût, agissait dans les temps anciens, et qui a maintenant entièrement ou presque entièrement cessé d’agir; la seconde est la force créatrice des nations à proprement parler, qui agit maintenant et crée autant qu’elle a jamais agi et créé.

Ce qui jette la lumière la plus vive sur les grandes causes qui ont formé et forment les nations, ce sont les petites causes qui les modifient. Il est extrêmement curieux d’étudier la manière dont les nations changent d’une génération à l’autre, et quelquefois on est bien embarrassé de s’expliquer leurs changements. On dirait qu’une influence secrète et mystérieuse transforme la so-

ciété, lorsque, par exemple, on compare éelle du ' temps de la Régence avec celle que nous voyons sous la Reine actuelle. Si nous lisons un récit de la vie qu’on menait à Windsor (dans ce cottage à présent démoli), ou à Rond Street du temps des Flâneurs (race éteinte aujourd’hui), ou à Saint-Jame’s Street lorsque M. Fox et son parti essayaient de transformer en « capital politique * la dissipation d’un héritier présomptif, il semble que les endroits dont nous entendons parler ne soient pas les mêmes que nous connaissons si bien, mais des localités trés-éloignées et tout à fait différentes. Voyez aussi combien le changement extérieur de l’Angleterre était peu de chose entre l’âge d’Elisabeth et celui de la reine Anne, si vous le comparez au changement intérieur de la nation. Combien furent rares les modifications dans l’état physique des Anglais! Combien y eut-il (s’il y en eut) de découvertes scientifiques influant sur la vie humaine, et qui aient été possédées par la dernière de ces périodes sans l’avoir été par la première? Combien il est difficile de dire ce qui a transformé la nation! Et cependant comme le contraste est complet, du moins à première vue ! En passant de Bacon à Addison, de Shakespeare à Pope, il semble que nous passions dans un autre monde.

Dans le premier livre de cet ouvrage j’ai parlé de la manière dont se produit le changement littéraire, et j’y reviens, parce que lalittéralure offrantun champ bien plus étroit et mieux limité que la vie, un changement dans le plus resserré des deux nous sert de modèle et d’explication pour le plus étendu. Quelque écrivain, ainsi que nous l’avions dit — ce n’est pas nécessairement un écrivain

excellent ni un de ceux don t on se souvient, — a rencontré quelque chose qui convenait au goût du public ; il a exploité cette veine ; d’autres l’ont imité, et ils ont tellement accoutumé leurs lecteurs à ce genre de style qu’on n’en voulait plus voir d’autre. Les lecteurs qui ne l’aimaient pas ont été réduits aux écrits d’un autre siècle ou d’autres pays; ils ont rejeté les « drogues d’aujourd’hui n, ainsi qu'ils les appelaient. Le siècle de la reine -\nne favorisa Steele, l’inventeur des essais, et Addison qui les perfectionna ; il dédaigna les écrits dont le genre ne s’accordait pas avec ceux-là. J’ai entendu raconter qu’on demanda un jour au fondateur du Times comment il se faisait que les articles de cejournal semblaient tous sortir de la même main, et qu’il répondit ; » Oh ! il y a toujours un rédacteur supérieur aux autres, et tout le reste l’imite ». C’est assurément de celte manière qu’il faut expliquer cette marque de fabrique, cette unité curieuse et indéfinissable qui se remarque dans chaque journal. Peut-être serait-il possible de nommer ceux qui créèrent, il y a quelques années, le style de la « Saturday Review > maintenant imité par une race plus jeune d’écrivains. Mais une fois que le style d’une publication périodique est formé, il se conserve en vertu d’une raison bien plus impérieuse que la tendance à l’imitation; je veux parler de l’intérêt personnel du directeur qui se comporte en quelque sorte comme un mandataire à l’égard des souscripteurs. Ceux qui achètent régulièrement une publication périodique veulent y trouver ce qu’ils ont l’habitude de lire, le même genre de pensées, le même genre d’expressions. Le directeur connaît leur

Baueuot. 7

98 DÉVELOI’PEMliNT DES NATJÜNS

goût. Il choisit les articles qui s’y conforment et s’y soumettent; il rejette ceux qui le choqueraient. Ce que fait l’éditeur pour une revue, les lecteurs le font pour la littérature en général. Ils encouragent un certain genre et rejettent le reste.

Naturellement il y a toujours eu quelque raison — mais le tout est de la découvrir — qui a donné dans chaque siècle la prédominance à un certain genre de littérature. Il y a toujours une raison pour que la mode, même dans le costume des femmes, soit ce qu’elle est. Mais de même que pour le costume nous savons qu’aujourd’hui la cause déterminante des changements n’est guère qu’un accident, de même les accidents ont une bonne part dans la production d’une mode littéraire. Les lois que les modistes de Paris, ou le demi-monde de Paris, imposent à nos dames Anglaises, sont en grande partie (je le suppose, du moins) dues au hasard; mais à peine ont-elles été décrétées que tout 1e pionde s’y soumet, celles à qui elles ne conviennent pas comme celles à qui elles conviennent. Le penchant à l’imitation produit aussitôt l’uniformité ; et « cette chose horrible que nous portions l’an passé », car c’est ainsi peut-être qu’on l’appellera, disparaît complètement de l’horizon. Une mode littéraire se répand de la même façon, quoique je sois loin de dire qu’elle soit tout d’abord aussi déraisonnable : un goût littéraire s’appuie toujours au début sur quelque raison plausible ; mais, une fois qu’il est lancé, il se propage comme une mode dans l’habillement. Ceux mêmes qui n’aiment pas ce genre d’ouvrages les lisent parce qu’ils existent, et qu’il serait diHicile de trouver autre chose.

Celte même protection accordée à des Cormes favorites, cette persécution exercée contre les formes qui dé-j plaisent, sont aussi, à ce qu’il me semble, les causes principales des changements dans les caractères nationaux . Quelque type attractif attire, pour ainsi dire, l’œil de la nation, ou d’une partie de la nation; et elle l’imite, comme on voit les domestiques prendre les allures de leqrs maîtres, ou des jeunes filles à l’esprit changeant rapporter à la maison les expressions particulières et les gestes mêmes des familles qu’elles sont allées visiter. Je ne sais s'il y en a beaucoup parmi mes lecteurs qui aient lu le sermon fameux du père Newman sur « l’influence personnelle considérée comme un moyen de propager la vérité » ; s’ils ne l’ont pas lu, je leur recommande vivement de le lire. Ils y trouveront l’opinion d’un grand conducteur d’hommes, — de quelqu’un qui en a conduit beaucoup là où ils ne croyaient guère arriver, — sur la manière dont on doit les conduire. Or ce qu’il dit, si on l’exprime brièvement et simplement, si l’on dépouille ses idées du langage délicat dont il les a revêtues, se réduit à ceci ; savoir que les hommes sont guidés par des modèles, non par des arguments ; qu’on doit placer devant leurs yeux quelque exemple victorieux, sans quoi le sermon sera inutile, et la doctrine ne se propagera pas. Je n’ai pas besoin, pour éclaircir cette question, d’interrogpr l’histoire religieuse; je m’éloignerais trop de mon sujet; et, après tout, je puis m’en tenir à ce lieu commun qui nous dit que c’est la vie des maîtres qui leur fait des prqsélytes, et non pas leur doctrine. Voyez encore, pour passer à la politique, avec quelle rapidité

lin grand homme d’étal peut changer le Ion de la société, i Nous sommes presque tous sérieux avec M. Gladstone ; la plupart d’entre nous ne l’étaient pas autant à l’époque de Lord Palmerston. Tout le monde sent le changement, bien que personne ne puisse le définir. Chaque esprit prédominant éveille dans le pays un sentiment qui correspond aux siens. La plupart le partagent un peu. Ceux qui l’éprouvent avec excès en exagèrent l’expression ; ceux qui ne le partagent pas se taisent, ou ne sont pas écoutés.

Après ces grands sujets de la religion et de la politique, peut-être semblera-t-il puéril d’avoir recours, pour me faire mieux comprendre, à ce qui se passe parmi les petits enfants. Mais il n’y a là rien de puéril. L’écueil de la philosophie est l’emphase ; on ne veut pas voir que les petites choses ne sont qu’une miniature des grandes; on dirait que c’est abaisser la dignité de la spéculation abstraite, que de rafraîchir l’esprit du lecteur par des leçons pratiques empruntées aux choses qu’ils connaissent. Cependant tout pensionnat change ainsi que changent les nations. La plupart d’entre nous se souviennent d’avoir fait ces remarques : k Combien il est étrange que ce semestre soit si différent du semestre précédent. A présent nous sommes on ne peut plus dociles; autrefois personne ne l’était : maintenant nous jouons à la balle au camp, auparavant on jouait aux barres prisonnières » : et il en est de même tant que dure celte

existence insouciante. C’est que quelques esprits dominateurs, deux ou trois enfants qui avaient de l’ascendant sur les autres, sont partis ; il en est venu un ou deux

LA FOKMAÏlüN DJië PEUPLES 101

autres, et tout a changé. Les modèles changeant, les copies changent. On loue autre chose; on raille, on rejette autre chose. On me signalait dernièrement un exemple curieux de cette même tendance. Un de mes amis, un conservateur libéral, parlait devant un meeting d’ouvriers à Leeds, et il était heureux de voir ses idées, quoique un peu délicates peut-être, saisies et applaudies. « Mais alors, » me racontait-il, « se leva un fougueux radical qui vociféra tout le contraire de ce que je venais de dire, et les ouvriers l’applaudirent aussi, avec la même chaleur ». Il était fort embarrassé de s’expliquer un changement si rapide. La masse des auditeurs était sans doute neutre, et toute disposée, une fois mise en branle, à applaudir sans beaucoup de réflexion tout ce qui lui paraîtrait bon. Les meneurs seuls changeaient. Le tailleur radical donnait le signal des bravos radicaux ; le cordonnier plus modéré donnait l’exemple des bravos modérés; et la grande majorité suivait l’impulsion. Dans chaque cas il n’y avait que très peu d’assistants silencieux, et les mêmes éléments présentaient, en dix minutes, un contraste complet.

La vérité est que le penchant de l’homme à imiter ce qui est devant lui est une des tendances les plus fortes de sa nature. Ce qui le prouve c’est la peine que nous éprouvons lorsque notre imitation n’est pas heureuse. Une doctrine cynique prétend que la plupart des hommes aimeraient mieux être accusés de perversité que de gaucherie. Cela revient à dire que la maladresse à copier les m.inières prédominantes nous cause souvent plus de honte qu’on ne le croirait au premier abord lorsque l’on

jurWt

développi-;ment des nations

considère que la gaucherie n’est pas, à l’exception de certains cas extraordinaires, une oiïense à la religion ni à

la morale, mais seulement une manvaise imitation.

Il ne faut pas croire que cette imitation soit vdonlaire, ni même consciente. Au contraire, elle a surtout son

■ siège dans des parties très-obscures de l’âme, dont les mouvements,- bien loin d’être produits avec réflexion, font à peine sentir leur existence. Les tendances imitatives de notre nature ont leur siège principal dans cette partie de l’âme où réside la croyance ; or les causes qui nous inclinent à croire telle chose, ou noos détournent ^ * de croire telle autre chose, sont une des parties les plus

? ' obscures de notre nature. Mais sur la nature imitative de

J la crédulité il nepeut y avoir aucun doute. Dans « Eothen « • il y a des pages excellentes qui nous montrent comment les Européens de toutes les professions qui résident en Orient, même le marchand rusé, et le « chef de comp- .f loir, » avec ses grands yeux brillants et vigilants de négociant, arrivent bientôt à croire à la sorcellerie, et à vous assurer, en confidence, qu’il y a « réellement quelque chose de vrai au fond de tout cela. » 11 n’a jamais rien vu de convaincant ; mais il a vu ceux qui ont vu ceux qui ont vu ceux qui avaient vu. En réalité, il a vécu dans une atmosphère de crédulité contagieuse, et il l’a respirée. Il est bien peu d’hommes qui puissent s’empêcher de céder aux préjugés dont on est imbu dans leur secte ou dans leur parti. Pendant un temps bien court, disons une quinzaine, on est résolu, on argumente, on discute ; mais de jour en jour le poison fait des progrès, et la raispn faiblit. Le qu’on entend dire à ses amis, ce

(ju’un lit dans les organes du parti, produit son eifet. Les opinions tranchées, palpables, auxquelles chacun croit autour de nous, exercent une action encore plus énergique et plus subtile : ces opinions semblent si solides et si incontestables ! nos propres arguments pâlissent chaque jour ; ce n’est plus qu’un rêve. Bientôt l’homme le plus sérieux, le plus sage, partage la foüe du parti avec lequel il agit, ou de la secte dont il a adopté les croyances.

En bonne métaphysique je crois que, contrairement à l’opinion commune, on a bien plus souvent besoin de raisons et d’efforts pour se défier que pour croire. Si l’homme était taillé sur le patron que nous proposent les logiciens, il dirait naturellement : « Quand je verrai un argument solide, je croirai ; tant que je n’en verrai pas, je ne croirai pas ». Mais en réalité toute idée qui nous frappe vivement et reste devant nos yeux nous parait bientôt vraie, à moins que nous ne conservions soigneusement la perception des arguments qui la réfutent, et que nous ne fassions un effort de volonté pour nous en rappeler la fausseté. « Toutes les idées claires sont vraies, » fut pendant des siècles une maxime philosophique, et bien que nulle maxime ne soit moins solide, aucune ne saurait être plus conforme à la nature humaine telle qu’elle est d’ordinaire. L’enfant accepte résolument comme vraies toutes les idées qui lui passent par le cerveau ; il est difficile de lui faire comprendre qu’une idée puisse être forte, claire, durable, et en même temps fausse. La seule présence d’une idée, à moins que nous n’y prenions garde, ou qu’il y ail en

nous quelque résistance inaccoutumée, fait que nous y croyons ; et c’est pour cette raison que la croyance des autres accroît si promptement la nôtre, car il n’est pas d’idées qui nous semblent aussi parfaitement claires que celles qui nous sont inculquées de tous côtés.

La partie sérieuse du genre humain est sujette à cette crédulité iinitative tout aussi bien que la partie frivole. Les gens de bourse, quelque sérieux qu’ils soient en général, croient, autant que qui que ce soit, par un instinct d’imitation. Aujourd’hui vous les trouverez tous entreprenants, enthousiastes, pleins de vigueur, prompts à acheter, prompts à donner des ordres : une semaine plus tard vous verrez presque toute la troupe abattue, inquiète, pressée de vendre. Si vous cherchez les raisons de cette ardeur, de cette mollesse, de ce changement, à peine pourrez-vous les trouver, et si vous êtes capable de les découvrir, elles n’ont que peu de valeur. En réalité ce n'est pas la raison, c’est l’instinct d’imitation qui a produit ces courants d’opinion. Il est arrivé je ne sais quoi qui a semblé assez heureux ; là-dessus des hommes à l’esprit ardent, confiant, ont parlé bien haut, et la foule à leur suite a pris le même ton. Quelques jours après, lorsqu’on commençait à se fatiguer de parler sur ce ton, quelque chose est encore arrivé qui cette fois paraissait un peu moins heureux ; aussitôt les gens d’un naturel triste, inquiet, se sont mis à discourir, et ce qu’ils disaient, tout le reste l’a répété. Dans l’un comme dans l’autre cas, quiconque refuse d’emboîter le pas est déclaré un original, une tête à l’envers. « Si vous voulez, dit Swift, vous faire une réputation de sagesse, soyez

LA FORMATION DBS PEÜPLBS «»

toujours de la même opinion que la personne avec qui vous causez. * Parmi les hommes qui s’appellent raisonnables, on trouve souvent une intolérance intellectuelle tranquille et obstinée : une personne prudente y regarde à deux fois avant de leur dire quelque chose de trop nouveau : car il n’en faut pas davantage pour vous faire traiter de tête sans cervelle ; et, dans les moments où il faudra prendre une décision, on ne tiendra nu) compte de vous.

C’est ainsi que la contagion de l’imitation atteint les hommes dans ce que leur intelligence a de plus intime, dans leur croyance ; mais elle les envahit aussi dans la partie, pour ainsi dire, la plus matérielle de leur esprit, dans celle où l’ême s’unit au corps, dans les manières. Cela n’a besoin d’explication pour personne ; nous savons tous comment certaine influence insaisissable fait que nous imitons ou que nous essayons d’imiter les manières de ceux qui nous entourent. Se conformer aux modes de Rome, quelles que soient ces modes, et quelle que soit actuellement notre Rome, est un des besoins les plus évidents de la nature humaine. Mais ce qui n’est pas aussi évident, bien que ce soit aussi certain, c’est que cette influence de l’imitation est aussi profonde qu’étendue.

« Le fond du style, » dit Wordsworth, € dépend en grande partie de la forme. » Si vous essayez d’imiter les pensées de Swift en copiant le style d’Addison, vous reconnaîtrez que non-seulement il est difficile de prendre le style d’Addison, en raison de son excellence intrinsèque; mais aussi que plus vous en approchez, et plus

iG6 DÉVELOPPLMlûNT J>ES NATIONS

VOUS vous éloignez de la façon de penser de Swiü. Les idées tourraeotées, violent«s de l’un rejettent la draperie élégante et noble des expressions de l’autre. De même vous ne pourriez exprimer les pensées simples d’un Anglais dans le style pompeux d’un Espagnol. Insensiblement, et comme par une sorte de magie, la manière que prend un homme s’empare de lui, et ûnit par le rendre en réalité ce qu’il n’était d’abord qu’en apparence.

C’est par là surtout que les plus grands esprits d’.une époque exercent leur inlluence. Ils donnent le ton que les autres prennent, la mode que les autres suivent. Une opinion bizarre veut que ceux qui considèrent Thistoirc d’un point de vue scientifique soient disposés à ne pas évaluer assez haut l’influence des caractères individuels. Il serait tout aussi raisonnable de dire que ceux qui considèrent la nature à un point de vue scientifique, sont disposés à ne pas évaluer assez haut l’influence du soleil.

Au point de vue scientifique un grand homme est une cause nouvelle et puissante — composée ou non d’autres causes, car je ne veux pas en ce moment, ni dans ces articles, soulever la question du libre arbitre, — nouvelle dans tous ses effets et dans tous ses résultats. De grands modèles pour le bien comme pour le mal se montrent (juelquefois parmi les hommes, et les hommes les suivent pour se perl'ectionner ou pour se corrompre.

Je suis, je ne l’ignore pas, bien long et fastidieux dans mes efl'orts pour établir ce point; mais je veux convaincre les autres d,’une opinion dans laquelle chacune des obser-

LA J'OKMATlüN DtS PEUPLES 107

valions nouvelles que me fonrnil la société me coniirme de plus en plus; c’est que l’imitatioB inconsciente et la laveur accordée à nn caractère préféré, et d’un autre côté celte répugnance inconsciente et cette persécution à laquelle est exposé un caractère qui ne plaît pas, sont la force principale qui façonne les hommes et en forme une société telle que celle que nous voyons à présent. Bientôt J’essaierai de montrer que les causes plus généralement reconnues, comme le changement de clinnat, l’altération des institutions politiques, les progrès de la science, agissent principalement par l’intermédiaire de cette cause; elles changent l’objet de l’imitation et l’objet de l’aversion, et produisent ainsi leurs propres etfets. Mais d’abord je dois parler de l’origine des nations, de leur formation, qui est le sujet particulier de ce chapitre.

Les nations se forment par un procédé dont nous trouvons des exemples frappants dans les temps les plus récents, et qni est à l’œuvre actuellement. L’exemple le plus simple est la fondation du premier des états de l’Amérique du Nord, la Nouvelle Angleterre, dont le caractère est si tranché et si profondément marqué. Un grand nombre de po’sonnes en harmonie par leurs traits essentiels, par la religion, par la politique, forment un établissement séparé; elles exagèrent leur caractère premier, enseignent leur propre foi, établissent leur gouvernement favori; elles découragent toutes les autres tendances, persécutent les autres proyances, interdisent les autres formes ou habitudes de gouvernement. Nécessairement une nation ainsi formée portera une empreinte bien dislincle. Les premiers fondateurs sont partis d’un

même type ; ils l’ont soigneusement imité ; d’autres causes sont intervenues sans doute pour le troubler ; mais l’ettet inévitable des principes de l’hérédité a transmis sans altération une grande partie des traits originels et a laissé à la Nouvelle Angleterre un caractère national complet qui, dans toutes ses parties, porte les traces du caractère primitif.

Ce cas est bien connu; mais ce que l’on sait moins, c’est que le même procédé est toujours à l’œuvre en Amérique, quoique sous une forme moins frappante. L’afQnité des sentiments est encore aujourd’hui, dans l’Ouest des Etats-Unis, un agent de sélection et un moyen de cohésion. Des observateurs compétents disent que les villes s’y forment et y grandissent parce que chaque localité a sa religion à elle, ses manières, ses usages. Ceux qui ont cette morale et cette religion vont dans cette localité et y restent; ceux qui n’ont ni cette religion ni cette morale vont s’établir ailleurs, ou s’en éloignent bientôt. Le temps est presque passé, où la colonisation s’opérait brusquement par des « essaims » d’hommes ayant la même foi ; mais l’attraction d’une croyance sur la croyance semblable agit toujours, quoique d’une manière moins visible, et sans doute n’est pas prés de s’arrêter.

Dans les cas où ce principe n’est pas appliqué, tous les établissements nouveaux formés d’émigrants anivent à être composés principalement de gens turbulents. On n’y trouve pas une population stable, attachée à ses foyers; et c’est cette population- là qui connaît le calme et l’aisance. Un établissement nouveau fondé volontairement — je ne parle pas des temps anciens où la terreur

chassait les hommes de leur patrie — contiendra certainement pins que la proportion ordinaire d’hommes actifs, et moins que la proportion ordinaire d’hommes inactifs ; et c’est ce qui nous explique en grande partie, mais non pas peut-être complètement, la différence qui sépare les Anglais en Angleterre des Anglais en Australie.

Les causes qui ont formé la Nouvelle Angleterre dans une époque récente n’ont pu agir beaucoup, on le conçoit, sur le genre humain dans son enfance. La société ne se forme pas alors par un système volontaire, mais par un système involontaire. L’homme, dans les âges primitifs, naît soumis à une certaine sujétion, et ne peut s’affranchir d’un gouvernement héréditaire. La société est composée alors non pas d’individus, mais de familles; les croyances arrivent à ces familles par héritage. Lord Melbourne s’exposa un jour aux railleries des philosophes en disant qu’il adhérait à l'église anglaise parce qu’elle avait été l’église de ses pères. Naturellement les philosophes disaient que parce que les pères d’un homme ont cru à une chose, ce n’est pas une raison pour qu’il y croie aussi, à moins que cette chose ne soit vraie. Mais lord Melbourne émettait seulement mal à propos, et dans les temps modernes, une des maximes les plus fortes et les mieux acceptées des anciens temps. Une sécession de Romains isolés qui, pour des motifs religieux, se seraient retirés au-delà des mers, aurait paru aux anciens Romains une chose impossible. Dans des âges plus grossiers encore la religion des sauvages n’a pas la force nécessaire pour produire un schisme ou pour fonder une communauté. Quand nous parldns de grandes idées, nous

110 DÉVICLOPPRMENT DES NATIONS

parlons aussi de peuples qui peuvent avoir une histoire, et non 4es.hom(nes pré-bistoriques de l’âge de pierre ou des sauvages actuels. Mais, quoique sous des formes bien diff^entes, les mêmes causes essentielles, c’est-à-dire l’imitation des caractères préférés et l’élimination des caractères détestés, agissaient déjà dans les temps lés plus anciens, et agissent encore parmi des hommes grossiers. Quelque forte que soit chez des hommes civilisés la tendance à l’imitation, nous devons la concevoir comme un mobile à l’influence duquel leurs esprits ont été soustraits en partie. Comme la vue perçante, l’ouïe infûllible, l’odorat merveilleux du sauvage, c’est une puissance à demi perdue. Elle était très-forte dans les anciens temps; elle l’est encore dans les régions non civilisées.

Cette tendance si prononcée à l’imitation est une des grandes raisons de la ressemblance étonnante que tous les observateurs remarquent entre les individus qui composent les peuplades sauvages. Quand vous avez vu un habitant de la terre de Feu vous les avez tous vus ; de même pour les Tasmaniens. Les sauvages plus avancés, comme les Nouveaux Zélandais, ont moins d’uniformité ; ils ont un peu plus de la structure variée et complexe des nations civilisées, parce qu’à d’autres égards ils sont aussi plus civilisés. Ils ont une plus grande capacité intellectuelle, des provisions plus considérables de pensée acquise. Cependant ils gardent encore beaucoup de ce caractère monotone. Une tribu de sauvages ressemble à un troupeau d’animaux sociables; où va le chef, ils vont aussi ; ils copient aveuglément ses habitudes, et ainsi deviennent bientôt ce qu’il est lui-même. C’est que non-

Digilized by GoogU

LA FORMATION ÜE8 PliUPLES 111

seulement la tendance à l’imitation^ mais aussi la faculté d’imiter, est plus forte chez les sauvages que chez les hommes civilisés. Les sauvages copient plus vite et mieux. De même les enfants sont naturellement mimes ; ils ne peuvent s’empêcher d’imiter ce 'qui se présente à leurs yeux. Il n’y a encore rien dans leur esprit qui puisse combattre cette tendance à l’imitation. Tout homme arrivé au terme de son éducation possède en hii-méme une réserve considérable d’idées au milieu desquelles il peut se replier, et qui lui permettent d’échapper aux objets extérieurs qui lui déplakent ou d’en rendre Timpression moins forte. Mais un sauvage ou un enfant n’a pas la même ressource. Les faits qui s’accomplissent devant lui sont sa vie même ; il vit de ce qu’il voit, de ce qu’il entend. Dans les nations civilisées les gens sans éducation présentent des traces d’une condition semblable. Si vous envoyez une femme de chambre et un philosophe dans un pays dont ils ne connaissent le langage ni l’un ni l’autre, il est probable que la femme de chambre l’apprendra avant le philosophe. C’est qu’il a autre chose à faire ; il peut vivre avec ses propres pensées. Mais elle, si elle ne peut imiter la prononciation, elle est perdue ; elle ne vit pas tant qu’elle n’est pas en état de faire sa partie dans les bavardages de la cuisine. La tendance à l’imitation et le pouvoir d’imiter sont surtout développés chez ceux qui possèdent le moins l’esprit d’abstraction. Les exemples les plus merveilleux d’imitation que nous trouvions dans le monde sont peut-être les imitations que font les sauvages des hommes civilisés dans l’emploi des armes de guerre. Us apprennent à les manier avec une

rapidité inconcevable. Un Indien de l’Amérique du Nord, un Australien même, peut tirer aussi bien qu’aucun blanc. Ici la puissance du motif atteint son maximum aussi bien que la faculté innée ; un sauvage prise bien plus le pouvoir de tuer que tout autre pouvoir.

Le penchant de tous les sauvages — disons mieux, de tous les hommes ignorants — à la persécution est encore plus frappant que»leur tendance à l’imitation. Aucun barbare ne peut se résigner à voir un des membres de la nation s’écarter des coutumes barbares et des anciens usages de sa tribu. La plupart du temps la tribu entière s’attendrait à être châtiée par les dieux, si un seul de ceux qui la composent renonçait aux coutumes antiques, ou donnait l’exemple de quelque nouveauté. Dans les temps modernes et dans nos pays policés nous pensons que chaque personne est uniquement responsable de ses actions, et nous ne croyons pas, nous ne pouvons pas croire que la faute d’autrui puisse nous rendre coupables. La culpabilité est pour nous une tache personnelle qui résulte d’une conduite adoptée librement et ne s’imprime que sur celui qui l’a adoptée. Mais dans les époques primitives on croit toute la tribu souillée d’impiété par l’acte d’un seul de ses membres ; cet acte l’expose tout entière, en offensant sa divinité particulière, aux châtiments célestes. 11 n’y a point de « responsabilité limitée » dans les idées politiques de ces époques. La tribu primitive est une association religieuse qu’un membre téméraire peut, par une impiété imprévue, entraîner dans une ruine complète. Avec cette conception de l’état, la tolérance est un crime. Permettre une infraction aux règles tradilion-

nelies serait simplement une folie. On sacrifierait ainsi le bonheur du plus grand nombre ; on permettrait à un individu , pour le plaisir d’un moment ou pour un caprice stupide, d'attirer sur tous lés antres des calamités terribles et irrémédiables. L’histoire même d’Athènes sera pour nous lettre close si nous n’avons pas présente à la pensée cette conception de l’ancien monde, quoique Athènes fût, relativement aux autres, une cité rationnelle et sceptique, ouverte aux pensées nouvelles, affranchie des préjugés anciens. Quand on mutila les statues d’Hermès qui décoraient ses rues, tous les Athéniens furent épouvantés et exaspérés ; ils pensaient qu’ils seraient tous ruinés, parce que quelqu'un avait mutilé l’image d’un Dieu et l’avait ainsi irrité. Presque tous les détails de la vie dans l’antiquité classique, temps où commence réellement l’histoire , étaient revêtus d’une sanction religieuse ; un rituel sacré réglait les actions humaines; qu’on lui donnât ou nom le non de lois, presque tout ce qu’il renfermait était plus ancien que le mot même de loi ; chacune de ses prescriptions faisait partie d’une coutume ancienne que l’on croyait émanée d’une autorité surhumaine, et qu’on ne pouvait transgresser sans s’exposer à être puni par unpouvoir surhumain. 11 y avait alors entre les citoyens une telle solidarité, que chacun d’eux pouvait être amené à persécuter l’autre de peur de souffrir lui-même.

On peut dire que ces deux tendances du monde primitif, celle qui pousse à la persécution et celle qui pousse â l’imitation, doivent entrer en lutte l’une contre l’autre ; que l’impulsion imitative a dû amener les hommes à co-

Baokhot. 8

pier ce qui est nouveau, et que la persécution exercée au nom des usages traditionnels a dû les empêcher de le copier. Mais dans la pratique ces deux tendances agissent dans le même sens. 11 y a une forte tendance à copier la chose la plus commune, et celte chose commune est l’usage antique. L’imitation journalière est presque toujours une force conservatrice, car la plupart des modèles sont anciens. Cependant, il faut bien, pour chaque homme et pour chaque nation, quelque chose de nouveau. Nous pouvons souhaiter, si cela nous plaît, que demain ressemble à aujourd’hui; mais la ressemblance ne sera jamais complète. De nouvelles forces agiront sur nous; ce sera un nouveau vent, une pluie nouvelle, la lumière d’un autre soleil; et nous mêmes nous devrons changer en présence de ces circonstances qui changent. Mais l’habitude de persécuter et celle d’imiter auront cet elfet certain que la nouvelle chose suivra la vieille mode; il faudra que ce soit un changement ; mais il renfermera la moindre quantité possible de variété. C’est à cela que tend la force imitative parce que les hommes imitent plus facilement que tout le reste les choses auxquelles leurs esprits sont préparés, celles qui ressemblent aux choses anciennes, tout en contenant le minimum inévitable de changement, ce qui les écarte le moins de l’ancienne roule, ce qui leur donne le moins d’embarras. Quand on parle de la doctrine du développement, on veut dire ceci : que, dans les changements inévitables, les hommes aiment la nouvelle doctrine qui ressemble le plus à une addition préservatrice faite à leurs doctrines anciennes. Les tendances à l’imitation et à la persécution

LA l-'ORMATIÜN DES PEUPLES

font que tout changement dans les nations primitives tient à la fois de la sélection et de la conservation, qu’il garde la plus grande partie de ce qui est ancien, en y ajoutant quelques détails nouveaux ; c’est une tourelle de plus dans le vieux style.

Cette habitude constante de n’accepter que des additions conformes à ce qui existe et de rejeter ce qui est en désaccord avec les éléments anciens, a produit ces coutumes et ces manières étranges qui, dans toutes les parties du monde, embarrassent l’homme civilisé,' lorsqu’il les rencontre pour la première fois. Comme les anciennes coiffures des villages de la montagne, ces usages amènent le voyageur non pas à se demander s’ils sont bons ou mauvais, mais à s’étonner qu’on ait pu les imaginer ; il les regarde comme des monstruosités qui n’ont jamais pu être enfantées que par un esprit bizarre et déréglé. Et ce serait en effet un esprit bien bizarre et bien déréglé que celui qui les enfanterait tout d’une pièce. Mais en réalité ces usages ont mis des siècles à se former, comme la loi romaine ou la constitution anglaise; jamais un seul homme , une génération unique, n’y aurait pensé ; il n’y a qu’une série de générations dont chacune était élevée dans les habitudes de la précédente et voulait quelque chose de conforme à ces habitudes, qui ait pu les produire. Les sauvages choient, pour ainsi dire, leurs habitudes favorites, et les entretiennent avec autant de soin que leurs animaux favoris : il faut le travail des siècles; mais au bout de ce temps un caracténe national s’est formé par l'action combinée d’attractions agissant dans un même sens et de ré-

1 16 DÉVKLüPPEMliNT DES NATIONS

pugnances se produisant dans une même direction.

Une autre cause intervient encore. Dans les époques primitives de la civilisation , la mortalité chez les enfants est très-considérable, et cela seul constitue une sorte de sélection : l’eAfant qui est le plus propre à faire ün bon Spartiate a aussi le plus de chances pour survivre à une enfance Spartiate. Les habitudes de la tribu s’appliquent dans toute leur rigueur à l’enfant ; s’il est de force à les prendre et à les suivre il vit ; sinon il meurt. L’imitation qui produit l’homogénéité des nations primitives se prolonge durant la vie des individus ; mais elle trouve tout d’abord en eux des formes déjà adaptées et des spécimens choisis. Je suppose aussi qu’il y a de la part des parents une sorte de sélection qui opère dans le même sens et tend probablement à conserver la vie des mêmes individus. Les enfants qui plaisent le plus à leurs pères et à leurs mères doivent être traités par eux avec plus de tendresse et avoir par là plus de chances de vivre ; or, on peut poser comme une règle approximative, que leurs favoris seront les enfants qui promettent le plus, c’est-àdire ceux qui semblent devoir faire le plus d’honneur à la tribu conformément aux manières dominantes de cette tribu et à ses goûts actuels. L’enfant qu’on aime le plus sera le mieux soigné, et celui qu’on aimera davantage sera celui qui reproduira le plus fidèlement le type que l’on cherche à imiter.

Malgré tout, je crois qu’on aura de la peine à attribuer une chose aussi marquée, aussi bien fixée, aussi physique, pour ainsi dire, que le caractère national, à des causes aussi passagères que l’imitation d’habitudes

préférées et la guerre faite à des habitudes détestées. Pourtant, un caractère national esUil autre chose qu’un ensemble d’habitudes plus ou moins générales? Cette imitation et cette persécution, quand elles s’exercent pendant une longue suite de générations, ont des effets physiques immenses.

Nous reconnaissons que l’esprit du père passe de façon ou d’autre dans le corps de l’enfant. Ce je ne sais quoi qui se transmet ainsi est plus affecté par les habitudes que par toute autre cause. Il est certain qu’avec le temps il se formera un type indélébile, et qu’il se perpétuera, si toutefois les causes que j’ai indiquées exercent sans obstacles toute leur action.

Ainsi que je l’ai dit, je n’explique pas l’origine des races, mais celle des nations, ou, si vous l’aimez mieux, des tribus. J’admets parfaitement que ni l’imitation des manières prédominantes, ni l’interdiction des manières détestées, ne rendront compte à elles seules des grands contrastes qui se rencontrent dans la nature des hommes. De telles causes ne feraient pas plus un Nègre d’un Brahmane, ou d’un Anglais un Peau-Rouge, qu’on ne pourrait changer, en les lavant, les taches d’un léopard ou la couleur d’un Ethiopien. Des causes plus puissantes doivent avoir agi ; autrement nous n’aurions pas ces différences énormes. Ces causes secondaires dont je parle ont produit des diversités entre les Grecs , mais n’ont pas produit la race grecque. Nous ne pouvons marquer avec précision la limite de leur influence ; mais il est clair qu’elle a une limite.

Si nous jetons les yeux sur les monuments les plus an-

ciens de la race humaine, nous trouvons les caractères des races aussi tranchés qu’ils le sont à présent. Les peintures et les sculptures les plus anciennes que nous ayons nous présentent des différences de type aussi fortes que celles que nous pouvons observer actuellement. On n’a jamais vu, de mémoire d’historien, naitredes différences comme celles qui séparent le Nègre du Grec, le Papou du Peau-Rouge, l’Esquimau du Scandinave. Dès le point de départ, nous trouvons des différences essentielles ; nous ne pouvons saisir dans le passé que des modifications secondaires, et ce sont uniquement des modifications de ce genre que nous pouvons voir. Or, il serait bien difficile de dire combien il faudrait de modifications de ce genre pour transformer un homme d’une race type et l’amener à une autre race de même degré. Ce fait ne comporte que deux explications ; la première, c’est que ces grands types furent, dès l’origine, des créations séparées, aussi distinctes qu’elles le sont à présent ; c’est que le Nègre a été créé Nègre, et le Grec Grec. Mais cette hypothèse commode de créations spéciales a été si souvent mise à l’essai et si souvent convaincue d’erreur, que jamais probablement elle n’inspirera une confiance entière à un grand nombre d’investigateurs sérieux.

On peut l’accepter provisoirement comme la meilleure hypothèse aujourd’hui possible ; mais elle inspire le même sentiment qu’une armée qui a été toujours battue; quelque forte qu’elle paraisse, on pense qu’elle se fera battre encore. Quelle est au juste l’autre explication ? Je n’ai pas la prétention de le dire. Peut-être n’avons-nous pas les données suffisantes pour asseoir avec sécurité

notre opinion. Mais l’idée la plus plausible de beaucoup est celle de M. Wallace^ suivant qui ces caractères qui constituent les races sont les traces vivantes d’un temps où l’homme n’était pas encore, par son intelligence, aussi capable qu’aujourd’hui d’adapter sa vie et ses habitudes à un changement de région ; par conséquent la mortalité, chez les hommes errants de ces époques reculées , dépassa tout ce qu’on peut imaginer ; il ne survécut ainsi que ces individus qui, par hasard, naquirent avec une défense naturelle, c’est-à-dire avec une conformation adaptée au climat et au pays, prête à profiter des avantages qu’elle y trouverait, protégée contre les maladies qu’elle y rencontrait. Selon M. Wallace, les Nègres sont les restes de l’unique variété d’hommes qui ait été en état, sans se transformer plus que cela n’était possible alors, de vivre dans l’intérieur de l’Afrique. Ceux qui y pénétrèrent moururent jusqu’à ce qu’ils eussent produit le Nègre ou quelque chose qui lui ressemblait ; et il en est de même des Esquimaux et des Américains.

Toute habitude préservatrice imaginée dans ce tempslà devait aussi avoir beaucoup plus d’effet que dans les époques postérieures. Une tribu sociable, dont le chef ■ était, par quelques particularités imitables, adapté à la lutte pour l’existence, et qui copiait son chef, devait avoir dans cette lutte un avantage énorme. Elle était certaine (le vaincre et de vivre ; car elle avait à la fois de la cohésion et les qualités qu’il fallait pour résister au milieu, tandis que les tribus en lutte avec elle n’avaient ni ces qualités ni cette cohésion. Je suppose aussi que dans les temps primitifs, lorsque les corps ne portaient pas encore

en eux les vestiges et les marques de générations innombrables, toute habitude nouvelle devait imprimer plus facilement sa marque sur l’élément héréditaire, et se transmettre avec plus de facilité et de certitude. Dans une telle époque, l’homme étant d’une matière plus llexible et plus molle, des caractères de race plus profonds devaient s’y graver plus facilement, de manière à rester plus longtemps lisibles.

Mais je n’ai nullement la prétention de parler sur de semblables sujets ; ce chapitre, ainsi que je l’ai dit si souvent, traite de la formation des nations, et non de celle des races. Je trouve des variétés innombrables dans l’espèce humaine, et je veux seulement montrer comment les contrastes les moins tranchés se sont probablement et naturellement produits dans chacune d’elle. Etant données de grandes populations homogènes, les unes de race nègre, les autres mongoliennes, les autres aryennes, j’ai seulement essayé de montrer comment de petits groupes différents devaient certainement se former dans chacune de ces masses, les uns pour se perpétuer, les autres pour périr. Ce sont les remous tourbillonnant dans le courant de chaque grande race, qui en varient la surface, et qui dureront jusqu’à ce qu’une force nouvelle change le courant. Ces variétés secondaires se combineraient aussi à l’infini, non-seulement avec celles de la même race, mais aussi avec celles des autres. Depuis que l’humanité a commencé, les courants se sont mélangés mille fois avec les courants, les eaux vives avec les eaux dormantes, les sombres avec les pâles ; mille fois les remous et les eaux ont pris de nouvelles formes, de nou-

velles couleurs qui se ressentaient toujours de l’influence du passé, sans jamais lui ressembler. Sans cesse, dans la masse formée par des combinaisons nouvelles, les anciennes forces de composition et d’élimination recommençaient à exercer leur action , à créer à la surface un monde nouveau. La masse des eaux était déjà bien mélangée lorsque Hérodote jeta pour la première fois les yeux sur le monde pour nous le décrire, et c’est pour cette raison, à ce qu’il me semble, qu’elles ont pris, dans leur cours, tant de couleurs variées.

Si j’ai établi solidement que ces forces d’imitation et d’élimination sont les plus importantes de toutes , et même qu’elles sont les seules puissantes dans la formation des caractères nationaux, il s’ensuivra que l’effet des agents ordinaires sur ces caractères sera plus aisé à comprendre qu’il ne le semble souvent et qu’on ne le dit dans les livres. Nous voyons qu’un changement de gouvernement ou un changement de climat agit également sur la masse de la nation, et nous sommes embarrassés, du moins j’ai été pour mon compte embarrassé de savoir comment il agit. Mais ces changements n’agissent pas d’abord également sur tous les individus qui composent la nation. 11 y en a même un grand nombre sur lesquels, pendant longtemps, ils n’agissent pas du tout. Mais ils mettent en jeu des qualités nouvelles et montrent les effets de ces qualités. C’est ainsi qu’agit un changement de climat, le passage d’un climat affaiblissant, par exemple, à un climat fortifiant. Tout le monde s’en ressent un peu ; mais les natures les plus actives le ressentent très-énergiquement. Elles travaillent et réussissent; et

122 DKVKLOPPKMENT DBS NATIONS

leur succès invite à les imiter, il arrive exactement le cuntraire, quand on passe d’un pays qui excite au travail dans un pays qui invite au repos. Les natures indolentes semblent si heureuses dans leur paresse, que les caractères naturellement actifs se laissent amollir à leur tour. L’effet produit sur une nation par tout changement considérable, est ainsi un effet de multiplication et d’accumulation. Ce changement agit avec son maximum de force sur quelques individus bien préparés par leur organisation à le ressentir; il semble avoir chez eux des résultats favorables et séduisants ; alors on copie de tous côtés les habitudes qui ont produit ces résultats. C’est, si je ne me trompe, par ce procédé simple, bien qu’un peu détourné, que l’on voit généralement se produire le progrès ou la décadence.

Toutes les théories relatives à l’homme primitif sont nécessairement très-incertaines. Si l’on admet comme vraie la doctrine de l’évolution, il Faut reconnaître que l’homme et le reste des Primates ont eu ensemble un qncélre commun. Mais dans ce cas nous ne savons pas à quoi cet ancêtre commun ressemblait. Si jamais nous devons en avoir une idée distincte, ce sera seulement après de longues années, après avoir accumulé laborieusement des matériaux dont les premiers sont à peine entre nos mains. Mais la science a déjà fait quelque chose pour nous. Si elle ne peut pas nous dire grand’chose de

LA KÜKMATION I)l« FEUPLK8

noire premier ancêtre, elle peut du moins nous donner beaucoup de renseignements sur un ancêtre déjà tort reculé. Nous ne pouvons avoir la moindre idée — même en admettant complètement la docb'ine de l’évolution — au sujet du premier homme; mais nous pouvons nous faire une idée assez juste de l’homme qui a précédé de quelque temps l’histoire, qui n’a été séparé que par une période assez courte, c’est-à-dire — car c’est là ce qu’on appelle court à présent — par une dizaine de mille ans, du moment où l’histoire a commencé. Des investigateurs dont la sagacité et l’attention ne peuvent guère être surpassées, et dont les plus marquants sont sir John Lubbock et M. Tylor, ont réuni tant de* faits, ont expliqué tant de choses, qu’ils ont obtenu un résultat assez solide et assez frappant.

Ce résultat est ou me paraît être, si je puis me permettre de le résumer moi-même, que les hommes préhistoriques des derniers temps, ceux dont nous avons recueilli tant de restes, et à qui sont dues les coutumes anciennes et étranges des nations historiques — coutumes fossiles, ainsi que nous pouvons les appeler; car trèssouvent elles sont enveloppées par la civilisation qui les renferme, sans avoir plus de ressemblance avec elle que les fossiles avec les couches où on les trouve, — les hommes pré-historiques, dis-je, étaient « des sauvages qui n’avaient pas les usages fixes des sauvages. » Comme les sauvages, ils avaient de fortes passions et une raison faible; comme les sauvages, ils préféraient les transports passagers d’un plaisir violent aux jouissances calmes cl durables; comme les sauvages, ils étaient

m DÉVELOPPEMENT DES NATIONS

incapables de sacrifier le présent à l’avenir; comme les sauvages, ils avaient un sens moral trés-rudimentaire et très-imparfait, pour ne rien dire de plus. Mais ils différaient des sauvages actuels en ce qu'ils n'avaient point de coutumes compliquées et singulières, point de ces règles étranges et inexplicables en apparence qui gouvernent toute la vie humaine. Les raisons qui nous permettent de nous prononcer de cette façon sur une race trop ancienne pour nous avoir laissé une histoire, mais non trop ancienne pour avoir laissé des souvenirs, se peuvent résumer ainsi :

D’abord nous ne pouvons imaginer une raison forte sans quelques connaissances acquises; or, il est évident que les hommes pré-historiques n’avaient rien de ce genre.

Il est tout à fait incroyable que dans les parties du monde les plus éloignées, des races entières — capables de compter, puisqu’elles apprennent très-vite à compter — eussent perdu l’art de compter si elles l’avaient jamais possédé. 11 est incroyable que des races entières eussent perdu les éléments du sens commun, la connaissance élémentaire des choses matérielles et spirituelles, la philosophie à la Benjamin Franklin, si jamais elles l’avaient connue. La faculté de raisonner ne peut s’exercer chez l’homme sans quelques données préalables. Ainsi que l’a dit lord Bacon, l’esprit de l’homme doit « travailler sur une matière. » Or, en l’absence du sens commun qui nous fournit ces éléments de raison dont nous disposons, les hommes primitifs n’avaient aucune « matière ’* sur laquelle ils pussent travailler. Donc, lors même que leurs passions n’eussent pas été absolument plus fortes que

les nôtres, elles étaient plift fortes relativement; car leur raison était plus faible que la nôtre. De plus, il est certain que des races d’hommes capables de sacrifier le présent à l’avenir — si toutefois on peut concevoir de pareilles races sans une raison déjà instruite, — auraient en dans les luttes des nations un avantage si énorme, que jamais les autres n’auraient pu leur survivre. Une seule tribu australienne, vraiment capable d’une telle habitude et la pratiquant réellement , aurait dominé toute l’Australie presque aussi aisément que les Anglais l’ont conquise. Supposez une race d’Ecossais à l’esprit prévoyant et calculateur : fussent-ils aussi ignorants que les Australiens, ils auraient tout soumis depuis le détroit de Torres jusqu’à celui de Bass, quelque désespérée que fût la résistance des autres Australiens. Tout le territoire leur aurait appartenu, et à eux seuls. Nous ne pourrons imaginer que des races innombrables eussent perdu, après l’avoir une fois possédée, la plus utile de toutes les habitudes intellectuelles, celle qui devait le mieux assurer leur victoire dans les luttes incessantes que les hommes, depuis qu’ils existent, ont toujours soutenues les uns contre les autres et contre la nature, l’habitude qui, dans les temps historiques, a par-dessus toute autre obtenu pour sa récompense la victoire dans ces luttes. Troisièmement nous pouvons être sûrs que la moralité de l’homme pré-historique était aussi imparfaite et aussi rudimentaire que sa raison. On peut appliquer à une morale élevée, qui nous permettrait d’être maîtres de nous-mêmes, les mêmes arguments que nous appliquons à la faculté de sacrifier, pour des raisons sérieuses, le présent à l’avenir. Ces deux

facultés, et surtout celle d’obéir à une morale élevée, se rattachent à des conceptions intellectuelles si complexes, qu’il est impossible d’en concevoir l’existence chez des hommes qui ne savaient pas compter au-delà de cinq, qui n’avaient que les formes du langage les plus simples et les plus grossières, qui ne savaient aucunement écrire ni lire, qui, ainsi qu’on l’a dit énergiquement, n’avaient ( ni pots ni marmites, > qui sans doute savaient faire du feu, mais ne savaient guère que cela, et dont tout l’empire sur la nature se réduisait presque à cela. Une moralité solide dans les actes d’une vie simple est, tout aussi bien que la faculté de voir loin dans l’avenir, un don beaucoup trop utile à la race humaine pour s’être complètement perdu chez des hommes qui l’auraient une fois possédé. Or des sauvages innombrables auraient presque complètement perdu les règles morales qui contribuent le plus au bien-être, des tribus. Il y a une foule de sauvages qui n'ont presque aucun respect pour la vie humaine ; qui connaissent à peine les sentiments de la famille; qui s’empressent de tuer les individus — compris leurs propres parents — qui vieillissent et deviennent pour eux une charge ; qui ont à peine le sentiment de la vérité, qui, par suite probablement d’une tradition de terreur, dissimulent sans cesse, et ont plus de tendance, nous dit un observateur, à employer le mensonge qu’à l’éviter ; dont les idées sur le mariage sont si vagues et si faibles que l’on a inventé, pour le désigner chez eux, l’expression de « mariage en commun, » c’est-à-dire mariage où toutes les femmes de la tribu sont communes à tous les hommes de la même tribu, mais à ceux-là seulement.

Maintenant si nous considérons combien les sociétés humaines sont resserrées et fortifiées par l’amour de la vérité, par les affections de famille, par la solidité des liens du mariage ; si nous reconnaissons que ces sentiments assureraient une victoire prompte, certaine et entière à la tribu qui les posséderait, sur les tribus qui en seraient privées, nous commencerons à comprendre combien il est invraisemblable que des tribus sans nombre répandues dans le monde eussent perdu tous ces instruments de conquête si puissants, pour no pas parler des autres. S’il est, relativement à l’homme pré-historique, un raisonnement solide, c’est celui qui lui attribue un sens moral imparfait ; car tous les arguments fournis par nos dernières recherches se réunissent pour affermir celui-là et nous l’imposer.

D’ailleurs il ne s’appuie pas seulement sur des investigations récentes. Il y a bien des années déjà, M. Jowett a dit que les religions classiques portaient les traces des « époques antérieures à la moralité. » Et ce n’est là qu’une des nombreuses circonstances où ce grand penseur prouve, par des expressions qui lui échappent, qu’il avait approfondi, plusieurs années avant leur apparition, des questions qui devaient un jour se poser, et qu’il avait prévu, d’une façon plus ou moins nette, longtemps avant que le résultat public fût connu, la conclusion à laquelle les discussions aboutiraient sur ces points controversés. On ne peut expliquer autrement de telles religions. Nous n’avons qu’à ouvrir l’Homère de M. Gladstone pour voir quelle violente répulsion les dieux et les déesses d’Homère auraient inspirée à une époque réellement morale ; com-

bien il est impossible d’imaginer qu’une époque vraiment morale les ait inventés pour se prosterner ensuite devant eux ; combien il est évident — dès qu’une fois on se les est expliqués — que c’étaient des antiquités, ainsi que les formalités de la procédure anglaise , ou les couteaux de sacrifice en pierre; car on n’aurait jamais employé un pareil attirail dans aucune cérémonie, si on ne l’avait reçu en héritage d’une époque plus ancienne où l’on ne connaissait rien de meilleur.

On peut avoir cette opinion sur le compte de nos ancêtres sans se mettre en opposition avec aucune des théories morales de notre époque. La théorie de la moralité par intuition, qui semble s’opposer tout d’abord à cette opinion, a pris, dans ces derniers temps, un développement nouveau. On ne soutient plus maintenant que tous les hommes aient la même somme de conscience. Et en vérité il a fallu, pour soutenir une semblable proposition, des esprits tout à fait superficiels et incapables de comprendre même les faits les plus évidents de la nature humaine. S’il y a quelque chose en quoi les hommes diffèrent, c’est la finesse et la délicatesse de leurs intuitions morales, de quelque manière d’ailleurs que nous expliquions l’origine de ces sentiments. Nous n’avons pas besoin, pour nous en assurer, de faire un voyage jusque chez les sauvages ; parlons seulement aux Anglais de la classe pauvre ou à nos propres domestiques, et nous serons sulfisamment édifiés. Les basses classes dans les pays civilisés, comme toutes les classes dans ceux qui ne le sont pas, sont évidemment dépourvues de la partie la plus délicate de ces sentiments que nous dé-

signons dans leur ensemble par le nom de sens moral.

Un partisan de l’intuition qui connaît son affaire avoue maintenant tout cela ; mais il ajoute que si la somme du sens moral peut différer et diffère en réalité dans des personnes différentes, du moins ce que chacune d’elles en possède est de même nature. Il assimile cette intuition à l’idée de nombre, si incomplète chez quelques sauvages qu’ils ne peuvent réellement et facilement compter que jusqu’à trois. Cependant, jusqu’au chiffre trois, celte notion est la même chez eux que chez les peuples civilisés. Assurément, s’il existe quelque chose d’intuitif, ce sont les premières vérités relatives aux nombres. On en sent la nécessité d’une manière invincible ; il y aurait du pédantisme à prétendre qu’aucune proposition de morale soit plus certaine que cette vérité ; cinq et cinq font dix. Les vérités de l’arilbraétique, qu’elles soient intuitives ou non, ne peuvent certainement pas être acquises indépendamment de l’expérience, ni celles de la morale non plus. Assurément elles ont été révélées pendant la vie et par l’expérience, bien qu’ ensuite se présente la vieille question difficile à résoudre, de savoir si ces idées n’ont pas quelque chose qui leur est particulier, qui ne se rencontre pas dans les autres faits de la vie, et qui s’y ajoute indépendamment de l’expérience, en vertu d’une force innée de l’esprit même. Par conséquent aucun partisan de l’intuition ne craint de dire, en parlant de la conscience de ses ancêtres pré-historiques, qu’elle était imparfaite, rudimentaire, difficile à discerner; car il est obligé d’en admettre presque autant pour accommoder sa théorie à des faits modernes évidents ; et celte théorie,

Bagehot. 9

dans sa forme moderne, peut sans conü’adiclion se soutenir à côté de ces faits. Or, si un intuitionniste peut accepter cette conclusion relativement aux hommes pré-historiques, assurément elle n’est pas moins acceptable pour M. Spencer qui fait dériver toute moralité de l’utilité, dont la connaissance, acquise par l’expérience, serait transmise par l’hérédité ; elle l’est aussi pour M. Darwin qui l’attribue à une sympathie héréditaire, ou pour M. Mill qui, avec la hardiesse qui le caractérise, entreprend d’é difier toute la nature morale de l’homme sans emprunter aucun secours à la conscience intuitive ni à l’instinct physiologique. Quant à ces questions étemelles, telles que celle qui porte sur la réalité du libre arbitre ou sur la nature de la conscience, ainsi que je l’ai expliqué plus haut, il n’entre nullement dans mon plan d’en parler ici. On les a toujours discutées, depuis le temps où commence l’histoire des discussions ; les opinions des hommes sont encore partagées sur ces sujets : une foule de gens trouvent encore bien des difficultés dans toutes les théories proposées, et se demandent s’ils ont jamais entendu, sur aucun de ces points, le dernier mot de la discussion ou une solution complète du problème. Dans l’intérêt de la science sérieuse, il est essentiel de circonscrire autant que possible le terrain de la discussion, et de voir combien de faits établis peuvent se concilier avec chaque théorie.

Mais si nous avons des raisons de supposer que, pour ces caractères importants, l’homme pré-historique — celui du moins dont je parle, c’est-à-dire l’homme qui vivait quelques milliers d’années seulement avant l’histoire, et

non pasThomme primitif, car cela n’est pas nécessaire — que l’homme pré-historique, dis-je, était identique avec le sauvage moderne, il y a aussi des raisons, et même des raisons plus fortes, de supposer qu’à d’autres égards il était bien différent d’un sauvage moderne. Il s’en faut de beaucoup que le sauvage moderne soit cet être simple que les philosophes du dix-huitième siècle se figuraient ; au contraire sa vie est toute entrelacée de mille habitudes curieuses ; sa raison est obscurcie par mille préjugés étranges ; son cœur est épouvanté par mille superstitions cruelles.

L’esprit d’un sauvage moderne est, pour ainsi dire, complètement tatoué d’images monstrueuses ; on n’y trouverait nulle part une place nette. Mais il n’y a aucune raison de supposer que l’esprit des hommes préhistoriques fût ainsi couvert de marques et de figures; au contraire, la création de ces habitudes, de ces superstitions, de ces préjugés doit avoir exigé des siècles. On peut dire que de sa nature l’homme pré-historique ressemblait au sauvage moderne, et qu’il en différait seulement par la manière d’être acquise.

On peut objecter que si l’homme provient de quelque espèce animale transformée — c’est la doctrine de l’évolution qui, sans être prouvée d’une façon irréfutable, a de grandes probabilités en sa faveur et repose sur de nombreuses analogies scientifiques, — il a dû nécessairement posséder tout d’abord des instincts animaux ; qu’ils n’ont dû se perdre que graduellement ; que cependant ils lui servaient d’aide et de protection ; que les hommes pré-historiques, par conséquent, devaient avoir des res-

sources et des sentiments que les sauvages actuels n’on pas. Et probablement cela est vrai des premiers hcimmes, des premiers êtres qui aient mérité ce nom : ils avaient, ou peuvent avoir eu certains restes d’instincts qui les aidaient dans la lutte de l’existence; et au fur et à mesure que la raison venait, ces instincts peuvent s’être effacés. Quelques instincts disparaissent certainement lorsque l’intelligence s’applique avec suite à l’objet de leur activité. Ces curieux enfants mathématiciens, ces prodiges arithmétiques qui, par une étrange faculté innée, jouent avec les sommes les plus effrayantes, perdent toujours quelque chose de cette faculté, et quelquefois la perdent entièrement, si on leur apprend à compter par règles comme les autres hommes. De même j’ai entendu dire qu’un homme pouvait, à force de raisonner sur l’instinct de la décence, perdre cet instinct, s’il voulait seulement en prendre la peine et y travailler assez opiniâtrement. Il est possible que d’autres instincts primitifs aient disparu de la même manière. Mais mon argument n’en subsiste pas moins. Je dis seulement que ces instincts, s’ils ont jamais existé, ont dû s’effacer; qu’il y eut une période, — période probablement immense, si nous la comparons à celles dont parle l’histoire humaine, — où les hommes préhistoriques vivaient à peu près comme les sauvages d’à-présent, sans beaucoup d’aide ni de secours.

On en peut trouver les preuves dans les grands ouvrages de sir John Lubbock et de M. Tylor, dont je parlais tout à l’heure. Je n’en puis ici rapporter que deux. Premièrement il est évident que les premiers hommes préhistoriques avaient les instruments de pierre employés encore

par les sauvages les moins avancés; et nous pouvons suivre, dans le fini de ces instruments si simples et dans leur appropriation aux usages pour lesquels ils servaient, un progrès régulier correspondant à celui que nous observons aujourd’hui si nous passons graduellement des sauvages les plus grossiers aux plus élevés. Or nous ne pouvons supposer qu’une race pourvue d’instincts capables d’entretenir son existence et de subvenir à ses besoins, eût trouvé nécessaires ces instruments primitifs. Ce sont exactement les instruments nécessaires à des hommes très-misérables et dépourvus d’instincts ; et tels étaient en effet ceux qui les employaient ; car les sauvages sont les plus misérables des misérables. Il serait étrange que ces mêmes ustensiles, je dis les mêmes exactement, eussent été employés par des êtres que des instincts développés auraient rendus relativement riches. Un tel être aurait su se passer d’objets pareils, ou, s’il en avait eu besoin, aurait trouvé quelque chose de mieux.

Secondement, du côté de la morale nous savons que l’époque préhistorique était tout-à-fait une époque de licence, et la preuve en est qu’à cette époque on ne connaissait que la parenté par les femmes, comme cela a lieu encore chez les sauvages les plus arriérés. « La maternité, » a-t-on dit, « est un fait incontestable; la paternité peut être contestée. Si ces expressions sont peu délicates, elles expliquent à merveille la parenté chez les sociétés humaines inférieures. Dans toutes les communautés qui possédaient des esclaves, à Rome autrefois, hier encore en Virginie, cette maxime avait force de loi ; l’enfant partageait la condition de la mère.

134 ^ IJÉVELÜPPKMENT DES NATIONS quelle que fût cette condition; personne ne s’informait (lu père ; la loi admettait positivement qu’il ne pouvait être connu avec certitude. Naturellement il n’existe point de monuments qui puissent prouver cette assertion ni aucune autre au sujet de la moralité de l’homme préhistorique, et la moralité ne peut être déterminée qu’à l’aide de monuments ayant la valeur de l’histoire. Mais un des axiomes de la science préhistorique nous oblige à porter ce Jugement sur la moralité des races préhistoriques, du moment que nous admettons cet axiome. Il est clair que l’absence très-commune d’une qualité caractéristique qui est ime aide puissante dans les conflits de race à race, indique probablement que la race primitive ne possédait pas cette qualité. Si, par exemple, des hommes pourvus d’un seul bras existaient presque partout dans tous les continents ; si l’on trouvait en outre des hommes à tous les degrés intermédiaires, quelques-uns n’ayant que le germe du second bras, quelques autres avec le second bras à moitié développé, quelques-uns enfin qui l’auraient presque complet, nous ferions ce raisonnement : a La race primitive ne peut pas avoir eu deux bras, parce que les hommes se sont toujours battus entre eux; et comme c’est un grand avantage pour combattre que d’avoir deux bras, les hommes qui n’en avaient qu’un auraient été immédiatement exterminés ; jamais ils n’auraient pu se trouver en nombre bien considérable. L’absence très-répandue d’une force utile à la guerre est la meilleure preuve par laquelle nous puissions nous assurer que les hommes préhistoriques ne possédaient pas cette force. * Si l’on admet cet

axiome il s’applique d’une manière palpable au lien du mariage dans les races primitives. Une famille fortement constituée est le meilleur germe pour une nation belliqueuse. Dans une famille Romaine les enfants, dès leur naissance, étaient élevés sous un despotisme domestique qui les préparait merveilleusement à se soumettre plus tard à une discipline militaire, à une instruction militaire, à un despotisme militaire. Ils étaient tout prêts à obéir à leurs généraux, parce qu’ils étaient forcés d’obéir à leur père ; ils triomphaient de l’univers dans leur ége mûr, parce que, dans leur enfance, ils étaient élevés dans des maisons où la tradition et la passion du courage étaient fortifiés par l’habitude d’un ordre inflexible. Or, rien de tout cela n’est possible dans ces groupes où des liens si peu serrés unissent les familles, si toutefois on peut leur donner le nom de familles, où le père est plus ou moins incertain, où la filiation ne s’établit pas par lui, c'est-à-dire où la propriété ne vient pas de lui, puisque cette propriété ne passe qu’à ceux qui sont certainement du même sang que lui, aux fils de sa sœur. Une nation mal unie, qui ne reconnaît point la paternité comme un lien de parenté légal, serait vaincue comme une multitude confuse par toute autre nation qui aurait un reste ou un commencement de puissance paternelle. Si donc tous les premiers hommes avaient eu dans l’organisation de leurs familles une moralité sévère, ils n’auraient pas plus permis à des nations à demi morales de se former dans le monde que les Romains ne les auraient laissées se former en Italie. Ils les auraient vaincues, tuées, détruites, avant même qu’elles fussent

d?,6 DÉVELOPPEMENT DES NATIONS

devenues des nations ; et pourtant des nations à demi morales existent partout dans le monde.

On dira que cet argument prouve trop ; car il prouve non-seulement que les hommes un peu antérieurs à l’histoire, mais aussi que les premiers de tous les hommes ne pouvaient pas avoir d’instincts de famille bien prononcés. Cependant, s’ils ressemblaient, je ne dis pas aux animaux les plus rapprochés de l’homme, mais à la plupart des animaux, ils avaient de tels instincts. On raconte souvent l’histoire d’un chef Africain qui exprimait son dégoût à l’idée de rester attaché à une seule femme, en disant que ce serait faire comme les singes. Les ancêtres à demi brutes de l’homme, s’ils ont existé, eurent trés-probahlement un instinct de constance que le chef Africain et ses pareils avaient perdu. Comment donc , si cet instinct avait des effets si bienfaisants, ont-ils pu le perdre ? La réponse est facile ; ils pouvaient le perdre si c’était chez eux une tendance, une habitude où la raison n’avait aucune part, au lieu d’être un sentiment moral et rationnel. Lorsque vint la raison, elle devait affaiblir cette habitude comme toutes les habitudes irrationnelles. Or la raison est une force d’une puissance si considérable, un instrument de victoire d’une efficacité si incomparable, qu’il importe peu qu’elle affaiblisse des instincts précieux, pourvu qu’elle-même ne cesse pas de s’accroître. Dans les deux cas que nous avons supposés, c’est le plus fort des deux compétiteurs qui l’emporte ; dans le premier une race pourvue d’intelligence et de raison, mais dépourvue d’instincts aveugles, bat une race qui possède ces instincts sans cette raison ;

dans le second; une race pourvue de raison et de sentiments moraux élevés bat une race qui a la raison mais n’a pas ces mêmes sentiments. Ces deux faits sont visiblement d’accord.

Il y a donc toute raison de supposer que l’homme préhistorique manquait de cette moralité qui règle les rapports des sexes, du moins dans le sens où nous comprenons cette moralité. Quant à savoir si primitivement le mariage existait ou n’existait pas, c’est un détail qui laisse évidemment beaucoup de place à la discussion. M. Mac Lennan et sir John Lubbock sont tous deux des logiciens trop sérieux et des investigateurs trop attentifs pour exiger qu’on accepte en bloc des conclusions aussi complexes et aussi délicates que les leurs, sans compter que sur quelques points leurs jugements ne sont pas d’accord. Mais le résultat essentiel ne dépend pas de quelques arguments subtils. En somme nous pouvons croire que dans les temps pré-historiques les hommes se battaient pour conquérir leurs femmes et pour les garder; que le plus fort enlevait au plus faible la femme la meilleure ; que si cette femme résistait et n’était pas satisfaite du changement, son nouveau mari la battait ; qu’une jolie femme était sûre de subir (ainsi que cela a lieu maintenant en Australie) un grand nombre de changements de ce genre, et de porter sur son dos les marques d’une foule de corrections ; que sur ce point important de la moralité humaine — qui est le plus facile à observer, à déterminer, et qui, par conséquent, nous permet le mieux de juger des autres, — la conduite des hommes préhistoriques était moins contraire à la morale que

dépourvue de morale. Ils ne violaient pas une règle de conscience ; mais leur sens moral était trop peu développé pour qu’ils eussent sur ce point une conscience ou pour qu’elle leur prescrivît des règles.

Le même argument s’applique à la religion. Il y a certainement beaucoup de points fort obscurs dans les religions des sauvages actuels, comme dans les rares vestiges de la religion des hommes pré-historiques. Mais un point cependant est clair. Toutes les religions des sauvages sont pleines de superstitions fondées sur l’idée de chance bonne ou mauvaise, de bons ou de mauvais présages. Les sauvages croient que les accidents fortuits annoncent les évènements à venir; que certains arbres portent bonheur, comme certains animaux, certains endroits et certaines actions indifférentes (indifférentes en apparence eten réalité). Ils croient aussi qu’il y en a qui portent malheur. Or un sauvage est peu capable de faire la différence entre un signe de bon ou de mauvais augure et la divinité qui cause le bien ou le mal ; car le phénomène qui préside et annonce le fait, et l’être qui le cause sont à peu près la même chose pour l’esprit du sauvage : il faut, pour bien distinguer Tun de l’autre, une tête beaucoup plus forte que la sienne. Et cette croyance est chez eux tout-à-fait naturelle. Ils jouent un jeu, le jeu de la vie, sans en connaître aucunement les règles. Ils n’ont aucune idée des lois de la nature ; s’il leur faut soigner un malade, ils n’ont nulle idée de remèdes véritablement scientifiques. S’ils en essayent un, ils l’essayent tout-à-fait au hasard. C’est souvent de cette manière toute fortuite et empirique que les meilleurs re-

mèdes modernes ont été découverts. Quel fait était plus improbable, ou du moins plus inexplicable pour un homme pré-historique, que la guérison de douleurs rhumatismales opérée par certaines sources thermales, ou la cicatrisation de blessures accélérée par certaines sources minérales ? Et cependant cette connaissance fortuite des effets merveilleux de certaines sources privilégiées est probablement aussi ancienne que toute connaissance certaine relative à la médecine. Ce fut, sans nul doute, un pur hasard qui fit qu’on essaya pour la première fois de ces sources et qu’on en découvrit l’effet salutaire. Quelqu’un les essaya par hasard, et, grâce à ce hasard, se trouva tout-à-coup guéri. Mais ce même hasard, qui servit si bien les hommes dans ce cas unique, dut les servir fort mal dans mille autres occasions. Il arriva qu’une expédition réussit après avoir été décidée sous quelque arbre antique; cet arbre, pour celle raison, devint sacré, et l’on crut qu’il portait bonheur. Une autre expédition échoua après que ceux qui l’avaient entreprise eurent vu une pie traverser leur chemin, et l'on en conclut qu’une pie portait malheur. Un serpent traversa la route de quelque autre expédition, et l’on remporta une victoire éclatante ; le serpent devint dès lors d’un excellent augure, c’est-à-dire — car c’est une même chose pour l’esprit du sauvage, — une divinité puissante qui portait bonheur. La médecine ancienne n’était pas déraisonnable ; jusqu’au Moyen-âge elle resta pleine de superstitions fondées uniquement sur cette idéedebon présage. La collection d’ordonnances publiée sous la direction du Maître des Rôles est toute remplie de ces

^imaginations bizarres. Il y en a une qui, pour guérir certaine maladie, une lièvre, si je m’en souviens bien, recommande de placer le patient entre les deux moitiés d’un lièvre et d’un pigeon fraîchement tués (I). 11 est parfaitement clair qu’un traitement pareil n’a aucune espèce de fondement, et que l’on en conçut l’idée par suite de quelque hasard heureux qui avait été suivi de guérison. Il n’y avait là rien de si absurde ni de si contraire au sens commun que nous serions disposés à l’imaginer.

A priori, pour un esprit dépourvu d’expérience, il y avait autant de probabilité de se guérir en se couchant entre les deux moitiés d’un lièvre ou d’un pigeon qu’en buvant certaines doses d’une eau minérale dégoûtante. On essaya, je ne sais comment, de l’un et de l’autre remède ; tous deux réussirent, c’est-à-dire que tous deux, la première fois, oudansquelque circonstance mémorable, furent suivis de quelque guérison remarquable. La seule différence est que le pouvoir curatif de l’eau minérale est persistant et se manifeste constamment; tandis que pour la moyenne des expériences, on reconnaît que la proximité d’un lièvre ou d’un pigeon ne produit aucun effet,

1. Les lecteurs üe la Vie de irnller SceK se souviomiront qu'uii de ses admirateurs proposa, pour le guérir d’une inflammation des entrailles, de le faire dormir toute une nuit sur douze pierres polies que ledit admirateur avait péniblement recueillies dans douze ruisseaux, et qui constituaient, à ce qu’il paraît, un remède souverain d’une puissance traditionnelle. Scott répondit gravement à l’auteur de la proposition qu’il s’était abusé sur le charme, et que ces pierres n’avaient aucune vertu, à moins d’être enveloppées dans le jupon d’une veuve qui n’aurait jamais souhaité se remarier; comme on ne rencontra, à ce qu’il parait, aucune veuve qui satisfit à cette condition, il échappa au remède.

et que la guérison se produit aussi souvent dans les cas. où l’on n’emploie pas le remède que dans ceux où on l’emploie.

Le naturel des esprits qui s’occupent constamment à remarquer les événements dont ils ne connaissent pas la raison les pousse à prendre isolément quelque coïncidence extraordinaire, ou quelque suite merveilleuse de bonnes ou de mauvaises chances, et à éprouver toujours de la terreur quand se produit cette coïncidence, si elle a une fois été suivie de malheur, à la voir avec plaisir et à la souhaiter, si elle a été accompagnée de bonheur. Tous les sauvages sont dans cette situation d’esprit, et la fascination exercée par des coïncidences frappantes qui, dans quelque cas isolé, auront été suivies d’une bonne fortune singulière ou d’une singulière calamité, est une des grandes sources des religions sauvages.

Aujourd’hui encore les joueurs se trouvent, relativement à la part que le hasarda dans leurs jeux, à peu près dans la même disposition que les sauvages par rapport aux événements importants de leur vie entière. Nous savons fort bien combien ils sont tous superstitieux. Des joueurs de whist, fort sensés d’ailleurs, croientjusqu’àun certain point — ce n’est pas, bienentendu, uneconviction arrêtée, mais une impression à laquelle ils ne peuvent se dérober, — qu’un deux de couleur noire porte bonheur. On les entendra aussi gronder et murmurer quelque malédiction énergique s’ils tournent comme atout le quatre de carreau, parce qu’il porte malheur et que c’est, comme ils disent, t la colonne de lit du diable » . Assurément les joueurs d’un âge mûr ont trop de connaissances géné-

. raies, trop de sens commun acquis, pour garder longtemps et sérieusement de pareilles idées ; ils sont honteux de les avoir, et cependant ils ne peuvent s’eu défaire entièrement. Mais les enfants qui jouent — il y a nombre de petits enfants qui jouent à la mouche — sont lout-à-fait dans la même situation que les sauvages ; car leur imagination est encore sensible à ces impressions. Us n’onl pas encore été soumis complètement à l’expérience du monde réel, qui réfute tant d’idées fausses. Ces enfants ont de véritables idolâtries : du moins je me rappelle (il y a de cela un certain nombre d’années) qu’une société d’enfants habitués à jouer à la mouche et dont je faisais partie, avait une coniiance considérable, une véritable foi dans certaine « jolie fiche », qui était un peu plus grande et mieux travaillée que les autres fiches dont nous nous servions. Nous étions tout-à-fait convaincus qu’elle avait le pouvoir de porter bonheur; et nous le prouvions bien, car nous nous battions pour l’avoir (si toutefois nos aînés n’étaient pas de la partie). Nous ofïrions de l’acheter à son heureux possesseur au prix d’un grand nombre d’autres fiches, et je me rappelle fort bien avoir jeté souvent les hauts cris lorsque les chances du jeu me l’enlevaient. Les personnes qui défendent la dignité de la philosophie, s’il en existe encore, diront que je n’aurais pas dû mentionner un fait aussi vulgaire ; mais l’esprit plus modeste de la science moderne nous enseigne, entre autres choses, l’importance considérable des petits faits accidentels. Je n’hésite pas à dire que beaucoup d’explications savantes et laborieuses du totem, de la divinité du clan, oiseau ou bête qui, d’une façon surnaturelle, veille

IjA formation des peuples 143

sur le clan et le protège, ne me semblent pas approcher de la réalité encore vivante et puissante chez les races inférieures, autant que la « jolie fiche » de ma première enfance. Et c’est tout naturel ; un grave philosophe est séparé de la pensée des hommes primitifs par toute l’étendue de la culture humaine ; mais un enfant à l’esprit impressionnable est aussi près que possible de cette pensée par la nature même des siennes.

Ce qu’il y a de pire dans ces superstitions c’est qu’elles sont faciles à établir et difficiles à détruire. Un seul cas où la chance aura été favorable a fait la fortune de bien des charmes et de bien des idoles. Je ne sais même s’il est nécessaire que la chance ait été favorable une seule fois. Je suis sûr que si un enfant plus grand que les autres disait que la « jolie fiche » porte bonheur, tous les plus petits le croiraient, et qu’en une semaine elle serait regardée comme une idode. Or je suppose que le Nestor d’une tribu sauvage , l’antique dépositaire de l’expérience, leur oracle, aurait, pour créer des superstitions, on semblable pouvoir. Mais une fois créées, elles sont bien diificites à déraciner. Si quelqu’un disait qu’une amulette possède une efficacité infaillible, qu’elle agit chaque fois qu’elle est employée, il serait assurément facile de prouver le contraire. Mais personne n’avait jamais dit que la «jolie fiche» portât toujours bonheur; on disait seulement qu’elle le faisait d’ordinaire, et qu’on avait plus de chances d’être heureux en l’ayant qu’en ne l’ayant pas. Or pour réfuter complètement une croyance de ce genre, il faut une longue statistique des résultats du jeu; et lorsque les gens sont en état de faire cet usage de la sta-

listique, ils sont au-dessus de ces superstitions et n’ont plus besoin de les voir réfutées. D’ailleurs, dans beaucoup de cas où les présages et les amulettes sont employés, il serait difficile de faire des tables de ce genre, car on manquerait de données ; et si l’on essaye imprudemment de vaincre la superstition par quelque exemple frappant, peut-être bien ne fera-t-on que la confirmer. Francis Newman, dans le remarquable récit de ses missions en Asie, nous en donne un exemple curieux. Comme il partait pour une expédition qui devait être longue et assez périlleuse, ses senileurs indigènes attachèrent au cou de la mule un sachet auquel ils attribuaient une vertu mystérieuse pour écarter le danger. Gomme la population d’une ville entière assistait au départ, M. Newman crut devoir saisir l’occasion de réfuter cette superstition. Il fit donc, dans son meilleur arabe, un long discours pour expliquer son intention, puis coupa le sachet, à la grande horreur de tous ceux qui l’entouraient. Mais, par malheur, la mule n’avait pas parcouru trente yards dans la rue, qu’elle mit un de ses pieds dans un trou et se cassa la jambe ; sur quoi tous les indigènes furent confirmés plus que jamais dans la foi qu’ils avaient au pouvoir du sachet, et dirent : « Vous voyez maintenant ce qui arrive aux incrédules. »

Mais ce qui nous intéresse en ce moment dans ces superstitions, c’est leur impuissance au point de vue militaire. Une nation qui obéissait à ces superstitions relatives aux bons présages devait être à la mei'ci d’une nation, son égale sous d’autres rapports, qui n’y était pas sujette. Dans les temps historiques nous savons que la terreur

panique causée par des éclipses a perdu des armées : elle leur a fait différer des mesures nécessaires, ou bien hâter des mesures funestes. La nécessité de consulter les auspices, tant qu’on y crut sincèrement et qu’on n’en fit pas une ruse pour déguiser des plans arrêtés d’avance, était, dans l’histoire classique, fort dangereuse. Elle l’est bien davantage chez les sauvages dont la vie dépend tout entière des présages, qui sont à chaque instant obligés de consulter leurs sorciers, à qui un accident fortuit peut inspirer telle ou telle résolution, et qui, lors même que leur intelligence est capable d’adopter une politique militaire suivie — certains sauvages voient dans la guerre plus loin que dans tout le reste, — sont sujets cependant à être troublés, dérangés, détournés de l’exécution de leurs plans parce que quelque événement, complètement inoffensif s’il n’agissait sur leurs esprits superstitieux, les arrête et les épouvante. Une religion pleine de présages est un malheur militaire qui causera la destruction d’une nation, si elle entre en lutte avec une nation qui l’égale sur les autres points, et dont la religion ne connaît pas les augures. Il est donc clair que si tous les hommes également, ou si seulement le plus grand nombre des hommes primitifs avaient eu une religion sans augures, bien peu de religions dans le monde, et même aucune religion ne se serait établie avec des augures ; l’immense majorité possédant des avantages militaires supérieurs, la faible minorité qui ne les possédait pas aurait été écrasée et détruite. Mais au contraire, dans le monde entier, des religions à augures existaient autrefois; dans bien des contrées elles existent encore; tous

Baoehot. I Q

146 Développement des nations Içs sauvages en ont de ce genre, et nous en trouvons les traces les plus visibles profondément empreintes dans les plus anciennes civilisations. Il est donc incontestable que la religion pré-historique ressemblait à celle des sauvages, en ce qu’elle reposait en grande partie comme celle-ci sur l’observation des augures, sur l’adoration de bêtes et de choses qui portaient bonheur et qui étaient en quelque sorte des augures incarnés et permanents.

Sans doute on peut faire ici une objection analogue à celle qui a été faite au sujet de la certitude de l’imperfection morale des hommes pré-historiques ; on peut dire que. si cette religion d’augures était si pernicieuse et si propre à perdre une race, aucune race ne l’aurait jamais acquise. Mais elle ne peut perdre qu’une race en lutte avec une autre race égale d’ailleurs. La découverte imaginaire des présages, chose qui n’était nullement extravagante dans une époque primitive, ainsi que j ai essayé de le montrer, et qui alors n’était pas plus déraisonnable que la découverte des herbes et des sources médicales que les hommes primitifs connurent aussi, la découverte, dis-je, des présages fut jusqu’à un certain point un acte de raison. Si la race qui découvrit les présages était supérieure en raison aux races avec qui elle se trouvait . en lutte, cette race devait vaincre ; Or , nous pouvons conjecturer que cette race à augures possédait ce genre de supériorité, puisqu’elle fut victorieuse et l’emporta sous toutes les latitudes, dans toutes les zones.

Dans tous les détails nous maintenons donc notre for- ^ mule, et nous disons que l’homme pré-historique était au fond un sauvage comme ceux d’à présent, par la mo-

rahlé, par les connaissances acquises, par la religion ; mais qu’il différait de nos sauvages actuels en ce qu’il n’avait pas eu le temps d’imprégner aussi profondément sa nature de mauvaises habitudes, de graver d’une façon aussi inaltérable dans son esprit des croyances mauvaises. Ceux d’à présent ont eu une longue suite de siècles pour rendre l’empreinte indélébile ; l’homme primitif était plus jeune et n’avait pas tant d’années derrière lui.

Les arçuments par lesquels je me suis efforcé d’établir cette conclusion peuvent paraître superflus et d’une longueur rebutante ; mais elle est si importante que cela était nécessaire. Si nous l’acceptons, si nous la tenons pour certaine, elle nous conduira à une foule de conclusions de la plus grande importance. J’en ai déjà indiqué quelques-unes dans les livres précédents ; mais je veux les exposer de nouveau.

Premièrement, nous pouvons maintenant nous expliquer à quoi le monde s'occupait, si je puis employer ce terme, avant l’histoire. Il s’occupait d’établir, pour ainsi dire, la consütance intellectuelle, les habitudes continues et cohérentes, la préférence des jouissances uniformes aux jouissances violentes, la faculté durable de préférer, au besoin, l’avenir au présent, les conditions préalables sans lesquelles la civilisation ne pouvait commencer à exister, et sans lesquelles, eût-elle commencé, elle aurait bientôt cessé d’exister. L’homme primitif n’avait pas plus que le sauvage actuel ces qualités préalables et nécessaires ; mais il différait du sauvage en ce qu’il était capable de les acquérir, d’y être dressé; car sa nature était encore tendre et flexible, et peut-être, quelque étrange que cela

puisse paraître, les circonstances extérieures lui étaientelles plus favorables qu’elles ne le sont aux sauvages actuels pour atteindre à la civilisation. Enfin, les temps pré-historiques furent employés à rendre l’homme capable d’écrire une histoire, d’avoir quelque chose à y mettre quand elle serait écrite, et nous pouvons voir comment cela se fit.

Il est vrai qu’il y a deux opérations préliminaires qui semblent défier nos investigations. Il y eut d’abord je ne sais quelle opération mystérieuse par laquelle se formèrent les grandes races d’hommes : elles commencèrent à exister à des époques très-reculées, et depuis lors il ne s’en est point formé de nouvelles, si ce n’est par le croisement des anciennes. Cette force inconnue agit avec une énergie extraordinaire aux époques primitives et demeura singulièrement inactive dans les époques récentes. Des différences comme celles qui existent entre l’Aryen, leTouranien, le Nègre, le Peau-Rouge et l’Australien dépassent absolument toutes celles que les causes actuellement agissantes pourraient produire entre les hommes, du moins les causes dont nous pourrions expliquer l’action. Il y a donc de fortes présomptions, et de grandes autorités soutiennent aujourd’hui, que ces différences furent produites avant que la nature de l’homme, et surtout avant que l’esprit de l’homme et sa faculté de s’adapter aux milieux eussent pris leur constitution actuelle. Il semble aussi, c’est du moins mon avis, que si la doctrine de l’évolution est vraie, l’homme a hérité de quelque état ou de quelque condition précédente une seconde condition antérieure à la civilisation. 11 me parait difficile de

concevoir que des hommes, du moins des hommes comme ceux d’à présent, aient existé sans rien avoir qui ressemblât à des familles, c’est-à-dire sans groupes unis par un lien reconnu du moins du côté de la mère, et probablement aussi par quelques liens plus ou moins marqués du côté du père, et sans que ces groupes aient vécu en société, comme le font beaucoup d’espèces animales, sous un chef plus ou moins fixe. Il est presque impossible d’imaginer comment l’homme, tel du moins que nous le connaissons, aurait pu faire ce pas dans la route de la civilisation. C’est un grand avantage, pour ne rien dire de plus, de la théorie de l’évolution, qu’elle nous permet de reporter cette difficulté à une période de la nature plus ancienne encore, où peut-être agissaient d’autres instincts, d’autres forces que celles qui agissent actuellement, période où notre imagination même ne remonte qu’avec peine. En tout cas, je puis pour le moment supposer que ces deux pas du progrès de l’humanité sont faits et ces deux conditions réalisées.

Une fois ces deux points accordés, le reste s’explique plus aisément. La première chose est l’établissement d’un pouvoir qui produit les usages, c’est-à-dire d’une autorité capable d’imposer une règle de vie fixe, et qui, grâce à celte règle fixe, peut, jusqu’à un cerUiin degré, créer un avenir accessible qu’il est possible de prévoir, de sorte qu’il devient raisonnable de sacrifier le plaisir du moment, plaisir violent mais passager, au plaisir à venir qui promet d’être plus durable ; cette règle nous assure en effet ce qui serait très-douteux sans elle ; à savoir que, si l’on sacrifie le plaisir qu’on a sous la main, on recevra

la récompense attendue et qu’on en pourra jouir. Sans doute je n’affirme pas que nous trouvions dans la société primitive aucune autorité agissant en vertu de ces motifs. 11 faut franchir bien des siècles après l’apparition de l’homme (à moins que nous ne nous abusions complètement), avant qu’on ait pu comprendre de tels motifs. Je veux dire seulement que la première chose nécessaire dans la société primitive était une autorité dont l’action devait avoir de tels résultats, bien qu’elle ignorât d’ailleurs ce qu’elle faisait, bien qu’elle s’en fût fort peu souciée, si elle l’avait su.

L’objet que se proposaient les premières sociétés n’était pas du tout, ou du moins n’était guère la protection de la vie et de la propriété, ainsi que l’affirmait la théorie de gouvernement admis par le dix-huitième siècle. Même aux premiers âges historiques, dans la jeunesse de l’humanité et non plus dans son enfance, telle n’est pas la nature des États. Sir Henry Maine nous a enseigné que l’objet le plus ancien de la jurisprudence n’est pas la propriété isolée de l’individu, mais la propriété commune du groupe familial. Ce que nous appelons la propriété privée existait à peine alors ; ou du moins, si elle existait, elle n’avait aucune importance : elle ressemblait à ces objets que l’on permet à présent aux enfants de regarder comme leur propriété, qu’ils ne peuvent se voir enlever sans y être très-sensibles, mais qu’ils gardent et retiennent sans aucun droit sérieux. Telle est la loi de propriété dans les temps les plus anciens. Quant aux lois sur la vie, elles voulaient que la vie de tous les membres du groupe familial fût à la merci du chef de ce groupe.

L’individu, en tant qu’individu, n’était protégé ni dans ses biens ni dans son existence. Cela nous apprend que, dans les sociétés primitives, on avait des besoins auxquels ne songent même plus nos sociétés actuelles.

.le ne crois rien exagérer en disant qu’un des objets les plus importants, sinon le plus important de tous pour les législations primitives était, d’imposer la pratique des rites qui portaient bonheur. Je ne dis pas les rites religieux, ce qui m’entraînerait dans une longue discussion sur la puissance ou même sur l’existence des religions primitives . Mais il n’y a pas de nation sauvage qui n’ait la notion d’une fortune favorable, et peut-être n’en estil guère qui n’aient une conception de la chance pour la tribu en tant que tribu. Chaque membre de la tribu croit que ses propres actions ou celles d’un autre membre, quel qu’il soit, lorsqu’elles sont de nature à porter malheur, peuvent causer du préjudice, non-seulement à celui qui commet l’action, mais à la tribu tout entière. J’ai déjà parlé si souvent de cette idée de chance et de ce qu’elle a de naturel que je ne devrais plus rien en dire. Pourtant je dois ajouter que cette idée possède un caractère singulièrement contagieux. Elle ne reste nullement attachée, comme l’idée de mérite et de démérite, à la personne qui agit. Aujourd’hui encore il y a des gens qui ne permettraient pas qu’on fût treize à table chez eux. Ce n’est pas qu’ils s’attendent à éprouver un dommage personnel s’ils le permettaient ou s’ils faisaient partie de cette société de treize personnes ; mais ils ne peuvent se débarrasser de cette idée qu’une ou plusieurs des personnes qui composent la réunion éprouveront dans ce

cas quelque malheur. C’est ce que M. Tylor appelle des restes de barbarie qui se perpétuent dans une époque cultivée. Cette faible croyance dans la responsabibté commune de ces treize personnes est un léger reste, une trace prête à s’effacer, de ce grand principe de responsabilité commune relativement à la bonne ou à la mauvaise fortune, qui a tenu dans le monde une place énorme.

Les traces en sont innombrables. Vous ne sauriez, pour ainsi dire, ouvrir un livre de voyage dans des contrées barbares, sans y lire quelque chose comme ceci : U Je voulais faire telle et telle chose ; mais cela me fut impossible, parce que les indigènes craignaient que cela ne portât malheur à notre troupe, ou peut-être même à la tribu. » M. Galton, par exemple, avait beaucoup de peine à nourrir son monde. Les Damaras, dit-il, ont, au sujet de la viande, une foule de superstitions extrêmement gênantes. D'abord il est interdit à chaque tribu, et même à chaque famille, de manger des animaux d’une certaine couleur : les sauvages qui « descendent du soleil » ne veulent point de moutons tachetés d’une certaine façon, que ceux qui ((descendent de la pluie > mangent sans difficulté. « Gomme il y a, dit-il, cinq ou six (( eandas » ou races différentes, et que la plupart avaient des représentants parmi les hommes qui me suivaient, je ne pouvais presque jamais tuer une brebis dont tout le monde voulût manger. » D’un autre côté il ne pouvait garder sa viande; car une autre superstition ordonnait de l’abandonner, ni acheter du lait, qui fait le fond de la nourriture de ce pays, parce qu’une autre superstition ne le permettait pas. Cela n’avait pas de fin. Faire quel-

que chose qui portait malheur, c’était, dans leur imagination, s’exposer comme on s’expose en réalité en mettant sur soi quelque chose qui attire le fluide électrique. Vous ne savez jamais s’il n’en résultera pas quelque malheur, non-seulement pour la personne en faute , mais aussi pour celles qui l’entourent. L’auteur de l’acte ne peut dire quelles en seront les conséquences, ni qui elles atteindront, ni comment elles peuvent être prévenues.

Dans les nations historiques d’une antiquité reculée. Je n’ai pas besoin de dire que cette solidarité de tous ceux qui composent l’état est, pour celui qui les étudie de notre temps, leur trait le plus curieux. Assurément la foi s’élève déjà bien au-dessus de la notion de bonne ou de mauvaise fortune; car on croit déjà d’une façon déterminée à des dieux ou à un Dieu que l’acte offense ; mais le caractère aveugle de la punition subsiste encore : ce n’est pas seulement le mutilateur des Hermès, mais bien tous les Athéniens; ce n’est pas seulement celui qui viole les rites de la Bonne déesse, ce sont tous les Romains qui tombent sous le coup de la malédiction et sur qui retombe le sacrilège; et il en est de même dans toute l’histoire ancienne.

La puissance de l’anxiété générale ainsi causée est connue de tout le monde. Non-seulement elle était plus grande que toutes les inquiétudes relatives à la propriété personnelle; mais elle était hors de toute proportion avec les inquiétudes de ce genre. Et il était naturel, on peut même dire raisonnable, qu’elle fût plus grande. La terreur qu’inspirent les forces de la nature ou les êtres qui

gouvernent ces forces dépasse autant — la raison même le veut ainsi — les autres terreurs, que la puissance de ces forces naturelles est supérieure à toutes les autres puissances. Si une tribu ou une nation en est venue, par une crédulité contagieuse, à se figurer qu’une certaine action, quel que soit le nombre de ceux qui la commettent, est de sinistre augure, qu’elle fait peser sur tous une terrible et immense responsabilité, alors cette nation ou cette tribu cherchera par-dessus tout à prévenir cette action. On traitera le chef le plus aimé, ne l’eût-il commise que par hasard, comme les matelots traitèrent .lonas dans une circonstance semblable.

Assurément je ne prétends pas que cette situation d’esprit, qui nous semble si étrange, ait été la seule source des coutumes primitives. Au contraire, on pourrait définir l’homme un animal coutumier, et cette définition serait plus exacte qu’une foule d’autres aussi courtes. De quelque manière qu’un homme ait fait une chose pour la première fois, il a une grande tendance à la refaire ; s’il l’a faite plusieurs fois, il a une grande tendance à la faire de telle façon ; et qui plus est, il a une grande tendance à la faire faire même par les autres. Il transmet à ses enfants, par son exemple et ses leçons, les coutumes qu’il s’est faites. Cela est vrai actuellement de la race humaine et sera sans doute toujours vrai. Mais ce qu’il y a de particulier dans les sociétés primitives, c’est que la plupart de ces coutumes reçoivent tôt ou tard une sanction surnaturelle. La communauté tout entière est dominée par cette idée, que si les usages antiques de la tribu sont violés, des malheurs incalculables fondront

sur elle d’une manière qu’on ne peut prévoir, et sans qu’on puisse imaginer d’où ils viendront. De même que l’on croit aujourd’hui, que « le meurtre se découvrira, > et que tout grand crime sera puni même sur la terre, on croyait dans les premiers âges que toute infraction faite à des coutumes sacrées devait être expiée. Aujourd’hui même des races à demi civilisées ont beaucoup de peine à regarder une mesure quelconque comme obligatoire et définitive tant qu’elles ne peuvent pas en même temps la regarder comme un usage héréditaire. Sir H. Maine, dans son dernier ouvrage, nous cite dans ce sens un exemple fort curieux. Le gouvernement anglais de l’Inde a exécuté, dans bien des circonstances, de grands travaux d’irrigation tout-à-fait nouveaux et auxquels les anciens gouvernements de l’Inde n’avaient jamais songé; il a laissé en général à la communauté du village indigène le soin d’assigner à chaque individu sa part dans cette distribution d’eau ; les autorités des villages ont en conséquence établi à ce sujet une foule de règles trèsprécises. Mais ce qu’il y a de curieux, c’est que jamais ces règles « ne sont émanées de l’autorité personnelle de celui ou de ceux qui les ont établis : jamais elles ne prétendent être inspirées par un sentiment d’équité. 11 y a toujours, m’assure-l-on, une sorte de fiction par laquelle « on suppose que des coutumes relatives à la répartition des eaux remontent à une antiquité reculée, quoiqu’en réalité on n’eût même jamais songé, jusqu’à présent, à fournir l’eau par de semblables moyens : » tant cette race ancienne — et il en était de même probablement pour la plupart des races de l’ancien monde — a de peine à s’ima-

giner qu’une règle puisse être obligatoire sans être traditionnelle.

La formation rapide de ces groupes qui créaient des coutumes dans la société primitive dut être puissamment secondée par la facilité avec laquelle cette société se divisait. La plus grande partie du monde, et par exemple l’Europe, était alors couverte par la forêt primitive ; les hommes n’avaient conquis et ne pouvaient encore conquérir que quelques morceaux, quelques coins de terre. Ces espaces resserrés étaient bientôt épuisés, et si la population augmentait, il fallait qu’une partie des générations nouvelles se déplaçât. Aussi les migrations étaient continuelles et nécessaires. Ces migrations ne ressemblaient pas à celles des temps modernes. 11 n’y avait aucun sentiment comme celui qui attache à la vieille patrie ceux mêmes d’entre les Américains qui haïssent, ou qui parlent comme s’ils haïssaient l’Angleterre politique d’aujourd’hui. 11 n’y avait alors aucun moyen régulier de communication, je dirai même aucune communication pratique entre les membres une fois séparés d’un même groupe : dès que l’on quittait la société mère on la quittait pour toujours ; ceux qui partaient ne laissaient aucun souvenir durable et ne gardaient aucun attachement durable. Le langage même de la tribu mère devait, au bout d’une ou deux générations, différer de celui de la tribu qui en était issue. Comme il n’y avait point de littérature écrite, pas de communications verbales, la langue de chacune d’elles devait se transformer (la langue des communautés de ce genre est dans un état perpétuel de transformation), et cela en suivant des directions différentes.

L’une des tribus était soumise à une série de causes, d’événements, de rapports, l’autre à une autre. Des différences importantes se produisaient bientôt ; et quand il s’agit de parler, ce que les philologues appellent une différence de dialecte équivaut souvent à une différence d’idiome réelle et complète : tout échange suivi de pensée devient impossible. Les groupes séparés « fondent bientôt une maison » ; les sociétés nouvelles commencent une nouvelle série de coutumes, acquiérent et gardent des auspices distincts et spéciaux.

Sans cette facilité de formations nouvelles, une coutume unique, bonne ou mauvaise, aurait depuis longtemps envahi le monde ; mais elles auraient encore été insuffisantes sans ces guerres continuelles, dont j’ai déjà parlé si longuement plus haut dans le livre sur « l’IItililéde la Lutte » que je n’ai plus besoin d’en rien dire à présent.

Ces guerres, en brisant sans cesse les types anciens, et en introduisant sans cesse dans les races de nouveaux éléments, ont réellement régénéré la société. Que l’on ait tort ou raison dans cette répugnance générale qu’on a pour les races mêlées et pour les métis, il est probable qu’aucun soupçon analogue n’était applicable aux croisements dans la société primitive.. Supposons, comme cela est vraisemblable, que chaque grande race primitive occupât dans le monde une région particulière, correspondant par exemple à ces régions qui se remarquent dans la distribution des plantes et des animaux, alors l’immense majorité des croisements se serait opérée entre des tribus différentes sans doute, mais de même origine ; et ce sont là des croisements qui ne soulèveraient

aucune objection, que tout le inonde au contraire approuverait.

Généralement aussi les vainqueurs devaient valoir mieux que les vaincus, puisque la plupart des mérites, dans les sociétés primitives, sont plus ou moins des mérites militaires ; mais ils ne devaient pas leur être de beaucoup supérieurs. En eflet les premiers degrés de la civilisation sont très-difficiles à gravir ; les hommes n’y parviennent que par un effort long et pénible. Or cela n'en valait sans doute que mieux pour que les vainqueurs pussent civiliser les vaincus d’une manière prompte et efficace. Si l’expérience des Anglais de l’Inde prouve quelque chose, c’est qu’une race très-avancée dans la civilisation peut ne pas exercer promptement une excellente influence sur une race moins civilisée, parce qu’elle en est trop différente et qu’elle a trop de supériorité. Les deux races ne sont pas en rapport l’une avec l’autre ; les mérites de l’une ne sont pas ceux que l’autre estime ; la langue des habitudes n’est pas la même chez l’une et chez l’autre. L’être le plus élevé n’est pas et ne peut pas être un modèle pour f être inférieur ; il ne pourrait d’ailleurs se modeler sur lui s’il le voulait, et ne le voudrait pas s’il le pouvait. Aussi les deux races ont longtemps vécu ensemble très-rapprochées et cependant très-éloignées, se voyant l’une et l’autre chaque jour et chaque jour échangeant des pensées superficielles, mais séparées, dans les profondeurs de leur être moral et intellectuel, par une ère tout entière de civilisation, et ainsi n’exerçant l’une sur l’autre qu’une influence bien faible en comparaison de ce qu’on aurait pu espérer. Mais dans

les sociétés primitives il n’y avait pas de différences si marquées, et le vainqueur, dont la supériorité était faible, devait améliorer aisément le vaincu qui ne lui était guère inférieur.

C’est dans l’intérieur de ces groupes unis par les usages que se forment les caractères nationaux. Gomme j’ai déjà écrit toute une étude sur ce sujet, je n’en puis parler à présent. En proscrivant pendant des générations les membres réfractaires, en encourageant et en récompensant les membres dociles, on a rendu les premiers de plus en plus rares, les secondsde plus en plus nombreux. La plupart des hommes copient surtout ce qu’ils voient, prennent le ton de ce qu’ils entendent, et ainsi se forme un type fixe, un caractère persistant. Cet effet ne se produit pas seulement dans la sphère morale et intellectuelle. Je ne puis admettre, quoi qu’en disent les plus grandes autorités, qu’aucune sélection inconsciente n’ait agi dans la formation de la race humaine. S’il n’y a eu ni sélection de ce genre ni sélection voulue, comment se sont produites ces races si nombreuses, auxquelles nous donnons le nom de nations? Dans les sociétés où l’usage règne tyranniquement, les esprits qui sont en désaccord avec lui sont d’abord domptés , puis deviennent mélancoliques , puis malades ; puis enfin ils meurent. Un Shelley n’aurait guère pu vivre dans la Nouvelle Angleterre, et une race 'de Shelley y serait impossible. M. Gallon voudrait que l’on créât des races en unissant des hommes ayant certains caractères prononcés avec des femmes pourvues des mêmes caractères. Mais certainement c’est ce que la nature a Tait de temps

imméinorial et surtout dans les nations les plus rudes et dans les temps les plus durs. A chaque génération la nature a découragé dans chaque groupe les individus qui n’étaient pas en harmonie avec les usages régnants, leur a ainsi ôté la possession complète de leur vigueur, et, s’ils étaient faibles, les a tués. Le caractère Spartiate se forma parce que ceux-là seulement dont l’ âme était d’une trempe Spartiate pouvaient résister à l’existence Spartiate. Le caractère des anciens Romains se forma de la même façon. Peut-être tous les caractères nationaux bien marqués remontent-ils à une époque de discipline rigide et universelle. Dans les temps modernes où la société est plus tolérante, les nouveaux caractères nationaux ne sont ni si forts, ni si accusés, ni si uniformes.

C’est cette œuvre qui occupe la société dans les temps pré-historiques. Qu’elle ait été ainsi occupée pendant des siècles, c’est ce qui ne contredit pas notre principe général relativement aux sauvages, et ce qui s’explique même par ce principe. Quelque étrange que soit cette conclusion, quelque incroyable qu’elle puisse paraître, l’expérience nous a enseigné à croire des choses aussi étranges.

En second lieu, ce principe et cette conception des temps historiques nous expliquent la signification et l’origine de la plus ancienne et de la plus étrange des anomalies sociales, anomalie qui est une des premières choses que l’histoire nous apprenne, l’existence des nations à castes. Rien d’aussi étrange, au premier abord, que l’aspect de ces communautés où plusieurs nations semblent liées l’une à l’autre, où chacune est gouvernée par ses

LA formation des PEUPLES ICI

propres lois, où nulle d’entre elles ne fait attention aux lois qui gouvernent les autres. Mais si nos principes sont vrais, ce sont justement ces nations-là qui ont le plus de chances pour durer; car elles devaient avoir dans les premiers temps des avantages tout particuliers, et devaient non seulement se perpétuer elles-mêmes, mais aussi vaincre et tuer les autres. Le besoin caractéristique de la société primitive, c’est, nous l’avons vu, la rigueur de l’usage, ce sont des coutumes qui s’imposent et qui donnent l’unité. Mais le résultat visible de ces coutumes, leur inconvénient inévitable est la monotonie; puisque personne, dans ces sociétés, ne peut dillérer beaucoup de ses voisins ou ne peut cultiver les différences qui l’cn séparent.

De telles sociétés sont nécessairement faibles à cause du manque de variété de leurs éléments. Mais une nation à castes est variée et composite; elle obtient, d’une manière praticable pour les sociétés primitives, la coopération constante de personnes aux caractères opposés, coopération qui, dans les époques subséquentes, est un des plus grands triomphes de la civilisation. Dans une époque primitive là division entre la caste des guerriers et celle des prêtres est particulièrement avantageuse. Quelque peu populaires que soient aujourd’hui les hiérarchies sacerdotales, et quelque peu dignes qu’elles soient de popularité, c’est cependant dans leur sein, selon toute probabilité, que la science commença et se transmit pendant des siècles. A cette époque une classe vouée aux travaux de l’intelligence ne pouvait exister qu’à la condition d’être protégée par la croyance que

Baqckot. It *

quiconque offenserait un de ses membres serait certainement puni par le ciel. Dans cette classe à part, les découvertes se faisaient lentement, et certains progrès de discipline intellectuelle s’opéraient avec la même lenteur. Mais une communauté de ce genre est nécessairement impropre à la guerre, et la superstition qui empêche les prêtres d’être mis à mort par leurs compatriotes ne leur sera d’aucun secours dans une lutte avec l’étranger. Il y a peu de nations qui craignent de tueries prêtres de leurs ennemis, et beaucoup de civilisations sacerdotales ont péri, sans laisser de traces d’elles-mêmes, avant d’avoir bien commencé. Mais une civilisation de ce genre ne périra pas si une caste de guerriers la double et si elle est tenue dé la défendre. Au contraire, une telle civilisation aura beaucoup de chances pour vivre. La tête du sage dirigera le bras du soldat.

Qu’une nation divisée en castes ne puisse que difUcilemenl s’établir, cela n’est pas douteux. Probablement une semblable nation ne pouvait naître que dans des pays conquis plusieurs fois, où les limites de chaque caste coïncidaient à peu près avec les limites de certains groupes de vainqueurs et de vaincus. Mais, ainsi que nous le voyons à présent, une fois fondée, elle avait des chances pour se perpétuer. Une communauté bigarrée, fôrmée de tribus diverses ayant des usages divers, a d’abord plus de chances de se tirer d’affaire et de se défendre qu’une nation qui remonte à une souche unique et qui n’obéit qu’à une règle uniforme, .le dis « d’abord », parce que je pense qu’en ce cas, comme dans beaucoup d’autres que nous offre celte histoire si embarrassante du pro-

grès, les institutions mêmes qui aident le plus à faire le premier pas sont précisément celles qui gênent le plus pour faire le second. L’ensemble d’une nation à castes est plus varié que l’ensemble d’une nation sans castes ; mais chaque caste en elle-même est plus embarrassante que ne l’est ou ne peut l’être une fraction quelconque d’une nation sans castes. Insensiblement une cerlaine façon d’agir, un certain type d’esprit s’impose à chaque caste, et il lui est très- difficile de s’en débarrasser, car tous ceux qu’elle admet sont élevés de la même façon et dressés aux mêmes occupations. Plusieurs nations sans castes ont poursuivi leurs progrès. Mais toutes les nations à castes se sont arrêtées de bonne heure, bien que quelques-unes d’entre elles aient duré longtemps. Dans la mosaïque de ces sociétés si singulièrement composées, chaque couleur a une nuance invariable et indélébile.

En troisième heu nous voyons pourquoi si peu de nations ont fait des progrès rapides, et comment un si grand nombre sont devenues stationnaires. C’est dans ce travail même qui faisait d’elles des nations qu’elles se sont soumises à l’influence qui les a rendues stationnaires. Elles ne pouvaient devenir de véritables nations qu’en s’enchaînant par une loi et des usages fixes ; et c’est la fixité de celte loi et de ces usages qui les a retenues dans l’état où depuis lors elles sont toujours restées. J’ai déjà écrit tout un chapitre là-dessus; je n’ai donc plus besoin d’en parler; si j’en ai dit un mot, c’est que c’est là une des conséquence les plus importantes, sinon la plus importante, de cette façon d’envisager la société.

Nous trouvons encore là un moyen d’expliquer un des

faits les plus curieux du monde actuel. « Les manières », dit un observateur pénétrant qui a de la vie réelle une expérience fort étendue, « les manières deviennent régulièrement de plus en plus mauvaises à mesure que vous vous avancez de l’Est à l’Ouest ; elles sont excellentes en Asie, moins bonnes en Europe, et déplorables dans les états occidentaux de l’Amérique. » La raison de ce fait est que des manières imposantes sont un usage revêtu de dignité, qui tend à se conserver lui-même ainsi que tous les autres usages qui existent avec lui. Elles tendent à amener les hommes à l’obéissance. Un des romanciers les plus ingénieux de notre temps explique quelque part, dans une dissertation curieuse, pourquoi, dans une réunion de chasse, comme toutes les fois que des hommes sont réunis, il y en a « qui font la leçon et d’autres qui la reçoivent, » et pourquoi, dans chaque circonstance, la société reconnaît cette domination et cette subordination comme si elles étaient justifiées. « Ce n’est pas du tout, — ainsi s’exprime M. Trollope, — la capacité réelle qui donne la suprématie ; très-souvent le personnage maltraité en sait tout autant que celui qui le maltraite. Ce n’est pas non plus la richesse qui décide de tout : bien qu’une grande fortune vous protège, vous mette presque toujours à l’abri des avanies, et vous assure toujours un respect passif, cependant, dans un groupe d’hommes de positions diverses, elle ne suffit pas à vous mettre en état de faire en effet la leçon aux autres. De même, ajoute le romancier, dans les écoles, les enfants laissent quelquesuns d’entre eux exercer la domination et font de quelques autres leurs esclaves. » 11 conclut, — sans se tromper, à

ce qu’il me semble, — que cela tient à quelque chose qu’il y a dans la mine, dans l’allure de l’enfant ou de l’homme qui exerce cette domination. Sous ce rapport, des manières imposantes sont, dans les sociétés primitives, d’une importance essentielle ; ce n’est pas seulement alors une manière accessoire d’obtenir le respect ; c’est le moyen le plus efficace. Les institutions qui luttent les unes contre les autres et qui, aujourd’hui, ont en grande partie remplacé ce genre d’influence, n’existent pas encore. A cette époque reculée il n’y avait encore ni institutions anciennes, ni lois vénérées ; l’ascendant ordinaire de la gravité et de la dignité extérieures était une force de premier ordre pour dominer et calmer les hommes. Maintenant encore il est difficile de trouver un chef sauvée qui ne possède ces avantages ; et presque toujours ils le possèdent au plus haut degré. L’année dernière encore, un chef de Peaux-Rouges vint des prairies visiter le Président Grant, et tout le monde déclara qu’il avait les meilleures manières de Washington. Les ministres semblaient vulgaires auprès de lui , bien qu’ils lui fussent en réalité très-supérieurs, car ce n’était qu’un simple pillard. Mais des manières frappantes et imposantes étaient de tradition dans les sociétés ou il avait vécu, parce qu’elles avaient dans ces sociétés une grande valeur : au contraire, il n’y a aucune tradition de ce genre aux États- Unis ; car nulle part on ne pense moins aux bonnes manières, et nulle part elles ne sont aussi peu utiles que parmi les rudes habitants d'une colonie Anglaise. Dans de tels pays la civilisation repose sur des influences toutes différentes.

Les manières étant si utiles et si importantes, les usages et les coutumes, en s’établissant, ett assurent le développement. La société Asiatique est pleine de choses de ce genre, peut-être même devrait-on dire qii’elle en est entièrement composée.

« C’est en général, i nous dit Sir John Malcolm, * sur l’attitude et la conduite d’un ambassadeur relativement aux formes et aux cérémonies que les Persans se règlent pour juger le caractère de la nation qu’il représente. J’avais lu cela dans les livres , et tout ce que j’ai vu m’a convaincu que c’est tout à fait vrai. Heureusement l’Eltchy avait résidé dans quelques-unes des principales cours de l’Inde où les usages sont presque les mêmes. 11 était donc profondément versé dans cette science importante qu’on nomme s Kâida-e-nishest-oo-berk hàst , » c’est-à-dire l’art de s’asseoir et de se lever, science qui comprend la connaissance des formes et des manières de la bonne société, et particulièrement les usages des souverains Asiatiques et de leurs cours.

« Il connaissait à merveille, dès son arrivée en Perse, les conséquences de chaque pas qu’il faisait sur ce terrain délicat ; et il tenait beaucoup à livrer toutes ses batailles sur lès questions d’étiquette avant d’approcher du marchepied du trône. Il nous tourmenta donc, depuis le moment de notre débarquement à Ambusheher jusqu’à notre' arrivée à Chiraz , par des leçons qui revenaient presque à chaque heure, afin que notre attitude fût irréprochable en tous lieux et dans toutes les circonstances. 11 eut soin de nous enseigner quelle place nous devions prendre lorsque nous suivions à cheval une procession ;

LA FORMATION DJiS I‘EUPLE8

quand nous devions rester assis ou debout dans notre intérieur ; quand nous devions nous lever de nos sièges; jusqu’à quelle distance nous devions avancer à la rencontre d’un visiteur ; jusqu’à quel endroit de la tente ou de la maison nous devions le suivre quand il prenait congé, si toutefois il était d’un rang assez élevé pour qu’on lui fit l’honneur de se déranger d’un pas.

f Toutefois ces règles qu’il fallait suivre en se levant, en restant debout, en marchant, en reprenant son siège, étaient relativement moins importantes que la manière dont il fallait à tel ou tel moment fumer nos khaliouns et prendre notre café. Il est vraiment étonnant de voir combien de choses en Perse dépendent du café et du tabac. Vous faites une politesse ou une offense, selon la manière dont vous offrez ces rafraîchissements favoris. Vous souhaitez la bienvenue à un visiteur ou vous le renvoyez, suivant la façon dont vous demandez une pipe ou une tasse de café. Vous marquez aussi, de la manière la plus précise, toutes les nuances de l’attention et de la considération, par le traitement qu’il reçoit de vous. Est-il au-dessus de vous, vous lui présentez les rafraîchisse; ments vous-mêmes, et vous ne prenez les vôtrés que lorsqu’il vous y invite. Avec un égal vous faités un échange de pipes, et vous lui présentez le café, en prenant Tous-méme la seconde tasse. S’il est d’un rang un peu inférieur au vôtre, et que vous vouliez lui témoigner de l’attention, vous le laissez fumer saipropre pipe; mais le serviteur lui donne, sur un signe de tête par lequel vous l’y autorisez, la première tasse de café. Si c’est tout à fait un inférieur, vous maintenez votre distance et gar-

168 DÉVliLUl’l'KMENT DKS NATIONS

dez voire rang en prenant vous-même la première tasse de café, et en faisant alors signe de la main au domestique de servir votre hôte.

« Lorsqu’un visiteur arrive, on fait venir le café et la pipe pour lui souhaiter la bienvenue ; quand vous en demandez une seconde fois, il voit qu’il peut partir ; mais cette partie de la cérémonie varie suivant le rang relatif ou l’intimité des personnages.

« Ce sujet peut paraître frivole à ceux pour qui les pratiques de ce genre sont des usages, non des règles ; mais dans ce pays il est essentiel de les observer; car l’importance d’un homme, à ses propres yeux et aux yeux des autres, en dépend. >•

Dans les anciennes sociétés soumises à la coutume, les manières, dont l’influence est si considérable, avaient été réduites en règles, afin qu’elles pussent seconder les usages établis et non les contrarier, et surtout qu’elles contribuassent à augmenter l’habitude d’agir d’après la coutume, loin de la combattre et de l’affaiblir. 11 fallait, ainsi que nous l’avons vu, pour imposer à de telles sociétés le joug de la coutume, faire appel à tous les moyens : or, l’un des moyens les plus efficaces était de faire servir à cet effet le pouvoir des manières.

En dernier lieu nous comprenons à présent pourquoi l’ordre et la civilisation sont si peu stables, même dans les communautés progressives. Nous voyons fréquemment dans les états ce que les physiologistes appellent « l’atavisme, ï c’est-à-dire un retour partiel des hommes à la nature instable de leurs ancêtres barbares. On a toujours dit, des scènes de cruauté et d’horreur comme celles qui

se produisirent dans la grande Révolution Française, et qui se produisent plus ou moins dans toute grande émeute, qu’elles mettent en lumière un côté secret et caché de la nature humaine. Or, nous voyons maintenant que ce sont les explosions de passions héréditaires qui ont été longtemps réprimées par des coutumes fixes, mais qui reparaissent au jour quand une catastrophe brise ce frein et rend tout à coup aux hommes la faculté d’agir librement. L’irritabilité du genre humain ne vient ainsi que de sa civilisation imparfaite et transitoire et de sa sauvagerie originelle. Les hommes, dans leur état préhistorique, ne pouvaient fixer leur pensée pendant une heure sur un but déterminé; maintenant encore, c’est à peine s’ils peuvent le faire, quand ils sont excités et jetés soudainement et complètement hors de leur antique sillon. Même des races très-élevées, comme les Français et les Irlandais, paraissent, dans les temps de troubles, presque incapables de stabilité ; on dirait qu’ils sont emportés dans toutes les directions où les poussent les passions du moment et les idées inspirées par la circonstance. Mais, pour traiter à fond des phénomènes de ce genre, il faut examiner de quelle manière les caractères nationaux peuvent être émancipés du joug de la coutume et préparés à l’usage du libre arbitre.