Voyez ce que dit Moore de ce trait de iohi Byron

SON ORGUEIL

C’est ainsi que, cruellement blessé dans son amourpropre, plus encore que dans son cœur, par la conduite de lady Bvron, il écrit d’abord ce touchant adieu, qui aurait dû désarmer les âmes les plus féroces; et plus tard, cédant aux sollicitations île Mme de Staël, il consent à proposer une réconciliation qui est refusée : ce qui ne l’empêchera même pas de dire souvent du bien de ladyByrou.

Et la reconnaissance, qui est un poids si insuppor table pour l’orgueilleux, ne semblait-elle plutôt être un bonheur pour lui?

Lorsqu’il avait quelque tort, bien loin qu’il se refusât à faire des excuses, ne les faisait-il pas de lui- même, ne pouvant dormir, disait-il, avec un ressentiment sur le cœur? Encore adolescent, et blessé dans ses sentiments les plus enthousiastes par un rival heureux, M. Musters, n’est-ce pas, Byrou qui, le premier, lui tendait la main, en exprimant ses regrets pour la vivacité de quelques paroles ?

Loin de cacher ses défauts, non content de les avouer, 11e les a-t-il pas grandis, exagérés à un tel point, que cette généreuse qualité était devenue un véritable défaut?

Loin d’avoir été trop lier et trop réservé dans les habitudes de la vie, n’avons-nous pas vu qu'il a eu à subir le reproche d’être trop familier?

L’envie, la rivalité ont-elles jamais approché de son âme?

Et enfin, loin de se montrer trop content de soimême, loin de reudre à sou propre esprit ce culte

SON ORGUEIL

qui est caractéristique de l’orgueilleux, lord Byron, se regardant à travers les faiblesses de l’humanité, ne s’est-il pas constamment déprécié? Toutes les mauières par lesquelles le génie peut se manifester lui étaient, certes, également familières : la philosophie ne lui cachait pas plus ses mystères que l’art. Mais il ne se servait de l’un et de l’autre, que pour faire des actes continuels d’humilité et non d’orgueil; pour dire que si la philosophie est aveugle, l’art est incapable de réaliser les aspirations de l’Ame et l’image de l’idéal. ■ -

Son scepticisme même, ou plutôt ce qu’on a voulu appeler de ce nom, est aussi une grande preuve de sa modestie. « Le scepticisme, dit Bacon, est le grand « antagoniste de l’orgueil. »

Mais la plus belle de toutes les preuves a été, sans contredire, le continuel perfectionnement de son être moral ; car pour l’obtenir, il devait porter un jugement ferme, et consciencieux sur les secrets intimes de son âme, sans en être empêché par l’obstacle qui s’oppose à toute amélioration de ce genre : l’orgue il.

Tant de faits à l’appui des mêmes assertions se trouvent répandus dans les différents chapitres de notre ouvrage, que nous renoncerons à prolonger cette vue du caractère de lord Byron par d’aiitres faits analogues. Itésumons-nous donc en disant, que, non-seulement lord Byron n’était pas orgueilleux, mais qu’il ne serait pas aisé de trouver des exemples plus frappants du contraire, à moins de les cher-

806 SON ORGUEIL

cher parmi les âmes subjuguées par les principes es plus sublimes du christianisme.

Et pourtant, il est facile de comprendre qu’on ait pu l’accuser d’orgueil. Son dédain de l’opinion, qui s’est augmenté à mesure qu’il en a pesé la valeur ; une certaine timidité, qui était dans son caractère, et dont Moore, Galt, Pigolt ont parlé, sans en tirer les conséquences logiques ; son empressement à humilier Y homme dans ses prétentions injustes ou ridicules ; sa fierté dans le malheur; sa magnanimité ; sa passion d’indépendance : toutes ces qualités transcendantes devaient conduire à l’erreur les esprits superficiels, parce qu’ils ne creusent pas assez leurs sujets pour trouver la vérité.

SA VANITÉ

Mais ce qu’on ne saurait comprendre, c’est qu’il se soit rencontré quelqu’un qui ait accusé lord Byron de vanité. En effet, quel est l’homme vain, si ce n’est celui qui ment pour paraître meilleur et mieux doué qu'il ne l’est réellement ; qui sait très-bien que l’opinion qu’il sollicite n’est point celle qu’il mérite ; qui recherche avec avidité les regards d’autrui; qui flatte, pour être flatté; dont les complaisances, les soins, les services sont tous ostensibles et intéressés ; dont tout est ostentation pour produire des apparences, et qui néglige l’amitié simple et modeste pour rechercher la société de ceux qui brillent et se parer de leur éclat? A ces divers signes on doit donc reconnaître la vanité. Or,

SA VANITÉ

pourrait-on en trouver un seul dans le caractère de

Assurément, on ne saurait avoir oublié que de peur de se faire meilleur qu’il n’était, il voulut toujours paraître pire; qu’il exagérait les faiblesses les plus ordinaires que tout le monde cache, et qu’il les élevait même à la proportion des fautes les plus graves; que, cru sur parole, il ne s’est même pas disculpé et n’a point cherché à atténuer ses fautes; qu’il n’a jamais flatté, ni voulu être flatté ; qu’il cachait les services qu’il rendait, et le bien qu’il faisait; et qu’il s’est toujours tenu éloigné des puissants, pour mieux se rapprocher de l’amitié et de la sincérité.

On sait d’ailleurs, que son besoin de mériter et non d’obtenir l’admiration, était tel, qu’une louange imméritée lui était insupportable. Si la louange ne remplissait pas un devoir de justice, son âme avide de justice et de vérité, la repoussait comme un mensonge. Un blâme, une sévère critique l’auraient moins contrarié que des éloges qu’il aurait senti ne pas avoir mérités, ou des suffrages brigués par des moyens de faveur ou d’intrigue. Au moment de publier son premier poème, Childe-Harold, qui devait pourtant fixer sa réputation littéraire, Dallas lui ayant donné quelques conseils d’une sagesse qui visait à la popularité, lord Byron lui répondit :

« Mon poëme doit faire son chemin dans le monde, « comme il pourra. Je sais que j’ai tout contre moi, des

SA VANITÉ

« poètes couronnés, et des préjugés blessés; mais si mon « poème est un poème, il surmontera ces obstacles, sinon « il méritera son sort. »

Et puis, lorsqu’il se douta qu’une démarche avait été faite par son éditeur auprès de Gifford, le grand critique, en vue d’obtenir son suffrage, il écrivit à Dallas avec indignation, en appelant cette démarche de Murray, une pitoyable manœuvre.

« Plus j’y pense plus cela m'afflige, disait-il. C’est déjà « assez mal d’être un écrivailleur, sans avoir recours à « de pareils subterfuges pour extorquer des éloges ou

» détourner des critiques

« et tout cela sans mon aveu et contre

« mon désir bien exprimé1

« Je suis en colère contre Murray, il s’est conduit

« comme

« un boutiquier de Patcrnoster Row, comme un malotru,

« enfin

<t Je lui ai écrit, comme jamais auteur ne lui a écrit, « je vous jure. »

Pourquoi donc accuse-t-on de vanité un homme, qui ne s’est plaint jamais d’une critique, et n’a sollicité jamais un éloge ? Serait-ce à cause de quelqu’un de ses goûts propres, et surtout à cause de l’importance qu’il attachait à sa supériorité dans les jeux de l’adolescence, dans tous les exercices du corps et d’adresse, dans la nage, dans l’escrime, dans le tir au