LP

2. Il tint parole. L'Histoire parlementaire ne contient aucun discours de Fox de 1798 à 1801.

on P-'21

pathique fait à l’orateur par ses collègues du Parlement, qu'il s’abaissait ainsi à injurier. De semblables passages, je me hâte de l’ajouter, sont des plus rares dans ses œuvres; ce furent probablement les dispositions où il avait trouvé l’assistance qui l’engagèrent à franchir les limites permises à la polémique, et puis le découragement des whigs était si grand alors qu’il ne faut pas être trop surpris qu’il se trahit en termes amers !.

Les succès de l’avocat venaient pourtant encore adoucir les désappointements de l’homme politique. L’acquittement de William Stone, accusé de haute trahison; celui de l’évêque de Bangor, prévenu de voies de fait sur la personne du Registrar de son diocèse; la condamnation du libraire Williams, poursuivi par Erskine au nom de la Société pour la suppression du vice et de l’immoralité, pour avoir mis en vente un écrit de Thomas Paine, l’Age de raison, furent autant de victoires signalées. Le procès du

1. C’est à l’année 1797 qu’il faut rapporter l’insinuation suivante de lord Stanhope : « Ce fut peut-être à cette époque qu’'Erskine exprima quelque intention de se rallier au gouvernement. Du moins, voici ce qu’écrivait M. Rose en 1806 : Son attachement politique pour M. Fox n’a pas toujours été constant et égal. Je me rappelle avoir entendu dire à M. Pitt, y a bien des années, qu’un jour, en le rencontrant à l'Opéra, M. Erskine avait saisi l’occasion de lui dire qu’il n'avait pas d’affections politiques bien décidées. Journaux, t. II. » (W. Pitt et son temps, I, p. 72.) Je n’ai trouvé aucune allusion au fait ci-dessus dans les biographes de lord Erskine; ce qui rend l’'anecdote peu vraisemblable, au moins pour l’année 1797, c’est que son langage contre le premier ministre ne fut jamais peutêtre aussi acerbe qu’à cette époque. Il faut se souvenir, au surplus, qu’il fut plus d’une fois question d’un ministère Pitt-

Fox, et qu'Erskine ne condamna jamais en principe les coalitions.

comte de Thanet, en 1799, eut, il est vrai, un autre dénouement. En 1798, Arthur O’Connor, accusé de haute trahison, avait été acquitté par le jury de Maidstone; mais, averti qu’un nouveau mandat était lancé contre lui, il essaya de s'évader aussitôt que le verdict eut été prononcé. Les officiers de police chargès d'exécuter le mandat se mirent à sa poursuite. Il s’ensuivit une scène de confusion à la suite de laquelle un lord whig, le comte de Thanet, un jeune avocat de talent, M. Fergusson, et quelques autres personnes furent arrêtés comme ayant tenté de favoriser l'évasion d’O’Connor. Le plaidoyer d’Erskine me semble avoir complètement anéanti les dépositions contradictoires des témoins à charge; sans une réponse maladroite de Sheridan, qui, interrogé par un des avocats de la couronne, avoua que dans sa conviction les prévenus désiraient voir O’Connor s'échapper, le jury aurait sans doute rendu un verdict de non culpabilité. Quoi qu'il en soit, lord Thanet et M. Fergusson furent condamnés tous deux à un an de prison et à une forte amende.

Quelque temps après vint le procès du journal /e Courrier, dont l'issue laissa aussi jusqu’au dernier jour dans la mémoire d'Erskine une impression pénible. Les rédacteurs de cette feuille avaient critiqué une mesure prise par le gouvernement russe, mesure préjudiciable aux intérêts du commerce anglais. Le procureur général commença une poursuite pour libelle par voie d’information. En vain Erskine parla avec ironie des dangers que faisaient courir à l'empire russe quelques lignes d’un journal anglais : « Si cette accusation réussit, dit-il, je m’attends à voir bientôt poursuivre quelque écrivain qui aura malicieusement

essayé de troubler les lois de la gravitation et de créer une grande insurrection parmi les planètes, qui aura publié que Saturne ne dépend pas du système solaire, ou qu’il n’a que quatre satellites au lieu de cing'. » En vain, après Milton, compara-t-il celui qui veut empêcher toute parole inconsidérée à ce gentilhomme campagnard qui fit élever les murs de son parc pour en interdire l’entrée aux corbeaux. En vain démontra-t-il que dans l’article incriminé il n’y avait pas diffamation d’un gouvernement étranger, mais seulement défense des intérêts anglais. Rien n’y fit. Lord Kenyon se montra d’une grande partialité contre l’accusé, ce qui lui était assez habituel dans les affaires de ce genre, chercha à peser sur le jury, et ayant obtenu un verdict affirmatif, condamna le propriétaire du Courrier à six mois d'emprisonnement et à une amende. Mais ce ne furent là que des échecs sans importance que fit oublier bientôt un triomphe retentissant.

Au commencement de l’année 1800, un ancien soldat, James Hadfeld, tirait un coup de pistolet sur le roi Georges II au théâtre de Drury-Lane; le malheureux était fou. Erskine démontra sa folie dans un admirable plaidoyer qui fait époque dans l’histoire de la médecine légale. Nous aurons à comparer les théories qu’il expose avec celles qui prévalaient avant lui et celles qu’on admet de nos jours, et nous pourrons constater le pas immense qu'il fit faire à la jurisprudence anglaise en matière d’aliénation mentale.

Retournons au Parlement, où la voix d’Erskine se faisait encore entendre dans quelques rares circons-