G.-C. Lewis, op. cit., p

de l’orateur politique ; je ne peux plus dire de l’avocat, car le barreau lui était désormais interdit !. Or, c'était là qu’il avait remporté ses plus éclatants succès. Comme pair du royaume et ex-chancelier, que pouvait-il faire ? Il pouvait d’abord prendre part aux travaux judiciaires de la Chambre des Lords, cour suprème du royaume ; il pouvait aussi s'occuper de ses travaux législatifs, poursuivre, Comme sir Samuel Romilly et quelques autres, la réforme des lois anglaises qui laissaient à désirer sur tant de points et qui, depuis cinquante ans, ont subi tant d’heureuses transformations. Telle est la double tâche qu’il pouvait s'imposer. Voyons ce qu’il fit.

Il est vrai, et c’est là Le principal reproche qu'on lui adresse, qu'il négligea la besogne judiciaire de la Chambre des Lords. Si, en droit, c’est cette Chambre entière qui décide des affaires qui lui sont soumises, en fait ce sont les lords jurisconsultes {Zaw Lords) qui seuls s’en occupent. Lord Erskine eût dû s’y intéresser davantage, d'autant mieux qu’à cette époque le chancelier, lord Eldon, était presque le seul à s’acquitter de cette besogne, les légistes étant rares à la Chambre haute?, de sorte que de la cour de lord Eldon siégeant comme chancelier, on appelait aux Lords qui étaient représentés à peu près uniquement par le même lord Eldon. Mais la faute en était principalement à la lé-

1. Quand Pulteney accepta la pairie, Walpole, qui lui avait valu cette faveur, s’écria : « J'ai tourné la clef sur lui! » Le second Pitt, encore enfant, se réjouissait de n’être pas le fils aîné de lord Chatham, afin de ne pas hériter de la pairie. L'entrée à la Chambre des Lords est souvent une sorte de retraite pour l’homme politique ; pour l’avocat, c’est la fin de sa carrière professionnelle.

2, Voy. T.-E May, op. cit., I, p. 291.

gislation en vigueur. On peut excuser Erskine qui n'avait été juge que bien peu de temps, qui était étranger par ses études à l’Equité et au Droit civil (droit romain) de s’être médiocrement soucié d’examiner avec son heureux rival des questions sur lesquelles celui-ci eût trop souvent montré la supériorité de son érudition juridique; il préférait aller sur le théâtre de ses triomphes d'autrefois, retrouver ses anciens confrères et s’entretenir avec eux du temps où il prenait part à leurs luttes quotidiennes, ou aller causer dans les salons de Londres où, toujours bien reçu, il amusait ses auditeurs par son esprit et aussi par une certaine vanité naïve qu’il ne savait pas dissimuler. Son prédécesseur, lord Rosslyn!, n'avait pas donné non plus l’exemple de l’assiduité aux séances judiciaires des Lords 2.

1. Wedderburn, connu surtout sous le nom de lord Loughborough, qu’il porta avant d’être comte de Rosslyn.

2. Erskine sortit de son indolence habituelle lors d’un procès fameux «The Banbury Peerage Case ». Le lieutenant-colonel Knollys se disait descendant légitime de William Kuollys, premier comte de Banbury, et prétendait en cette qualité à un siège à la Chambre des Lords. Ami intime du défendeur et pleinement convaincu de la bonté de sa cause, Erskine non seulement parla en sa faveur, mais rédigea avec soin des notes sur: les arguments des avocats, un résumé des précédents sur la matière, et une protestation contre le jugement définitif de la Chambre, jugement qui fut défavorable aux prétentions du colonel. Lord Campbell (0p. cét., IX. p. 43) dit avoir eu en sa possession les manuscrits relatifs à cette affaire. La doctrine juridique soutenue par l’ex-chancelier, à savoir que la présomption Paler is est quem nuptiæ demonstrant ne peut être écartée que s’il y à eu impossibilité complète de cohabitation entre les époux, fut alors condamnée; elle l’a été de nouveau depuis. Il fut dès lors admis que cette présomption pourrait être combattue par la preuve contraire quand il y aurait eu recel de la naissance de l’enfant. (Cf. art. 313 du Code Civil français.) RE

En ce qui concerne les attributions législatives de la Chambre des Pairs, si lord Erskine put parfois être accusé de négligence, il serait injuste d'oublier que dans bien des occasions importantes il prit part aux débats et que, presque toujours, ce fut pour soutenir la cause de la liberté et de l'humanité. On retrouve, dans tous ses discours, les sentiments d'indépendance et de générosité qui l'avaient autrefois inspiré, quand, avocat, 1l défendait les vrais principes du droit en matère de haute trahison, ou quand, ministre, il demandait l’abolition de la traite; on y rencontre aussi plus d’un trait de cette éloquence qui avait été sans rivale au barreau; et cela bien que le milieu dans lequel il se trouvait lui convint encore moins que ne lui avait convenu la Chambre des Communes, bien que le Parlement ne cessât de se montrer hostile aux idées qui lui étaient les plus chères et que de longues années dussent se passer avant que le parti libéral reprit le dessus. Peut-être regretta-t-il parfois d’être arrivé à la vieillesse, à cause de ses revers de fortune, ou bien parce que la liberté de son pays lui paraissait compromise ; pour nous, n’ayons point de semblables regrets. Quoique ayant quitté le barreau, il trouva loccasion dans ses discours et ses écrits d'être l’avocat de plus d’une nobie cause; il ne se préoccüupa pas suffisamment, je l'avoue, de la réforme des lois tant qu’elles ne se présentaient à son esprit qu’à l’état de théorie abstraite; mais toutes les fois qu’une injustice particulière parvenait à sa connaissance, il ne manquait pas de venir se constituer le défenseur du droit.

Aussi, pour bien l’apprécier au point de vue même de l’éloquence judiciaire, est-il utile de ne pas ignorer l’histoire des années qu'il passa à la Chambre des

Lords. J’en ferai donc le récit en insistant sur les traits qui peuvent nous aider à comprendre son caractère et la nature de son talent.

Malgré son facile triomphe au Parlement, le ministère du duc de Portland songea à profiter sans tarder de l’alarme qu’avaient répandue dans le pays les prétendus empiétements méditès par le papisme; les Communes furent dissoutes, et le parti whig, déjà peu nombreux, se trouva presque réduit à néant.

Au commencement de la session, les libéraux tentèrent, pourtant, encore, un effort désespéré; ils proposèrent dans les deux Chambres un amendement à l'adresse, amendement que l’ex-chancelier soutint avec énergie en s’élevant contre le pouvoir personnel du roi; mais cette fois encore une majorité énorme se prononça contre lui, et désormais il ne vint plus guère aux séances que quand les sujets discutés lui paraissaient offrir un intérêt tout spécial.

La guerre avec la France lui fournit, à plusieurs reprises, l’occasion de se faire le champion, contre un gouvernement peu scrupuleux sur le choix des moyens, des principes les plus élevès du droit international. C’est ainsi qu’il blâma l'expédition de Copenhague et qu'il soutint une motion à l'effet de rendre aux Danois leur flotte. Condamnant la dictinction de deux morales différentes, l’une à l’usage des hommes d'Etat dans les affaires politiques, l’autre bonne pour le vulgaire et les affaires privées, il représenta ce qui arriverait, si l’on transportait dans la vie de chaque jour les maximes professées par le ministère. « Garder la flotte danoise, s'écria-t-il, ce serait faire comme cet homme qui, craignant d’être attaqué par des voleurs Sur la route, s'empare du fusil de son voisin, trop fai-

ble pour lui résister, en menace son voisin lui-même et puis s’en va à la chasse avec l’arme dérobée pendant toute une saison!. » Ilne s’éleva pas avec moins de raison contre les fameux Ordres du Conseil, relatifs à la navigation des vaisseaux neutres. Ces ordres déclaraient en état de blocus non seulement les ports de l'empire français et des puissances alliées avec lui, mais encore les ports neutres d’où serait exclu le pavillon britannique. Le trafic de tout produit ou tout objet manufacturé provenant de ces pays était déclaré illégal; tout vaisseau de commerce qui s’y rendrait ou en viendrait, avec sa cargaison, serait considéré comme de bonne prise. Erskine fit prévoir, ce qui arriva en effet, que cette mesure, préjudiciable en ellemême aux intérêts du commerce anglais, mécontenterait l'Amérique et pourrait amener une guerre avec elle. « N'est-ce pas une dérision, dit-il, de prétendre qu’on n’empiète en rien sur la liberté de l'Amérique, parce qu’on ne force pas ses vaisseaux à entrer dans les ports anglais et qu’ils ont la faculté de s’en retourner purement et simplement? Supposons que Sa Majesté, pendant que j'étais au barreau, eût ordonné aux avocats de n’entrer à Westminster Hall que par une porte où elle eût établi un péage. Est-ce qu’on serait venu me dire sérieusement que je n’étais point

4, Voy. Part. Deb., X, p. 653 et suiv. Georges II sentait parfaitement tout ce que la conduite de son ministère avait de contraire au droit des gens, et il s’exprima à ce sujet d’une manière énergique, ainsi que le prouve une anecdote racontée par lord Eldon. (Twiss, op. cil., 1, p. 393.) Mais pourquoi le laissa-t-il faire? ne savait-il pas comment on congédie un cabinet? Les éloges que l’on prodigue souvent à son honnêteté, tout en reconnaissant l’étroitesse de son esprit, me paraissent fort exagérés.

tenu d'entrer par cette porte? M'eût-on dit que j'étuis libre de retourner chez moi avec mes dossiers pour y dormir, si je voulais, dans mon sac vide?»

Le discours qui lui fait le plus d'honneur est celui qu’il prononça quand on proposa d'interdire l’importation sur le continent du quinquina (Jeswil’s Bark). Le futur lord Campbell faisait alors ses débuts à la barre de la Chambre des Lords comme avocat d’un riche marchand espagnol qui, ayant acheté des cargaisons considérables de quinquina pour les expêdier sur le continent, avait pétitionné contre un bill aussi défavorable à ses intérêts. D’après lui, les comptes rendus qui furent publiés de la harangue d’Erskine ne nous en peuvent donner qu’une faible idée. C’est au nom de l’humanitë que celui-ci combattit, dans un magnifique langage, là mesure proposée : « Les ministres, dit-il, vont, comme Howard, visiter l’Europe entière; comme cet homme charitable, ils vont affronter la contagion des hôpitaux; mais ce n’est pas comme lui pour soigner les délaissés ; c'est pour prendre dans la bouche même des malheureux ce qui doit leur rendre la santé, la vie. Ils vont leur dérober un remède qu'on ne peut remplacer ; ils exposeront la Grande-Bretagne à la malédiction éternelle prononcée par l’Ecriture : J'étais malade, et vous m'avez abandonné. » En vain allégua-t-il les principes du droit des sens qui ne permettent de faire aux ennemis que le mal nécessaire pour les empêcher de nuire et pour amener le rétablissement de la paix; en vain représenta-t-il que le bill resterait sans effet, puisqu'il serait impossible d'empêcher la contrebande du quin-