Part. Deb., IX, p. 353 et suiv

qui lui était jurée, mais qu’il promettait encore une couronne de gloire comme récompense de la révolte et de la trahison. » C’est d’ailleurs en partant de ce même point de vue de l'utilité publique, abstraction faite de toute question de vérité intrinsèque, qu’il arriva enfin aux idées que nous le voyons professer en 1810, idées encore un peu étroites peut-être, mais devant aboutir à l'émancipation des catholiques. « La question à résoudre aujourd’hui, dit-il, n’est pas celle de savoir si la religion catholique est bonne ou mauyaise en tant que religion; il s’agit de savoir si, tant qu’elle sera professée par une partie aussi considérable de la population d'Irlande, nous ne devons pas nous conduire envers ses adeptes de manière à en faire des membres sains et utiles de l'empire britannique. » Les idées qu’il exprime ainsi pèchent encore, je le répète, par défaut de largeur; la religion d’une infime minorité à, en effet, autant de droit au respect que celle d’une importante majorité; en matière de liberté de penser, comme dans les questions de liberté individuelle, le droit d’un seul est, en principe, l’égal du droit de tous; c’est ainsi qu’en mathématiques l'infini reste toujours égal à lui-même par quelque coefficient qu'on le multiplie. Il n’est pas certain qu'Erskine soit jamais arrivé à une telle conception de la tolérance religieuse; mais il n’est pas douteux non plus qu’il ne fût en avance sur le plus grand nombre de ses compatriotes.

Notons aussi qu’à la différence de la plupart des juristes anglais de cette époque, l’ex-chancelier se montra, en principe, favorable à l’adoucissement des lois pénales; on ne peut l’accuser que d’avoir soutenu trop mollement la cause défendue avec tant d'énergie et de

persévérance par sir Samuel Romilly. Tandis que la procédure criminelle de l'Angleterre servait dans la plupart de ses parties de modèle à toutes les nations civilisées, le droit pénal était resté un monument de barbarie, objet d’étonnement pour les hommes éclairés étrangers aux professions légales, mais défendu religieusement par les jurisconsultes, habituës en général à ne regarder qu’en arrière. N'est-ce pas dans les rangs des légistes que la torture avait trouvé chez nous ses derniers défenseurs? La loi punissait du dernier supplice les délits les plus insignifiants, et les jurés se trouvaient sans cesse dans la pénible alternative ou de violer la lettre de leur serment ou d’envoyer à la potence des malheureux qui méritaient six mois de prison. Erskine s’unit à une petite minorité qui vota la suppression de la peine de mort édictée contre tout individu qui commettait dans une boutique le vol d’un objet d’une valeur dérisoire !. Regrettons qu’il n’ait pas plus constamment appliqué son attenuon à une branche de la législation où il eût pu rendre des services réels; mais c’est déjà beaucoup pour son honneur qu’il n’ait pas suivi l'exemple que lui donnaient ses confrères. N'oublions pas que lord Eldon, dans toutes les questions de ce genre et notamment dans celle dont nous venons de parler, montra pour toute amélioration une répugnance qui nous paraît presque incroyable. Il allégua que la peine prononcée par la loi était purement comminatoire; d’après lui, on ne l’appliquait jamais; quand un verdict de culpabilité était rendu, elle était toujours commuée. Le

1. Parl. Deb., XVII, p. 198. Voy. aussi lord Campbell, Zife of Lord Eldon, IX, p. 327.

chancelier ne connaissait pas, ou plutôt il oubliait le principe posé par Montesquieu et invoqué au cours de la discussion que c’est la certitude bien plus que la rigueur du châtiment qui détourne du crime. Ses arguments triomphèrent néanmoins; les jurys continuèrent à se parjurer pour éviter la complicité d’un. assassinat juridique; de temps à autre encore un infortuné déclaré coupable par des jurês trop scrupuleux, fut pendu pour une bagatelle, parce que pour un motif quelconque, voire pour une simple négligence, la commutation de peine n'avait pas été accordée.

Sur ces entrefaites, la maladie qui avait déjà affecté l’esprit du roi d’une manière plus ou moins passagère reparut avec une intensité qu'elle n'avait jamais eue. La question de la régence se posait dans les mêmes termes qu’en 1787, et on retrouvait en présence les partisans des deux mêmes solutions. Erskine soutint dans la Chambre des Lords, comme il l'avait fait autre fois hors du Parlement, le droit du prince de Galles à la régence sans aucune élection et sans qu’il pût être mis de bornes à son autorité. Les espérances des whigs se trouvaient tout à coup ranimées, le prince, que des questions de politique extérieure avait séparé d’eux un moment, paraissait plus hostile que jamais aux tories; lord Moira et Sheridan étaient ses plus intimes amis ; toute trace de dissentiment avec Erskine avait disparu ; il l’appelait familièrement son cher Tom. D'un autre côtè, le cabinet comptait dans son sein des hommes qui lui étaient tout particulièrement odieux, soit parce qu’ils étaient les favoris du roi son père, soit surtout parce qu’ils avaient été les conseillers de la princesse Caroline. Il laissa entendre qu’il prendrait son cabinet

parmi les membres du parti libéral. Lord Grenville, disait-on, serait premier lord de la trésorerie; Erskine reprendrait possession du sac de laine comme Speaker de la Chambre des Lords; quant au grand sceau, il serait confié à des commissaires. Pourquoi avait-on projeté ce partage des fonctions ordinairement réunies dans les mains du chancelier, partage dont il y avait, du reste, des exemples récents !? Je l’ignore. Erskine paraît y avoir donnè son assentiment; en tout cas, il se mêla à la lutte avec ardeur et combattit l’idée, déjà proposée autrefois par Pitt, de faire approuver le bill de régence par une commission qui êtait censée représenter le roi, une commission « fantôme» ,suivant le nom qui lui a été donné et qui lui est resté. — Le chancelier Eldon avait, d’après les whigs, plusieurs fois induit le roi à signer des actes que son état de maladie l’empêchait de bien comprendre au moment où on les lui présentait. Erskine se joignit à ceux qui latta- . quaient ?. Tous pensaient qu’il aHaiït bientôt occuper le siège de son rival. Mais une déception de plus attendait les whigs.

Le 4 février 1811, le prince écrivait à M. Perceval qu'il conserverait le cabinet existant sans modification. Les médecins faisaient espérer le prochain rétablissement du roi; les serviteurs de son choix ne devaient pas être écartés.

Cette détermination semblait n’être que provisoire ; l'événement montra qu’elle était définitive. Il devint bientôt certain que Georges II ne guëérirait pas; le règent n’en garda pas moins ses ministres tories et

1. Le grand sceau avait été, en 1783, confié à une commission présidée par lord Loughborough.