Voy. T.-E. May, op. cit., I, p. 204 et suiv

professa pour les libéraux à peu près les mêmes sentiments que son père. Il n’en était plus à compter le nombre de ses trahisons. — Le jour où prirent fin les restrictions imposées à son autorité par la loi de régence, il ouvrit bien des négociations avec ses anciens amis; mais elles échouërent, soit parce que le prince désirait plutôt adjoindre quelques-uns d’entre eux aux ministres en exercice que former un nouveau cabinet, soit parce que les whigs se montraient partisans dans une large mesure de l'émancipation des catholiques. Reprises quelques mois après, lors de l’assassinat de Perceval par Billingham, elles échouërent encore par la faute du prince qui, tout en faisant quelques concessions, n’entendait pas laisser au gouvernement projeté toute sa liberté d’action. Erskine, qui avait soutenu vigoureusement la nécessité pour les ministres d’être absolument indépendants du rêgent, perdit cette fois tout espoir; ses apparitions au Parlement furent plus rares que jamais, et Romilly l’accusa souvent de tiédeur et de mollesse dans la manière dont il appuyait ses projets de réforme de la législation anglaise!.

Le rêégent éprouva-t-il quelques regrets d’avoir abandonné son cher Tom? Eut-il honte de sa défection? Il se peut. En 1815 Erskine reçut, sans l’avoir sollicitée, la décoration, fort enviée, de l’ordre écossais du Chardon; quelques whigs crièrent à la corruption;

1. En 1815, quand il fut question d’introduire en Ecosse le jury en matière civile, Erskine demanda, avec lord Eldon et lord Redesdale, qu’on admît la nécessité de l’unanimilé des jurés dans leur verdict. Cette exigence, qui paraît assez singulière, n’a, dit-on, que peu d’inconvénients dans la pratique, : soit en Angleterre, soit aux États-Unis ; on lui trouve l’avan- tage de rendre la responsabilité de chaque juré presque aussi grande que s’il avait prononcé seul,

Romilly lui-même, toujours d'assez mauvaise humeur contre lui, crut remarquer en lui un revirement d’opinions, et l’attribua à cette promotion; mais Romilly était injuste. Comment un bon Anglais, même ami de la France, pouvait-il voir avec satisfaction le retour de Napoléon de l'ile d’Elbe? La conduite ultérieure d'Erskine prouva bientôt qu’il était inaccessible à toute espèce de corruption; s’il se montra jamais disposé à faire quelques sacrifices, ce fut bien plutôt au désir de la popularité qu’à celui des faveurs de la Cour. Pendant ses loisirs, il écrivait, et, outre quelques petites brochures d’une médiocre importance, il fit paraître, sans y mettre son nom, mais aussi sans tenir à rester ignoré, un ouvrage en deux volumes, A7matu, dont j'ai déjà cité d’assez nombreux passages. Ce livre n’a guère d’un roman que le titre et les premières pages. Le cadre ressemble à celui des nombreux voyages dans des mondes imaginaires qu'ont produits presque de tout temps toutes les littératures. Un navigateur anglais arrive, poussé par les vents, dans une planète voisine de la nôtre et reliée à la terre par une sorte de queue, ou plutôt, nous dit-il, de cordon ombilical, où se trouve un canal. On voit qu'il y a dans cette entrée en matière quelque analogie avec le Gulliver de Swift; Gulliver, lui aussi, est un Anglais que le hasard fait aborder dans un monde inconnu. Mais comme le pays où arrive notre navigateur n’est autre, en définitive, que la Grande-Bretagne, sous le nom d'Armata, l’ensemble de l’ouvrage rappelle plus les Lelires persanes où mieux encore le Citoyen du monde que Gulliver ; à vrai dire, si nous laissons de côté les quelques pages du préambule, la première partie contient un abrégé de l’histoire constitutionnelle

d'Angleterre jusqu’à la chute de Napoléon et l'exposé des remèdes qu’il eût été bon, suivant l’auteur, d’appliquer aux maux dont souffrait alors l’empire britannique. La seconde partie renferme une satire, assez douce d’ailleurs, des mœurs anglaises et notamment de la société polie de Londres à la fin du règne de Georges III. Ce livre est aujourd’hui bien oublié; il mérite pourtant d’être lu; bien qu’inférieur, en somme, aux chefs-d’œuvre que je mentionnais tout à l’heure, il nous révèle les idées de l’auteur sur un très grand nombre de sujets politiques et économiques, et le tableau de mœurs qu’il présente est souvent amusant, sans aller jamais jusqu’à la critique acerbe. Nous l’avons déjà constaté en plusieurs circonstances, quand Erskine y parle de ses adversaires politiques, il leur décerne l'éloge sans marchander et ne leur adresse que des blâmes fort mitigés. On me pardonnera de consacrer quelques pages à l’analyse de cette œuvre dont les biographes d’Erskine parlent à peine et qu'ils traitent trop légèrement. Ce n’est pas une œuvre de génie, je l’avoue ; c’est simplement un bon livre où la plupart des idées émises sont saines et généralement exprimées dans un style sans prétention, coulant et facile. Les allusions sont des plus transparentes ; il suffit d’être tant soit peu familiarisé avec l’histoire d'Angleterre pour reconnaître dans les personnages du roman les hommes d'Etat les plus éminents de l’époque. Les noms de pays n’ont pas non plus besoin de clef. Si Armatæ est l'Angleterre, Capetia est la France, Hesperia l'Amérique, Patricia l'Irlande ; Londres est appelé Swaloal (Swallow all). Partout éclate l'enthousiasme de l'Anglais pour la grandeur et la libre Constitution de sa patrie. « Il semble en vérité,

148 CHAPITRE Vi.

dit-il, que la divine Providence l'ait choisie comme l'instrument de ses desseins bienfaisants pour éclairer progressivement et presque insensiblement les familles éloignées les unes des autres qui composent l'humanité, pour faire briller à leurs yeux la lampe sacrée de la vérité morale et religieuse, pour introduire chez elles la concorde par l'exemple de ses institutions humaines et libérales, et pour arrêter de son bras puissant les perturbateurs de la paix du monde. Puisse-t-elle toujours se souvenir que son empire n’est qu’un dépôt, que sa tâche n’est pas encore terminée, et que, si elle quitte son poste ou s’y endort, sa place sera prise et elle sera châtiéel » Cette effusion patriotique, ne l’oublions pas, suivit de près Waterloo, et il faut savoir oré à l'écrivain d’avoir rappelé à son pays, au milieu de ses plus grands triomphes, qu’une nation, comme un individu, ne se doit pas seulement à elle-même, qu’elle a des devoirs envers l'humanité tout entière, et que si la force prime quelquefois le droit, elle lui cède en définitive le plus souvent, ou plutôt qu’il n’est point de force solide et durable qui ne soit appuyée sur le droit !.

1. L’orgueil national d’Erskine se révèle avec plus d’emphase et d’exagération dans les lignes suivantes : « Are your people, demande-t-on à un habitant d’Armata, equal to other nations in the ingenious arts? — As much beyond them, he answered, as the sun outshines the smallest star that only twinkles when he has set. There are some arts, perhaps, in which, as we do not prize them so highly as others, we may be inferior ; but in all the great improvements of the higher, which assist human labour and which can only be brought to perfection by the deepest knowledge of chemistry and mechanics, we have no equals, nor can ever, I believe, be rivalled. There is a force and robustness, if I may so express myself, in the natives of Armala, as if they were of a difrerent species from the ordinary race of men! » Armata, I, p. 140.

Les principes de l’auteur en matière de gouvernement ne sont pas douteux; nous retrouvons dans son livre la justification de presque tous ses actes politiques. Il s'attache à démontrer l'utilité de séparer la personne du chef de l'Etat de celle de ses ministres; nous avons vu que cette théorie, qui paraît maintenant élémentaire à tous ceux qui s’occupent de droit constitutionnel, n’était ni pratiquée, ni même tenue pour vraie par ces hommes d'Etat anglais qui se piquaient avant tout d’être les amis du roi. « Dans une monarchie comme la nôtre, écrit Erskine, il est utile de bien séparer ce qui n’est qu'un intérêt bienveillant pour notre prince de ce qui est obéissance passive aux ministres qu'il emploie, quels qu’ils soient. Le premier sentiment, quand il est limité par la connaissance des devoirs envers le peuple, donne de la dignité et de la sécurité à l’Etat; le second est trop souvent le résultat de l’aveuglement et du défaut de principes; c’est un hommage pernicieux, dégradant pour les individus, destructeur de la Constitution. Un attachement solide aux principes politiques et aux amitiés qu'ils créent entre les hommes d’Etat est un puissant antidote contre la corruption du Parlement. J’honore ceux qui soutiennent les ministres pour de tels motifs autant que ceux qui leur font de l’opposition; mais leurs rangs sont toujours gonflés par des hommes qui ne suivent jamais d'autre étendard que celui du cabinet, quel qu’il soit!. » Néanmoins, il ne veut pas complètement annuler la puissance exécutive, admettant, après Montesquieu et de Lolme, la théorie de la balance des pouvoirs, la plus sage, je crois, mais que tend à rem-