Op. cit., I, p

qu’il appartient de prononcer non seulement sur le fait même de la publication et sur les questions qui peuvent se poser à propos de l'interprétation de certains passages!, mais encore sur l'intention, élément nécessaire pour justifier une condamnation. :

Ce fut le 6 août 1784 qu’il prononça la défense doyen?, et, presque dès les premiers mots, il revendiqua hautement pour lui-même la responsabilité des théories qu'il allait émettre. Après avoir exprimé tout son étonnement de voir poursuivre comme séditieux un écrit qui ne faisait que reproduire, sous une forme accessible aux intelligences les plus médiocres, les principes consacrés par la Constitution même du royaume, exposés dans les plus belles pages de la littérature anglaise, il ajouta : « Bien que, dans les procès ordinaires où les droits particuliers de l’aceusé sont seuls en discussion, où nulle conséquence générale ne peut découler de la décision rendue, il faille distinguer, en bonne justice, l’avocat de l’homme privé, cependant il est des cas où cette distinction, de sa part, serait bassesse et perfidie. Dans une cause où les droits les plus chers de la société sont liés à la défense d’un seul homme; où l’accusé n’est plus, comme aujourd’hui, qu'un vain nom; où la communauté entière est frappée dans sa personne ; où enfin la condamnation d’un seul serait la destruction ou l’abdication des droits de tous, le défenseur est appelé à un plus noble ministère. Les

1. Ainsi, le jury devait prononcer sur le point, d’ailleurs bien peu douteux, de savoir si Ze Roë dont il était question dans le pamphlet était bien le roi de la Grande-Bretagne. Ces questions accessoires sur lesquelles statuent les jurés sont dites innuendoes.