NAT

Erskine, lui répondant, démasqua immédiatement la tactique du gouvernement, qui faisait intervenir toujours et partout le fantôme de la Révolution française dans l'espoir d'arriver à anéantir la liberté anglaise. Après avoir témoigné son étonnement de ce que le procureur général, au sujet de quelques propos sans conséquence, ait cru devoir parler de la: France, de sa Révolution, de prétendus dangers courus par la Constitution, toutes choses absolument étrangères aux faits articulés dans l’acte d'accusation, il ajoute : « L'expérience pourtant aurait dû me préparer à entendre ces digressions ; car, depuis quelque temps, quel autre moyen le gouvernement a-t-il employë pour parvenir à ses fins? A quel jour, dans quel lieu a-t-on discuté une question où l’on n'ait fait intervenir tout d’abord les affaires de France? Quel est l’objet important sur lequel on ait statuë sans parler de ces mêmes affaires? Les affaires de France sont devenues l’écran derrière lequel se dissimulent toutes les opérations du ministère ? » Quel compte a-t-on pourtant à en tenir ici? Sans doute des circonstances extérieures à un acte coupable peuvent parfois-en augmenter la criminalité, mais alors elles sont mentionnées dans l'acte d'accusation comme partie intégrante du fait délictueux considéré dans son ensemble; ici, aucune mention pareille n’a été faite. Le procureur général a jugé bon de donner son opinion sur la Révolution française; il ne l’a appuyée sur aucune preuve; l’orateur garde donc aussi ses idées ; il croit que les dangers qui peuvent en résulter pour l’Angleterre ont été singulièrement exagérés, et il accuse ses adversaires de les avoir exagérés à dessein. — Ici l'accusation portée par Erskine contre le ministère était de très

bonne guerre; nul n’ignorait qu’en arrivant au pouvoir, Pitt et ses collègues avaient changé soudain d'avis sur mainte question constitutionnelle. «Je crois vraiment, dit Erskine, que les auteurs des bruits alarmanis que l’on propage partagent au fond ma manière de voir; mais il était commode pour certaines personnes qui changeaient de maximes de trouver pour ce changement quelques prétextes plausibles; il à été commode pour ceux qui, dans l'opposition, avaient essayé de convaincre la nation de la nécessité d’une réforme dans les abus du gouvernement de trouver des raisons quelconques pour prolonger et confirmer ces mêmes abus devenus les auxiliaires d’un pouvoir qu'ils ne trouvaient odieux que quand il était dans d’autres mains. » Après cette vigourense sortie contre le ministère, l’avocat lit des lettres d’où il résulte que Pitt et le prévenu étaient autrefois en correspondance et faisaient tous les deux partie d’un comité pour la réforme parlementaire. M. Frost n’a pas changé comme ses anciens amis; dans la chaleur du vin il a laissé échapper quelques phrases imprudentes qui, venant de tout autre, eussent passé inaperçues ou dont on n’eüût fait que rire; venant de lui, elles ne devaient pas être pardonnées. « En ce qui concerne le nouveau gouvernement de la France, puisque ce sujet a été introduit, continue t-il, voici tout ce que j’en puis dire : le bien ou le mal de ce gouvernement regarde les Français; ils avaient le droit, comme tout autre peuple sur la terre, de changer de Constitution ; le régime qu’ils ont détruit était un rêgime justement abhorré d’êtres libres et raisonnables; s'ils n’y ont pas substitué, s'ils n’y substitnent pas bientôt un meilleur gouvernement, ils devront vider la coupe amère qu'ont remplie leurs er-

reurs et leurs crimes. Quant aux horreurs qui aujourd’hui désolent et accablent ce beau pays, tous les hommes de bien doivent sans doute s’accorder à les condamner et à les déplorer, mais ils peuvent néanmoins diffêrer quand il s’agit d’en trouver les causes ; des hommes, aussi sages au moins que ceux qui prètendent être plus sages que la Providence et plus forts que les événements, ont le droit de penser que l’immense édifice d’un pouvoir criminel et corrompu ne peut tomber sans une terrible secousse; l’ébranlement qui en résulte est d'autant plus considérable que le terrain ébranlé est plus étendu; les passions et les erreurs inséparables de l'humanité augmentent la confusion; les crimes et l’ambition d’autres nations, se couvrant du masque de la légitime défense et de l’humanité, ont peut-être contribué à irriter les Français, à remplir leurs cœurs d’amertume, à multiplier les maux que ces nations voulaient empêcher... »

Ayant ainsi exposé les généralités de son sujet, Pavocat s'attache d’une manière plus étroite à l’examen des faits de la cause. Le procureur général a dit que c'était à M. Frost à démontrer que les mots qu'il avait proférés n'avaient été dits que par légéreté, N'est-ce pas renverser l’ordre des preuves? n'est-ce pas à l’accusation à prouver la criminalité de l’intention? Tout accusé est réputé innocent jusqu'à preuve contraire. Il n’est pas difficile, d’ailleurs, de se convaincre que le prévenu n’a parlé que sous l'influence du vin et provoqué par l’un des témoins. « La société doit-elle être protégée par la violation de cette confiance, par la destruction de cette sécurité et de cette tranquillité qui en constituent partout un élément essentiel, mais qui, jusque dans ces derniers temps, ont

surtout caractérisé la vie anglaise? Le gouvernement tirera-t-il dignité et sûreté de moyens qui rendent impossible à tout homme encore sensible à l'honneur de s'offrir à le servir? Le temps est-il venu où il ne suffira plus au sujet d’obéir à la loi, de tenir la conduite la plus régulière, où 1l devra encore mesurer tous ses pas, choisir ses expressions, composer son visage dans les circonstances les plus ordinaires de la vie privée? Un gentleman anglais devra-t-il désormais limiter soigneusement le nombre de verres qu’il boira, ou bien lorsqu'il parlera avec franchise, croyant que ses voisins partagent cet heureux besoin d'expansion et cette indépendance de la pensée qui constituent une des principales jouissances de la vie, verra-t-il tout à coup sa réputation flétrie, sa liberté compromise ? Est-il un homme au monde qui puisse avoir assez d’empire sur lui-même pour qu’il lui soit indifférent de voir enregistrer ses paroles et de les voir ensuite invoquer contre lui dans une Cour de justice... Quand je suis arrivé ce matin ici, et que j'ai trouvé, contrairement à mon attente, que nous allions être encore condamnés à étouffer dans ce misérable trou (la Cour du Banc du Roi siégeait dans la petite salle des Plaids Communs, le lieu ordinaire de ses séances étant occupé pour les débats du procès de Hastings), supposez que J'aie murmuré dans ces sombres corridors : « Quoi! encore cette maudite affaire de Hastings? Ne nous laissera-t-on donc pas tranquilles? nous fera-t-on mourir asthmatiques dans ce damné trou? je voudrais, ma foi, que le toit s’écroulât et anéantit du même coup procès, Lords, Communes et toute leur séquelle! » Un tel souhait fait avec réflexion serait certainement l’indice de la plus odieuse perversité, et si

on l’exprimait sérieusement, il constituerait un grave outrage envers le Parlement. Peut-être pourrait-on m'accuser d’irrévérence et de sottise pour lavoir proféré sans y attacher d'importance. Mais si on m'avait gravement reproché ces expressions comme dictées par une intention criminelle, si on m'avait accusé de vouloir la destruction des Lords et des Communes d'Angleterre, comment cette accusation aurait-elle êié reçue à la Chambre des Communes dans le cas où elle aurait été présentée comme devant motiver mon expulsion? »

« L'esprit de la législation anglaise , demande Erskine, n'est-il pas conforme à ces idées de sage tolérance? Un statut de la reine Anne punit comme traître celui qui contestera le droit au trône de la reine et de ses successeurs dans l’ordre déterminé par les lois qui ont suivi la Révolution de 1688; ce statut punit d’abord les écrits, puis 1l prononce que toute personne qui, Mmalicieusement el directement, dans un sermon, dans une leçon publique ou par des paroles dites avec réflexion {advised speaking) soutiendra la même opinion séditieuse, encourra les peines d’un præmunire |. »

« Messieurs, continue l’orateur, l'habitude qui prévaut maintenant de se départir de la sage modération de nos lois et de notre Constitution, en vue de les garantir ou tout au moins sous ce prétexte, habitude qui engendre tant de procès criminels, nous fournit un terrible exemple de la faiblesse humaine. Ces hommes associés pour la poursuite des délits politiques , qui surveillent nos paroles, nos regards même, se sont