L’emprisonnement et la confiscation des biens

unis, semble-t-il, pour préserver notre excellente Constitution de la contagion de la France, où une démocratie arbitraire et tyrannique, sous couleur de lberté populaire, détroit toute la sécurité et toutes les joies de l'existence. Mais comment les détruit-elle ? Comment, si ce n’est justement par ces moyens même que les nouveaux auxiliaires de notre pouvoir exécutif emploieraient si nous les laissions faire ? Les Français infligent, d’après les principes faux et barbares de je ne sais quelle raison d'État, les châtiments les plus sévères à des délits que la loi n’a jamais définis; ils les prononcent en mettant le soupçon à la place des preuves , en obéissant à la fureur aveugle et insensée d’un zèle intolérant plutôt qu'aux lois d’une justice modérée et impartiale. Ne parlons pas des horreurs de invasion étrangère, horreurs dont la France n’est pas responsable, quel autre mal s’est-elle infligé à elle-même? Qui a récemment uni tous nos cœurs dans une même douleur, toutes nos voix dans une même plainte? Ce furent ces exécutions judiciaires que nous avons le droit de qualifier d’assassinats quand nous voyons la prison et la hache punir les effusions naturelles de cœurs innocents, tantôt dans des lettres privées adressées à des amis, sans acte, sans intention criminelle, tantôt dans de simples exclamations en fayeur de la royauté ou de quelque institution repoussée: par la Constitution. En vérité, je regrette que depuis quelque temps nous entendions si souvent parler de l'excellence du gouvernement britannique et que nous en ressentions si peu les bienfaits. »

On poursuit maintes personnes pour avoir attaquè le roi et les nobles, mais on ne poursuit personne pour avoir attaqué le troisième ordre de l’État, pourtant

aussi respectable, aussi nécessaire au fonctionnement de la Constitution. « Sile prévenu a critiqué trop légèrement notre gouvernement, qu'on lui montre son erreur en en rendant les avantages évidents ; .… qu’avanttout,1l compare, dans son procès, la condition d’un sujet anglais à celle d’un citoyen français, objet, dit-on, de ses préférences. C’est selon qu'on administre bien ou mal la justice qu'on attache les individus et les nations à leur gouvernement, ou qu’au contraire on le leur rend odieux. Ce ne sont pas des paroles ou des écrits qui feront croire aux hommes qu’ils jouissent du bonheur et de la sécurité , quand-ils n’en sentent pas pratiquement les effets ; ce ne sont pas les: paroles et les écrits qui les en priveront s'ils jouissent de ces biens dans toute leur étendue! … »

Les passions étaient trop surexcitées pour qu’on écoutât ce magnifique appel à la justice. Frost fut condamné, et le nombre des poursuites ne fit que s’accroître. Bientôt après (24 avril 1794), nons retrouvons Erskine plaidant pour Walker et quelques autres personnes accusées d'avoir voulu faciliter une descente des Français en Angleterre?. On se souvient que l’accusation fut abandonnée, parce que le principal témoin à charge, Dunn, espion à la solde du ministère, fut reconnu coupable de parjure. Je ne m’arrêterai pas longtemps sur le plaidoyer d’Erskine, qui roule presque entièrement sur le point de fait, sans traiter à fond aucune grande question de droit pénal ou de droit

1. « Men are neither to be talked or written into the belief of happiness and security, when they do not practically feël them, nor ta ked or written out of them, when they are in the full enjoyment of their blessings. »