Speeches of Lord Ershine, W, p

qui portent son nom sont les siens, qui croit reconnaître dans leurs visages les traits de celui qui a désolé à jamais son foyer. — Le demandeur réclamait des dommages-intérêts considérables, 20,000 livres. L'avocat s'attache à démontrer que le jury doit prononcer contre J. Fawcett condamnation à la somme entière. Sans doute, aucune indemnité ne rendra à l'époux outragé le repos qu’il a perdu; mais la loi ne lui à donné, en cas d’adultère, qu’une action civile tendant à une condamnation pécuniaire. Ici les dommages-intérêts ont un caractère de pénalité plutôt que de réparation; il s’agit de savoir si le coupable peut échapper à l’action de la justice humaine ; c’est ce qui arriverait si malgré sa position sociale, malgré toute l'étendue de sa faute longtemps préméditée et longtemps continuée, il pouvait en être quitte pour le payement d’une somme pour lui peu importante. Ne serait-ce pas là un encouragement au vice? — Erskine rappelle qu’ilest partisan d’une action criminelle contre le complice de la femme adultère; il existe une lacune dans la législation ; le jury a le moyen de la combler. « Si on ne prononce pas de forts dommages-intérêts, dit-il, un homme n’a qu'à mettre de l’argent dans sa poche, en raison de sa position et de sa fortune, et alors 1l lui est loisible de séduire la femme ou la fille de son meilleur ami, du moment qu’il veut y mettre le prix. Il n’a qu'à se dire, comme dit [ago à Roderigo dans le drame de Shakespeare : « Mets de l'argent « dans ta bourse, va, mets de l’argent dans ta bourse. » A ce compte, les possesseurs d'immenses fortunes pourraient dépouiller les hommes les plus honorables du royaume de leur bonheur domestique en encourant une condamnation qui, pour eux, équivaut à peu près

à l'impunité! J'ai vu un riche délinquant, condamné par une Cour à une amende trop légère, jeter ses billets de banque à la figure des officiers de justice et se retirer en donnant des signes non de repentir, mais de mépris... » — L'appel de l’avocat aux sentiments religieux de son auditoire était trop ordinaire de sa part pour nous étonner. Certains passages qui peutêtre sembleraient un peu étranges devant nos tribunaux paraissent tout naturels à un peuple habituë à la lecture de la Bible : « Les jeunes époux vivaient comme nos premiers parents dans le paradis jusqu’à ce que le démon les eût vus et eût envié leur condition. Comme eux ils furent précipités du comble de la félicité humaine dans un abîme de chagrins et de désespoir. En un point pourtant l’analogie fait défaut, et cette différence aggrave le crime du coupable, redouble les souffrances de l’offensé. Ce n’était pas un ennemi, c'était un ami qui était la cause du mal. J'ai détaché sur ce sujet un passage du Psalmiste, plein de cette simplicité exempte de toute recherche qui caractérise d’une manière si frappante les chants sublimes du poète sacré :

« Ce n’est point un ennemi déclaré qui m’a infligé « le déshonneur ; autrement j'aurais pu le sup- « portier ;

« Ce n’était pas un adversaire qui se déclarait « contre moi; je me fusse peut-être dérobé à ses « COUPS ;

« Mais c'était mon compagnon, mon guide, l’ami de « mon Choix. »

La péroraison revient sur l’expression des idées religieuses avec plus d’insistance. « Messieurs, dit en concluant Erskine, je vous demande d’accorder au

plaignant la totalité des dommages-intérêts demandés. Après avoir rendu ce verdict, vous vous retirerez en vous rendant ce témoignage intérieur que vous avez agi avec équitè, emportant avec vous l’approbation du public, celle du ciel lui-même. Croyez-moi, le monde ne peut subsister sans morale, et la morale ne peut guère se maintenir dans le cœur de l’homme sans la religion, la religion, pierre angulaire de l’édifice de la vertu humaine. Nous avons eu naguëre une preuve des plus frappantes de cette vérité sublime et consolante dans un des résultats au moins de cette révolution qui a étonné et ébranlé le monde. Bien qu’une fausse philosophie ait pu un moment lever une tête pleine de vanités et de chimères et fouler aux pieds le christianisme et ses institutions, Dieu a dit : Que la lumière soit, et la lumière fut. La religion a vu relever ses autels, sans s'être dégagée, il est vrai, de toute erreur et de toute superstition humaime, sans s'être réformée dans le juste sens du mot; mais enfin, le christianisme est rétabli en attendant qu’on l’épure; nous devons nous affermir dans l’espoir qu’il se répandra sur toute la surface du globe. Messieurs, pour nous, nous n'avons rien à attendre; depuis longtemps : nous sommes au centre de la lumière; nous avons une religion conforme à la vérité, un gouvernement libre; vous êtes les appuis de lun et de l’autre. » [1 y a d'autant plus de raison de croire à la parfaite sincérité d’Erskine dans ce passage, qu’il ne se rattache pas étroitement au reste de son discours et qu’il ne dut sans doute contribuer que dans une faible mesure au succès de sa cause.

Le jury condamna le défendeur à 7,000 livres de dommages-intérêts; celui-ci était passé à l'étranger et

ne paya jamais le montant de sa condamnation. Erskine n’avait pas dissimulé d’ailleurs dans sa plaidoirie que le plaignant cherchait surtout un moyen de l’éloigner de l’Angleterre pour toujours.

J'ai dit plus haut qu'on ne cite que trois procôs d’adultère où Erskine ait plaidé pour la ‘partie poursuivie. Mais c’est dans une de ces causes qu’il obtint le succès le plus rare et le plus singulier que jamais avocat ait obtenu. Je ne veux pas parler de l’affaire Baldwin contre Oliver, où il réussit pourtant à ne faire allouer au mari qu’un shelling de dommages-intérêts, mais de l’affaire Howard contre Bingham. Le court plaidoyer qu’il prononça pour la défense de Richard Bingham!, et qui nous a été conservé en entier, est assurément une de ses œuvres les plus caractéristiques et mériterait d’être traduit en entier. — Mrs. Howard, dès avant son mariage, avait voué son affection au défendeur et n'avait renoncé à celui-ci qu’en cédant à la contrainte exercée sur elle par sa famille. Un enfant était issu d’une union qu’elle n'avait contractée qu'avec répugnance; la légitimité de cet enfant n’était pas contestée ; ce n'était qu'après sa naissance que des relations s'étaient nouées entre Richard Bingham et elle. — Après quelques préliminaires, Erskine, abandonnant toute idée d’une défense fort difficile, puisque les faits étaient constants, attaque hardiment l’adversaire : « Messieurs, dit-il, comment le plaignant pourra-t-il prouver ce qu’il doit prouver pour réussir dans sa demande, à savoir qu’il à perdu, par le fait

1. Le 24 février 1794; c’est ce même R. Bingham qui devint plus tard comte de Lucan. Howard était héritier présomptif du duc de Norfolk. (Speeches of Lord Ershine, 11, p. 225.)

du défendeur, la société de sa femme, le bonheur qu'il goûtait avec elle. C’est là la base de son action. La privation de l'affection de son épouse et de sa félicité domestique, tels sont les seuls fondements légaux de sa plainte. Eh bien! pour qu’une chose puisse être perdue, il faut qu’elle ait existé; avant qu'on puisse ravir un bien à un homme, il faut qu'il l'ait possédé ; avant qu’on puisse enlever à un mari l’affection de sa femme, il faut que sa femme l'ait affectionné. — Messieurs, mon confrère reconnait que telle est la loi, et il arrange en conséquence les circonstances de la cause. Il représente son client, rejeton d’une famille des plus illustres, jetant les yeux sur une femme libre de tout engagement, d’un rang, sinon égal, au moins assorti au sien. Il nous dépeint une union contractée sous l’empire d’une affection réciproque ; il essaie de nous montrer ces jeunes époux se jetant dans les bras l’un de l’autre avec toute l’ardeur d’un amour partagé. Puis il montre un enfant fruit de cet amour, et il conclut en introduisant sur la scène le séducteur venu pour troubler tout ce bonheur et pour anéantir la félicité qu’il a décrite. Le défendeur vient, d’après lui, avec toute l’impétuosité et la témérité de la jeunesse, insoucieux des conséquences, ne pensant qu'à satisfaire sa sensualité aux dépens de l’honneur d’un autre, pendant que le mari veille avec anxiété sur sa femme bien-aimée, brûlant de s’assurer son affection, attentif à préserver sa vertu. Messieurs, si la réalité correspond de près ou de loin à ce récit, j’abandonne le défendeur à votre juste colère ; condamnez-le à tels dommages-intérêts qu’il vous plaira. Pour commencer l'examen de cette affaire, je tirerai les rideaux de ce lit nuptial dont, d’après mon adversaire, les joies ont

été flêtries dans leur bouton {nipped in the bud) par la séduction du défendeur... » Ici se place un long développement, écrit d’un style coloré, avec une hardiesse de langage qui paraïtrait sans doute excessive à plus d’un Anglais de nos jours. Il montre la jeune femme «unie au demandeur par des parents insensés, étendue sur le lit nuptial comme sur un chevalet de torture, enlevée à l’amour d’un jeune homme d’une haute naissance, qu’elle aimait elle-même, simplement parce qu'on voulait lui assurer un titre plus élevé que le sien, victime légale sur l’autel du blason. >» — «M. Howard a-tl le droit, demande Erskine, d’accuser de séduction mon honorable client quand il est luimême le séducteur? Mon savant confrère vous meten garde contre ce qu’il appelle ma pathétique éloquence. Hélas! Messieurs, si j'avais vraiment cette éloquence, je ne pourrais en user ici : M. Bingham ne fait que se défendre et ne peut demander des dommages-intérêts à M. Howard pour l'avoir privé de ce qui lui appartenait en vertu d’un titre supérieur à toutes les lois que l’homme a moralement le droit de faire. M. Howard, en réalité, n’a jamais été marié. Dieu, la nature, font opposition à un tel mariage. Si donc M. Bingham avait pu vous exposer ses griefs en qualité de demandeur, quels dommages-intérêts n’eussé-je pas pu réclamer pour Ini? et, sans avoir besoin de cette éloquence qu'on m’attribue, quels dommages-intérêts n’eussé-je pas dû attendre de vous? — Je vous aurais dépeint un noble jeune homme ayant porté ses affections sur une jeune fille, ornement de son sexe et dont l'amour était payé de retour; je vous aurais reétracé tous les avantages de l’union projetée; je vous aurais représenté leur espoir; et j'aurais fini en vous montrant la fian-

cée jetée dans les bras d’un autre, prostituée légalement par ses parents en dépit du choix fait par elle, mère de l’enfant d’un rival, n’appartenant complètement à celui qu’elle aime qu'après un divorce prononcé dans des circonstances si cruelles et si affligeantes, ayant perdu la fraîcheur de sa beauté, ayant compromis son honneur aux yeux du monde par le fait même d’avoir affirmé la pureté et la vertu de son premier et innocent amour. Juste ciel! Imaginez que mon client soit demandeur; quels dommages ne seriez-vous pas disposé à lui accorder! Et cependant, c’est de lui qu’on réclame des dommages ; quelle monstrueuse conelusion !.. » M. Howard n’a jamais aimé sa femme; 1l s’est séparé d'elle volontairement; ce n’est qu'après cette séparation qu’elle à êté chercher un asile chez M. Bingham. Erskine termine en suggérant cette idée que le présent procès n’a au fond, dans l’esprit même du plaignant , d'autre objet réel que d’obtenir une condamnation, fût-ce à des dommages-intérêts insignifiants, qui puisse servir de base à une action en divorce. — J'ai dit que ce plaidoyer eut un succès des plus singuliers ; on va en juger ; les jurês furent tellement touchés de la situation du défendeur qu’ils résolurent de condamner à de forts dommages-intérêts le mari offensé au profit de l’amant de sa femme, fait sans précédent, on le pense bien, dans les annales judiciaires : il fallut tous les efforts du juge pour les convaincre que tel n’était ni leur devoir ni leur droit; ce magistrat dut leur représenter que, malgré des circonstances atténuantes, l'épouse infidèle et son complice étaient coupables, et que, si l’exactitude des faits alléguës était reconnue, le mari avait légalement droit à un dédommagement; ce dédommagement de-

vant consister en autre chose qu’en une somme illusoire. Les jurés se laissèrent à moitié persuader et prononcèrent avec répugnance contre M. Bingham une condamnation à 500 livres de dommages-intérêts, ce qui n’était pas le dixième de la somme allouée -ordinairement en pareil cas à cette époque.

Remarquons encore, avant de passer outre, que dans le plaidoyer d’Erskine on trouve des exemples frappants de cette tendance à généraliser, à trouver dans les faits particuliers d'une cause quelque chose de plus qu’une occasion d’argumenter subtilement sur des difficultés techniques ou de discourir plus ou moins brillamment sur les faits de la cause, à en tirer des leçons de politique ou de morale, tendance qui distingue Erskine de la plupart des juristes anglais ses contemporains. « Que l'aristocratie d'Angleterre qui tremble tant pour elle-même, dit-il à propos du mariage de Howard, prenne garde à sa propre sécurité; que les nobles anglais, s’ils veulent conserver cette influence qui, sous une forme ou sous une autre, doit exister dans toute société, s’attachent à l’affermir par les moyens qui créent, et qui créent seuls, la véritable supériorité. Au lieu de chercher dans le mariage une occasion d'acquérir une fortune qu’ils dissipent ensuite dans loisiveté et la débauche , ou dont ils redorent leurs blasons; au lieu de perpétuer leurs familles et leurs titres par des unions sans amour, au milieu de plaisirs énervants, qu’ils vivent comme ont vécu leurs ancêtres; qu’ils écoutent les suggestions de leur cœur comme celles de la prudence, et que, dans l’ardeur d’une affection payée de retour, au sein d’une vie simple, sans quitter leurs domaines ruraux, ils donnent le jour à une forte race, physiquement vigoureuse el

obéissant dès l'enfance à la loi morale. Au lieu de gaspiller leurs richesses et leur énergie dans dinsipides orgies, qu’ils ouvrent leurs demeures magnifiques et hospitalières à leurs voisins et à leurs paysans, consacrant au soulagement des pauvres leur influence et leurs richesses. Qu'ils adoptent cette conduite, et, au lieu de folles et périlleuses divisions entre les diverses classes de la société, au lieu de ces sentiments d'envie excitès chez la multitude qu’on nous peint souvent comme gros de dangers, nous verrons la patrie présenter l’aspect d’une famille immense et unie ; miracle que ne pourront accomplir, au milieu du vice et de la corruption, ni les guerres, ni les traités, ni les poursuites pour délits de presse, ni la diplomatie et les finesses des hommes d’État. » C’est ainsi qu’en quelques phrases Erskine savait rattacher aux faits d’un procès des principes salutaires qu’il n’était pas sans doute le premier à exposer, mais qu’il savait exposer mieux que personne : nous voyons aussi qu'en même temps, dans un procès qui n'avait rien de politique, il décochait en passant quelques traits à l’adresse de ses adversaires tories, à ceux qui croyaient assurer le repos du pays par la poursuite des délits de presse et par toutes sortes de mesures oppressives.

A côté des procès pour adultère se rangent en Angleterre les actions que notre loi française ne reconnait pas, au moins avec la même étendue, pour rupture de promesse de mariage. C’est une question très délicate que celle de savoir jusqu’à quel point, dans une législation bien faite, ces actions doivent être admises, et je ne serais pas éloigné de croire qu’il serait désirable de trouver un moyen terme entre les deux solutions extrêmes qui se présentent chez nos

voisins d’outre-Manche et chez nous. — On comprend facilement, quelque opinion qu’on professe d’ailleurs sur la question que j'indique sans la résoudre, que de pareils procès offrent un champ des plus étendus à la verve de l'avocat. — Le recueil des discours d’Erskine nous offre comme spécimen le plaidoyer qu’il prononça devant la Cour du Banc du Roi, peu de temps après son admission à la barre, dans l’affaire Morton contre Fenn!.

Le défendeur, Fenn, vieillard infirme, avait eu des relations intimes avec sa femme de charge, Mrs. Morton, à laquelle il avait promis mariage; n'ayant pas tenu parole, il fut actionné par sa maîtresse, qui prit Erskine pour avocat. Le fait de la promesse fut prouvé ; l'avocat du défendeur?, sans essayer de contredire directement les allégations de la partie adverse, essaya d’un procédé familier aux avocats an“ glais en plaisantant sur l’âge et la laideur de la plaignante, et même sur les infirmités de son client, qui en tant que mari valait, dit-il, tout juste un lard.

Ces plaisanteries ne furent pas goûtées du jury, qui prononça contre M. Fenn une condamnation à 2,000 livres de dommages-intérêts. Celui-cr-demanda qu’on annulât le verdict, en se fondant sur la rigueur excessive de la condamnation. C’est le discours dans lequel Erskine soutint la validité de ce verdict qui nous a étè conservé. Il avait une double thèse à défendre : 1° en