L. Brédif, op. cit., p. 37 et suiv

DES RAPPORTS D'ERSKINE AVEC LES JUGES, LES JURÉS, LES AUTRES MEMBRES DU BARREAU ET LE PUBLIC

Suivons maintenant Erskine au milieu de ses confrères, dans ses rapports avec ceux qui l’entouraient; la connaissance des hommes, celle des moyens de s'attirer leur bienveillance sont des qualités de premier ordre pour lPavocat, et ce n’est pas seulement par la force de l'argumentation, par l’élévation de la pensée, par le charme du style ou par la promptitude des reparties qu’il se conciliera son auditoire : mille choses encore peuvent lui servir à arriver à cette fin. Nous avons donc à voir comment Erskine sut conquérir à la fois l'estime des juges et la sympathie du jury, ce corps toujours changeant qui est en somme une des meilleures représentations de l'opinion publique ; comment, malgré ses succès, il n’eut guëre que des amis parmi ses confrères ; nous jugerons aussi de son habileté dans l’interrogatoire des témoins, enfin nous dirons quelques mots de ses rapports avec les clients.

Commençons par les juges. Erskine eut la bonne fortune d’être dans l'intimité des deux magistrats émi-

nents qui présidèrent la Cour du Banc du roi, pendant presque toute sa carrière d'avocat, lord Mansfeld et lord Kenyon. C'était lord Mansfied qui lui avait conseillé d’embrasser la profession d'avocat, etil ne cessa Jamais d’avoir pour son jeune protégé une estime affectueuse. Lord Kenyon était un chaud partisan du grand orateur. Les deux présidents étaient d'opinions politiques tout à fait différentes de celles que professait Erskine; leur faveur avait le plus grand prix à ses yeux et était un des plus importants éléments de son succès professionnel ; pourtant, à son grand honneur, en même temps qu’il témoignait pour eux toute la déférence qu’il devait à leur rang et à leur caractère puvlic ou privé, il conservait à leur égard une indépendance pleine et entière ; j'ai cité plus haut les passages où 1l discute avec tant de liberté la doctrine de lord Mansfield sur lerôle du jury dans les procès de presse. Dès sa première cause, il avait affirmé, vis-à-vis du noble lord, les droits de la défense. On se souvient que le capitaine Baillie avait été accusé de libelle pour s'être plaint de la conduite du comte de Sandwich, premier lord de l’amirauté, dans un mémoire adressé aux gouverneurs généraux de l’hospice de Greenwich. Lord Sandwich ne figurait pas en nom dans l'affaire, bien qu'il fût parfaitement connu qu’il était l'inspirateur des poursuites. Erskine prononça son nom : le président lui coupa la parole en Jui faisant observer que le ministre n’était point en cause : « Je sais, s’écria l'avocat, qu'il n’est point formellement en cause, et c'est pour cela même que je veux l’y mettre. Il a placé d’autres hommes en première ligne, dans l'espoir qu’ils pareraient les coups qui lui sont destinés; mais je ne croiserai pas le fer avec de tels adversaires ; leurs vi-

ces, quoique parvenus au comble de la dépravation humaine, sont trop vils pour mériter mes attaques ; je veux le traîner au grand jour, celui qui fait mouvoir dans l’ombre les fils de cette scène d’iniquité. Oui, le comte de Sandwich n’a qu’un moyen de sortir de cette affaire sans souillure etsans honte: qu’il désavoue publiquement les parties poursuivantes, qu’il rétablisse le capitaine Baillie dans son commandement... mais s’il continue à protéger les directeurs dont les crimes évidents ont soulevé l’indignation du nombreux auditoire qui m’environne, s’il laisse suspendre de ses fonctions cet homme persécuté si injustement, s’il ose changer cette suspension en une destitution définitive, alors je ne me ferai point scrupule de le déclarer le complice de ces crimes, de le désigner comme un infâme oppresseur qui déshonore son rang et trahit la confiance qu’on a mise en lui... » Et il continua sur ce ton sans que lord Mansfield interrompit de nouveau cette véhémente invective contre un des plus hauts personnages de l'Etat. LeChief-Justicerespecta toujours cette fermeté du défenseur jaloux de ses droits, et il rendit plus d’une fois hommage à ses talents. Un jour, un adversaire d’Erskine le plaisantait à propos d’un cahier où celui-ci avait coutume de noter la discussion des points de droit qui attiraient son attention; lord Mansfield intervint. « Vous ne feriez peut-être pas mal, lui dit-il, d'emprunter son cahier à M. Erskine; il semble que vous en ayez besoin. » Quand le lord quitta la Cour qu’il avait présidée pendant trente-deux ans, ce fut Erskine que ses confrères chargèrent, bien qu’il fût encore peu ancien au barreau, de lui adresser l'expression de leur respectueuse estime et de leurs regrets; ils pensaient sans doute que nul interprète ne

saurait être plus agréable au vénérable président. Lord Kenyon, sauf en ce qui concernait l’esprit rétrograde en politique, n'avait rien de commun avec son prédécesseur : il était aussi insensible qu’on peut l'être aux attraits de l’éloquence ; ses connaissances classiques ou autres, en dehors de la sphère du droit, étaient nulles, et le seul ocrnement qu’il admît dans ses discours ou dans ses jugements était l'emploi de citations latines souvent singulièrement appliquées. Les mauvais plaisants lui attribuaient des phrases comme celleci: « C’est visible comme le nez au milieu du visage: Latet anguis in herba. » Néanmoins, ce rigide praticien professait pour Erskine une véritable admiration. C'était toujours avec indulgence qu’il reprenait l’avocat, quand celui-ci se laissait aller àson goût pour les saillies et les plaisanteries inattendues ; il n’eût certainement pas toléré qu'un autre citât devant lui, comme autorité, les voyages de Gulliver, ainsi que le fit une fois Erskine. Il avait été autrefois son confrère au barreau; dans l'affaire de lord G. Gordon, où il était premier avocat, Erskine, plein de déférence comme toujours pour son collègue plus ancien, lui avait adressé dans le courant de son plaidoyer, des éloges qui contribuërent sans doute à cimenter l’union qui exista toujours entre ces deux hommes si différents l’un de l’autre; ils n'avaient guère de commun, en effet, que leur intégrité et la bienveillance naturelie de leurs caractères.

Avec les autres juges des Cours supérieures, Erskine entretint généralement d'aussi bonnes relations qu'avec les présidents, mais il ne se montrait pas plus disposé à leur céder sur les points où il avait conScience que le droit était pour lui. Je ne fais que rappeler l’alter-

cation qu’il eut avec le juge Buller quand il défendit le doyen de Saint-Asaph. Ce ne fut pas la seule fois où il se trouva en lutte avec son ancien patron dans une affaire de libelle ; un jour il parlait pour une personne accusée du même délit; il cita pour justifier son client quelques phrases qu’il lut dans un livre imprimé; le juge l’interrompit , disant : « Ce n’est pas justifier un libelle que d’en citer un autre qui vaut encore moins. » Erskine se retourne immédiatement vers les jurés : « Vous entendez, Messieurs, l'observation de Sa Seigneurie ; à mon avis, cette observation doit suffire à obtenir l’acquittement de mon client ; ma citation est extraite de Locke; condamnerez-vous un écrivain que le juge déclare ne pas être allé aussi loin que ce grand homme? »

On ne mentionne guère qu’un seul magistrat, le juge Heath, qui ait passé pour hostile à Erskine; celui-ci, d’ailleurs, s’exprima plusieurs fois assez librement sur son compte ; M. Heath était généralement peu favorable aux avocats qui allaient aux assises de province plaider des causes en dehors de leur circuit accoutumé. « Je me défie toujours, disait-il, de ces gentilshommes aux 300 guinées. » Ce ne fut là qu’une exception. La préférence des juges pour Erskine était un fait connu, auquel quelques-uns de ses confrères ne craignaient pas de faire des allusions directes devant eux. Une fois, M. Law, le futur lord Ellenborough, plaidait contre lui, et, dans la chaleur de l’argumentation , Erskine l’attaqua assez vivement; Law l’interrompit par cette citation :

Non me tua fervida terrent Dicta, ferox…

puis, se tournant vers lord Kenyon, qui présidait, il ajouta :

Di me terrent, et Juppiter hostis.

Ce n’est qu’à l’époque où il ne faisait pas partie du Parlement, quand il plaidait devant la Chambre des Communes, qu’Erskine eut le tort de se départir parfois de la forme modérée et respectueuse qui le caractérisait quand il s’adressait aux juges ordinaires ; j'en ai déjà donné des exemples; en mars 1787, quand il soutint la pétition des directeurs de la Compagnie des Indes orientales contre le bill proposé par Pitt, voici l'impression que communiquait sur son discours à lord Buckingham le comte de Mornington, depuis lord Wellesley : « Erskine a parlé pendant près de deux heures pour donner le libelle le plus stupide , le plus grossier et le plus inconvenant qu'on pût imaginer contre Pitt; les injures étaient si odieuses, que la Chambre à fini par le siffler. » Et, plus loin, il dit qu’Erskine à prononcé « une harangue de Billingsgate ! » Cette appréciation venant d’un personnage du parti tory, qui était, de plus, l’ami personnel de Pitt, est évidemment malveillante et fort exagérée; mais il n’en est pas moins certain que, sauf tout à fait dans les premiers temps de sa carrière, et avant qu'il fût connu comme homme politique, Erskine n’eut jamais, soit comme avocat, soit comme orateur parlementaire, la faveur de la Chambre des Communes ; les annales du Parlement anglais, quelque imparfaits que soient

1. Marché au poisson de Londres. — Voy. lord Stanhope, W. Pitt, I, p. 368.

souvent les comptes rendus qui s’y trouvent, suffisent à nous montrer qu’il ne savait pas ménager les susceptibilités de cet auditoire mal disposé pour iui, comme il savait ménager celle des magistrats d’une Cour de justice ordinaire.

Auprès des jurés, il était très populaire; il avait un genre d’éloquence qui convenait tout particulièrement à cet auditoire, qui apprécie avant tout la netteté, qui saisit mal les arguties purement juridiques et ne déteste pas les raisons de sentiment. Ce n’est pas qu’il fût plus servile à son égard qu’à celui des juges ; parfois, dans les fameux State Trials, par exemple, on le vit interpeller vivement un juré qui avait donné des marques de désapprobation; mais le jury resta toujours l’objet de sa prédilection; la restauration des droits du jury dans leur intégrité fut celle de ses œuvres dont il se montra le plus fier, et, quand il fut élevé à la pairie, il prit pour devise de ses armoiries ces mots : Trial by Jury. I] paraît que ce choix, qui sortait un peu des usages héraldiques, fit sourire bien des contemporains ; j'avoue n’en pas voir la raison; les généraux qu’on anoblit mettent volontiers sur leurs écussons des épées et autres emblèmes militaires; les triomphes qu’Erskine rappelait dans le sien n’en valaient-ils pas bien d’autres !? Le juge Pratt, le plus fervent ami de la liberté qu’ait compté dans son sein la magistrature anglaise, devenu lord Camden, avait pris pour devise, d’après la grande Charte, ces mots :

i. C’est très injustement que lord Campbell compare cette devise à celle qu’un autre avocat mit sur sa voiture : Causes produce Effects. Celle-ci n’est qu’un jeu de mots et ne rappelle aucuu service rendu au public; elle n’attire l’attention que sur les gains de celui qui l’a adoptée,

Judicium parium, aut lex terræ, et je ne crois pas qu’on l’eût trouvé étrange. Il est probable qu’on n’eût pas raillé Erskine s’il n'avait été connu pour rappeler plus souvent qu’il n’eût dû le faire, à ceux qui s’entretenaient avec lui, les succès qu’il avait obtenus dans ses joutes oratoires.

Malgré sa supériorité sur tous ses confrères, qui devint vite incontestée, il resta avec eux dans les meilleurs termes. Il était bien rare qu’il ne montrât pas envers ses rivaux eux-mêmes la courtoisie la plus dèlicate, et quant aux jeunes débutants, par sa bienveillante obligeance à leur égard aussi bien que par le fonds inépuisable d’anecdotes profesionnelles dont il égayait sa conversation avec eux, il était leur idole. Sans doute, il avait parfois des mouvements de vivacité, mais 1l ne connut jamais la jalousie et ne blessa personne de propos délibéré. Quand il était encore nouveau au barreau, il eut une fois une altercation assez vive avec un avocat médiocre connu au barreau sous le nom de Morgan-la-Grenouille (Frog Morgan); en sortant de l’audience , il eut conscience qu’il était allé trop loin, et qu’il avait oublié ce qu'il devait à un confrère plus âgé ; le jour même il alla lui présenter ses excuses, et le lendemain, devant la Cour, il se leva et dit à haute voix : « Monsieur Morgan, je vous ai déjà privativement demandé pardon pour les paroles inconsidérées que j'ai laissé échapper hier; mais comme l’offense a été publique, la réparation doit l’être aussi. Je demande donc la permission de vous, répéter ici mes excuses.» Plus tard, arrivé au point culminant de sa renommée, quand Mackintosh remporta par sa défense du Français Peltier, accusé

d'avoir publié un libelle contre le Premier Consul, un

394 CHAPITRE Il:

des phis beaux succès dont le barreau anglais ait gardé le souvenir, il fut des premiers à féliciter le rival qui venait de révéler de si heureuses et si brillantes quaités.

Avec la pétulance juvénile qui lui était naturelle, 4 franchit plus d’une fois les limites que les convenances auraient dû lui interdire de dépasser, mais il recevait, sans mot dire, les observations, même empreintes d’amertume, que lui attiraient ses équipées. Plaidant contre Lee, réputé un des meilleurs avocats de l’époque, mais bizarre dans ses gestes et son élocution, Erskine prit le ton etl’attitude de son confrère, mimant jusqu’à sa voix et à sa manière de terminer les phrases. La plaisanterie, fort goûtée de l’auditoire, ne le: fut pas de la victime : Lee riposta rudement : « Ce monsieur, me dit-on, a été marin; on dit aussi qu’il a été soldat; il finira probablement sa carrière . comme saltimbanque sur les tréteaux d’une baraque de foire. » Erskine ne répliqua pas.

C’est avec les officiers de la Couronne que les luttes d’Erskine furent les plus vives; le procureur général et l'avocat général restent membres du barreau, et leur situation n’a qu’une analogie assez lointaine avec celle des magistrats de notre parquet. Erskine était avant tout jaloux de préserver de tout empiétement de leur part les privilèges de la défense; interrompu, dans l’affaire de Hardy, par le procureur général, sir J. Scott, qui lui disait d'écouter le prési-

.dent , il répliqua vivement : «J'aurai toujours pour la Cour la déférence qui lui est due, mais ce n’est pas au procureur général qu’il appartient de me donner des leçons. — Je pensais, dit sir J. Scott, que vous n’aviez pas entendu Sa Seigneurie, — J'avais entendu Sa

Seigneurie, riposta Erskine, et je la remercie de l'avertissement qu’elle à bien voulu me donner ; mais je vous ai entendu aussi, vous que je n'aurais pas dû entendre. »

On rapporte cent exemples semblables ; jamais, du reste, il ne demeura de ces petites altercations une impression pénible. Quand Erskine quitta le barreau pour monter sur le siège du chancelier, ses confrères firent auprès de lui une démarche inusitée; ils adoptèrent à l’unanimité, malgré la diversité des opinions qu’ils professaient, une adresse de félicitation, dans laquelle ils le remerciaient des preuves de bonne confraternité qu’il n’avait cessé de leur donner pendant toute la durée de sa carrière professionnelle. Il répondit par une lettre dans laquelle ils les remerciait à son tour des excellents procédés dont ils avaient toujours usé à son égard. Le témoignage d'affection et d’estime qu’il reçut ainsi de ses confrères, témoignage unique, dut être une de ses meilleures récompenses, et il l’'apprécia sans doute plus qu’il n’appréciait la haute dignité dont il était revêtu.

Si nous passons maintenant aux rapports d’Erskine avec le public, nous le voyons tout d’abord en présence d’une classe d'hommes qui, en France, n’a que peu de points de contact avec les avocats; je veux parler des témoins. Chez nous, c’est par l’intermédiaire des magistrats que se fait l’interrogatoire des témoins; en Angleterre, ce sont les avocats des deux parties adverses, l’une d'elles fût-elle la Couronne, qui examipent contradictoirement les témoins et s'efforcent de leur arracher des réponses favorables à leurs thèses respectives, ou de jeter le discrédit sur les dépositions quand ils ne peuvent les interprèter à leur avantage;

393 CHAPITRE Il.

H y a là un champ ouvert à l’activité de l'avocat anglais où se développent surtout la subtilité, ia présence d’esprit, l’art de tirer parti des plus faibles indices. Rien n’est plus délicat que la tâche qui incombe au défenseur, et, de l’aveu de tous les contemporains, Erskine était passé maître tant dans l’art d'interroger les témoins cités par sa partie (examination-in-chief) que dans celui d'interroger les témoins appelés par la partie adverse (cross-examination). Nul ne savait mieux que lui insister sur une déposition en apparence insignifiante, l’amplifier, en tirer des conséquences importantes pour son succès, ou, au contraire, diminuer la valeur des témoignages que pouvait invoquer l'adversaire. Il excellait surtout à faire perdre la tête à un témoin hostile de façon à ce qu'il balbutiât, se contredit et enfin perdit toute créance auprès des jurés. Il n’est pas sans intérêt de citer ici quelques exemples; car cette mise en rapport direct des avocats et des témoins constitue une des différences caractéristiques qui existent entre le barreau français et le barreau anglais.

Un jour Erskine interrogeait un témoin qu’il savait être défavorable à son client : « Vous êtes, Monsieur, voyageur de commerce? » — Sur la réponse affirmative du témoin : « Dites-moi, je vous prie, si vous êtes sujet au défaut qui est devenu proverbial parmi les voyageurs? » Cette simple phrase suffit pour que les jurés fussent disposés à révoquer en doute toute la déposition. Une autre fois un témoin, appartenant à la même profession, comparut dans une toilette excessivement soignée, et qui devait évidemment, d’après lui, produire un excellent effet sur la Cour et sur le jury;il commença à déposer avec beaucoup d'assurance. Après

quelques questions, Erskine lui demenda : « Ne seriezvous pas, Monsieur, de Manchester? » Le commis voyageur en convint : « Je l’avais deviné, dit négligemment Erskine, à la manière absurde dont vous avez fait votre nœud de cravate! » Il avait trouvé le défaut de la cuirasse; notre homme avait mis tous ses soins, à ce qu’il paraît, à la confection de son nœud; en voir contester la correction fut pour lui un coup ter: rible ; 1lse troubla et s’embrouilla de plus en plus dans ses réponses. — Dans le procès de lord G. Gordon, un témoin à charge déposa que celui qui portait l’étendard des pétitionnaires réunis pour demander le retrait de la loi sur les catholiques avait l’air d’un garçon brasseur; pressé par le premier avocat, Kenyon, de dire à quoi il reconnaissait un garçon brasseur, il n'avait pas pu faire de réponse nette; Erskine se servit de cet incident pour discréditer le témoin. Voici l'exposé qu’il fait de l’interrogatoire dans son plaidoyer. « On demande à un témoin : « Connaissez-vous « cet homme? — Non. — Eh bien, alors? — Eh « bien! il avait l’air d’un garçon brasseur! — D'un « garçon brasseur! N’avaient-ils donc pas tous leurs « habits des dimanches ? — Si fait. — L'homme au « drapeau était donc le seul qui eût conservé son « costume de travail? — Non. — Alors, comment « savez-vous que c'était un garçon brasseur?» Le pauvre témoin devint tout sueur et confusion. A la fin, après une longue hésitation qu’on pensait devoir se terminer par sa fuite, il dit quil avait reconnu que c'était un garçon brasseur, parce qu’il avait quelque chose de particulier dans la coupe de son habit, la coupe de sa culotte et la coupe de ses bas!! — Vous voyez, Messieurs, continua Erskine en s’adres-

sant aux jurés, par quels moyens extraordinaires on découvre parfois la perfidie.. Vous n’oublierez pas, j'en suis sûr, toutes les fois que vous verrez un homme qui aura quelque chose de particulier dans la mise que ce doit être un garçon brasseur. » En somme, la déposition était beaucoup plus raisonnable qu’elle ne le paraît à première vue; beaucoup d'artisans contractent dans l’exercice de leur profession une certaine tournure, ils affectionnent pour leurs vêtements une certaine coupe qui les fait reconnaître dès l’abord par un œil un peu exercé. C’est ce qu'avait voulu dire, sans doute, le témoin, mais ce qu’il n’avait pas su exprimer, et Erskine profita de son embarras pour insinuer que tout ce qu’il avait dit n’était que fable et mensonge. Les mœurs du barreau anglais autorisent l'avocat à aller très loin avec les témoins; ainsi dans le procès de Hardy, Erskine interpella l’un d’euxde ce nom : « Mon bon Monsieur l'espion » ; 1l s’attira une observation du président, mais le jury était ainsi disposé à n’ajouter qu’une foi médiocre à ce que dirait l’homme ainsi qualifié, et c’est ce que voulait l’avocat!. — Pitt comparut comme témoin dans les fameux State Trials de 1794; bien des fois il avait affecté au Parlement une attitude dédaigneuse vis-à-vis de l’orateur whig et l'avait pris pour but de ses sarcasmes; cette fois celui-ci était sur son terrain, et quand il rappela au premier ministre qu’il avait été autrefois un des plus ardents promoteurs de la réforme parlementaire, il prit de son adversaire une éclatante revanche.

1. Le compte rendu du procès de lord Thanet et de M. Fergusson est tout particulièrement remarquable en ce qui concerne l’interrogatoire des. témoins et la discussion de leurs dépositions.

En résumé, le témoin est pour l’Avocat anglais une anima vilis, Sur laquelle il exerce à plaisir son esprit ingénieux; persiflage, insinuations de toutés sortes, épithètes malsonnantes, on se croit tout permis à $on égard. Erskine ne ménagea cette catégorie d’infortunés ni plus ni moins que ne le faisaient ses confrères ; seulement il était plus savant qu'aucun d’eux dans l’art de faire paraître d’infâmes parjures Ou tout aü moins d’odieux délateurs des hommes qui étaient tout simplement coupables de ne pas savoir s’exprimér "avec une entière clarté; au point de vue dé la moräle absolue, lé procédé est peu justifiable, mais ilest admis par les usages du barreau; les juges, le jury et l’opinion publique savent, en général, qu’il faut faire la part du trouble dans les réponses des témoins et celle de l’exagération dans les dires de Pavocat, et je ne sais pas si en somme le système anglais, qui permet à chacune des parties de contre-balancer par son propre interrogatoire l'effet produit par les questions de l’ad2 versaire, n’offre pas autant d'avantages pour la recherche de l4 vérité que lé systère d’après lequel le pré: sident est seul chargé de provoquer les dépositions; celui-ci, il est vrai, sera la plupart du temps plus impartial que ne l’eût été chacun des avocats pris sépaz rément: mais, pour peu qu’il soit partial, rien ne viendra détruire l'effet dé cette partialité : elle pourra avoir sur l'esprit des jurés une influence d’autant plus grande qu’ellé séra rarement Soupéonnée, tandis que chacun se met en garde contre tous les petits Stra= tagèmes qu’emploient d'ordinaire les orateurs et pour l’attaque et pour la défense.

Quant aux rapports d'Érskine avec les ‘clients, je n’ai que peu de chose à en dire, d'äutatñi{ mieux que

dans les affaires ordinaires l’avocat anglais ne communique pas directement avec eux, mais bien avec l’attorney, qui joue un rôle plus important que l’avouê français. On peut se faire une idée de l’estime qu’avaient les plaideurs pour ses talents oratoires par les gains énormes qu’il fit presque immédiatement après ses débuts au barreau. Quand, en 1783, 1l entra au Parlement, un de ses confrères estimait déjà ses profits annuels à 3,000 livres par an; il avait en quatre ans et demi payé toutes Les dettes contractées par lui pendant la pénible période de ses études et économisè 8 à 9,000 livres. Quand il se décida à aller en province plaider des causes aux assises des comtés qui ne faisaient pas partie de son circuit, on sait que chacune de ces causes lui valait au moins 300 guinées; il en eut en moyenne 12 par an, qui venaient s'ajouter au total ordinaire de ses affaires. Une fois il montra à sir Vicary Gibbs le rôle des procès pendants devant la Cour du Banc du Roi et, lui en indiquant un, il dit : « Je donnerais 100 guinées pour plaider dans cette affaire; c’est la seule où je ne figure pas. » Le droit anglais, à l'exemple du droit romain, interdit bien aux avocats de rien recevoir de leurs-clients, mais il n’est point de loi qui puisse prévaloir contre la nature des choses; l’avocat reçoit ses honoraires par l’intermédiaire de son clerk, au lieu de les toucher directement; voilà tout. |

Les gains que nous venons de citer sont sans doute considérables ; il est sans exemple qu’un débutant ait commencé d’aussi bonne heure à avoir une clientèle aussi nombreuse, et on a pu comparer avec justesse le commencement de la carrière d’Erskine à l’élévation rapide d’une fusée; mais il ne faudrait pas regarder

ë RAPPORTS D’ERSKINE AVEC LES CLIENTS. 361

les chiffres que j'ai cités comme tout à fait inusités ; ainsi, en 1798, sir J. Scott, étant attorney général, gagna 10,557 livres 17 shellings!. — Il ne faut pas oublier d’ailleurs, à l'honneur d’Erskine et de tout le barreau anglais, qu'un certain nombre de ses plus beaux plaidoyers ont été prononcés sans qu’il attendiît aucune rémunération pécuniaire; il en fut ainsi de la défense de Hardy, de celle de Horne Tooke, de celle de Thelwall, etc. Il n’est pas d'usage de réclamer des honoraires dans les procès de haute trahison, et Erskine se conforma scrupuleusement à cette coutume ; nul plus que lui n’était attaché au devoir professionnel ; il perdit, nous l'avons vu, la faveur du prince de Galles et la position qu’il occupait auprès de lui plutôt que de ne pas défendre Thomas Paine, pour lequel 1l n’éprouvait pourtant aucune sympathie; mais quand 1l ne se considérait pas comme forcé par les traditions du barreau d'accepter une cause, il ne la prenait que si elle lui paraissait au moins douteuse?. Une fois, du