AU TRÈS-HONORABLE LORD GRANVILLE, G. G. B

AMBASSADEUR D*ANOLETBRRE A PARIS.

Foreign Office, 7 janTier 1831.

Mon cher Granville,

Dans une conversation que j*ai eue, il y a quelques jours, avec Talleyrand, sur les affaires de Belgique, je

lui ai soumis une idée qui m'était venue et qui me paraissait propre à aplanir quelques-unes de nos difficultés. Le roi des Pays-Bas désirerait que son fils portât la couronne de Belgique; les Belges voudraient bien posséder le Luxembourg. Est-ce que le roi ne pourrait pas céder le Luxembourg à son fils, à condition qu'il serait élu par les Belges? Et les Belges, de leur côté, ne pourraient-ils pas élire le prince d'Orange , à la condition qu'il apporterait le Luxembourg? Talleyrand prit l'air fort grave et dit qu'il pensait que son gouvernement n'aimerait pas voir le Luxembourg uni à la Belgique. Je lui ai demandé pourquoi, puisqu'il en avait été ainsi jusqu'à présent; j'ai ajouté qu'il ne serait pas plus préjudiciable à la France d'avoir le Luxembourg uni à la Belgique seule, qu'il ne l'avait été de l'avoir uni à la Belgique jointe à la Hollande. Il a répondu : Le fait est que la frontière française , de ce côté , est très-faible et très-exposée , et que le Luxembourg pénètre dans une partie de la France peu défendue. Puis, continuant: N'y aurait-il pas moyen, a-t-il dit, de faire un arrangement par lequel le Luxembourg pourrait être donné à la France?

J'avoue que j'ai été surpris en entendant une proposition si fort en désaccord avec le langage que lui et son gouvernement tiennent depuis quelque temps. J'ai répondu qu'un pareil arrangement me semblait impossible, et que personne n'y consentirait. J'ai ajouté que l'Angleterre n'avait aucune vue personnelle dans les arrangements de la Belgique, mais que nous désirions voir ce pays véritablement et substantiellement indépendant ; que nous étions assurément désireux de vivre en bons termes avec la France, mais que des acquisitions territoriales de sa part , telles que celles qu'il ve-

DE LOAD PALMBRSTON. 9

nait d'indiquer, changeraient les relations des deux pays , et rendraient impossible pour nous de rester en bons rapports avec elle. J*ai su depuis cette conversation qu'il avait fait les mêmes propositions à la Prusse à regard de ses provinces rhénanes, au cas où Ton pourrait parvenir à transplanter le roi de Saxe en Belgique et à donner la Saxe à la Prusse. Aujourd'hui il m'a proposé de donner à la France Philippeville et Marienbourg, pour prix de la part qu'elle a prise à l'élévation de Léopold au trône de Belgique. Je n'aime pas tout cela ; cela semble annoncer que la France n'a pas renoncé à ses projets d'agrandissement et diminue la confiance dans la sincérité et la bonne foi que sa conduite jusqu'à présent avait inspirée. Ce ne serait peutêtre pas mal de votre part, dans une occasion convenable, d'insinuer que, tout en étant sincèrement désireux de rester dans la meilleure entente avec la France, et de vivre avec elle dans les meilleurs termes d'amitié, cepe.ndant cela ne saurait avoir lieu que dans la supposition qu'elle se contentera du plus beau territoire de l'Europe et qu'elle n'aura pas l'intention de recommencer un nouveau chapitre d'envahissement et de conquête.

AU TRÉS-IIONORABLE VICOMTE GRANVILLE

Foreign Otfice, 21 janvier 1831.

Mon cher Granville ,

Le protocole que je vous envoie est le résultat de deux longues journées de travail. Nous avons été à

l'œuvre hier depuis quatre heures jusqu'à neuf heures du soir, et aujourd'hui encore pendant plusieurs heures. Talleyrand voulait que le Luxembourg fût compris dans la neutralité; mais à cela l'on objecta que ce duché appartient à un souverain qui est indépendant, et à une confédération dont il est membre ; que la conférence n'a pas le pouvoir de traiter de guerre et de paix pour le Luxembourg, ce droit n'appartenant qu'au souverain du pays et à la Confédération. Je lui ai obser\'é qu'il n'existe que deux routes militaires pour sortir du duché , l'une au midi vers Thionville et Metz — places contre lesquelles une armée, stationnée dans le Luxembourg n'oserait guère se risquer, — l'autre vers le nord, par Givet ou Dinant, — direction qui ne sera jamais choisie pour envahir la France — et que, par conséquent, la France ne saurait avoir rien à craindre du Luxembourg ; — j'ai ajouté que d'autre part le Luxembourg semble entrer dans le système défensif de la frontière prussienne, dont Coblentz est le centré, et qu'il doit être fort important pour la Prusse, comme prenant en flanc la ligne de marche de Thionville à Coblentz. Talleyrand s'est débattu comme un lion, a prétendu qu'il ne consentirait pas à la neutralité de la Belgique si le Luxembourg n'entrait pas dans cette neutralité, et a fini par dire qu'il voulait en échange Philippeville et Marienbourg. Accla nous avons naturellement objecté, d'abord, que nous n'avions pas le pouvoir de donner ce qui appartient à la Belgique et non à nous ; puis que nous ne pomions, sous prétexte d'arranger les affaires de la Hollande et de la Belgique , nous mettre à dépouiller une des parties , et cela au bénéfice d'un des médiateurs. D'ailleurs , si la France commençait, les autres n'auraient-ils pas le droit de suivre son exemple? Enfin

DE IfORD PALMERSTON. ii

nous avons fini par le • faire entrer en arrangement par le moyen qui rend les jurés unanimes — par la faim. Entre neuf et dix heures il s'est rendu à nos propositions, très-content, au fond du cœur, j'en suis sûr, de voir la neutralité de la Belgique établie. Si Talleyrand se plaint de ce que notre confiance en lui semble diminuée, vous pouvez dire que c'est la conséquence naturelle de ses efforts pour obtenir pour la France des acquisitions territoriales, nonobstant ses assurances de désintéressement et d'amour de la paix. — Nous sommes obligés d'avouer que, depuis que Talleyrand a lié son gouvernement par la déclaration désintéressée contenue dans ce protocole, nous n'avons plus un mot à dire sur ce sujet.

AU TRèS-flONORABLE VICOMTE GRANVILLE.

Foreign Office, 27 janvier 1831.

.... Aujourd'hui Talleyrand m'a lu une partie d'une lettre qu'il a reçue de Sébastiani , lettre [très-satisfaisante relativement à la conduite du gouvernement français dans les affaires de Belgique. Elle sanctionne la signature du onzième protocole, qui déclare la neutralité belge et renonce à tout agrandissement territorial ; elle renouvelle les déclarations antérieures, à savoir que le gouvernement français ne consentirait ni à admettre la réunion de la Belgique à la France, m à accepter la couronne de ce royaume si elle était offerte au duc de Nemours. Cette lettre porte que Leuchtenberg avait refusé ; que les objections contre Charles de Bavière étaient insurmontables, fondées comme elles l'étaient sur sa haine personnelle envers le roi Louis-Phi-

i!2 CORRESPONDANCE INTIME

lippe et sur son hostilité politique envers la France, sur ses principes ultra-absolutistes en politique, et sur ses pratiques ultra-libérales en conduite particulière, c'està-dire sur son mariage ou sa liaison avec une actrice. Elle continue à appuyer beaucoup sur le jeune Napolitain (i), comme le seul choix qui soit exempt d'objections, et elle exprime l'espoir que nous consentirions à cet arrangement comme témoignage d'amitié et de bienveillance envers le roi et le gouvernement. Talleyrand me dit aussi qu'il répondait qu'aucun mariage n'aurait lieu entre ce prince et une princesse d'Orléans. J'ignore ce qu'il peut en être du caractère et de la conduite privée du prince Charles de Bavière; mais, lors môme qu'il y aurait quelque objection réelle à cet égard contre lui, il n'en demeurerait pas moins vrai qu'un pays qui aspire à rentrer dans l'ordre après le chaos d'une révolution, a besoin pour souverain d'un homme d'un âge mûr, et qu'un adolescent de dix-neuf ans (2) n'est certes pas celui qui se recommande le plus. Néanmoins, nos objections contre ce choix ne sont pas assez fortes pour nous porter à refuser notre assentiment, si tous les autres qui ont voix au chapitre trouvent que c'est le meilleur moyen de vider la question. P.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

Foreign Office, 1" février 1834.

Mon cher Granville, Talleyrand m'a sondé aujourd'hui relativement à mon assentiment à la nomination du duc de Nemours comme

(1) Ce prince était un neveu du roi Louis-Philippe.

(2) Allusion au jeune prince napolitain.

DE LORD PALMËRSTON. 13

ro des Belges. Je lui ai dit que nous regarderions cette nomination comme Tunîon de la Belgique avec la France , et rien de moins, et que c'était à la France de réfléchir aux conséquences auxquelles une semblable infraction à tous ses engagements l'exposerait infailliblement ; que je ne croyais pas que la majorité de la nation française eût envie d'acquérir la Belgique au prix d'une guerre générale , ni que la majorité des Belges désirât l'union avec la France ni un prince français. Trois autres puissances sont d'accord avec nous sur ce point, et je dois dire que si le choix tombe sur Nemours et que le roi des Français l'accepte, ce sera une preuve que la politique de la France ressemble à une épidémie adhérente aux murs de l'habitation royale et qui atteint l'un après l'autre tous ceux qui vieiment l'occuper. J'ai dit à Talleyrand qu'il me semblait qu'il n'y avait pour lui, dans sa position d'homme public, qu'une seule ligne de conduite qu'il pût suivre honorablement; et que le roi, son maître , n'avait devant lui qu'une seule voie où il pût marcher sans violer sa parole ; que ce n'était pas à moi à la lui indiquer, et que je ne pouvais croire qu'on s'en écartât.

AU TRÈS-UONORAfiLE VICOMTE GRANVILLE.

Foreign Offlce, 2 février 1831.

Mon cher Granville, /

Le cabinet a pris en considération la question du duc de Nemours et a décidé , ainsi que je vous le dis dans ma dépêche officielle , que nous devons exiger de la France qu'elle demeure fidèle à ses engagements , en

14 CORRESPONDANCE INTIMK

refusant d'accepter la couronne pour le prince , au cas où elle lui serait offerte.

Nous sommes prêts à consentir à toute proposition raisonnable qui pourra avoir pour objet de donner à la Belgique un souverain acceptable pour toutes les parties intéressées; et, ainsi que je vous Tai déjà dit, nous n'aurions pas d'objection absolue contre un prince napolitain, si son élection pouvait s'effectuer et devait écarter toutes les autres difficultés. Mais nous exigeons que la Belgique soit réellement, et non pas nominalement, indépendante.

A vous sincèrement.

Palmerston.

AU TRÉS-UONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière .)

Foreign Office, 8 fémer 1831.

Mon cher Granville,

Je suis obligé d'aller à la chambre des communes et je ne puis vous écrire que quelques lignes. Nous venons d'avoir une conférence. Le changement de ton que vous mentionnez chez Sébastiani (1) entre une heure et cinq,

(1) Lettre particulière. Paris, 4 février 1831, Bix heures et demie du soir.

Mon cher Palmerston,

Jamais il n'y eut un changement de ton, d'humeur et de langage semblable à celui qui a eu lieu aujourd'hui dans le langage de Sébastiani. A une heure il était ardent^ belliqueux et monté sur ses plus grands chevaux ; à cinq heures et demie, le voilà qui entre dans ma chambre pour m'annoncer la communication télégraphique

DE LORD PALMËRSTON. 15

le 4 de ce mois, est venu probablement de ce qu'il avait reçu, dans l'intervalle, un rapport de Flahaut (1), (peut-être par le télégraphe de Calais), annonçant que le cabinet s'était réuni mercredi pour discuter l'élection de Nemours , et avait résolu d'exiger de la France un refus, sinon de lui signifier qu'elle devait s'attendre à une guerre. Flahaut est reparti hier soir, sans avoir fait grand'chose pendant sa mission. Il est encore revenu, dans une conversation que j'ai eue avec lui hier, sur la proposition d'une alliance offensive et défensive entre l'Angleterre et la France ; il a insinué qu'on pourrait la tenir cachée au monde entier, et a montré qu'elle fournirait à la France un motif de désarmement par suite de la sécurité que cela lui procurerait. J'ai répondu que ces alliances offensives et défensives étaient peu populaires en Angleterre ; qu'il ne pouvait douter de notre désir de voir la France demeurer telle qu'elle est, ni conquérante, ni conquise, et que, si elle était attaquée injustement, on verrait sans aucun doute l'Angleterre de son côté ; que pour le présent notre position devait

de Télection du duc de Nemours, et pour m'informer, d'un ton fort radouci et fort amical, du refus du roi Louis-Pbilippe, en me priant de passer Téponge sur tout ce qui s'était dit entre nous dans la ma» tinée au sujet du protocole. Il a exprimé le désir d'agir cordialement de concert avec les autres puissances représentées à la conférence. Mais ce qu*il a exprimé avec le plus d'emphase, c'est son désir que la confiance entre nous soit illimitée. « Dites à lord Palmerston , m*a-t-il dit, que nous n'aurons pas pour lui de pensée cachée, et que j'attends qu'il agira envers nous avec la même franchise. »

A vous sincèrement.

Granvillb.

(1) Le comte de Flahaut avait été envoyé en Angleterre chargé d'une mission spéciale et confidentielle.

être, à mon avis, celle de médiateurs impartiaux entre elle et les. trois autres puissances ; qu*aussi longtemps que les deux parties resteraient tranquilles, nous serions leurs amis , mais que, n'importe laquelle des deux viendrait à rompre la paix, celle-là nous trouverait contre elle ; que, pour le moment, aucun danger contre lequel un semblable traité fût nécessaire ne menaçait la France; qu'au contraire, s'il existait un danger de ce genre, c'était plutôt de la part de la France que contre elle. J'ai dit, cependant , que nous pouvions y penser, et qu'en attendant la France pouvait compter que, tant qu'elle resterait tranquille et ne renouvellerait pas le système napoléonien d'agression et d'agrandissement, ce serait le désir et l'intérêt de l'Angleterre d'entretenir avec elle l'amitié la plus cordiale et l'alliance la plus

étroite

AU TRÊS-UONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière, )

Foreign Office, !5 février 1831.

Mon cher Granville,

J'ai reçu votre lettre (i) et vos dépêches du il et du 12. Je n'ai pu vous écrire officiellement aujourd'hui,

(1) Extrait de la lettre de lord Granville. — Paris, 11 février 1831, Flahaut est arrivé hier à Paris ; il est revenu d'Angleterre avec d*excellentes et d'utiles impressions. 11 affirme que nous avons agi avec droiture dans toute notre conduite, et que nous désirons la paix si la France veut s'abstenir de tonte agression. Il pense évi-

DE LORD PALMËRSTON. 17

mais je le ferai demain par courrier spécial , après le conseil que j*ai convoqué pour examiner une communication formelle au sujet des armements menaçants de la France. J'avoue que les procédés de la Franco ipe plaisent moins de jour en jour. Les assurances d'amitié et de paix sont, il est vrai, incessantes et uniformes du côté des Français ; mais ils continuent activement leurs préparatifs de guerre, tandis que personne ne les menace : chaque jour révèle de plus en plus leurs desseins sur la Belgique, et leurs secrètes manœuvres vis-à-vis de ce pays. Chaque jour ils se montrent disposés à nous chercher querelle et à nous traiter d'une façon qui ne nous convient pas. Ayez soin, je vous en prie, dans toutes vos conversations avec Sébastiani, de lui faire comprendre que notre désir de paix n'ira jamais jusqu'à nous soumettre à un affront soit de langage, soit de fait. Si leurs intentions sont franches, pourquoi leurs procédés ne le seraient-ils pas également? Pourquoi tant d'interminables intrigues et de complots? tant de changements de desseins sur le même sujet, je veux dire la tentative d'exercer sur la Belgique une influence à la-

demment, quoiqu'il ne l'avoue pas précisément, que ses amis de Paris, dans leur désaveu de Talleyrand, dans leurs intrigues pour écarter Leuchtenberg et pour amener Télection de Nemours, ont agi injustement contre leur propre ambassadeur, peu honorablement envers nous, et très-peu sagement pour eux-mêmes.... Il est à croire que nous sommes aussi éloignés que jamais d'arriver à un arrangement de la question belge. Le Palais-Royal est tellement préoccupé de son désir de mettre le prince napolitain sur le trône, qu'il n'y a rien qu'il ne promette pour amener les Belges à l'élire. Ot. est prêt à prendre l'engagement de lui faire épouser une princesse d'Orléans ; et, malgré le protocole du 20 janvier, on promet d'appuyer les Belges dans leur demande d'annexion du Luxembourg, du Lim bourg, de la rive gauche du Scheldt et de Maestricht.

quelle ils ont renoncé dans le protocole du !20 janvier (1 )?

Si le prince napolitain est librement choisi par la Belgique, tant mieux; mais s'il doit y arriver par une intrigue française, et qu'étant neveu de Louis-Philippe il doive être aussi son gendre, il n'y aurait que bien peu de différence entre un tel arrangement et celui du duc de Nemours.

Talleyrand m'a dit aujourd'hui que leur motif pour prendre ce prince était Tespoir d'amener un arrangement plus favorable de la dette et des frontières. J'ai observé que, quant aux frontières, nous ne permettrions jamais que le territoire de la Hollande fût cédé aux Belges, et que la Confédération germanique ne leur donnerait pas le Luxembourg ; qu'en ce qui touche la dette, nous avions décidé que les deux dettes antérieures à l'union, déjà réunies par le traité de 1814, seraient maintenant séparées et réparties entre l'un et l'autre pays, tandis que la dette contractée depuis l'union serait partagée entre eux dans une juste et équitable proportion, tout le reste n'étant pas une résolution, mais sim-plement une proposition.

AU TRES-UONORABLE VICOMTE GRANVILLE

Foreign Office, 17 février 1831.

Mon cher Granville,

Il faut absolument que l'on dise à Sébastiani qu'il ait la bonté d'apprendre à modérer son fougueux caractère, ou bien, lorsqu'il ne le peut, d'aller décharger sa

(1) Protocole n» 11, déjà cité.

DE LORD PALMËRSTON. 19

mauvaise humeur ailleurs que sur rAngleterre. Nous ne sommes pas habitués à nous entendre accuser de duper le monde (i). Veuillez lui expliquer que Talleyrand a mal compris ce que je lui ai dit relativement au prince de Naples, et qu*il paraît Tavoir exagéré en en rendant compte à sa cour. Il m*a demandé de donner des instructions àPonsonbypour qu'il cessât de soutenir le prince d*Orange. le lui ai dit que je recommanderais à Ponsonby de faire ce que je lui avais toujours dit, c'està-dire de ne prendre parti pour qui que ce soit. Mais je n'ai pas dit à Talleyrand , ou du moins ce n'était nullement mon intention, que Ponsonby appuierait la candidature du prince Charles (2).

Je doute beaucoup que la dépêche que Sébastiani vous a montrée comme ayant été adressée à Talleyrand, et désavouant le protocole du â7 janvier, ait jamais quitté son tiroir. Jusqu'au jour où nous avons eu une nouvelle conférence , pas un mot ne nous a été dit par Talleyrand à l'égard d'un désaveu par son gouvernement d'aucun de ses actes.

J'ai personnellement pour Sébastiani une grande estime, et je le crois sincèrement ami de l'Angleterre ; mais quelle confiance peut-on placer dans un gouverne-

(1) Ceci est une aUusion à une observation faite par Sébastiani, qui aurait dit que le gouvernement français passait pour être la dupe du gouvernement anglais.

(2) Lord Granville écrit le 24 février : « J'ai à vous apprendre, sans perdre de temps, que, le prince de Naples ayant été mis de càté, le roi et Sébastiani ont repris le projet de faire élire le prince Léopold roi des Belges et de le marier à une princesse d'Orléans... Le roi m*a représenté que les Belges désiraient vivement qu'il accordât la main de sa fille à leur souverain, quel que fût le prince élu. » Le prince Léopold de Saxe-Cobourg avait été un des premiers princes auxquels on avait pensé.

ment qui se jette dans une série d^intrigues telles que celles auxquelles le cabinet français se livre à Tégard de la Belgique, disant une chose dans un endroit et la contredisant dans un autre ; promettant par Bresson (1) d'accepter (2) et refusant par Talleyrand ; changeant d'opinions, de déclarations et de principes, à chaque perspective éphémère d'avantage temporaire qui semble se présenter? P.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

Foreign Office, 23 février 1831.

Mon cher Granville,

Je vous envoie un protocole (N® 19) (3), quia été signé à la demande de Talleyrand, et qui a été formulé par lui etparMatuszewicz (i). Talleyrand le regarde comme une mesure de paix, et comme destiné à fortifier son gouvernement contre le parti de la violence. Nous entendons dire que Casimir Périer (5) doit être ministre

(1) Ministre de France à Bruxelles.

(2) La couronne pour le duc de Nemours.

(3) Ce protocole se rapporte tout au traité de Vienne, dont il déclare les principes comme toujours existants. Ces principes étaient de pourvoir au bon gouvernement des Pays-Bas, et d'empêcher une guerre européenne à leur égard.

(4) Un des plénipotentiaires russes.

(5) Le ministère précédent avait eu T intention de faire la guerre et s'y était préparé, ce qui justifiait les appréhensions de lord Palmerston. Le changement était donc un changement en faveur de la paix et représentait les sentiments de Louis-Philippe, mais non ceux de M. Lafltte, dont les plans avaient été mis à néant par l'attitude ferme et résolue de lord Palmerston.

de rintérieur à la place d*Odilon Barrot, comme on Tavait d'abord supposé. Si cela est vrai, c'est bien.

Le roi est de retour, il a très-bonne mine, et se déclare très-satisfait de ses ministres. Ponsonby écrit que les forteresses de la frontière belge sont bien approvisionnées, mais sans garnisons. — Quels sont les hôtes pour lesquels l'on prépare cette nourriture? Est-ce pour les Français?

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE PALMERSTON

(Particulière.)

Paris, 25 février 1831.

Mon cher Palmerston,

J'ai un fort mal de tête depuis ce matin ; cela a augmenté , et je me sens incapable d'écrire. Je ne puis cependant omettre de vous exprimer ma crainte que votre protocole n® 19, qui est un document des plus habiles et tout à fait digne d'un homme d'État , et que vous dites destiné par Talleyrand à fortifier ici le gouvernement contre le parti violent , ne soit très-goûté ni par le roi ni par son ministre. Ils sont l'un et l'autre trèsfâchés contre Talleyrand pour sa complète inattention aux instructions qu'on lui donne. Sébastiani m'a dit que son extrême désir d'éviter toute apparence de dissentiment avec l'Angleterre l'avait seul empêché de le rappeler à la suite de sa désobéissance à l'ordre qui lui avait été donné de déclarer la non-adhésion du gouvernement français au protocole du 27 janvier. Vous avez tort de

ââ CORRESPONDANCE INTIME

soupçonner que la lettre n*a jamais quitté le tiroir de Sébastiani. Rien n'est plus impopulaire ici maintenant que les traités de 1814 et 1815, et, quoique ni le roi ni ses ministres ne puissent oser prétendre que la France ne soit pas liée par ces traités , vous pouvez être sûr qu'ils fuiront avec horreur la reconnaissance solennelle des obligations qui en résultent; ne vous étonnez donc pas si ce protocole amène le rappel de Talleyrand (1). A vous sincèrement.

Granville.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière. )

Poreign Office, 1" mars 1831.

Mon cher Granville,

La déclaration de Cowley (2) que TAutriche n*a pas rintention de se mêler de ce qui se passe dans le territoire du pape est à la fois satisfaisante et rassurante. Nous sommes tous trop occupés de la réforme, pour qu'il soit possible de songer à vous donner des instructions par rapport à Tltalie. Je n'ai pas encore consulté le cabinet; mais, quant à moi, je dirais à la France que ce ne serait pas la peine pour elle de courir le risque de plonger toute l'Europe dans une guerre à cette seule

(1) Ce diplomate expérimenté, se fiant à son autorité personnelle, suivait son inspiration , plutôt que les instructions des ministres qui rayaient envoyé. Gagner tout ce qui était possible pour la France, mais rester en bons termes avec l'Angleterre , tblle fut sa politique pendant tout le cours de ces négociations.

(2) Lord Cowley, ambassadeur d'Angleterre à Vienne.

fin de protéger les révolutionnaires de la Romagne. Si nous pouvons , en négociant, leur procurer une petite portion de liberté constitutionnelle , tant mieux ; mais nous sommes tous intéressés à conserver la paix, et Louis-Philippe plus que personne.

Aussi longtemps que les Français réellement et bona fide resteront dans leurs confins , ils n*auront pas de plus sincères et de plus ardents amis que ceux qu*ils possèdent maintenant dans Downing street.

P. S. Je ne puis résister à vous dire combien nous apprécions tous Tadmirable manière dont vous suivez toutes nos instructions.

AU TRÈS-HONOBABLE VICOMTE GRANVILLE

[Particulière,)

Foreign Office, 9 mars 1831.

Mon cher Granville,

J'ai été trop occupé ces jours derniers pour pouvoir vous écrire. La réforme est en voie de succès ; inconcevablement populaire dans le pays, elle passera, selon toute apparence, à la chambre des Communes, et, malgré ce qu'en disent les tories, ne sera pas la révolution , mais bien le contraire.

Talleyrand a lu aujourd'hui en conférence la dépèche de Sébastiani relativement aux protocoles ; elle n'a pas grande importance , si ce n'est en ce qu'elle facilite à la France un mouvement de retraite. Nous nous réunirons

vendredi afin de préparer une réponse à cette communication.

Je voudrais que le gouvernement français se décidai à agir de bonne foi à Têtard de la Belgique , car alors nous terminerions l'affaire en trois semaines.

J'ai découvert par Talleyrand que la protestation des négociateurs français à l*égard de Bouillon est fondée sur rintention secrète de prendre cette ville pour euxmêmes. Vraiment cela vous écœure de voir le gouvernement d'un grand pays , dans un moment de grande crise politique et tandis que des intérêts d'une pareille nature sont en jeu, disputer et intriguer pour des choses d'aussi peu d'importance que le château ruiné de Bouillon et le misérable territoire qui l'entoure. Mais cela ne prendra pas; leur argument ne tient pas l'eau, et le traité devienne leur est directement opposé. La portion qui a été cédée, ou plutôt laissée à la France en 1814, a été donnée au Luxembourg par l'article 68 du traité de Vienne, parce qu'elle se trouve en-deçà des limites qui y sont mentionnées , et que la portion qui n'a pas été ainsi laissée à la France est dévolue au Luxembourg par l'article 69.

Nous avons jugé nécessaire d'obtenir une explication relativement à la signification du titre de régent conféré à Ghokicr(i). Il faut que nous sachions ce que cela veut dire et si cola implique Nemours comme roi.

(1) Le 24 février, le baron Érasme Surlet de Chokier avait été élu régent par le congrès belge pendant les négociations qui avaient lieu pour la nomination d'un souverain.

DK LORD PALMERSTON. â5

AU TRÈS-nONORABLG YICOMTR GRANVILLE.

Foreign Office, 11 mars 1831.

Je suis peiné de la détermination de rAutriche à regard de Tltalie; c'est à la fois mal et absurde (1). Il sera impossible pour TAngleterre de prendre part avec l'Autriche à une guerre entreprise pour détruire la liberté et maintenir le despotisme ; nous ne pourrions pas davantage nous unir à la France dans une lutte dont le résultat pourrait être l'extension de son territoire: nous nous tiendrons donc en dehors du conflit aussi longtemps que nous le pourrons.

Le projet de réforme gagne chaque jour du terrain, aussi bien par l'effet de la réflexion des membres du parlement eux-mêmes , que par l'influence exercée sur eux par leurs commettants. Le pays se déclare décidément en faveur de cette mesure et avec enthousiasme.

(1) Des insurrections avaient éclaté au commencement de fé> ▼rier dans les Ëtats-Pontiticauz, et dans les duchés de Modëne et de Parme ; les insurgés , qui avaient triomphé sans perdre un seul homme, avaient été les maîtres pendant un moment. Mais ils ne réussirent point à soulever Naples , la Toscane , le Piémont ni la Lombardie autrichienne, malgré leur appel aux habitants de ces États. Le nouveau pape , Grégoire XVI , qui avait été élu au moment où la révolution éclata, et les souverains dépossédés de Parme et de Modëne, implorèrent Taide de TAutriche, qui rassembla 100,000 hommes en L6mbardie. Cependant la France, qui se trouvait en ce moment sous Tinfluence du parti de la guerre, avait donné aux insurgés des espérances , mais elle les désavoua plus tard. En attendant, les Autrichiens occupèrent les pays qui avaient chassé leurs souverains légitimes, écrasèrent sans difficulté la rébellion et se retirèrent ensuite , à la demande de la France.

La période critique des affaires de Belgique était maintenant terminée, la candidature du duc de Nemours était écartée, et M. Périer venait de remplacer M. Laffitte.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANYILLE

( Particulière. )

Foreiprn Office, 15 mars 1831.

Mon cher Granville,

Nous sommes ravis de la nomination de Casimir Périer (1) ; cet événement est, nous Tespérons, de nature à procurer la paix à la France et à TEurope. Veuillez cultiver, je vous prie, le nouveau ministre et faites-lui comprendre que le gouvernement anglais a grande confiance en lui et considère sa nomination comme un gage de paix.

Talleyrand m'a ditaujourd'hui : «Lorsque vous écrirez à lord Granville, dites-lui, je vous prie, de ne pas traiter Taffaire de Belgique comme une grande affaire. En maintenant que ce ntst qu'une petite chose, elle pourra être facilement arrangée.» Ceci est facile à dire pour la France, mais nous ne pouvons, nous, regarder la question belge comme une bagatelle. C'est au contraire une affaire de la plus haute importance pour TAngleterre.

Périer devrait comprendre que la France ne peut obtenir la Belgique sans amener une guerre avec les quatre puissances; si elle l'obtient par ce moyen, c'est autre chose. P.

(1) A la présidence du conseil à la place de M. Laffitte , poste qu'il a conservé jusqu'à sa mort, arrivée le 15 mai 1832.

DK LORD PALMERSTON. 127

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

Poreign Office, 18 irars 18.11.

Mon cher Granville,

Il est absolument nécessaire d*en venir à une entente avec Casimir Périer, au sujet de la Belgique. S'il veut suivre une ligne droite et agir franchement avec les quatre puissances , nous arrangerons cette affaire amicalement et honorablement pour tous. Mais, sMl se prête aux petites intrigues du Palais-Royal , je ne doute pas que cela ne finisse par la guerre.

Talleyrand dit qu'il a écrit à sa cour, à ce sujet, des choses qui nous feraient ouvrir de grands yeux^ si nous les lisions , et il nous a priés tous d'écrire dans les termes les plus énergiques à nos représentants à Paris, pour pousser le gouvernement français à ne pas ajourner une décision sur cette affaire.

La manière de poser la question est celle-ci : — l'Europe ne consentira jamais, à moins d'y être forcée par une guerre désastreuse , à ce que la Belgique soit unie directement ou indirectement à la France.

La France ne saurait tenter le contraire sans violer ses engagements solennels , et sans sacrifier sa renommée d'honneur et de loyauté. Deux voies s'ouvrent devant elle : elle peut, ou bien rompre tous ses traités et tous ses engagements, braver la résistance combinée de l'Europe entière, s'emparer de la Belgique par la force des armes, et essayer de la conserver en dépit de tous ; ou bien elle peut strictement et honorablement remplir toutes ses promesses, et, se dégageant de toute

28 CORRESPONDANGK INTIME

considération intéressée et de toute vue personnelle, concourir avec les autres alliés à amener pour la Belgique un arrangement de nature à assurer la sécurité et la tranquillité permanente de TEurope. Ces deux manières d'agir peuvent avoir de Tattrait pour un grand pays, Tune par Taudace et le superbe dédain des lois internationales , Tautre par son intégrité et son honneur. Tout procédé intermédiaire est, en tout cas , indigne, car il n'offre ni Thonnêteté de Tune, ni la hardiesse de l'autre.

Nous ne saurions douter du choix que fera Casimir Périer, mais nous attendons avec anxiété qu'il fasse connaître sa décision nettement et sans retard. Les principales difficultés que nous avons éprouvées avec les Belges ont eu pour origine la diplomatie à double face, l'absence de but arrêté et de principe ferme de la part du gouvernement français. Que le mal provienne de Sébastian!, de Soult, de Laffitte, du roi, ou de ses conseillers secrets, je ne saurais le dire, et il n'est pas essentiel de le rechercher. Le résultat a été des plus embarrassants.

Relativement à Bouillon , la conférence n'aurait pas d'objection à demander au roi des Pays-Bas que ce duché ne fût pas occupé par ses troupes et celles de la Confédération, jusqu'à ce que la proposition faite à ce sujet par le gouvernement français soit résolue. 11 est toutefois impossible de lire le traité de Vienne et de conserver un doute sur ce point. Quant à l'arrangement final de la Belgique, plus ce pays inclinera vers la Hollande (i), mieux ce serait pour lui et pour l'Europe.

(1] Pendant longtemps lord Palmerston pensa que, quoique la séparation de la Hollande et de la Belgique fût une nécessité, la Belgique pourrait être gouvernée par un prince de la famille da

Gomme point d*attaque contre la France, la Belgique est rendue impuissante par la neutralité où elle a été placée à son égard par les puissances ; et , comme sécurité plus grande encore pour la France, il ne pourrait y avoir aucune objection à démanteler quelques-unes des forteresses les plus voisines de la frontière, et les plus menaçantes.

AU TRÈS-UONORABLË VICOMTE GRANVILLB.

(Particulièt'e.)

Foreign Office, 25 mars 1831.

Mon cher Granville,

J'ai eu, avec M. d*Arschot, deux longues conversations (1), dont voici la substance. Je lui ai dit : Tant que les Belges continueront à traiter la conférence d'une façon aussi peu convenable, et à manifester des prétentions qui les placent moralement, sinon matériellement, en état de guerre avec les quatre puissances et avec toute rAllemagnc, il peut garder dans sa poche les lettres du régent qu'il a apportées pour le roi (2). Nous

Nassau, et, quant à lui , il penchait pour le prince d'Orange ; mais il a toujours regardé le choix du souverain comme subordonné à l'organisation du pays, et aux intérêts généraux de l'Europe.

(1) Envoyé en Angleterre par le régent de Belgique comme ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire.

(2) Le gouvernement belge, appuyé, ainsi qu'on Ta dit, directement et indirectement par la France, accepta l'armistice établi par les grandes puissances, ainsi que toutes les concessions faites en sa faveur, mais il déclara que, sur tous les autres points, la confé-

30 correspondance: intime

ne pouvons aucunement entrer en relation avec le gouvernement belge ; et , quoique charmé de recevoir M. d*Ar$chot chez moi comme particulier, je ne puis le prier devenir au Foreign Office, ni avoir aucune communication avec lui à titre officiel, car je ne lui en reconnais aucun. Nous regardon's sans doute la Belgique comme indépendante, et nous Taiderons à demeurer telle , pourvu qu'elle veuille Têtre en réalité ; mais nous ne pouvons admettre son union avec la France, parce que cela donnerait à la France un surcroit dé puissance dangereux pour notre sécurité. Nous savons que nous aurions à combattre la France après une pareille union, et il vaut mieux le faire avant. Nous croyons que les trois autres puissances sont animées des mêmes sentiments, et qu'elles sont également déterminées à empêcher une pareille union ; que les limites que la conférence a établies entre la Hollande et la Belgique sont parfaitement équitables et justes, et qu'elles ont été reconnues telles par la France ; qu'il faut que la Hollande garde son ancien territoire, tel qu'elle le possédait en 1790, lorsqu'elle était un État in-

rence ne pouvait que faire des propositions et non établir des conditions ; refusant eu même temps de recevoir aucune conununicatiou relativement au choix d'un roi , ou aucune décision quant à la limitation du territoire, prétendant que le territoire que le congrès belge avait déclaré être belge Tétait nécessairement. Le ton du gouvernement du régent Chokier était devenu tellement hautain , en effet, qu'il en était risible. Mais le mécontentement de lord Palmerston n'était pas contre les Belges, trouvant assez naturel qu'ils essayassent de se donner des airs importants et cherchassent à obtenir tout ce qu'ils pourraient , mais contre le gouvernement français, qui encourageait leurs demandes exagérées. Et, en effet, en même temps que le gouvernement anglais refusait d'accepter le comte d'Arschot comme représentant du gouvernement belge, le gouvernement français recevait M. Lehon avec ce caractère.

dépendant, et que la Belgique était une province vassale. Quant à la forteresse de Maëstricht, c'est une protection indispensable à la Hollande dans la vallée de la Meuse, et qui ne peut jamais être cédée à la Belgique. Pour le Luxembourg, la conférence n*a rien décidé, parce qu'elle n'a aucun pouvoir pour le faire : les traités de 1814 et de 1815 ont réglé cette question, et ces traités ne peuvent être modifiés sans le consentement de la CSonfédération , qui est probablement plus forte que les Belges. Nous n'avons fait que reconnaître un fait et ne l'avons pas créé. Nous avons dit que la diète avait le droit de rétablir son autorité et celle du grandduc dans le Luxembourg, et la France a souscrit à cette déclaration.

Lorsque d'Arschot a voulu mettre la conversation avec moi sur le choix d'un roi, je lui ait dit que discuter cette affaire dans la position actuelle des choses, c'était simplement perdre le temps. La constitution des Belges, ainsi qu'ils persistent à appeler les arrangements qu'ils ont faits entre eux, déclare une portion de la Hollande et le Luxembourg tout entier comme faisant partie intégrante de leur territoire, et exige que leur roi, pour premier acte de son autorité, fasse serment de maintenir l'intégrité de leur territoire : ces prétentions doivent être abandonnées par eux avant que rien ne puisse être reconnu par les cinq puissances. Autrement ils feraient prêter à leur roi un serment qu'il devrait nécessairement violer le lendemain.

Voilà la substance de ce que j'ai dit à d'Arschot dans le courant de mes deux conversations avec lui.

Vous aviez parfaitement raison dans ce que vous avez dit àPérier et à Rothschild concernant Landau et Bouillon : Nous ne poucom obtenir de sécurité pour VEu-

rope qu'en nous basant sur une stHcte observation des traités et sur une renonciation à toute vue intéressée d'agrandissement. Du moment où nous donnerions à la France un potager ou une vigne, nous perdrions en principe tout Tavantage de notre position ; et tout devient alors une pure question de plus ou moins.

Si une fois nous admettons que le mxm^ihve pacifique doit chercher un appui dans des concessions au parti de la guerre, sans faire la guerre même, nous devons le faire efficacement, et nous savons tous, non pas, il est vrai , ce qui satisfera ce parti , mais ce qui ne les satisfera pas, et très-certainement ce n'est pas Bouillon et Landau.

Soyez inexorable sur ce point ; je regrette que Périer Tait mis sur le tapis.

Quant à désarmer, je ne vois pas pourquoi la conférence ne conduirait pas à un arrangement général de cette sorte; si la France est sincère, cela pourrait facilement se faire.

Je n'ai pas le temps d'aborder un autre sujet aujourd'hui.

AU TRÉS-HONORABLE VICOMTE GRAN VILLE

{Particulière.)

Foreign Office, 29 mars 1831.

Mon cher Granville,

Nous attendons avec anxiété pour voir la ligne que prendra Périer.

Les Polonais se battent galamment, et les Russe:) ont

DE LORD PALHERSTON. 33

souffert plus qu'on ne le suppose ; mais l'empereur doit remporter à la fin. J'ai eu des conversations avec Wièlo^ polski et Waleski et je leur ait dit qu'<7 fallait nous en tenir à nos traités, et que, puisque d'un côté nous protesterions si la Russie essayait d'éluder le traité de Vienne, de l'autre nous ne pourrions le faire nousmêmes en aidant la Pologne à se rendre entièrement indépendante.

AU TRÈS-UONORABLE VICOMTE GRANVILLE

{Particulière n)

Foreign Office, 1er avril 1831.

Mon cher Granville,

Talleyrand m'a lu, il y a deux jours, une dépêche de Sébastiani, disant que la France soutiendrait Léopold ; et qu'il ne doutait pas que l'Angleterre, en considération d'un arrangement aussi avantageux pour elle , ne répondit à tous les désirs de la France relativement à Bouillon, à Maêstricht, etc. Avant que j'aie pu dire un mot, Talleyrand a ajouté que la réponse qu il comptait donner était que l'élection de Léopold nous était relativement indifférente, et que nous n'étions pas disposés à faire de sacrifices pour l'obtenir.

Je lui ait dit qu'il avait parfaitement raison, et l'ai prié d'ajouter que, quand même nous regarderions l'élection de Léopold comme avantageuse pour l'Angleterre, nous n'avions pas d'engagements avec d^ autres puissances et que nous consulterious la bonne foi plutôt

que nos intérêts personnels; que, par conséquent, Téleclion de Léopold ne produirait aucun changement dans nos vues et nos déterminations, et que nous ne serions pas plus disposés à appuyer les prétentions déraisonnables des Belges avec Léopold que sans lui. Mais j^ai dit que la raison pour laquelle nous désirions Léopold, à défaut d*un membre de la famille d'Orange, c'est que nous croyons qu'il deviendra un bon roi belge ; qu'il ne sera pas plus Anglais que Français , qu'il n'aurait égard qu'à ses propres intérêts et à ceux de l'État dont il sera le chef.

Aujourd'hui , Talleyrand m'a lu une dépêche de Sébastiani , écrite avant qu'il eût pu recevoir la réponse de Talleyrand à celle dont je viens de parler, et qu'il lui dit de considérer comme non avenue. Je ne sais quelle est la raison de ce nouveau changement , et il n'est pas besoin de s'en enquérir; mais ce qu'il faut inculquer aux Français , c'est que le choix d'un souverain doit être précédé d'une délimitation de frontières ; sans cela nous nous embarquerions dans des difficultés inextricables.

Les relations entre les deux gouvernements étaient devenues en ce moment plus cordiales ; il en résulta de part et d'autre des efforts pour amener un rapprochement d'idées dans les arrangements relatifs à la Belgique ; en outre , une question qui devient importante par la suite, celle du démantèlement de quelques-unes des forteresses belges, fut mise alors en discussion.

AU TRÈS-UONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière. )

Foreign Office , 12 avril 1831.

Mon cher Granville,

Talleyrand nous a lu, en conférence, la dernière communication de Sébastiani reçue la semaine dernière, relativement à la Belgique. Elle est fort satisfaisante ; et je vous prie de dire à Périer combien nous sommes sensibles au changement de ton et de disposition qu*il a fait accepter par le gouvernement français.

Nous allons préparer une réponse à cette dépèche ; et nous nous proposons de reconnaître les nombreux points importants sur lesquels la France se trouve d*accord avec les quatre puissances, en indiquant fort légèrement les sujets sur lesquelles il existe encore quelque divergence, telles que Bouillon, etc.

Talleyrand* m'a parlé des forteresses, et je lui ai dit que Sébastiani avait touché ce point avec vous. J*ai dit que ces forteresses nous avaient coûté beaucoup d'argent et qu'elles n'étaient point élevées comme positions d'attaque contre la France , mais comme moyens de défense contre elle ; que pourtant je pensais que c'était une question sur laquelle nous pourrions tous venir à une entente, surtout si le démantèlement de quelquesunes d'entre ces places était utile au gouvernement actuel. Le fait est que ces places sont trop nombreuses pour les ressources militaires de la Belgique , et qu'il faut que quelques-unes soient démantelées pour éviter qu'elles ne tombent entre les mains de la France à la

première rupture. Ce qu'il y aurait en cela de plus simple serait, ce me semble, de démanteler les forteresses qui se trouvent de front et au centre, et de laisser celles qui sont sur la côte et sur la Meuse ; les premières tomberaient nécessairement au pouvoir de la France ; les autres pourraient être soutenues par TAngleterre et par la Prusse. Ainsi, sans préciser, et à première vue, Ypres, Menin, Gourtray, Tournay, Mons, Ath, Oudenarde, Marienbourg, Philippeville, pourraient probablement être démantelées, tandis qu'on pourrait conserver Nieuport, Ostende, Gand, Gharleroi, Namur, Dinant, Liège et Huy.

Tous feriez cependant mieux de ne pas entrer dans ces détails avec le gouvernement français, mais seulement de dire en général que nous ne sommes pas disposés à prendre TafTaire en considération. Talleyrand m'a interrogé hier sur nos préparatifs maritimes. Je lui ai dit — ce qui est vrai — qu'ils ne dépassaient pas notre établissement de paix dans les stations à l'étrangers et le nombre de nos vaisseaux de garde dans nos ports ; mais que nos vaisseaux de garde complétaient leurs équipages, Graham ayant l'intention de croiser plus tard pour les. exercer.

Les procédés de dom Miguel envers les Anglais à Lisbonne sont cependant tellement outrageants que nous pourrions bien être obligés d'envoyer quelques-uns de nos vaisseaux lui rendre visite.

Les affaires d'Italie prennent une tournure pacifique. Charles-Jean (1) nous a envoyé un ballon d'essai pour la Jarretière ces jours-ci, mais ce sera sans succès. Gardez ceci pour vous.

(1) Le roi de Suède.

AU TRÉS-HONORABLE VICOMTE GRANYILLE

{Particulière,)

Foreign Office, 13 avril 1831.

Mon cher Granville,

J'ai été fâché de recevoir votre lettre particulière et Votre dépêche du ii, qui m*est parvenue ce matin ; je le serais davantage encore si je croyais que Sébastian! dût rester à son poste (ce qui j'espère, ne sera pas), parce qu'il paraît que la fièvre politique intermittente, dont le gouvernement français souffre depuis si longtemps, le tourmente toujours, et que les accès de chaud et de froid lui prennent périodiquement. Talleyrand cependant a reçu une lettre de Casimir Périer déclarant que Ton suivra complètement son avis au sujet des affaires belges : de cette manière le renouvellement des chicanes Sébastiani est moins important. Avant d'entrer dans les autres sujets dont parle votre lettre , je ferais bien de vous dire que j'ai découvert il y a deux jours, par une conversation avec Maberly (i), de la chambre des communes, que l'extrême empressement qu'on avait dernièrement que d'Arschot fût reçu ici, provenait de ce qu'on avait dit aux Belges que si cette réception avait lieu ils pourraient négocier un emprunt ; mais que, sans cette formalité, un emprunt serait impossible. Maberly m'a aussi raconté — ce que vous feriez bien de communiquer en confidence à Périer (mais pas à Sébastiani) — qu'il y a quelque temps, il est venu ici

(1) Membre du parlement pour Abingdon.

un agent de Soult, envoyé ostensiblement pour acheter des chevaux et des équipements ; mais que cet agent ; ayant été présenté à Maberly dans le cours des affaires, se montra à lui bientôt par trop expansif sur la politique : il lui dit que Soult avait résolu d^obtenir la Belgique ; que la France, cependant, n'était pas préparée à s'engager dans une guerre maritime avec TAngleterre et que, par conséquent, elle désirait ardemment nous séparer des quatre autres puissances en nous persuadant de consentir à ses vues. Il ajouta que, pour arriver à cela, on nous offrirait Anvers et Ostende et on entrerait avec nous dans tout arrangement qui nous serait agréable ; que Soult et ses amis, que Ton ne désignait cependant pas, n'avaient pas confiance en Talleyrand, et ne pouvaient l'employer dans cette négociation ; mais que, si Maberly voulait sonder notre gouvernement, et le trouvait disposé à écouter une proposition de ce genre, Soult enverrait à Londres un agent confidentiel par l'entremise duquel l'affaire pouvait être conclue à l'insu de la conférence. Maberly a répondu qu'il n'avait pas à se mêler de cette sorte d'affaires, et qu'il croyait que le gouvernement ne serait aucunement disposé à entrer dans une semblable négociation ; que néanmoins il m'en ferait part, lorsque l'occasion s'en présenterait. En attendant l'agent est retourné en France.

J'ai répondu naturellement à Maberly que si cet individu se présentait à lui de nouveau, il eût à lui dire qu'une proposition de cette nature serait péremptoirement rejetée. Mais il est, je crois, convena))le que Périer sache quelle espèce de gens sont ses collègues et que leurs agissements tendent à faire douler de la sincérité du gouvernement français.

Relativement à votre lettre particulière (car je n*aî

DE LORD PALHERSTON. 39

pas vôtre dépèche sous les yeux en ce moment, et ne puis y répondre que demain), je dois vous dire d*abord que je crois voir dans le ton de Sébastiani le reflet des victoires de Skrzynecki (1). Mais, quel que soit le surcroit des prétentions françaises, par suite des revers éprouvés par les Russes, nous devons nous en tenir aux termes de Tarrangement que nous avons proposé, puisque nous n*avons jamais rien exigé que ce qui esl juste : les événements de la Pologne ne sauraient rien y changer. Si les Français sont décidés à Tenvahissement et à la guerre, aucune concession ne maintiendra la paix, et un abandon de droits acquis ne serait, comme l'indemnité danoise, qu'une provocation à renouveler des efforts aussi profitables.

Maintenant, quant à ce qui regarde Bouillon, il paraît parfaitement clair que la plus grande partie, la partie méridionale du duché, comprenant la ville, a été ajoutée au Luxembourg eu 181 5, et que les communes de Gidinne et de Vaurians ont été postérieurement accordées à la Belgique. Si vous regardez une carte du royaume des Pays-Bas postérieure à 1818, vous y verrez, en effet, ces territoires distribués de la sorte. J'ai devant moi, en ce moment, la carte de Weggard, de 1816, rééditée en 1819 (que vous trouverez sans doute chez Piquet) : ces divisions s'y trouvent distinctement marquées et coloriées. Comment alors la conférence pourrait-elle assigner à la Belgique ce que des traités en vigueur ont déjà déclaré faire partie du Luxembourg? Vraiment je dois dire que le langage et les arguments de Sébastiani sont faits pour surprendre.

(1) Le général Skrzynecki avait été le commandant en chef de Tarmée polonaise depuis le 25 février et avait battu les Russes en leur infligeant de grandes pertes à Wawer le 30 et le 31 mars.

40 COBRESPONDANGB INTIME

Dans certains moments, il déclare que la conférence n'est qu'une simple médiation et ne peut pas prononcer sur une question de limites ; dans d'autres, il la considère comme une dispensatrice suprême de territoires, en droit d'ôter à Tun et de donner à l'autre selon sa volonté et son caprice, et de n'admettre d'autre principe que les désirs de la France. Il dit que Bouillon doit appartenir à la Belgique, que la rive gauche de l'Escaut est également nécessaire à ce pays, et qu'il faut que nous appuyions le gouvernement français dans ces arrangements. D'abord, je voudrais savoir en quoi la France est intéressée à une combinaison pareille, si la Belgique ne doit pas lui appartenir; et quelle gloire le gouvernement Périer peut tirer d'une extension des limites de la Belgique, qui doit être un État indépendant? Les Français ne cessent pas de nous faire ce raisonnement : Considérez seulement nos difficultés, et combien nous sommes harcelés , et consentez à commettre quelque peccadille absurde, injuste, malhonnête, contraire aux traités et aux principes, afin de nous permettre de dire que nous l'avons au moins emporté sur un point. En réponse, je dirai : Choisissez pour cela un point qui soit conforme aux traités, aux engagements et à la justice, et probablement vous l'emporterez; nous vous donnerons tout l'appui qui peut honnêtement vous être accordé : mais ce que vous demandez est impossible. Pourquoi devons-nous faire tout notre possible pour vous aider à vous maintenir? n'est-ce pas afin que vous puissiez remplir vos engagements? Mais, si pour vous maintenir au pouvoir il faut vous permettre de rompre ces engagements, ce serait en ce cas-là sacrifier le but aux moyens.

DE LOBD PALMERSTON. 41

AU TRÈS-UONORABLE VICOMTE GRA^YILLE.

(Particulière.)

Foreign Office, 18 avril, 3 heures.

Mon cher Granville,

II ne m*a pas été possible hier de vous écrire autre chose que mes dépèches publiques.

Persuadez Périer, je vous prie, de Timportance qu*il y a à tenir secret notre protocole réservé (1), et à ne le communiquer à aucun des ministres, excepté Sébastian!, qui, je suppose, doit en être informé en vertu de sa position. G*est uniquement sur Tassurance de Talleyrand qu'il en serait ainsi, que nous avons signé le protocole. Il a fort appuyé sur Timportance de cette signature, disant que cela donnerait beaucoup.de force à Périer vis-à-vis du roi. Quant à la prétention de la part de la France à avoir une voix dans la discussion relative aux forteresse& à démolir où à conserver, elle ne saurait, nonobstant Topinion de Périer à ce sujet, être admise par les quatre puissances. La France n*a pas été consultée lorsqu'il s'est agi de leur construction, et cela par la raison qu'elles étaient destinées à servir de frein et de barrière contre une agression de sa part : c'eût été par trop étrange d'inviter l'envahisseur en perspective à délibérer en conseil sur le meilleur moyen

(1) Ce protocole ne fut pas ofBciellement communiqué au prince de Talleyrand avant le 14 juillet, et lord Palmerston voulait sans doute le tenir secret jusqu*à ce que sa publication fût nécessaire, parce que sa publicité aurait produit un sujet pénible de discussion.

4i CORRESPONDANCE INTIME

de défense à inventer contre une attaque qui ne pouvait venir que de lui.

Pour la même raison, comme ces forteresses ont été érigées, non pas ainsi que le dit Talleyrand, en haine de la France, mais en crainte de la France, il serait absurde de discuter avec la France lesquelles d'entre elles doivent^tre démolies.

Si , par conséquent, Périer veut que toutes les forteresses soient rasées, il faut lui faire entendre, en termes polis et bienveillants, de quelle manière nous envisageons l'affaire que je viens d'exposer et lui expliquer que la pensée qui guidera la conférence, dans cette question, ne sera pas et ne pourra pas être de priver la Belgique de toute défense et d'ouvrir ainsi à la France le territoire de la Hollande et de la Prusse; mais que notre intention est de réduire le nombre de ces places à des proportions plus en rapport avec les ressources de la Belgique, qui serait secourue, en cas de nécessité, par les autres puissances européennes.

Je ne vois aucune difficulté à communiquer nette* ment cette idée à Périer, parce qu'étant un principe dont nous ne saurions nous écarter, plus tôt et plus clairement il sera compris par les Français, et mieux cela vaudra.

Ma dépêche à Hoppner lui aura servi de réponse par anticipation à sa communication relative au Portugal. Je serais enchanté que la revendication obligée et le maintien de nos droits et de notre honneur amenât la chute de Miguel ; mais on ne peut guère s'y attendre.

La lutte soutenue par les Polonais mérite notre admiration et il est impossible de ne pas faire des vœux sincères pour qu'ils réussissent; mais les chances contre eux sont encore très grandes, à moins que l'insurrection de

DE LORD PALMËRSTON. 43

la Lithuanie ne devienne générale et embarrassante pour la Russie.

AU THèS-nONORABLE VICOMTE GRANVILLE.

(Particuiière,)

Foreign Omce, 22 avril 1831.

Mon cher Granville,

Vous dites, dans votre lettre du 18, que le gouvernement français donne pour raison de ses demandes que la nation ne saurait jamais être satisfaite d'un gouvernement qui paraîtrait n'avoir pas d'influence dans les conseils des grandes nations de l'Europe , et que par conséquent nous devrions recevoir généreusement et favorablement toutes les réclamations qu'il lui plaira de faire entendre lorsqu'elles n'affecteront pas matériellement la sécurité et les intérêts des autres nations. Or je dois protester contre une pareille doctrine, et nous ne pouvons avoir confiance dans le gouvernement qui la professe. Que veulent dire les Français par « influence dans les conseils des autres nations » ? S'ils veulent dire le pouvoir d'amener ces nations à conniver aux empiétements et aux agrandissements de la France, c'est le pied fourchu qui apparaît sous un nouveau déguisement, et l'ancien et détestable esprit d'agression qui renaît sous un nouveau prétexte. De deux choses l'une : ou ce que la France désire obtenir ou faire est juste ou cela est injuste, ou cela est bien ou cela est mal : si cela est juste, cela doit par cela même être fait ; si cela

44 GOBRESPONDANGB INTIME

6st injaste et mal, par cela même cela ne doit pas être fait. Or je ne pourrais jamais admettre qu*il soit sage de céder aux injustes prétentions de la France, dans le but d'obtenir pour le gouvernement français (que ce gouvernement soit Périer ou Sébastiani) le soutien du parti violent ou même du parti des empiéteurs modérés. Croyez-moi, aucun bien ne peut naître de pareilles concessions ; vous ne faites qu*exciter Tappétit au lieu de le satisfaire. Nous révélerions par là notre propre faiblesse et ne ferions qu'encourager de nouvelles demandes.

Périer est un honnête homme, mais n'est-il pas dans la nature humaine qu'il ne soit parfois entraîné par la politique envahissante de Sébastiani , et je crois devoir ajouter, par l'absence de principes fixes, chez le roi? Mais faites-lui comprendre combien il est déraisonnable pour un gouvernement de demander que d'autres gouvernements sacrifient des principes et des intérêts permanents et généraux, pour plaire, non pas môme aux ministres eux-mêmes, mais au parti violent dont leur gouvernement a peur.

Léopold a dû avoir une entrevue avec les Belges aujourd'hui ; il comptait leur dire qu'il ne peut prendre aucune décision relativement à leur proposition avant qu'ils se soient mis d'accord avec les cinq puissances à l'égard des frontières.

J'ai donné à entendre à Bulow que si la Prusse entre en Pologne pour aider les Russes, et si les Français en* vahissent les provinces Rhénanes, il serait impossible pour l'Angleterre de faire la guerre en faveur de la Prusse; j'ai aussi dit à Esterhazy qu'une demande de la part de

DE LORD PALHERSTON. 45

la Russie à rAatriche pour un secours militaire serait une bonne occasion d'offrir sa médiation au lieu de ce secours. Il ne serait pas mal de suggérer la même chose à Appony, tout enchanté que je sois d'ailleurs d'apprendre que TAutriche a décliné l'aide demandée par la Russie.

AU TRÈS-HONORABLË VICOMTE GRANVILLE

(Particulière.)

Foreign Office, 13 mai 1831.

Mon cher Granville,

Je ne vois pas comment sortir de nos difficultés belges. Le prince Léopold n'acceptera pas avant que les Belges n'aient accédé à l'acte de séparation , et les Belges de leur côté disent qu'ils ne peuvent y accéder dans l'état actuel de leur pays, et avant qu'ils aient un souverain , des chambres, et un gouvernement régulier. Nous voilà donc arrêtés tout court. Léopold a cependant, ce me semble, tout à fait raison de ne pas accepter ce qu'on lui offre. S'il allait maintenant en Belgique, il ne serait, comme dom Miguel, reconnu par personne. Et de fait, ce qu'on lui offre n'est pas tant un trône, qu'une querelle avec l'Europe entière, et l'incertitude parfaite d'en pouvoir jamais sortir.

La conférence ne peut revenir sur ce qu'elle a déclaré relativement aux limites de la Hollande; mais la question du Luxembourg pourrait devenir l'objet d'une négocia-

M CORRESPONDANCE INTIHIC

tion ultérieure (1). Les députés (2) parlent de retourner à Bruxelles après-demain. Us témoignent de grands regrets de Tétat d'anarchie et de désordre qui menace leur pays ; mais ils désespèrent, disent-ils, de pouvoir le sauver. Il me semble, et je le leur ai dit, que, si d'un côté les maux sont si grands , et de Tautre le sacrifice demandé si petit, il est étrange qu'ils ne puissent faire l'un pour éviter les autres. Le point de vue sous lequel j'ai posé la question aujourd'hui à Devaux (3) est celuici : Vous dites que vous ne pouvez accéder à nos bases de séparation^ parce qu'en le faisant vous auriez à céder Maestricht que vous avez déclaré faire partie de votre territoire. Je dis que vous n'avez jusqu'à présent droit à aucun territoire que celui de la conquête et de l'occupation militaire , qui est un droit imparfait tant qu'il n'est pas complété par la cession formelle du souverain auquel a appartenu le pays ainsi occupé et enlevé. Vous avez conquis votre propre pays, la Belgique, et vous en avez chassé les troupes du roi de Hollande : il est à vous de facto, et le sera de Jure : mais il est

' (1) Le Luxembourg n'avait pas été considéré comme faisant partie de la Hollande, mais comme appartenant au roi de Hollande. Les Belges en réclamèrent une partie comme ayant pris part à Tinsurrection , et même ils émirent des prétentions au duché tout entier comme ayant jadis appartenu au Brabant, mais ils n'étaient pas éloignés de vouloir payer les concessions qu'on aurait pu leur accorder. Si la conférence avait voulu céder à ce qu'ils demandaient, elle n'aurait pu le faire sans le consentement de la Confédération Germanique dont le Luxembourg faisait partie. C'est pourquoi la question admettait une séparation de la question générale entre la Hollande et la Belgique, et le renvoi de sa discussion à tme époque ultérieure.

(2) Envoyés pour offrir la couronne.

(3) Un des ministres d'Etat de la Belgique, et envoyé en Angleterre en mission spéciale.

aussi absurde de dire que ce pays est devenu votre propriété , parce que le congrès Ta ainsi décrété, qu'il le serait de déclarer, pour les mêmes raisons, la Belgique propriétaire d'Aix-la-Chapelle ou de Lille. Nous no vous demandons pas par conséquent de céder ce que vous avez une ombre de droit de posséder, lorsqu'il s'agit de Maestricht; à d'autres égards, les limites de 1790 vous seraient avantageuses, parce que, tandis que vous céderiez Venloo aux Hollandais, vous recevriez la citadelle d'Anvers qui serait un échange auquel vous gagneriez. . . .

On ne peut que désirer cordialement le succès des Polonais ; et l'on serait heureux de les aider s'il v avait pour cela un autre moyen qu'une trahison envers la Russie.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière. )

Foreign OfQce, 29 mai 1831.

Mon cher Granville,

Je profite d'un courrier du prince de Talleyrand pour vous envoyer quelques lignes.

Si les Belges reprennent les hostilités , il deviendra peut-être nécessaire pour les cinq puissances de bloquer l'Escaut, selon leur décision antérieure ; non pas que le roi de Hollande n'ait à l'embouchure de cette rivière une force navale amplement suffisante pour cela,

mais parce que TetTet moral d*une telle mesure prise par les cinq puissances pourrait empêcher les opérations par terre. Nous n*en resterions pas moins dans nos principes de non-intervention dans les affaires intérieures de la Belgique. Nous ne ferions pas entrer un seul soldat en Belgique dans le but de nous mêler de ce qui se passe dans rintérieur du pays. Aussi longtemps qu'ils resteront dans leurs limites , personne ne les molestera , mais s'ils faisaient un pas pour attaquer la Hollande, ils recevraient une mémorable raclée , probablement des mains seules des Hollandais : mais , en cas de besoin, les Hollandais seraient assistés par les cinq puissances.

Tout le monda s'accorde à dire que les Belges sont des fous, et que c'est peine perdue de raisonner avec eux. J'ai remarqué beaucoup de méthode et de calcul dans leur folie, et, en tout cas, ils ne sont pas dépourvus de cette astuce qui accompagne la folie. Je ne puis donc , m'empêcher de croire que, lorsqu'ils seront persuadés que nous sommes vraiment sérieux , et qu'ils nous ont poussés jusqu'où nous voulons aller, ils reprendront leurs sens, et trouveront moyen d'arranger les affaires d'une manière ou d'une autre.

En tout cas, cependant, il est impossible de faire un pas de plus dans la voie des concessions envers eux. Les prétentions qu'ils viennent de renouveler relativement à la rive gaucho de l'Escaut sont absurdes. Maêstricht ne leur a jamais appartenu et ne leur appartiendra pas.

DE LOHD PALMERSTON. 49

AU TBÈS-UONORABLE VICOMTE GRAN VILLE.

(Particulière.)

Foreign Office, 31 mai 1831.

Mon cher Granville,

Bagot (i) me fait savoir que le roi des Pays-Bas a envoyé un courrier à Fagel (2), à Paris, l'autre jour, à minuit apparemment, pour Tinformer de quelque détermination soudaine de sa part. Gomme ces mouvements nocturnes ne peuvent être ordinaires en Hollande, on fait bien des conjectures sur la cause de ce rare incident (3). La plus accréditée paraît être que le roi, irrité contre la conférence et croyant que nous n'inclinions pas assez de son côté , aurait proposé à la France de se joindre à lui pour partager la Belgique. Faites-moi savoir si vous pouvez découvrir quelque chose à cet égard.

Dites à Casimir Périer que vous m'avez répété la communication qu'il vous a faite l'autre jour à diner, ainsi que le désir qu'il vous a exprimé de rester en bons termes avec l'Angleterre. Assurez-le que le gouvernement, et moi personnellement, comme son organe officiel, nous partageons entièrement ses sentiments sur ce point. Nous sentons vivement combien une bonne

(1; Ministre d'Angleterre à la Haye.

(2) Ministre des Pays-Bas à Paris.

(3) Le courrier dont il est question, « dont le départ à minuit », écrit lord Oranville (10 juin), a mis en Tair toutle corps diplomatie que à la Haye, fut envoyé non pas à Fagel, mais à Francfort; son objet était d'obtenir de l'argent pour le roi de Hollande.

50 COBRESPONDANCh: INTIMA

et cordiale entente, ainsi qu'une intime amitié entre l'Angleterre et la France, doitcontribuer à assurer la paix du monde, à confirmer les libertés acquises , et à avancer le bonheur des nations.

NouB sommes intimement persuadés qu'il est de tintéj'ét I

des deux pays que cette amitié soit sincère et durable. Mais une amitié véritable ne saurait exister sans une confiance illimitée de part et d'autre. Il faut être convaincu que d'aucun côté l'on n'a de fins secrètes, d'intérêts personnels en vuCf au détriment de son allié. Le soupçon et la méfiance sont les ennemis de la confiance et de l'amitié.

Or, lorsque je suis entré au Foreign Office Tautomne dernier, j'éprouvais, aussi bien que tous mes collègues, le plus grand désir d'être bien avec la France, et j'avais la conviction sincère que rien ne pourrait empêcher l'accomplissement de ce vœu. Nous savions que nous n'avions aucun but particulier à poursuivre, aucun intérêt susceptible d'être en désaccord avec les justes droits des autres , rien enfin qui pût exciter la jalousie d'aucune autre nation. Nous croyions que la France était animée du même sentiment. Nous entendions les déclarations réitérées de son désir de cultiyer la plus intime alliance avec nous, et, persuadés qu'elle était guérie de la maladie des conquêtes et que la jouissance de ses propres institutions libres lui avait appris à respecter l'indépendance de ses voisins, nous imaginions que l'alliance à laquelle elle nous conviait devait être un pacte de paix et de justice. Mais nous n'étions pas depuis longtemps à la direction des affaires, quand nous découvrîmes dans le gouvernement français des symptômes d'une disposition différente; l'esprit d'agression et la soif d'agrandissement, dissimulés par les menées secrètes et la diplomatie à double face destinées à les voiler, nous

DE LOHD PALMERSTON. 51

ont prouvé que ceux qui avaient recherché notre alliance ne voulaient que nous rendre les instruments de leur ambition particulière ; que leur objet était, à Timitation du maître de leur école (Bonaparte), de nous éloigner de ceux qu'ils voulaient attaquer , et , après s*être ser\is de nous comme instruments, de nous traiter selon l'occasion. De là, lorsque Flahaut nous a apporté des propositions d'alliance entre la France et rÂngleterre, sachant fort bien ce qui était au fond de ces offres, nous les avons accueillies par des refus polis et courtois. Ce sentiment de suspicion et de méfiance n*a fait que s'accroître jusqu'à l'expiration de l'administration Laffitte, et tout ce que nous avons vu de la politique de cette administration n'a fait que nous éloigner de l'alliance française et nous apprendre que l'intérêt de l'Angleterre et de l'Europe nous oblige à attirer de plus en plus de notre côté les trois grandes puissances de l'Est. Depuis l'avènement au pouvoir de Casimir Périer, nous avons remarqué un changement complet dans l'esprit et le caractère de la politique française. Tout ce qui émane de lut est fait pour inspirer confiance, et, si parfois le vieux esprit perce dans ceux qui agissent sous ses ordres, nous avons toujours senti que c'étaient des démonstrations non autorisées, qui seraient réprimées dès qu'il en aurait connaissance.

Dites-lui, enfin, que nous avons en lui la plus grande confiance, et pour sa personne le plus grand respect, et que nous sommes convaincus que, tant qu'il restera à la tête des affaires en France, nos deux pays se lieront de jour en jour plus intimement par une amitié plus sincère et plus cordiale. 11 ne serait pas inutile que vous profitiez d'une occasion qui peut se présenter pour dire au roi jusqu'à quel point la bonne entente entre les

deux pays dépend du respect et de la confiance que nous inspire le caractère de Casimir Périer, et combien sa nomination comme président du conseil a contribué à la paix de l'Europe .

Je vais demain à Windsor pour y passer deux jours. Grey y restera toute la semaine d'Ascot.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Pariiculière. )

Château de Windsor, 3 juin 1831.

Mon cher Granville,

Nous n'interviendrons certainement pas entre la France et le Portugal, à moins que le gouvernement français ne le désire, — toujours dans la persuasion que la France n'a aucune intention d'envahir le Portugal, et qu'elle compte restreindre ses opérations à la capture de vaisseaux. Il serait bon cependant que l'on fût parfaitement sûr que le gouvernement français ne demande que ce qui est raisonnable et juste avant d'avoir recoui's aux mesures extrêmes, parce que, même lorsque l'on a affaire à un drôle comme dom Miguel , c'est beaucoup d'être parfaitement dans son droit.

Les rapports reçus de la Grèce nous font beaucoup douter de la sagesse du choix d'Othon de Bavière pour souverain. Il n'a que seize ans, et ne peut devenir réellement et effectivement roi que dans quatre ou cinq ans.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANYILLE

{Particulière.)

Fopeign Office, 10 juin 1831.

Mon cher Granville ,

Le roi vous a accordé un congé pour venir prendre votre place au parlement dans la chambre des lords. Je ne suis pas content du contenu de vos dernières dépêches relativement au Luxembourg et à Lisbonne.

Si Sébastiani traite de vieilleries les traités qui existent en Europe, il pourrait bien. faire crouler ce vieil édifice sur sa tête. Quant à son intention de bombarder Lisbonne, il serait bon de demander à Périer d*y penser à deux fois avant de prendre une pareille détermination. L'Angleterre se trouve dans une position fort délicate par rapport à cette dispute entre la France et le Portugal. Dans un cas ordinaire, nous serions obligés d'interposer nos bons offices , en vertu des stipulations du traité dont je vous envoie un extrait ; et ce n'est que parce que nous croyons que dom Miguel a tout à fait tort, que nous nous refusons à le faire (1). Je ne suis pas certain,

(1) LesFVançais avaient envoyé une escadre à Lisbonne, sous les ordres du contre-amiral Roussin, pour appuyer leur vice-consul en cette ville dans des demandes de réparation d'outrages commis envers deux sujets français, MM. Bonhomme et Sauvinet. Cette satisfaction n'étant pas accordée, l'amiral français commença des représailles ; sur cela dom Miguel réclama l'aide du gouvernement britannique, s'appuyant sur le fait que, n'étant pas en guerre avec la Grande-Bretagne, celle-ci était* obligée par traité de le défendre contre tous ses agresseurs. Lord Palmerston refusa l'appel, déçla-«

cependant, qu'en considérant l'affaire plus largement, le cabinet ne soit pas d*avis que notre engagement nous oblige à faire quelque chose, et, naturellement, ce serait de conseiller à dom Miguel d'accorder tout ce que nous croyons que la France a le droit d'exiger. Mais si la France tentait de débarquer en Portugal, ou menaçait de bombarder Lisbonne, nous pourrions être forcés, bien malgré nous , d'intervenir et d'assister les Portugais. Il est inutile de dire combien nous regretterions un événement qui nous placerait en collision avec la •France. Le bombardement de Lisbonne ne semble pas du reste une mesure de représailles en rapport avec l'offense reçue ; ce serait punir les habitants pour les péchés du gouvernement coupable ; et d'ailleurs, si nous permettions qu'une pareille chose arrivât sans faire un efTort quelconque pour l'empêcher, il s'élèverait ici dans tout le pays une réclamation en faveur des Anglais établis à Lisbonne, dont les boulets français ne distingueraient pas les propriétés de celles de Miguel luimême. Je vous écrirai une dépêche à ce sujet ; mais, en attendant, vous feriez bien d'en parler à Périer, et de lui montrer l'extrait du traité de 1709 qui est encore en vigueur, ayant été renouvelé par celui de 1810. Les Belges sont arrivés. J'ai vu Nothomb et Devaux(l).

rant u que la Grande-Bretagne, tout en connaissant parfaitement ses obligations vis-à-vis duPortugal, imposées par les traités», le gouvernement de Sa Majesté n'admettait pas que le sens véritable de ces traités pût lui imposer l'obligation d'adopter aveuglément toute les querelles dans laquelle un gouvernement portugais pouvait, dans sa folie, plonger son pays, et de défendre ce gouvernement, qu'il eût tort ou raison, contre tous ceux qu'il lui plairait de molester ou d'insulter.

(1) Nommés commissaires à la conférence.

DE LORD PALHERSTON. 55

Us me paraissent disposés à céder , et nous ne pouvons qu'exiger qu'ils le fassent.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

. ( Particulière. )

Foreign Office, 14 juin 1831.

Mon cher Granville,

Léopold n'a pas encore donné sa réponse définitive aux Beiges. Il la retient encore, afin que nous les fassions arriver plus près de notre but , ce que nous avons, je crois , la chance d'obtenir. Ils se rendent graduellement.

J'ai beaucoup parlé à Falck et à Zuylen pour qu'ils persuadent au roi de Hollande de se tenir tranquille.

Ponsonby arrivera ici ce soir (1). Il sera immédiatement nommé à Naples, à la place de Hill.

Assurez Périer que nous sommes tous désireux d'empêcher la guerre ; et j'espère qu'avec un peu de patience et de ménagement, nous y réussirons.

J'écrirai parla malle de Lisbonne demain à Hoppner(â), pour qu'il presse vivement le gouvernement portugais de donner à la France la satisfaction demandée (3).

(1) Il avait été rappelé de Bruxelles avec le général Belliard par la conférence le 6 juin.

(2) Consul d'Angleterre à Lisbonne.

(3) Il est curieux de remarquer la différence qu'il y a entre la

Le désir des gouvernements anglais et français de se meltro d'accord, et celui de tous les gouvernements de faciliter Tavénement du prince Léopold, avaient finalement abouti à Tadoption de nouvelles conditions de séparation entre la Belgique et la Hollande, conditions contenues en dix-huit articles et substituées aux vingt-quatre proposées à Torigne de la conférence. C'est à ces nouveaux articles que lord Palmerston fait allusion dans la lettre suivante.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRAN VILLE

( Particulière. )

Foreign OfRce, 3 juillet 1831.

Mon cher Gran ville,

Les rapports qui nous arrivent de Bruxelles font entrevoir que les républicains français et belges feront un effort immense pour empêcher l'acceptation de nos nouvelles propositions; mais les personnes les mieux informées semblent croire qu'ils n*y réussiront pas.

On dit que Tarmée, la garde civique et la majorité du peuple sont pour Léopold et la paix. Il faut ne rien épargner cependant pour amener une issue favorable. En Belgique, on soupçonne que Soult et Pellet sont à

conduite de lord Palmerston dans cette occasion et celle du gouvernement français en 1848, lorsque, dans des circonstances analogues, le gouvernement anglais fut obligé de prendre des mesures coercitives contre le gouvernement de la Grèce.

{Le Traducteur.)

DE LORD PALMëRSTON. 57

conire-comploter, et j'ai vu aujourd'hui une lettre de Bruxelles dans laquelle se trouve le passage suivant :

(c Le général Pellet écrit aujourd'hui à un ami à Lille que, si les Belges amis de la France font un pas vers la Belgique, elle en fera trois vers eux, avec la baïonnette au bout du fusil, » — si ce ne sont les paroles, c'en est le sens. Cette lettre ajoute encore que Pellet, ayant été prié de changer la garnison de Lille , a répondu que cela n'était pas possible : c( cela pourrait gâter les affaires de nos frères Belges, qui bientôt demanderont nos secours. »

Je crois que vous ferez bien de communiquer ceci en confidence à Casimir Perler, qui sera plus à même que nous de juger quel degré de crédit cela mérite.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière, )

Foreign Office, 15 juillet 1831.

Mon cher Gran ville,

Le roi des Pays-Bas a l'intention de refuser les dix-huit propositions (1), mais Wessenberg et Bagot lui ont persuadé de retarder la déclaration de son refus pendant un ou deux jours. Il se peut que la lettre envoyée par la conférence à Wessenberg mardi dernier, laquelle sera arrivée à la Haye jeudi soir, fasse quelque impres-

(1) Annexées au protocole déjà cité en date du 26 juin. Le congrès belge, par son décret du 9 juillet, accepta les dix-huit articles.

sion sur le roi. Léopold part demain matin et arrivera à Bruxelles mardi. Nous le reconnaîtrons immédiatement, et je suppose que la France en fera autant; les trois autres puissances hésiteront, mais, en dernière analyse, elles accéderont, et cela bientôt.

Le Hon sera son ministre à Paris ; il n'a rien d'arrêté sur le choix de celui qu'il enverra ici.

La lettre précédente, annonçant enfin le départ du prince Léopold pour Bruxelles, termine la période que Ton peut considérer comme la plus critique de ces négociations, par suite de l'incertitude où Ton était sur Tattitude que prendrait la France. Se rangerait-elle paisiblement du côté des puissances établies? ou bien, profitant du nouvel ordre de choses né de sa révolution récente, provoquerait-elle une guerre générale de conquête et d'opinion? La question semblait décidée en faveur de Tordre et de la paix, lorsque le roi Léopold monta sur le trône de Belgique. Mais le roi de Hollande n'ayant pas adhéré aux conditions sur lesquelles cet événement avait été basé, il ne tarda pas à créer à la conférence de nouveaux embarras qui mirent en^^ore une fois en péril les chances de paix que Ton croyait assurées. Sous le prétexte que Tarmistice qu'il avait consenti avait été rompu par l'établissement d'une autorité indépendante, à laquelle il n'avait pas donné sa sanction, il envoya immédiatement une armée en

DR LORD PALHERSTON. 59

Belgique, mit en déroute les troupes belges, et ne se retira que devant une armée française, envoyée par la France sans concert avec ses alliés, mais non sans avoir donné des explications rassurantes.

AU TRÉS-HONORABLË VICOMTE GRANVILLE

( Particulière, )

Foreign Office, 5 août 1832.

Mon cher Gran ville,

Voilà une jolie escapade du roi des Pays-Bas!. Je ne puis deviner ce qui Ta mordu : nous soupçonnons un peu la France. Bagot a toujours pensé qu'il y avait quelque secrète entente entre la France et le gouvernement hollandais. Talleyrand, si vous vous le rappelez, m*a proposé, il y a quelque temps , d'exciter les Hollandais à rompre Tarmistice afin de soulever un cri de réprobation contre eux, de couvrir la Belgique de troupes, et ensuite de tout arranger selon notre bon plaisir. Serait-ce la réalisation du premier acte de ce complot?

La France a été fâchée au sujet des forteresses. A-t-elle imaginé qu'en poussant les Hollandais à la guerre, elle aurait un jus^ prétexte pour entrer en Belgique comme alliée, et pour occuper ainsi ces mêmes forteresses, et, plus tard, les garder ou les démolir à son gré? Talley* rand n'a pas dit un mot hier à la conférence lorsque l'affaire a été discutée, mais aujourd'hui il m'a bien appuyé et a agi aussi loyalement que possible. Il a pu se conduire ainsi, il est vrai, après avoir vu que le cabinet avait pris la chose au sérieux.

Le point principal maintenant, c*est d'employer notre influence auprès du gouvernement français pour empêcher ses troupes de se précipiter en Belgique, lui persuader d'adhérer à l'alliance et de concourir aux décisions prises par la conférence.

Sir Robert Adair part demain ( 1 ). L'escadre de Godrington sera lundi dans les dunes, et un trois-ponts nouvellement revenu de la Méditerranée, qui se trouve à Spithead, au lieu d'être licencié, recevra un nouvel équipement, afin de se trouver prêt à prendre la mer.

Ce que lord Palmerston aurait voulu empêcher eut lieu. L'armée française entra en Belgique. Cette résolution causa une sensation profonde, qui se manifeste dans les lettres suivantes :

AU TRÉS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière. )

Chambre des Communes, 11 août 1831.

Mon cher Granville,

Au moment de vous envoyer un courrier ce soir avec ma dépêche relative au Portugal, retardée bien au-delà de ce qu'elle aurait dû l'être, je vous écris quelques lignes du cabinet du président {speaker), pour vous dire à quel point cette Chambre est émue par l'entrée des troupes françaises en Belgique.

(1) Nommé ambassadeur extraordinaire à Bruxelles.

J'ai été assailli de questions et d'annonces d'interpellation à ce sujet, ayant toutes pour objet le yif désir qu'on a ici, que maintenant que les troupes hollandaises se retirent delà Belgique, les troupes françaises rentrent également sur leur propre territoire. Telle avait été l'assurance donnée verbalement par les ministres français aux plénipotentiaires des quatre puissances, et ce fut sur la foi de celte assurance que la conférence adopta la marche des Français en exécution de la mesure prise par elle, et s'abstint de faire les objections qu'elle aurait eu le droit d'élever contre une décision prise individuellement par la France sur un fait d'une si grande impoi^ tance pour les autres Etats. Je né mets pas en doute que le gouvernement français ne remplisse sa promesse indépendamment de la condition additionnelle relativement à la restauration de la paix, qui a été glissée dans la note de Sébastiani (1). Mais cette addition, modifiant comme elle le fait, d'une façon importante et essentielle, le caractère de l'assurance, est de nature à faire naître des doutes pénibles.

Le gouvernement français nous répète sans cesse qu'il faut faire ou ne pas faire de certaines choses, afin de satisfaire l'opinion publique en France ; mais il devrait se rappeler qu'il existe un sentiment public en Angleterre aussi bien qu'en France, et que, quoique ce sentiment

(1) La phrase dans la lettre du général Sébastian! était : « Nous n^avons d'autre but que de maintenir l'indépendance et la neutralité du nouveau royaume , dont les grandes puissances ont reconnu Texistence, de rétablir l'armistice qu'elles ont garanti, et de hâter ainsi ritutant où des arrangements concertés entre les puissances , et acceptés par le roi de Hollande et le roi des Belges, assureront aux deux pays une paix durable qui peut seule conserver la tranquillité de VEurope. Ce but atteint, l'armée française rentrera immédiatement en France. »

62 GORRKSPONDANCE INTIMi:

ne soit pas aussi facilement excité par les petites choses que Tesprit public en France, il y a cependant des points (et la Belgique en est un) sur lesquels ce sentiment est extrêmement susceptible et où, une fois réveillé, il ne serait pas facile h apaiser. P.

AU TRÉS-UONOHABLË VICOMTE GRANVILLli:.

( Particulière ei confidentielle. )

Foreign Office , 12 août 1831, 10 heures p. m.

Mon cher Granville,

Nous n'avons aucune communication officielle à vous faire, jusqu'à ce que nous sachions les intentions des Français par rapport à notre dernier protocole (i), et à regard de leur décision; car c'est de là que dépend la question de la paix ou de la guerre. Mais je crois bien faire en ne perdant pas un moment pour vous faire part d'une conversation qui a eu lieu hier entre Talleyrand et Bulow, et que ce dernier m'a répétée en confidence, parce qu'il est très-important, dans l'état actuel des choses, que vous en soyez informé. Nous avons tenu une conférence ici aujourd'hui, afin de constater (2) la dernière communication de Verstolk (3). Talleyrand est arrivé le premier et après lui Bulow. Tous deux se trouvant dans la salle rouge, en attendant l'arrivée des au-

(1) Le no 31.

(2) Protocole n» 32.

(3) Le baron Verstolk vaiiSoelen, ministre des affaires étrangères & la Haye, avait écrit (le 8 août) à la conférence an sujet du renouvellement des hostilités.

très, Tallcyrand aborda de suite la question belge et dit à Bulow que ce pays ne pouvait pas marcher dans l'état où il se trouvait; que Léopold était un pauvre sire dépour>u des qualités nécessaires à un souverain et les Belges un tas de lâches vagabonds, indignes d*être indépendants ; que nous nous étions fourrés dans un guêpier qui menace d'amener la chute soit du ministère français, soit de celui d'Angleterre; que, si les troupes françaises se retirent, c'en est fait de Péricr, et que, si elles ne se retirent pas, le gouvernement anglais doit tomber ; qu'il ny a qu'une solution à ces difficultés, c'est le partage; que si la France, la Prusse et la Hollande formaient une alliance entre elles, l'affaire serait simple et l'Angleterre obligée de se contenter de la transformation d'Anvers en port franc. Il s'étendit sur ce vieux projet qu'il a toujours caressé, jusqu'à ce que leur conversation fût interrompue par l'arrivée des autres plénipotentiaires. P.

AU TRÈS-UONORABLË VICOMTE GRANVILLE

( Particulière, )

Foreign Office, 13 août 1831.

Mon cher Granville,

Nous avons été ravis en recevant vos dépêches et votre lettre (I) qui m'est arrivée hier soir après le départ de

(1) {Particulière.)— Paris, 10 août 1831.

Mon cher Palmerston, J'approuve infiniment votre protocole (*) et vous sais bon gré d'en

O Extrait. — Protocole n» 31, daté le 6 août 1831.

Ix>r8qu*il8 eurent entencln ces déclarations (du gouvernement français

64 gorrespondanck: intime

la mienne. Jusque-là, c*est très-bien; rien ne peut être plus satisfaisant que la ratification de notre protocole

avoir formulé un qui en aussi peu de temps a reçu l'approbation de tous les représentants à la conférence, et la sanction de vos collègues. J'ai dit à Périer ce matin que tous trouviez qu'il avait mis votre confiance en lui à une rude épreuve, lorsque, sans entente préalable, le gouvernement français avait donné Tordre à son armée d'entrer en Belgique ; il m'a assuré que votre confiance n'était pas déplacée; qu'il croyait la ruse et la déception aussi déshonorantes dans les aflfaires publiques que dans les affaires privées , et qu'en dernier ressort, elles ne réussissaient jamais. Lorsqu'il m'a parlé d'une manière douteuse de sa majorité dans la chambre, j'ai dit ([ue peut-être l'impopularité du ministre des affaires étrangères pourrait lui enlever quelques voix. Cela est vrai, me répondit-il, mais, depuis que je suis président du Conseil, Sébastiani s'est conduit cordialement avec moi et dans un accord parfait avec mes opinions et mes vues, et je croirais agir peu honorablement envers

communiquées par le pléuipotentiaire de la France), la conférence a été d'opinion que, d'une part, la France en venant à la détermination qu'elle avait adoptée n'avait pas eu le temps d'accomplir Tobligation qu'elle aurait voulu remplir, de concerter ses mesures avec les alliés ; mais que, d'autre part, elle manifestait sa détermination de n'avoir recours à ces mesures que dans le seul but d'exécuter les engagements pris par les cinq puissances relativement au maintien de l'armistice entre la Hollande et la Belgique. En conséquence, les plénipotentiaires des cinq cours regardaient l'entrée des troupes françaises en Belgique comme ayant eu lieu non pas en vue d'un objet personnel à la France, mais en vue de l'objet vers lequel les délibérations de la conférence sont dirigées, et il demeura entendu que l'extension à donner aux opérations de ces troupes , et la durée de leur séjour en Belgique, seraient fixées d'un commun accord entre les cinq cours à la conférence de Londres.

11 a été convenu, en outre, que les troupes françaises ne dépas'^eraient pas les anciens confins de la Hollande ; que leurs opérations seraient limitées à la rive gauche de la Meuse , que dans aucun cas elles ne feraient l'investissement de la ville de Maestricht ou de celle de Venloo... enfin qu'en conformité des déclarations faites par le gouvernement français aux représentants des quatre cours u Paris, les troupes françaises se retireraient aussitôt que l'armistice aurait été rétabli tel qu'il existait avant la reprise des hostilités.

et les assurances renouvelées par Périer de la bonne foi et de la Mncérité du gouvenement français. Mais quand vous avez écrit, la décision prise par le roi des Pays-Bas de se retirer n'était pas connue à Paris, et la question importante et féconde en éventualités est toujours là : le gouvernement français retirera-t-il ses troupes aussitôt que les Hollandais auront évacué la Belgique? Faitesleur comprendre, je vous en prie^ tout ce qui dépend de cette décision.

Jeudi prochain, Vivian (i) renouvelle sa motion au sujet de la Belgique. Ce jour-là, au plus tardy je serai forcé de donner à la chambre des communes une réponse catégorique sur la question de savoir si : oui ou non, les ttvupes françaises évacueront la Belgique? Je vous prie de me fournir le moyen de répondre pour ce jour-là, et ne laissez pas le gouvernement français se méprendre sur rimportance de la réponse qu'ils pourront m'autoriser à donner. Le oui ou le non que j'aurai à prononcer en-

loi si je Tabandonaais pour une clameur de la presse. Je Tai prié de ne pas prendre ce que je lui disais comme une plainte contre Sébastiani, mais de me permettre d'exprimer le désir que s'il y avait un changement dans le département des affaires étrangères, ce fût lui-même qui prit ce portefeuille. Sa manière de me répondre m*a donné raison de croire qu'il n'était pas éloigné d'adopter ma suggestion. Il a très à cœur, ainsi que vous-même sans doute, d en fioir avec la question hoUando-belge ; les esprits ne se calmeront que lorsqu'elle sera arrangée ; et, après avoir repoussé lès Hollandais et sauvé les Belges de leurs mains, la conférence aura le droit de parler à tous deux avec plus d'autorité qu'elle ne l'a fait jusqu'ici.

Je suis allé ce soir au Palais-Royal, et n'ai jamais trouvé le roi plus cordial et faisant plus surabondamment professions de ne vouloir rien faire sans être de concert avec l'Angleterre.

A vous sincèrement,

Oranville.

(1) Membre du parlement pour Oakbampton.

traînera des conséquences d'une gravité incalculable pour les deux pays et pour l'Europe.

Talleyrand m'a lu sa dépêche d'hier soir qui est

parfaite.

AU TRÈS-HONORABLP VICOMTE GRANVILLE

{Particulière.)

Fopeign Office , 17 août 1831.

Mon cher Granville,

Je viens de causer avec Talleyrand qui m'a donné à lire une lettre particulière que Sébastiani lui a écrite le 14. Dans cette lettre, Sébastiani annonçait le retour en France de vingt mille Français, et le repliement du reste sur Nivelles ; mais il y avait un vilain passage relativement aux forteresses, insinuant qu'il fallait en venir à un arrangement avant que les Français n'évacuassent entièrement la Belgique.

Talleyrand m'a demandé ce que je pensais de cette lettre. J'ai dit que son gouvernement se tromperait s'il croyait que nous pussions jamais mêler la question des forteresses avec celle de l'évacuation de la Belgique ; que le gouvernement français s'était engagé à évacuer la Belgique et que nous devions nous attendre à le voir remplir son engagement; que, quant aux forteresses, nous ne pouvions même prendre en considération la question de leur démolition avant que les troupes françaises ne soient hors de Belgique. Nous avons la ferme intention de démanteler plusieurs de ces forteresses

belges; mais nous ne souffrirons jamais que la France nous fasse la loi, à cet égard, à la pointe delà baïonnette. Mes paroles m^ont paru faire une certaine impression sur Talleyrand, et il m*a prié de vous écrire en conséquence.

J*apprends que le jeune Périer lui a apporté des instructions pour renouveler sa demande relativement à Philippeville et Marienbourg ; mais il faut que nous soyons fermes et que nous résistions à ces prétentions, autrement nous ne saurons où nous arrêter.

Le seul avantage pour nous de la présence de Périer et de son cabinet au pouvoir, c'est que nous croyons que ses collègues et lui sont amis de la paix et observateurs des traités ; mais, s'ils ne doivent être que des marionnettes montées pour jouer le rôle qui leur est préparé par le parti violent, peu nous importe qu'ils restent debout ou qu'ils tombent.

A vous , etc. Palmerston.

AU TRÈS-UOMORABLE VICOMTE GRANVILLE

{Particuiièf^e.)

Foreign Office, 17 août 1831.

Mon cher Granville,

Je n'aime ni votre lettre ni vos dépêches (1), ni celles que Talleyrand m'a lues aujourd'hui par ordre de Sébastiani.

(1) Elles déclaraient que les Français ne quitteraient pas la Belgique sans quelque arrangement préalable relativement aux forteresses.

Les dépêches que Talleyrand lui-même envoie à Sébastiani sont parfaites et écrites évidemment pour qu'il puisse me les lire. Ce qu'il écrit en dehors de cela, je ne saurais le dire, car je ne suis pas sûr que ce qu'il me lit soit tout ce qu'il envoie , ni que ce soit dans le même esprit.

Une chose est certaine, c'est qu'il faut que les Français sortent de la Belgique, ou bien il y aura une guerre générale, et cela dans un petit nombre de jours. Mais, disent les Français, nous avons l'intention de sortir, seulement il nous faut choisir notre temps et nos convenances. Or le temps (ils l'ont admis) doit être ûxé par la conférence, et ce doit être dès que cela sera compatible avec l'objet pour lequel ils ont déclaré y être entrés.

Ils sont entrés sur l'invitation d'un souverain allié dont ils ont consenti à garantir la neutralité et l'indépendance, et ils l'ont fait pour atteindre le but que les cinq puissances avaient toutes en vue. Quelles conditions ont-ils donc le droit de mettre à leur retraite ? Aucune. Par rapport aux forteresses, faites-leur comprendre que leurs prétentions sont simplement inadmissibles. La seule raison pour laquelle nous pouvons consentir à la démolition de ces forteresses, c'est précisément la sécurité créée par la garantie de la France et des autres puissances.

Cette garantie doit donc être donnée de la manière la plus ample et la plus formelle avant que nous ne puissions avancer d'un pas ; démanteler ces forteresses pendant que les Français les tiennent, serait une honte pour les cinq puissances; et, quant à faire entrer la France comme partie contractante au traité pour leur démolition, cela est impossible.

Nous n*avons pas tenu conseil aujourd'hui relativement à votre lettre et à vos dépêches, parce que nous voulons connaître le résultat de la mienne et de celle de Grey de samedi dernier. Sébastiani et Soult veulent apparemment chercher querelle à tous leurs voisins, ou forcer tout le monde à se soumettre à leurs prétentions.

Je crois cependant qu'ils ne calculent pas bien leurs chances ; ils trouveront qu'une guerre avec le reste du monde, faite contre eux pour violation de leur parole, ne tournera pas à leur avantage, et ne contribuera pas à leur honneur. Us ne seront pas en état de continuer la guerre sur le continent, après avoir perdu tout leur commerce, et le revenu qui en découle. La ruine de leurs ports de mer produira la misère dans toute l'étendue du pays ; les chambres seront bientôt fatiguées d'une gloire stérile, s'ils réussissent, ou des défaites subies , si la fortune leur est contraire ; le ministère sera chassé, et le roi pourrait bien le suivre. Le part carliste tentera un effort, et, uni aux républicains, pourra leur causer bien de l'embarras. L'Autriche et la Prusse sont très-bien préparées pour la guerre. Les Belges ne s'uniront pas aux Français (1).

(1) Ce langage décidé, qu'un ministre moins résolu que lord Palmerston eût évité, pour ne pas provoquer la guerre, fut précisément ce qui Tempécha, ainsi qu'on le verra par Textrait d'une lettre de lord Granville datée de Paris, le 15 août 1831 :

« Mes représentations et les dépêches de Talleyrand rendant compte de Tesprit public en Angleterre les ont un peu alarmés (Périer et Sébastiani) et ont eu pour effet que Talleyrand a été chargé d'annoncer le retour immédiat en France de vingt mille hommes, et le mouvement en arrière du reste de l'armée vers la partie de la Belgique située entre Nivelles et la frontière française. »

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

(PttrticuHèi'e.)

Foreign Office, 18 août 1831.

Mon cher Granville,

Je VOUS envoie une dépêche et un protocole (1). Nous avons eu une conférence ce matin après le conseil, et le protocole est une relation fidèle de ce qui s'y est passé. Nous sommes convenus que les quatre puissances ont le droit d'exiger que les troupes françaises évacuent la Belgique aussitôt que les Hollandais se seront retirés ; mais n'ayant pas encore reçu de rapport officiel sur ce dernier fait, nous nous sommes abstenus d'exprimer une opinion relativement à l'époque de l'évacuation française.

Pendant la conférence, Talleyrand m'a dit qu'il avait reçu un courrier lui apportant des lettres par lesquelles il paraît que les troupes françaises évacueront, que le gouvernement français n'a pas l'intention d'émettre aucune prétention à l'égard de Philippeville et de Marienbourg, mais qu'il faut qu'ils aient quelque arrangement définitif à l'égard des forteresses ; et il a suggéré, comme de lui-même, que je vous écrivisse pour dire que, si les Français veulent seulement quitter la Belgique, la question des forteresses sera résolue à leur satisfaction.

(1) Le no 33 mentionnant le fait que vingt mille hommes de Tarmée française avaient reçu Tordre de retourner en France, et réservant à une autre occasion la fixation de Tépoque à laquelle cesserait entièrement l'occupation de la Belgique par les troupes françaises.

Je lui ai dit que jamais nous ne consentirions à mêler les deux questions ; que les Français étaient entrés en Belgique pour exécuter une résolution de Talliance en faveur de Léopold, sous la promesse solennelle d*en sortir dès que le but qu'on s'est proposé serait atteint ; que, dans leurs communications verbales aux ministres des quatre puissances, dans leur note subséquente que Talleyrand m'avait communiquée de leur part, et dans le trente-unième protocole, le retour des troupes françaises est déclaré lié à la réalisation du but pour lequel elles y sont entrées ; mais que, dans aucune de ces communications, on n'a prétendu que ces troupes entraient pour démolir les forteresses : un tel acte eût été une déclaration de guerre contre les quatre puissances, au lieu d'une effective coopération avec elles.

Si les Français désirent obtenir quelque prestige auprès des chambres et du public, quel meilleur moyen ontrils de l'acquérir que de pouvoir dire qu'ils ont volé au secours des Belges et les ont sauvés de leurs envahisseurs hollandais; qu'ils ont marché pour défendre le principe de l'indépendance des peuples, et pour soutenir les engagements de la France ; qu'ayant réussi dans tout ce qu'ils avaient en vue, avec une rapidité sans exemple, ils n'ont voulu ternir leurs lauriers par aucune tentative sordide ou intéressée ; qu'ils ont enfin maintenu sans tache l'honneur de la France, et se sont immédiatement retirés , témoignant ainsi de leur respect pour cette indépendance nationale que l'énei^e de leurs armes vient de rétablir chez un peuple voisin ?

J'ai rarement vu un sentiment plus vif que celui qui anime le cabinet sur cette question des forteresses.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANYILLE

(Particulière,)

Foreign Office, 28 août 1831.

Mon cher Gran ville,

II n'y a jamais eu une tâche plus difficile que celle que nous avons à remplir en cherchant à persuader aux Français de sortir de Belgique. Les Français désirent y rester ; les Prussiens ne savent pas ce qu'ils veulent à cet égard, parce qu'ils ont toujours au fond la secrète pensée que si les Français restent et que la guerre s'ensuive, il en sortira un partage où ils auront leur part. L'Autriche se rapproche davantage de nous sur ce point, parce qu'elle n'a là aucun intérêt particulier. La Russie, que je soupçonne d'avoir été mieux informée de l'attaque du roi de Hollande qu'elle ne veut l'avouer, a toujours des paroles dures et hautaines pour tout le monde et ne serait pas fâchée de nous voir tous aux prises les uns avec les autres. Les Hollandais (ici du moins) affectent de désirer voir rester les Français, prétendant que l'impatience de s'en débarrasser rendra les Belges plus accommodants ; d'autre part, les -Belges disent qu'ils ont besoin de leur protection jusqu'à ce que l'armée belge s'organise, et que la Hollande ait consenti à une trêve.

J'ai eu une longue conversation hier avec Talleyrand. Il a commencé par dire qu'il venait pour demander un peu d'aide et un petit acte d'amitié qui ne nous coûterait rien, et qui serait infiniment utile aux Français. Il s'agissait des forteresses. Il voulait seulement que ce

DE LORD PALHERSTON. 73

que nous comptons faire fût fait sans retard, et qu'alors, disait-il, les Français se retireraient. J'ai dit que nous éprouvions pour eux beaucoup d'amitié et serions contents de les aider, mais qu'il y avait des choses que nous ne pouvions pas faire ; que, si je le comprenais bien, les Français désiraient mettre une nouvelle condition à leur retraite, et que cette condition touchait de près notre amour-propre et nos intérêts , car il s'agissait de la démolition des forteresses-barrières. J'ai ajouté que nous ne pouvions accéder à une telle condition, parce que ce serait humiliant ; qu'enfin nous étions obligés de réclamer l'accomplissement des engagements pris par la France.

D'ailleurs, ai-je dit, comment cela peut-il vous aider ? Tiendrez-vous votre détermination secrète, ou la rendrez-vous publique? Si vous n'en parlez pas, en quoi cela peut -il vous aider en France? Si vous devez en faire un autre coup de théâtre^ et vous vanter que l'armée française ne s'est pas retirée de la Belgique avant la désignation par les puissances de l'Europe des forteresses à démolir, cela peut en effet être très-utile au gouvernement de Périer, et très-flatteur pour les Parisiens ; mais cela ne se ferait qu'aux dépens de l'administration de lord Grey et du légitime orgueil de la nation anglaise, sans parler de celui des trois autres.

Nous avons discuté cette affaire aujourd'hui au conseil, et il a été convenu que tout ce que nous pouvions faire, c'était de commencer par discuter entre les quatre puissances et Léopold la question du choix des forteresses à démolir ; mais nous avons décidé que la France ne pouvait prendre part à cette discussion, et que la question de la retraite de ses troupes ne peut être réunie à celle-ci, laquelle doit être maintenue sur le terrain où

elle a été placée depuis Torigine. Je vais écrire à Adair de presser Léopold d'autoriser ici quelqu'un à traiter cette affaire des forteresses.

AU TRÈS-HONORABLE VICOMTE GRANVILLE

( Partictilière, )

Foreign Office, 25 août 1831.

Mon cher Gran ville,

J'ai reçu avec une extrême satisfaction vos dépêches et vos lettres (1), arrivées hier et aujourd'hui et annonçant que des ordres avaient été donnés pour l'évacuation de la Belgique par les Français. J'ai reçu également aujourd'hui une communication d'Adair, qui me transmet une copie de la demande officielle de Léopold, pour qu'on laisse encore pour quelque temps en Belgique une division d'infanterie, quelques escadrons de cavalerie et une brigade d'artillerie. Cette demande me paraît raisonnable, et, si les forces désignées ne dépassent pas quelques milliers d'hommes, il ne peut y avoir au-

(1) Extrait d'une lettre de lord Granville.

Paris, 21 août 1831.

Perler a promis qu'il tâcherait de faire son possible pour obtempérer à nos désirs, et, lorsqu'on réponse à ce qu'il avait mentionné de la demande de Léopold de retenir une partie des troupes françaises pour sa protection, j'ai dit que cette demande aurait dû être adressée à la conférence plutôt qu'au gouvernement français, il a entièrement admis la justesse de cette observation. Lord Palmerston avait noté à la marge de cette lettre les mots : Cela est très-vrai,

DE LORD PALMERSTUN. 75

cune objection à ce qu*ils restent jusqu'à ce que le roi des Pays-Bas se soit formellement engagé par une suspension d'armes à ne pas renouveler les hostilités.

Relativement aux forteresses, nous ferons tout ce qui est possible pour nous rendre aux désirs du gouvernement français, mais il faut qu'il nous laisse agir à notre guise. La proposition d'autoriser Adair à traiter cette affaire avec Maubourg(i) est tout à fait inadmissible. La question est une question militaire, qui doit être décidée après mûre délibération et non sur un coup de dé. Ce n'est qu'ici, à Londres, que toutes les raisons qui s'y rattachent peuvent être pleinement discutées; l'Autriche et la Prusse, celle-ci surtout, ont là un aussi puissant intérêt que nous. Bulow a reçu des instructions pour presser l'évacuation immédiate de la Belgique, et pour déclarer que la présence prolongée des troupes françaises sur le territoire belge obligerait le roi de Prusse à mettre ses troupes en mouvement dans les provinces rhénanes. P.

AU TRÈ&-H0N0RABLE VICOMTE GRANVILLE

( Particulière, )

Foreign Office, 26 août 1831.

Mon cher Granville,

Vous avez agi à merveille, et l'heureux résultat de vos efforts est des plus satisfaisants {i). Nos adversaires (3)

(1) Latour-Maubourg, ambassadeur de France à Bruxelles.

(2) Le gouvernement français avait promis à cette date de retirer ses troupes, quoiqu'il ne Teût pas encore fait.

(3; Au parlement.

sont maintenant obligés de nous faire, quoique à regret, leurs félicitations sur notre heureuse sortie d'un dilemme qu'ils regardaient comme une bonne fortune pour eux. En attendant, la réforme marche lentement, doucement, dans la Chambre des communes, et je ne doute pas de Tacceptation des lords.

Je ne m'étonne pas du désir de Léopold de retenir, pour un temps, une portion des troupes françaises. Mais , lorsque nous tiendrons l'acceptation de notre armistice par les Hollandais et que l'armée belge sera un peu organisée, il pourra les laisser partir, et, plus tôt ce sera fait, mieux cela vaudra (1). Âdair écrit que Belliard lui dit qu'on aurait à craindre des insurrections orangistes, si toutes les troupes françaises se retiraient. Cela est assez vraisemblable, et certainement c'est un motif de plus pour conserver une petite force dans le pays. Mais je ne crois pas la présence d'une garnison étrangère salutaire pour aucun souverain, et, si Léopold compte rester à Bruxelles, il devrait s'entourer seulement de ses sujets.

J'espère que nous arriverons bientôt, dans la conférence, à un arrangement relativement aux conditions de la paix entre les deux partis, et alors il faudra que nous leur disions une fois pour toutes : « Voilà ce qui vous revient à chacun. » Car, quant à arriver d'eux-mêmes à une entente entre eux, ils n'y parviendraient pas plus dans six ans que dans six semaines, si, pour cela, il leur fallait se convaincre mutuellement. En donnant l'angle supérieur du Limbourg, toute la rive droite de la Meuse et Maestricht à la Hollande, les intérêts hollandais, pour ce qui regarde le territoire, seraient amplement garantis,

(1) Les Hollandais consentirent d'abord à un armistice de six semaines, jusqu'au 10 octobre.

DE LORD PALHERSTON. 77

et la Prusse, en sûreté sur sa propre frontière, se montrerait probablement assez facile à Tégard des autres arrangements. Je m*aperçois, du reste, que Bulow a une envie terrible de la forteresse de Luxembourg avec un peu de territoire à Tentour : non pas qu'il ait jamais laissé tomber un mot relativement à ce sujet, mais, comme je le connais bien, je le vois au fond du puits. C'est même ce qui explique Taccueil fait par Werther à ridée de donner Philippeville et Marienbourg à la France. Le consentement de la Prusse à cette cession serait acheté par Tacquiescement de la France à la cession de la forteresse de Luxembourg à la Prusse. Mais repoussons tous ces grignotements. Si une fois ces grandes puissances commencent à mordre au gâteau, elles ne seront pas satisfaites d'une bouchée, et l'auront bientôt dévoré.

J'apprends avec peine l'état des légations romaines , où le mécontentement semble s'accroître de jour en jour, et où le gouvernement papal ne sait pas prendre les mesures nécessaires pour ramener le calme.

Talleyrand prêche depuis quelque temps, à tous ceux qui veulent bien Técouter, la nécessité de partager la Belgique, et de renvoyer Léopold à Claremont, à moins qu'il ne soit fait grand-duc de Luxembourg ; ces joursci il a persuadé à Alexandre Baring de glisser cette idée dans la Chambre des communes. Il n'y aurait pas de mal, je trouve, que Périer sût qu'un tel langage, tenu ici par l'ambassadeur de France après les engagements publiquement pris par la France, est fait pour réveiller dans l'esprit du public les soupçons qui se sont manifestés dernièrement au parlement et dans les journaux, créer des préventions contre le gouvernement français, et affaiblir la bonne et cordiale entente que

nous désirons voir se maintenir non-seulement entre nos deux gouvernements , mais entre nos deux nations.

Vous aurez vu le langage violent du Times contre la France. Nous ne pouvons Tempôcher. Le Times éclate de temps en temps et va son train ; mais le ton qu'il a adopté dernièrement ne peut pas avoir fait grand mal, car cela a dû servir à convaincre les Français que le langage du gouvernement anglais dans la question belge aurait pu être plus vif encore sans aller au-delà du sentiment général.

A vous sincèrement. •

Palmërston.

au très-iionorable vicomte granville.

( Particulière. ) Foreign Office, 3 septembre 1831.

Mon cher Granville,

Nous n'avancerons jamais avec les Belges tant que les Français ne seront pas hors de Belgique. Il n'y a pas de fin aux intrigues de toutes sortes auxquelles leur présence ne donne lieu. Je ne crois pas un mot du danger d'anarchie auquel Léopold serait exposé : c'est une feinte inventée entre Bruxelles et Paris, disent-ils. Stockmar admet que des troupes étrangères ne sont pas nécessaires pour maintenir la tranquillité à l'intérieur, pourvu que la paix au dehors soit assurée. Il n'est pas douteux que l'invasion récente n'ait fortement désorganisé le gouvernement, ébranlé les esprits et ranimé les espérances des Orangistes ; mais, depuis que les Hollandais sont partis et ne peuvent revenir, certai-

DE LORD PALMËRSTON. 79

nement Tarmée de Léopold et la garde chique doivent être capables de maintenir Tordre. S'ils ne le veulent pas et ne se soucient pas de soutenir leur roi, je» ne vois pas quel droit nous aurions de nous en mêler. Mais, je le répète , c'est un prétexte ; les Français recherchent leurs propres intérêts et il y a sous tout cela la question des forteresses, ainsi que le prouve la demande que Gérard vient de faire pour obtenir la citadelle de Tournay.

AU TRÉS'UONORABLE VICOMTE 6RANVILLE

(Particulière),

Foreign Office, 16 septembre 1831.

Mon cher Granvilte,

C'en est donc fait des pauvres Polonais I Je suis sincèrement peiné pour eux, mais depuis quelque temps leur position était sans espoir. Si déjà ils ne pouvaient pas défendre Varsovie, que peuvent-ils faire à Modlin ou à Ploçk? La seule chose à essayer maintenant, c'est d'obtenir que les puissances signataires du traité de Vienne aient soin que ce traité ne soit pas violé par la Russie (1). Ce n'est qu'à l'instant que je reçois ces nou-

(I) Notes de dépêches écrites à lord Heytesbury sur la question polonaise.

« 22 mars 1832 à Heytesbury. — La révolte des Polonais et leur rejet de Tautorité de Tempereur et roi ne peut fournir au gouvernement russe un terrain pour violer les stipulations du traité de Vienne. Cette révolte ne peut délivrer la Russie de ses engagements envers d'autres puissances, engagements qui avaient pour

80 GORRESPONDANCl!: INTIME

velles de Ghad; je n'ai pas eu Toccasion par conséquent d'en parler au conseil ou de voir la détermination que nous prendrons.

Nous sommes entièrement satisfaits de la communi-

objet non-seulement le bien-être des Polonais , mais la sécurité des États voisins.

« L* article relatif à une représentation et à des institutions nationales n*a pas été accompli par la Russie. »

« 23 novembre 1831. — Recommandez amnistie pleine et entière. Le traité de Vienne a déclaré que la Pologne devait être attachée à la Russie par sa constitution. Par conséquent l'empereur de Russie a donné une constitution ; et ce n*est nullement une interprétation forcée du sens de ce traité que de considérer la constitution ainsi accordée comme existant dorénavant sous la sanction du traité.

't On argumente : la même puissance qui a donné peut modifier ou reprendre ; mais la constitution une fois donnée est devenue le lien qui, ))ar le traité, unit la Pologne à la Russie, et ce lien ne saiurait être maintenu si la constitution ne Test pas.

« La constitution prémunit soigneusement contre tout changement fait par l'autorité executive.

« Art. 51 déclare que la nation polonaise possédera à jamais une représentation nationale , une diète composée du roi et de deux chambres.

« Art. 163. Les statuts organiques et les codes législatifs ne peuvent être modifiés ou changés que par le roi et les deux chambres.

« Art. 45. Chaque roi de Pologne jurera devant Dieu et sur les Écritures de maintenir la constitution et de la faire exécuter ; et, le 27 novembre 1815, Tempereur Alexandre donna formellement cette constitution et déclara qu'il l'adoptait pour lui et ses successeurs.

» Le traité fait une distinction nette entre le royaume de Pologne et les provinces incorporées :

« États provinciaux conformes aux besoins des provinces incorporées ; constitution d'accord avec la position séparée et distincte du royaume de Pologne relativement à l'empire russe.

« Enlever la constitution, c'est réduire le royaume à la condition d'une province. Après la soumission des Polonais, l'Europe s'attend au rétablissement de la loi et de la justice, et non à des actes de représailles et de vengeance. De tels actes seraient inexcusables de la

cation française à Tégard de révacuation de la Belgique, et nous avons rédigé, à ce sujet, un protocole courtois que je vous envoie aujourd'hui (1).

E restait toutefois une autre difficulté à résoudre.

Le gouvernement hollandais avait accédé au premier projet de séparation proposé par la conférence ; mais les Belges Pavaient repoussé. On a vu qu'afin

part d^une puissance qui, après avoir dompté toute opposition, n*aurait plus aucun prétexte pour y avoir recours.

« n a été déclaré dans les proclamations de la Russie qu*une portion seulement des Polonais avait pris part à la révolte, et que la majorité était demeurée fidèle. Les innocents ne devraient pas être punis pour les coupables ; mais, si la nation tout entière a partagé la révolte, ce serait la preuve d*un mécontentement général et une abrogation de la constitution ne pourrait Tapaiser. »

« 12 mars 1832. — Si la guerre entre deux États abroge les traités , il ne s'ensuit nullementque la guerre civile annule les constitutions.

«c Communiquer cette dépêche au comte Nesselrode.»

(1) Protocole no 41.

15 septembre, 1831.

Le plénipotentiaire de France a ouvert la conférence en déclarant que le gouvernement français, de son plein gré, avait résolu de retirer du territoire belge la division des troupes françaises, qui y avait été laissée jusqu'aujourd'hui, à la demande formelle du souverain actuel du pays ; que la retraite de ces troupes commencera le 25 de ce mois, et que, le 30 de ce même mois, la Belgique sera entièrement évacuée.

En réponse à cette déclaration, les plénipotentiaires de l'Autriche, de la Grande-Bretagne, de la Prusse et de la Russie ont exprimé au plénipotentiaire français la satisfaction qu'ils en ont éprouvée. Cette nouvelle démonstration des générélix principes qui ont guidé la piolitique de la France et de son amour de la paix était attendue par ses alliés avec une entière confiance, et les plénipotentiaires ont assuré le prince de Talleyrand que leurs cours sauraient apprécier à sa juste valeur la résolution prise par son gouvernement.

de faciliter rélection du roi Léopold, les Alliés avaient modifié leurs stipulations primitives contenues en vingt-quatre articles, et en avaient arrêté de nouvelles, réduites à dix-huit articles. Les Belges avaient, non sans difficulté, accepté ces dernières, que les Hollandais avaient refusées. Mais, après rinvasion des Hollandais et la défaite des Belges, la Hollande se trouvait dans une position très-différente de celle où elle s'était vue jusque-là. Elle n'était plus une puissance expulsée de la Belgique par une émeute heureuse, mais une puissance qui s'était montrée capable de dompter la révolte, et qui l'aurait fait, n'eût été l'intervention d'une puissance étrangère. Il est impossible de nier que ce fait n'ajoutât considérablement à la force morale de la Hollande. Aussi pensa-t-on que tous les faits passés et présents devaient être pris en légitime considération, et un arrangement final imposé aux deux partis.

C'est le résultat qu'amena un traité consistant, comme le précédent, en vingt-quatre articles (1).

Belges et Hollandais firent des objections, mais

(1) Il y eut, ainsi qu'on Ta vu, dans le cours de ces transactions, trois projets pour Tarrangement des différends entre la Hollande et la Belgique.

Celui du 20-27 janvier 1831, que la Hollande accepta et que la Belgique refusa; celui du 26 juin, que la Belgique accepta et que la Hollande refusa ; et celui du 16 novembre, que la Belgique accepta, avec hésitation, et que la Hollande refusa, et qui, en ce qui regarde le territoire, fut imposé aux deux partis.

finalement les Belges cédèrent, grâce sans doute à la modération de leur roi , qui , tout en acceptant, ne laissa pas de se plaindre amèrement.

« Je n'ai accepté , » écrit-il dans une lettre à lord Palmerston, «le trône de Belgique que sous certaines conditions qui me furent solennellement garanties par les alliés. Mais voilà que le roi de Hollande défie les alliés, et m'attaque au sujet même dé ces con-^ ditions. Et maintenant on me demande d'adhérer à des choses que j'aurais refusées si on me les avait proposées dans l'origine. »

Ce qui du reste témoigne suffisamment de la façon dont le roi Léopold appréciait la conduite de lord Palmerston, c'est l'extrait suivant d'une lettre que ce prince lui adressa le 2 janvier 1832 :

« J'ai un plaisir extrême à pouvoir vous remercier avec la plus grande cordialité de Thonnête et vigoureuse ligne de politique que vous avez adoptée dans l'état actuel si compliqué des affaires européennes. L'affaire des forteresses est arrangée d'une manière satisfaisante. Elle m'a causé bien de l'ennui, parce que les Français ont cru que j'avais moi-môme proposé le traité dans sa forme actuelle, et que j'avais été coupable delà plus mauvaise foi en le tenant secret. S'il est une accusation que je ne puisse supporter, c'est celle de mauvaise foi; car rien n'est plus antipathique à ma nature (1). »

(1) Le gouvernement belge avait préalablement informé le gou vernement français qu'il s'efforcerait de sauver Philippeville et

Il écrit encore, le 17 juillet 1832 :

« Je dois vous rendre la justice de vous répéter ce que je vous ai déjà exprimé : il est impossible d'adopter une ligne de politique plus honorable et plus droite que la vôtre. »

Finalement, quoique TAutriche et la Prusse et surtout la Russie eussent fait quelques réserves, toutes les puissances s'entendirent sur les vingrtquatre articles.

M. Van de Weyer, alors ministre de Belgique à Londres, eut le courage, conseillé par lord Palmerston, d'accepter Tarrangement ainsi formulé, malgré les réserves. Cette acceptation épargna à son pays des embarras interminables ; ce qui n'empêcha pas que, dans le moment, quelques-uns des patriotes belges les plus avancés ne l'attaquassent pour ce fait.

Lord Palmerston justifie ainsi la conduite de M. Van de Weyer.