A LORD PONSONBY G. C. B. (CONSTANTINOPLE

Windsor, 13 septembre 1838.

Mon cher Ponsonby,

J'ai eu Tautre jour une longue conversation avec Pethi-Pacha (i) et je lui ai donné les meilleurs conseils que j'ai pu à Tégàrd de son gouvernement et de son pays. J'ai vivement cherché à lui prouver combien il était désirable pour le sultan de s'abstenir d'attaquer Méhémet-Ali, parce que l'armée du pacha était probablement, à l'heure qu'il est, meilleure ou au moins aussi bonne que la sienne. Je lui ai dit que le sultan devait s'occuper d'organiser son armée et sa marine et d'améliorer son revenu, afin de pouvoir, avec ses propres forces , soumettre Méhémet-Ali ; que le sultan ne devait pas rompre avec la' Russie, ni donner à cette puissance aucune juste cause de querelle ; mais qu'il n'y avait aucune bonne raison pour que la Porte permît à la Russie d'intervenir, comme elle le fait, dans les détails de l'administration intérieure de l'empire turc.

J'ai dit que cette constante habiiude d'intervention de la part de la Russie venait de l'article du traité d'Unkiar Skelessi par lequel l'empereur et le sultan s'engagent à se consulter confidentiellement sur leurs affaires respectives, et que c'était par cet article que l'on cherchait à justifier cette intervention ; mais qu'il serait delà plus grande importance pour les intérêts et l'indépendance de la Porte de se débarrasser de ce traité. Ce-

{{) Ambassadeur turc.

pendant comment arriver. à s'en débarrasser avant son expiration ? J'ai dit que le seul moyen me semblait être de Tabsorber dans une convention générale de même nature (i); que les menaces actuelles de Méhémet paraissaient offrir une excellente occasion pour une tentative de ce genre, et que la Porte pouvait fort bien fonder sur ces menaces une demande à TAngleterre, à la France, à rAutrichc, à la Prusse et à la Russie d'entrer conjointement dans des arrangements avec elle en vue de maintenir Tindépendancc de l'empire ottoman. Un pareil traité, lui ai-je dit, si, on pouvait l'obtenir, remplacerait le traité d'Unkiar Skelessi et placerait la Porte dans une position d'indépendance comparative.

A vous, etc.

Palmerston.

A. DENRY L. BULWER ESQ. (cONSTANTINOPLE).

22 septembre 1838.

Mon cher Bulwer,

J'ai reçu votre lettre du 28 août, et j'ai lu avec plaisir vos opinions sur la position du sultan dans l'avenir visà-vis de l'Egypte et de la Syrie; car il est toujours intéressant de connaître l'effet produit sur un esprit intelligent qui étudie sur place la marche des choses.

J'avoue que j'ai moi-même bien des doutes à ce sujet, mais pour le moment je suis disposé à croire que notre politique doit avoir pour base le maintien du sultan et

(i) C'est ce qui fut accompli.

186 nOBRESPONDANCE INTIME

l'intégrité de l'empire turc, s'il est possible. Fonder un système de politique future en Orient sur la position accidentelle d'un homme qui a passé l'âge de soixante et dix ans, ce serait bâtir sur le sable ; et quel est l'homme qui peut dire ce qui arrivera lorsque Méhémet-Ali ne sera plus? Un petit supplément d'ordre, d'organisation et de force dans la balance du sultan, et un peu moins de sagacité, de vigueur, d'intelligence et de capacité administrative de la part du gouvernement usurpateur de rÉgypte , replaceraient de nouveau la Syrie sous la domination du sultan. La distance entre la Syrie, l'Egypte et Gonstantinople ne serait pas un obstacle à la bonne administration de ces provinces par la Porte. Bien des provinces, dans d'autres empires, se trouvent tout aussi éloignées du siège du gouvernement. Il n'y a pas de doute que c'est l'intérêt de l'Angleterre que le sultan soit fort, et il est évident qu'il serait plus fort avec la Syrie et l'Egypte que sans elles. Je suis , par conséquent, pour que l'on continue à viser au maintien de l'intégrité de l'empire : nous pourrons penser à une confédération lorsque l'unité sera prouvée impossible. On parle sans cesse de la décadence inévitable et progressive de l'empire turc que Ton prétend voir tomber en morceaux. D'abord, il n'est pas probable qu'un empire tombe en morceaux s'il est laissé à lui-même et qu'aucun voisin charitable ne soit là pour les ramasser. Ensuite je doute beaucoup qu'il y ait un progrès de décadence dans l'empire turc ; et je suis porté à soupçonner que ceux qui disent que cet empire va de mal en pis, devraient plutôt dire que les autres pays de l'Europe deviennent d'année en année mieux informés des nombreux et manifestes défauts de l'organisation de la Turquie. Mais je serais disposé à croire qu'au moins les bases

du progrès ont été posées en ce pays, et il est certain que les rapports journellement croissants entre la Turquie et les autres pays de l'Europe doivent , dans quelques années, si Ton peut conserver la paix, éclairer beaucoup sur les défauts et les faiblesses du système turc, et y faire pénétrer de nombreuses améliorations.

Palmerston.

Ces remarques de lord Palmerston sont parfaitement justes. Lorsque la Turquie était un Etat'barbare avec ses tuniques flottantes et ses fenêtres à petits carreaux, elle passait aux yeux de tous pour un mystère romanesque dont personne ne cherchait à s'enquérir; lorsqu'elle est devenue plus ou moins européanisée, on mit ses lunettes et Ton commença à la critiquer avec des yeux européens et à la juger avec des notions européennes ; et Ton peut, en quelque sorte, dire que ce que des observateurs superficiels appelaient des symptômes de décadence- était des indices de progrès.

A LORD PONSONBY G. G. B. (cONSTANTINOPLE) .

Foreign Office, 13 octobre 1838.

Mon cher Ponsonby,

Je vous envoie les ratifications du traité de commerce, que je regarde comme excellent. Nous apprenons par la voie de la France que Méhémet-Ali n'a pas Tintention de s'y opposer. Gomment le pourrait-il? il dit qu*il

trouvera moyen de l'esquiver. Gela ne sera pas si facile , et il trouvera, à la longue^ qu'il est aussi avantageux pour lui que pour le sultan — c'est-à-dire pour les peuples que l'un et l'autre gouvernent.

Palmerston.

Ici se termine la correspondance de 1838. Le printemps de 1839 fut marqué par une crise ministérielle qui fit beaucoup de bruit en Europe. A la suite d'une discussion dans la Chambre des comniunes, qui eut lieu le 7 mai, sur la question de la suspension de la Constitution de la Jamaïque, dans laquelle le gouvernement n'obtint qu'une majorité de cinq voix, le cabinet de lord Melbourne donna sa démission et la reine confia à sir Robert Peel la formation d'un nouveau ministère. Mais la crise ne dura que quelques jours et lord Palmerston en raconte les incidents de la manière suivante :

AU TRÈS-nONORABLE COMTE GRANVILLE. — PARIS.

Foreign Office, le 10 mai 1839.

Mon cher Granville,

Les Tories n'ont pas réussi à former un gouvernement, non pas grâce à aucune dissidence parmi eux, mais grâce à une divergence avec la reine. Ils ont insisté sur la démission de ses dames d'honneur. La reine a déclaré qu'elle n'y consentirait pas, que ce serait par trop

DE LORD PALHERSTON. 189

pénible et humiliant pour elle, que ces dames ne siégeaient pas au Parlement , que le but de leur démission était de la séparer de tQus ceux en qui elle pouvait avoir confiance et de l'entourer d'espions politiques, sinon d'ennemis personnels. Ils revinrent trois fois à la charge. D'abord Peel en fit la demande seul ; puis il amena le duc de Wellington pour l'appuyer; et enfin il arriva ai uni de l'opinion unanime de son cabinet « in embryo » . Seule et sans conseil, la reine se tint ferme contre tous ces assauts, montra une présence d'esprit, une décision, une discrimination au-dessus de son âge et eut un avantage signalé dans sa discussion avec Peel et le duc. Ce matin, elle transmit à Peel son refus formel de se soumettre à cette condition, et, sur cela, Peel renonça à son mandat de former un gouvernement. Comme de raison, nous soutiendrons la reine et nous la défendrons contre la condition offensante que les Tories voulaient lui imposer, et de laquelle sa jeunesse et son isolement auraient dû la protéger. Il reste avoir si la Chambre des communes nous appuiera en l'appuyant et, si elle ne le veut pas, si elle représente fidèlement l'opinion du pays. Mais rien n'est encore décidé; je crois que Melbourne est maintenant ou a déjà été chez la reine. Vous en apprendrez davantage par la poste de demain.

A vous, etc.

Palmerston.

Peu de temps après la restauration du cabinet whig, je fus nommé secrétaire d'ambassade à Paris, où les affaires d'Orient auxquelles je venais d'être mêlé étaient devenues la question du jour. L'état de ces affaires n*avait pas amélioré à Gonstantinople

190 CORRESPONDANCE INTlMi:

en 1839. La position de Méhémet-Ali vis-à-vis du sultan ne cessait de produire des causes incessantes et inévitables d'irritation. L'un croyait qu'il fallait chercher sa sécurité en augmentant son pouvoir, et l'autre trouvait le sien peu assuré tant que celui de son vassal et rival n'était pas abattu. De fait, Mahmoud avait concentré tout l'espoir de ses vieux jours dans la destruction de son audacieux vassal, et, dans ce but, il avait graduellement assemblé une armée sur la frontière égyptienne, dont bien des gens auguraient le succès , car l'administration égyptienne, tout en maintenant l'ordre, était aussi rapace que celle des Turcs, tandis qu'elle était plus dure et plus cruelle ; de sorte que les troupes impériales avaient peu à craindre de la part de la population, tandis que, avec leur artillerie dirigée par des officiers du génie européens et leur armée tirée de cette population, ce n'était pas si déraisonnable de mépriser la petite supériorité que des officiers français étaient parvenus à implanter chez les Arabes, naturellement moins courageux et moins vigoureux que les Turcs. Les puissances européennes étaient d*accord,' au moins dans l'origine , pour prêcher collectivement l'abstention aux deux partis. « Nous ne permettrons pas à Méhémet-Ali, » disaient-elles au sultan Mahmoud, « de passer la frontière de la Syrie si vous ne l'attaquez point. » « Si vous'franchissez vos Limites actuelles, » disaient-elles à Méhémet-Ali , « vous en-

DE LORD PALMËRSTON. 191

courrez le mécontentement de l'Europe entière. » Il est facile, en eiïet, de comprendre pourquoi chaque puissance européenne désirait éviter un conflit en Orient. Si le pacha d'Egypte était vainqueur et que son fils Ibrahim marchât sur Constantinople à la suite de sa victoire, l'exécution du traité d'Unkiar Skelessi eût été immanquablement invoquée. L'Angleterre, la France et l'Autriche ne désiraient pas voir la Russie s'établir en protectrice de la Turquie. L'empêcher par la force était incommode , difficile par un arrangement, tandis que la Russie ellemême ne désirait pas se voir entraînée dans les complications que produirait un appel à son aide. La France avait un motif additionnel pour vouloir le stalu quo. Elle ne désirait pas voir le sultan troublé dans sa position sur le Rosphore ; mais elle ne désirait pas non plus voir Méhémet-Ali troublé dans la possession de la Syrie et de l'Egypte.

n existe, en effet, une politique qui date de bien loin dans les traditions de la diplomatie française, qui tend à assigner à la France la possession ou au moins le patronage de TÉgypte. L'expédition de Napoléon implanta de nouveau cette politique plus profondément dans l'esprit français. C'était une politique naturelle si la France était l'ennemie de l'Angleterre ; mais c'était une politique impossible pour elle s'il devait exister une sincère alliance ou une sincère amitié entre les deux pays, parce que la

192 correspondamgiî: intime

maîtresse de Tlude ne peut permettre à la France, directement ou indirectement, d'être la maîtresse de la route qui conduit à ses possessions indiennes. Or, la France ne voulait pas se quereller avec TAngleterre, et, en même temps, elle ne voulait pas abandonner une idée qu'on avait fini par regarder comme nationale. Il s'ensuit que le statu quo l'arrangeait. Mais il y avait quelqu'un que le statu quo n'arrangeait pas. C'était le sultan. Le statu quo non-seulement était l'enlèvement à son autorité d'une vaste portion de son empire, c'était en même temps la destruction de ce prestige par lequel il maintenait le reste ; et chaque jour il voyait se former, même sur les marches de son trône, un pai*ti considérable qui rêvait de placer, par quelque moyen violent, le sceptre de Constantinople dans les mains de son jeune fils Abdul-Medjid, sous la tutelle du vieux et fortuné despote du Caire. Les arguments diplomatiques demeuraient par conséquent sans effet, et Mahmoud continuait avec persévérance à augmenter son armée , résolu à la première occasion de risquer le tout pour le tout.

On crut le moment favorable arrivé dans le printemps de 1839, et, le 24 juin, une grande bataille fut livrée à Nizib. Le général turc, Hafiz Pacha, fut défait, non pourtant aussi facilement qu'il a été dit, car les Turcs se sont bien battus, et ily eut un moment où ils étaient sur le point do remporter la vie-

DE LORD PALHERSTON. 193

toire; mais, une fois mis en âéroute, la déroute fut complète. Un malheur n arrive jamais seul. Le 30 juin , le sultan Mahmoud décéda, et presque immédiatement après le grand amiral turc, Achmet-Pacha, fit voile avec la flotte pour Alexandrie et la livra à Méhémet-Ali.

Avec son aimée dispersée, sa flotte partie, il ne restait à la Porte aucun moyen national de défense. Mais la Russie était obligée par traité de la secourir si on réclamait ce service de sa part , et les autres États de l'Europe avaient à déterminer s*ils devaient permettre que cette t&che fût entreprise par la Russie seule ou conjointement avec eux. Ce point fut décidé sur-le-champ par la présentation d'une note signée par les ambassadeurs de toutes les puissances à Constantinople, engageant leurs gouvernements à protéger le jeune héritier de l'Empire ottoman et conseillant à ses ministres de n'écouter aucune offre de l'Egypte sans leur concours.

Mais jusqu'à quel point et par quels moyens cette protection collective devait-elle être assurée ?

Une nouvelle série de négociations commença dans lesquelles la France, sans l'avouer, se détacha de TAngleterre. M. Mole, le prédécesseur du maréchal Soult, avait franchement déclaré dès l'origine que r Angle terre et la France différaient, il est vrai, dans leurs vues relativement à l'Egypte, et avait proposé une tentative d'entente. Mais le maréchal Soult

adopta une autre ligne de conduite ; il accepta en principe lout ce que suggérait lord Palmerston, et lord Palmerston, comme on vale voir, s*en applaudit vivement.

EXTRAIT d'une LETTRE AU TRÈS-HONORABLE COMTE GRANYILLE

Foreign Office, 19 juillet 1839.

Cher Grânville,

Soult est une perle ; rien ne saurait être plus satisfaisant que sa manière de se conduire à notre égard; Tunion de TAngleterre et de la France, relativement aux affaires turques, donnera du courage à Mettemich et sauvera TEurope. ' P.

Ces lignes chaleureuses de lord Palmerston servent à démontrer la satisfaction avec laquelle il saisissait chaque lueur d'espérance de voir le gouver-nement français d*accord avec celui de TAngleterre, et son espérance à cet égard avait raison d'être tant que Ton en était encore aux conversations entre les ministres des deux pays; mais l'accord cessa dès qu'il fut question d'en venir à l'action.

En effet, lord Palmerston disait qu'il fallait obliger Méhémet-Ali à rendre immédiatement la flotte du sultan. Le maréchal disait : « Certainement, mais pas maintenant ; lorsque nous aurons arrangé tous les autres points, nous arrangerons celui-là. » Lord Palmerston disait qu'il fallait que les limites territoriales

de Méhémet-Ali fussent définies, et qu*il fût contraint de s'y retirer, en recevant, en échange, l'investiture héréditaire de ce qu'il retenait. « Parfaitement,» disait le maréchal Soult, « et nous arrangerons tout à l'heure ce qui concerne Méhémet-Ali ; mais la première chose à faire, c'est de nous occuper de Gonstantinople. Ibrahim peut d'un moment à l'autre pousser en avant , et alors il sera question poiir les Russes d'en faire autant ; c'est à cela qu'il faut d'ar bord aviser; » essayant par ce moyen non-seulement de détourner notre attention de l'Egypte, mais à nous engager dans des complications avec la Russie qui deviendraient un obstacle à tout arrangement subséquent entre cette puissance et nous.

J'ai toujours trouvé, dans le cours d'une négociation, que rien n'était plus nuisible à sa réussite que de déguiser les vraies divergences par des expressions plausibles. Les divergences qui existent entre deux parties qui désirent venir à une entente doivent être déclarées dès l'origine de la manière la plus nette et la plus large. La plaie doit être sondée jusqu'au fond ; sans cela il n y a pas de chance de la guérir. Dans cette occasion, le point que notre gouvernement avait à découvrir, c'était ce que le gouvernement français avait véritablement l'intention de faire; quant à ce qu'il professait être son désir de faire, cela était de peu d'importance.

Peu do temps après cette nouvelle phase des af^

196 GORRESPONDANGE INTIME

f aires, la santé de lord Granville l'obligea à séjourner pendant quelque temps sur le bord de la mer, et je fus chargé de Tambassade de Paris pendant son absence.

Je ne fus pas longtemps à former mon opinion quant à la ligne de conduite que le maréchal s'était dressée ; elle est indiquée dans les dépèches publiées à cette époque. C'était que la France cherchait à nous amuser par un acquiescement ostensible à nos opinions, mais qu'en réalité elle comptait adhérer aux siennes, qui n'étaient pas les nôtres. Telle fut aussi bientôt l'opinion de lord Palmerston.

A n. BULWER, ESQ. (PARIS).

!«' septembre 1839.

Votre lettre du 28 donne une idée parfaite des pensées confuses et obscures du gouvernement français. Il est évident que , soit par suite de sa façon de comprendre les intérêts français, soit par crainte des journaux^ le gouvernement ne voudra pas faire la moindre démarche coercitive contre Méhémet-Ali , ni pour récupérer la flotte turque , ni pour mettre à exécution un arrangement quelconque que les cinq puissances pourraient proposer aux deux adversaires. Les dernières communications que je vous ai faites, cependant, doivent amener les Français à une décision. Us verront par ces communications que, malgré notre extrême désir de oontinuer à marcher ensemble, nous ne sommes nulle-

DE LOKD PALMEB8T0N. 197

ment disposés à rester stationnaires avec eux

Il faut donc qu'ils choisissent Tune des trois lignes : ou d'aller en avant avec nous et de remplir franchement les promesses qu'ils nous ont faites, ainsi qu'à l'Europe ; ou se tenir à l'écart et refuser l'accomplisplissement de ces promesses ; ou enfin, faire volte-face, s'allier à Méhémet-Ali et employer la force pour nous empêcher, ainsi que les autres puissances qui pourront se joindre & nous, de faire ce que la France eÛe-mème est engagée par tous les principes d'honneur et toutes les considérations certaines de ses vrais intérêts, à faire avec nous, au lieu d'y mettre des entraves. Je ne puis pas croire Louis-Philippe capable de la dernière résolution. La seconde est celle qu'il voudrait suivre. Mais peutrêtre que, s'il trouve que l'Angleterre, l'Autriche et la Russie sont d'accord pour adopter la première, il nous suivra malgré sa propre inclination. Plus je réfléchis à ces matières, plus je suis convaincu qu'il n'y a pas d'arrangement permanent possible sans forcer Méhémet à se retirer dans sa coquille originelle de l'Egypte ; et la description que Campbell nous a faite de l'elTet qu'a produit sur lui la note collective, indique suffisamment à quel point il connaît sa propre impuissance à résister à l'Europe réunie.

Quant à l'empire turc, si nous pouvons lui procurer dix années de paix sous la protection commune des cinq puissances , et si ces années sont utilement employées à reconstituer le régime intérieur de son gouvernement, il n'y a aucune raison pour qu'il ne devienne pas encore une puissance respectable. La moitié des fausses conclusions auxquelles les hommes arrivent, vient de l'abus des métaphores, et de ce qu'ils prennent une ressemblance vague ou imaginaire pour la réalité même.

Ainsi, Ton compare une ancienne monarchie avec un vieil édifice, un vieux arbre, ou un vieillard, et, parce que, par la nature des choses, il faut que Tédifice, Tarbre ou rhomme s*écroule, dépérisse, meure, on s*imagine qu*il en est de même d*un État, et que les mêmes lois qui régissent la matière inanimée, ou la vie animale et végétale, sont applicables également aux nations et aux États. Il ne saurait exister d'erreur plus grande et plus illogique; car, sans compter tous les autres points de différence, il faut se rappeler que les parties intégrantes de rédiflce, de Tarbre ou de Thomme , demeurent les mêmes, et sont décomposées par des causes externes, ou modifiées dans leur organisation interne par le progrès de la vie, de manière à devenir avec le temps incapables de leurs fonctions originelles ; tandis qu'au contraire, les parties intégrantes d'une communauté subissent journellement un travail de rénovation physique et d'amélioration morale. Ainsi, tout ce que nous entendons dire chaque jour au sujet de la dégénérescence de l'empire turc : que ce n'est plus qu'un corps inanimé et un tronc sans sève, etc., est une pure et simple absurdité.

A vous sincèrement.

Palmerston.