AU TRES-UONORABLE VICOMTE MELBOURNE

Cari ton Terrace, 5 juillet 1840.

Mon cher Melbourne,

La différence d'opinion qui semble exister entre moi et quelques membres du cabinet à Tégard de la question turque, et Textrôme importance que j'attache à cette question, m'ont conduit, après mûre réflexion, à la conviction que c'est un devoir envers moi-môme et envers mes collègues, de vous épargner ainsi qu'à d'autres la

peine de décider entre mes opinions et celles d'autres membres du cabinet sur ces matières, en mettant, ainsi que je le fais, mon poste à votre disposition.

Depuis longtemps, en effet, je me trouve dans une position difficile àTégard de cette affaire.

La note collective du mois de juillet dernier, la décision du conseil tenu à Windsor au mois d'octobre, la tendance et la teneur deç communications que j'ai adressées aux gouvernements étrangers depuis plusieurs mois, mises en circulation parmi les membres du cabinet; nos communications verbales avec les envoyés et les ministres de ces gouvernements à Londres, et avec Brunow en particulier; les deux minutes de la conventionque, si je ne me trompe, j'ai lue il y a quelque temps au conseil — l'une dressée par moi-même, l'autre par Neumann et Brunow, étaient toutes basées sur une seule et même vue de la question, c'est-à-dire, sur la nécessité de maintenir l'indépendance et l'intégrité de l'Empire ottoman ; et je me suis regardé comme traitant avec la connaissance et la sanction du cabinet en vue d'atteindre ce but. D'autre part, d'autres membres ducabinet, dansleurs conversations avec les mêmes ministres étrangers avec lesquels j'étais en train de négocier, ont tenu un langage et exprimé des opinions nées d'une vue différente du sujet ; et j'ai appris, de plusieurs côtés, que des personnes qui n'appartiennent point au gouvernement, mais qui sont connues pour être en relations intimes avec quelques-uns de ses membres se sont, à l'intérieur comme à l'extérieur, appliquées à inculquer la croyance que mes vues n'étaient pas d'accord avec celles de mes collègues, et que, par conséquent, je ne devais pas , dans cette affaire, être regardé comme l'organe des sentiments du gouvernement britannique.

L'objet spécial et immédiat que depuis plusieurs mois je m'efforce d'atteindre, d'accordavec les représentantsde l'Autriche, de la Russie et de la Prusse, a été de persuader au gouvernement français d'arriver à un arrangement entre le sultan et Méhémet-Ali, que les quatre autres puissances pussent considérer comme compatible avec l'intégrité de l'emiîire turc et l'indépendance politique de laPorte. En ceci j'ai complètement échoué. 11 est possible que, dans la phase actuelle de l'affaire, notre dessein fût irréalisable ; mais les circonstances que je viens de mentionner n'étaient pas de nature à diminuer mes difficultés.

La question que le gouvernement britannique doit décider maintenant est de savoir si les quatre puissances, ' ayant échoué dans leurs efforts pour persuader la France de s'unir à elles, procéderont ou non à l'accomplissement de leur dessein sans la coopération de la France, mais avec la certitude, fondée sur des déclarations positives et réitérées de son gouvernement, ainsi que de considérations politiques déterminantes, de n'avoir plus à attendre aucune assistance de la France.

Mon opinion sur cette question est nette. Je crois que l'objet à atteindre est de la plus haute importance pour les intérêts de l'Angleterre , le maintien de l'équilibre européen et la paix du monde. Je trouve les trois puissances parfaitement disposées à concourir à mes vues dans le cas où ces vues seront bien celles du gouvernement britannique. Je ne saurais douter qu'alors les quatre puissances, agissant de concert en faveur du sultan, ne soient parfaitement capables de réussir ; et je crois que les intérêts commerciaux et politiques, l'honneur et la dignité de la Grande-Bretagne, la bonne foi envers le sultan, les saines doctrines de la politique, je

crois, dis-je , que toutes ces considérations nous font un devoir de Tadoption de cette ligne de conduite.

Je crois, d'autre part, que si nous reculons, et si nous renonçons à une coopération avec TAutriche, la Russie et la Prusse dans cette affaire sous prétevte que la France se tient à Técart, et ne veut pas se joindre à nous, nous placerons notre pays dans la position humi- /iante d'être à la remorque de la France; que nous reconnaîtrons virtuellement, par ce fait que, même appuyés par les trois autres puissances du continent, nous n'osQUs jamais nous embarquer dans aucune entreprise politique qui n'a pas l'agrément de la France, et que nous considérons son concert positif comme la condition obligatoire de tout entreprise.

Or, il me semble qu'adopter un tel principe serait faire déroger l'Angleterre et la conduire, comme dans le cas présent, à se subordonner à la France dans des circonstances préjudiciables à ses intérêts.

La conséquence immédiate de notre refus de marcher avec les trois puissances, parce que la France ne veut pas se joindre à nous, sera, que la Russie retirera son offre de s'unir aux autres puissances pour l'arrangement des affaires de Turquie, et qu'elle reprendra de nouveau dans cette question son attitude de séparation et d'isolement. Vous la verrez, par suite, renouveler le traité d'Unkiar Skelessi sous une forme encore plus préjudiciable aux autres nations. Nous perdrons ainsi, à cet endroit, les avantages qui nous ont coûté de si longs et complexes efforts, et l'Angleterre aura, délibérément et d'elle-niême , rétabli ce protectorat séparé de la Russie sur la Turquie, dont l'existence a été si longtemps un légitime objet de jalousie et d'appréhension de la part des autres puissances de l'Europe.

Les conséquences ultérieures d'une pareille décision seront la division réelle de Tempire turc en deux États séparés et indépendants, dont Tun sera vassal de la France, et rauti*e un satellite de la Russie, et où , dans tous les deux, notre influence sera annulée et nos intérêts commerciaux sacrifiés. Or, ce démembrement ne pourra manquer de donner lieu à des conflits locaux qui entraîneront les puissances de TËurope dans les contestations les plus sérieuses.

Mon attention est, depuis bien des années , tournée vers cette question, et je ne crois pas que, sur aucune autre de cette importance, j'aie jamais eu une conviction plus arrêtée. Aussi suis-je persuadé que, si mon jugement sur ce point est erroné, il doit être de bien peu de valeur sur tout autre.

Deux fois mon opinion sur ces affaires s'est trouvée en minorité dans le cabinet, et deux fois on s'est écarté de la ligne politique que j'ai recommandée. La première fois, en 1833, lorsque le sultan envoya demander notre assistance avant que Méhémet-Ali eût fait aucun progrès matériel en Syrie, et lorsque la Russie nous invita à assister le suzerain contre son vassal , en avertissant que si nous nous y refusions, elle se chargerait de le faire elle-même. La seconde fois, ce fut en 1835, lorsque la France était prête à se joindre à nous dans un traité avec le sultan pour le maintien de l'intégrité de son empire. Les événements qui suivirent ont montré que je n'avais pas exagéré l'imminence du danger que je voulais écarter, ni l'étendue des embarras que je voulais prévenir.

Nous en sommes maintenant à une troisième crise, sur les suites de laquelle la conduite du cabinet anglais exercera une influence décisive. Cette fois le danger

est plus manifeste et demande un remède plus complet Ce remède plus complet, nous sommes en état de Tadminislrer dans toute son énergie.

La matière à traiter appartient au département que je dirige, et la responsabilité des conséquences qui pourraient découler de la marche que je jugerais à propos d'adopter retomberait sor moi seul. Par conséquent je suis persuadé que vous ne serez pas surpris que je m'abstienne d'ôtre l'instrument d'une politique que je désapprouve, et que je fasse la démarche dont j'ai parlé ciu commencement de cette lettre.

Mon cher Melbourne , à vous sincèrement,

Palmerston.

au très-uonorable vicomïe melbourne.

Carlton Terrace, 6 juiUet 1840.

Mon cher Melbourne,

Ce n'est qu'après mûre réflexion que j'ai écrit la lettre que je vous ai adressée hier, mais il me semblait qu'il ne me restait que cette ligne à suivre. J'ai l'intime conviction que la majorité du cabinet accepterait la marche politique que je propose ; mais, d'après quelques paroles émises dans notre discussion de samedi, il me semble voir qu'il pourrait venir, de la part de quelques membres de la minorité, des objections tellement carrées qu'elles vous causeraient de l'embarras si elles se posaient directement en face de l'opinion de la majorité du cabinet. C'est pourquoi j'ai cru qu'il était de mon devoir de vous éviter cet embarras en faisant la démarche que je vous ai annoncée hier. D'autre part, si la décision du cabinet se trouvait contraire à la ligne

â60 CORRESPONDANCE INTIME

que je propose, elle rendrait cette démarche inévitable. 11 me semblait donc que je n'avais que trois choses à faire. La première eût été de ne rien vous dire, d'attendre le résultat du conseil de mercredi, et puis d'agir en conséquence; la seconde, devons avertir d'avance de ce que je me croirais obligé de faire dans la circonstance ; la troisième, de vous remettre l'afTaire entièrement entre les mains pour ce qui me concerne. J'ai pensé que Tune ou l'autre des deux premières résolutions pourrait donner lieu à des interprétations fausses, et que la dernière était la plus simple et la plus droite. Je suis cependant, maintenant que je me suis pleinement expliqué avec vous, tout disposé à laisser jusqu'après mci^ credi les choses dans l'état où elles sont actuellement.

Je ne pense pas néanmoins que ma retraite doive en aucune façon désorganiser le gouvernement ; mais, quand même cela arriverait, je ne puis supposer qu'on s'attende à ce qu'un homme se prête à l'élaboration, dans son propre département, d'un plan de politique qu'il croit préjudiciable aux intérêts de son pays, quelles que soient les conséquences que peut avoir son refus.

Les rapports que nous avons reçus d'Egypte et de Syrie, pendant ces deux derniers jours, démontrent que, loin d'avoir les moyens de soulever la Turquie contre le sultan, Méhémet trouve la Syrie soulevée contre lui, et il n'est pas improbable que l'Egypte ne suive cet exemple. D'autre part, il paraît assez é\ident que si, à l'heure qu'il est, ses communications par mer entre l'Egypte et la Syrie ont été coupées, ses difficultés à l'intérieur auront déjà été telles qu'elles l'auront sans doute rendu beaucoup plus raisonnable qu'il ne l'a été jusqu'à présent.

A vous sincèrement, Palmerston.

Le résultat de cette lettre avait été le traité du 15 juillet^ et le résultat de ce traité^ la défaite de Méhémet-Ali, le renversement en France d'un ministère belliqueux et son remplacement par un ministère pacifique. Mais les afTaires d'Orient n'étaient pas encore terminées, et le ministère pacifique à son tour semblait dire : Nous sommes pacifiques, par conséquent ayons Tair de faire ce que le ministère belliqueux n'a pu faire .

On verra ce que dit lord Palmerston à ce sujet, auquel, dû reste, il avait déjà fait allusion.

AU TRES-nONORABLE LORD GRANVILLE. PARIS.

Carlton Terrace, 26 novembre 1840.

Mon cher Granville,

J'ai reçu votre lettre du 23. Il y â plusieurs objections contre ridée d'autoriser M. Guizqt à dire que c'est grâce à l'intervention de la France que les alliés ont accordé l'Egypte à Méhémet-Ali. D'abord le fait impliquerait, de notre part, envers la France, un engagement que nous n'avons jamais pris et que, par mes dépêches, notamment celle du 2 décembre, j'ai clairement expliqué ne pas vouloir prendre. Nous avons informé la France que nous avions conseillé au sultan de laisser l'Egypte à Méhémet-Ali, pourvu que Méhémet fasse sa soumission dans un temps donné ; mais nous avons également expliqué que si Méhémet-Ali ne se soumettait pas, il aurait à en subir les conséquences et à courir les risques de

262 COHRKSPONDANCK INTIME

son obstination. Nous n'avons jamais dit à la France que Ton laisserait, en tout cas, Méhémet-Ali en Egypte. Par conséquent nous ne pourrions souscrire à une déclaration par laquelle les ministres français établiraient que c'est l'intervention de la France qui a maintenu Méhémet en Egypte.

D'ailleurs nous ne pouvons admettre que la France exerce aucun protectorat envers Méhémet-Ali. Méhémet est le sujet du sultan, rien de plus, et ne saurait jamais être autre chose. Ni la France ni aucune autre puissance n'a le droit de s'ériger en protectrice do ce sujet envers et contre son légitime souverain. Il ne peut en être ainsi, à moins que la France n'ait l'intention de faire la guerre au sultan.

Je regrette infiniment d'apprendre que M. Guizot affectionne toujours Méhémet-Ali et se raccroche ainsi î\ la politique avortée de Thiers.

Communiquez, je vous prie, la substance de celle lettre à M. Guizot. P.

AU TRKS-nONORABLK LORD GRANVILLK. PARIS.

Foreipn Office, 27 novpmbrp 1840.

Mon cher Granville,

Voici en effet de glorieuses nouvelles de la Syrie : notre flotte a maintenu sa vieille réputation. Cet exploit (1) doit clore la question d'Orient; et, ajouté h nos succès antérieurs en Syrie, il placera l'Angleterre, à l'égard de certaines puissances, sur un pied fort avantageux pour le maintien permanent de la paix. Ce résultat

(I^ La prisp de Saint-Jean «l'Acre.

DE LORD PALMb^RSTON. ^63

rendra aussi la tâche de Guizot bien plus facile, car personne assurément, en France , ne songera à faire la guerre pour ressusciter un mort.

Je m'attends, d'un jour à Tautre, à apprendre que Méhémet a fait sa soumission au sultan. La chute de Saint-Jean d'Acre et celle de Thiers , avec les bons conseils qu'il a dû recevoir de la part de Guizot, ne manqueront pas de r<imener cet homme d'État à la raison.

AU TRKS-HONORARLE: lord GRANyiLLK. PARIS.

Cari ton Terrace, 30 novembre i840.

Mon cher Granville,

Dans votre lettre du 20 vous dites que le désir des Français serait « que l'arrangement final de la question orientale ne parût pas s'être conclu sans leur coopération ». Mais, au contraire, c'est cela précisément que je voudrais maintenant qui parût. Si la France s'était joint» à nous en juillet, et eût pris part aux mesures coercitives que nous avons employées, nous eussions été enchantés d'avoir son assistance et son concours comme alliée et protectrice du sultan. Mais si, après s'être tenue à l'écart et avoir moralement, sinon matériellement, mais ouvertement du reste, embrassé le parti du pacha, la France prenait une part active à l'arrangement final, ce ne pourrait pas être comme amie du sultan, mais comme protectrice de Méhémet-Ali. Or, on le conçoit, nous ne pourrions lui permettre d'intervenir à ce titre et dans le but auquel elle tend.

Quant au prétexte gouvernemental d'amour-propre

blessé et de vanité mortifiée, les débats récents prouven qu'elle était animée par des motifs bien plus profonds et plus raisonnes que les susceptibilités en question, et que, depuis cinquante ans déjà, elle s'était proposé un plan d'agrandissement systématique dans le Levant, au détriment prémédité de l'Angleterre. C'est l'insuccès de ce plan , au moment où il pouvait s'accomplir, qui a excité dernièrement sa colère, colère d'autant plus intense et violente que ceux qui l'éprouvaient n'osaient en avouer la véritable cause, et étaient obligés de l'attribuer à des sentiments dont tout bomme, arrivé à l'âge de raison, devrait naturellement rougir. A vous sincèrement.

Palmerston.