AU COMTE DE JARNAC

Penzance, le 6 septembre 1846.

Mon cher comte de Jamac,

J'ai reçu avec des regrets bien sincères les nouvelles que vous m*avez communiquées par votre billet du S, et que j'avais déjà apprises par une lettre de lord Normanby.

Quant au mariage de la reine d'Espagne avec l'Infant don François, vous savez déjà ce que j'en pense, et je me bornerai, pour le moment, à dire que c*est du moins une consolation pour nous de savoir qu'on ne peut pas reprocher au gouvernement anglais d'avoir prêté les mains à cet arrangement.

Le mariage projeté entrel'Infanteetleducde Montpensier est pour nous beaucoup plus grave, et, si ce projet venait à se réaliser, ce serait, on n'en peut douter, un événement de fort mauvais augure pour les relations futures entre l'Angleterre et la France. Je ne vous parlerai plus d'entente cordiale, parce que, ce qu'on nous annonce par rapport aux affaires de l'Espagne, ne nous prouve que trop clairement qu'on ne veut plus à Paris

DE LORD PALMëRSTO'N. 385

ni de cordialité ni d'entente. Le fondement de la politique du gouvernement anglais d'aujourd'hui, comme de celui d'hier et de celui de demain, est et sera toujours amitié aussi étroite que possible entre la France et l'Angleterre. Mais l'amitié a des conditions. Vous me direz peut-être (et ce n'est pas moi qui le nierai) que les peuples n'ont pas de cousins ; que toute chose a sa valeur, qu'on peut acheter trop cher l'amitié de son voisin ; et que vous croyez que le mariage projeté pour le duc de Mont pensier assurerait à la France en Espagne des avantagespolitiques, qui lui serviraient etau delà de compensation à la perle de l'amitiér de l'Angleterre. Eh bien I moi qui crois que bonne amitié et bonne entente entre nos deux pays contribueraient à lalongue plus efficacement à leur bien-être que la réalisation de tous les projets d'ambition que l'un ou l'autre des deux gouvernements pour* rait former, moi, je vous répondrais que je doute que ce calcul soit juste. Mais ce dont je ne puis douter, c'est que ce calcul se fonde pour l'avenir sur des prévisions dont la réalisation serait une source de malheurs pour les trois pays.

Je serai encore pendant deux ou trois jours courant les mers dans la flottille royale (1), mais je tâcherai d'avoir une entrevue avec vous à Londres sur cette affaire importante vers la fin de cette semaine ou au commencement de la semaine prochaine.

Tout à vous.

Palmerston (2).

(1) Il est à remarquer que le moment choisi pour décider e( pour annoncer le mariage de la reine d'Espagne^ fut celui où la reine Victoria et ses ministres étaient à bord des yachts royaux, et par conséquent dans l'impossibilité d'assembler le conseil.

(2) Cette lettre de lord Palmerston est écrite en français.

M. de Jarnac répondit évasivement à cette lettre, mais avec des protestations amicales. Lord Glarendon, alors membre du cabinet, écrit :

The OrovGf 13 septembre 1846.

Mon cher Palmerston,

Je vous envoie deux lettres de William Hervey (1) dont une pourra vous être utile si vous avez l'intention de vous reporter au traité d'Utrecht dans les représentations que vous pourrez juger convenable d'adresser au gouvernement français; l'autre montre à quel point lui, sur place et en position de pouvoir bien juger, est d'accord avec vous sur la convenance de la ligne que vous m'avez dit, vendredi passé, être dans l'intention de suivre. Dans la lettre que je lui avais écrite, je lui avais signalé l'indifférence du public ici relativement aux affaires étrangères, et lui avais dit que l'opinion publique ne s'était pas manifestée comme je l'aurais voulu sur la conduite de Louis-Philippe. Les observations de William Hervey à cet égard sont, je crois, très-raisonnables.

Aujourd'hui j'ai eu une longue conversation avec Jarnac et Dumon ; je leur ai dit en termes énergiques, mais d'un ton amical, que nous avons de sérieuses raisons de nous plaindre de la France ; qu'il n'y avait eu, de leur part, ni entente ni cordialité; que nos désirs et nos opinions avaient été totalement méprisés ; que depuis le changement de gouvernement il y avait eu une

(1) Secrétaire d'ambassade à Paris.

DK LOUD (ALHERSTON. 387

disposition à .critiquer et à blâmer, seulement pour masquer leur jeu clandestin ; qu'ils ne pouvaient pas sérieusement croire ce quMls disaient de notre iatention de placer le prince de Cobourg en première ligne comme candidat pour la main de la reine ; et que nous n*étions pas responsables des conséquences de la rupture des relations amicales entre les deux gouvernements ; mais que je craignais que ces conséquences ne fussent senties, non-seulement en Espagne, mais dans tous les coins du monde. J'ai dit, en outre, à Jamac qu'il pouvait compter qu'il n'y avait qu'une seule opinion dans le cabinet sur la manière dont nous avions été traités par son gouvernement. Il a plaidé sa cause tant bien que mal, mais cela s'est borné à des plaintes sur le délai mis à répondre à ses premières propositions, sur le manque de confiance que nous avions laissé voir en ne communiquant pas franchement nos objections au mariage Montpensier. Jamac et Dumon ont répété à satiété que le roi n'avait fait qu'agir en bon père de famille, et que, n'eût été la fortune de l'Infante, il n'aurait jamais songé à ce mariage. Louis-Philippe estime cette fortune à quinze millions de francs, et je suppose qu'il a de bonnes raisons pour l'évaluer aiiisi ; mais je n'ai jamais entendu dire qu'elle eût un liard ; et je suis certain que Jamac se trompe en croyant que cette somme provient d'une disposition faite pour elle par Ferdinand. Ferdinand a certainement laissé beaucoup d'argent, lequel argent certainement aussi a été placé par Christine dans les fonds français en son propre nom. Si la fortune de sa fille doit dépendre de sa probité, de sa générosité relativement aux millions en question, je crois et j'espère que Louis-Philippe aura une bru sans le sou.

A eu juger par le ton de Jarnac, je suis persuadé que Louis-Philippe s'attend à quelque résistance au mariage à Madrid, et probablement à quelque insulte personnelle à Montpensier lorsqu'il s'y rendra; toutes choses qui nous seront attribuées. Je pense qu'il serait bon d'avertir Bulwer à cet égard, ainsi que de l'engager à n'encourager d'aucune manière un mouvement insurrectionnel.

A vous sincèrement.

Clarendon.

(. . PariSf 11 septembre 1846.

( Particulière, )

Mon cher Clarendon,

En continuation de ce que je vous ai déjà écrit au sujet de la renonciation du duc d'Orléans, des stipulations du traité d'Utrecht et de la Real Cedula de Philippe V, je vous transmets aujourd'hui VEspahol du 5 de ce mois contenant un extrait du traité de Vienne de 1725 entre l'Espagne et l'Autriche , traité dans lequel il est stipulé que les couronnes d'Espagne et de France ne seront jamais réunies sur la môme tête ni dans la même ligne. Le traité est en latin et en voici les termes :

Perpétua et immutabili jam lege statutum sancitumque permaneat, quod nullo unquam tempore monarchise Galliœ et Hispaniae in unam eamdemque personam nec in unam eamdemque lineam coale$cei*e valeant.

Dans les journaux de Madrid et de Paris qui soutiennent le mariage de Montpensier, il y a eu des symp-

DE LORD PALMBRSTON. 389

tomes d*une disposition à vouloir se débarrasser des obligations de ces traités en combattant leur validité. Je n*ai pu encore examiner à fond tous les détails de cette question; mais je vous dirai ce que j*ai appris dans la courte recherche que j'ai pu faire à ce sujet dans Martens, Koch, Hentzel, Dumont et Léonard.

Il parait que, dans nos traités de paix avec TEspagne de 1809 et de 1814, le traité de paix d'Utrecht n'a pas été spécialement renouvelé. J'ai toujours compris que ces traités étaient en vigueur, et Guizot lui-même, dans des observations qu'il m'a faites, il y a une dizaine de jours, n'a pas essayé de nier qu'il en fût ainsi ; il a seulement prétendu qu'ils se bornaient à empêcher la réunion des deux couronnes sur la même tête. Quant à la validité du traité, elle est confirmée par les faits suivants :

1* Dans le traité de Paris de 1814 entre les cinq puis-^ sances, il est expressément dit (dans l'article additionnel) que les traités de 1805 et de 1809 seraient abrogés; ce qui est une admission tacite de la validité des autres traités.

2* Dans l'article additionnel du même traité de 1814 entre la France et la Prusse, il est expressément stipulé que les traités de Bâle de 1795, de Tilsitt de 1807, et la Convention de Paris de 1808, seraient abrogés. Encore une admission tacite, quant à la validité des traités non abrogés.

3* Dans le 107* article de l'acte du congrès de Vienne, le traité d'Utrecht est expressément mentionné comme un traité en pleine vigueur : « conformément au sens précis de l'article 8 du traité d'Utrecht. »

4* Dans l'article secret du traité de 1814 entre l'Angleterre et l'Espagne, il est stipulé que l'Espagne ne

renouvellera jamais aucun engagement de nature semblable au Pacte de famille, ni ne donnera à TAngleterre aucun juste motif d*alarme à cet égard. Jusqu'à présent je n*ai pu trouver le texte précis de cet article et ne puis par conséquent vous le citer exactement, mais je crois vous en avoir donné la substance.

Je ne vous donne pas ceci comme Tévidence complète on faveur de la validité du traité d'Utrecht, mais simplement comme ce que j'ai trouvé là-dessus, pour le moment. Je ne doute pas qu'il n'en existe encore et de nature à ne laisser aucun doute ; car j'ai toujours compris que ce traité était regardé comme ayant conservé force pleine et entière.

On a objecté ce que lord Aberdeen a dit, que nos traités avec l'Espagne étaient tombés en désuétude; mais cette observation du noble lord ne s'applique qu'aux traités de commerce et non aux traités de paix. A Utrecht nous avons fait deux traités, l'un de commerce, et l'autre de paix.

Mais supposons que le traité d'Utrecht soit considéré comme abrogé, il ne peut y avoir de doute, quant au maintien de la loi espagnole (i) et de la cedula que

(1) En el art. 18 del xnismo tratado se insertan los teztoi de las respectivas renuncias del Emperador y de Felipe Y. El Emperador dice espresamente en la suya : « Para que por ella adquiera tambien su pleno vigor y efecto la renuncia del reino y corona de Francia que... Felipe Y... rey de Espafla y de las Indias, hizopor si y sus descendientes el dia 5 de noviembro de 1712, â favor del serenisimo duque de Orléans, y fue recibida por ley en Espafla y es como condicion de la ntiestra; y tambien para que por estanuestra renuncia se revaliden las que hiciero'n el serm» duque de Berry, en Marly el dia 24 de noviembro de 1712, y el referido serm* duque de Orléans, en Paris el 19 del mismo mes y ailo fîieron confirmados por los tratados de Utrêoht A 11 de abril de 1713, y que con tan

je VOUS ai envoyées, dans le Espanol, d*où il est évident que le mariage Montpensier avec Tlnfante ne saurait avoir lieu, selon la Constitution espagnole, avant que la reine ait un enfant. Mais ceci, peut-être, est une affaire qui regarde TEspagne plutôt que TAngleten'e.

Si je trouve encore quelque chose de propre à éclaircir davantage cette question, je ne manquerai pas de vous le communiquer. En attendant, il faut observer que Tarrangement pris à Utrccht, et concernant l'Europe tout entière, ne pouvait subii d'altération par une guerre particulière entre deux des co-signataires.

A vous sincèrement.

W Harvev.