A L HONORABLE UKNRY LYTTON BULWER

Foreign Office, 12 septembre 1846(1).

Mon cher Bulwer,

Je commence à croire que vous avez toujours eu raison et que nous avons eu tort en ce qui touche la question des mariages espagnols. Nous aurions dû adopter

perpétua el inmutable ley, quede determinado y estabelecido que en ningun tempo las monarquias de Francia y Espafia puedan unirse en una misma persona , ni en una misma linea.

En la renuncia de Felipe V, inserta en este tratado, se dice tambien que la hace para que quede estabelecido que en ningun tiempo las monarquias de Francia y Espafia puedan llegar â unirse en una misma persona, ni en una misma linea,

(I) Cette lettre fut écrite le 12 septembre 1846, douze jours par conséquent aprè* que lord Normanby avait reçu de M. Ouizot l'annonce officielle de la conclusion des maria^res espagnols. M. Saint-

39a CORRESPONDANCE INTIME

sur-lè-champ et hardiment Gobourg, et enlever raffaire malgré les Français; mais nous ne voulions pas, au moment de prendre le ministère, rompre avec eux, et nous n'avons pas cru que le mariage Gobourg fût d'un intérêt anglais assez important pour justifier une pareille démarche. Gela n'empêche pas que la France, ou plutôt Louis-Philippe et Guizot, nous ont mal récompensés de notre délicatesse envers eux. La seule chose à faire maintenant, c'est de tâcher d'empêcher, si c'est possible, le mariage Montpensier, et, pour cela, il faut que l'obstacle principal vienne de l'Espagne. Gomme de raison, nous devons nous garder de tremper dans aucune insurrection, et de nous exposer à encourir le reproche d'avoir encouragé aucune mesure de violence ; mais nous pouvons en toute conscience (et il serait désirable que cela fût fait) employer, jusque dans ses dernières limites, toute la résistance morale et politique dont nous pouvons disposer. Nous allons faire de vives remontrances à Paris, et je vous enverrai des ins-

Réné Taillandier écrit cependant, dans son huitième article sur les « Souvenirs du conseiller de la reine Victoria » {Revue det Deux- Motif iesy 15 mars 1877), que cette lettre fut écrite en août, et, se fondant sur cette date erronée, il s'écrie : « Voilà une autorisation ic d'agir assez explicite; on avait des motifs d'être modéré au début; n on reconnaît maintenant que Bulwer avait raison ; n*est-ce pas K dire qu^on lui donne carte blanche? » Mais il devrait remarquer qu'évidemment, lors même que cette lettre de Lord Palmerston eût été écrite en août , et non pas , comme elle le fut en septembre , elle fût arrivée, même en ce cas, beaucoup trop tard pour défaire la combinaison C^adix et Montpensier, proposée à Madrid le 10 juillet par M. Bresson, sur un ordre de M. Guizot en date du 5, et acceptée par la reine Christine le même jour {Revue rétrospective, p. 180. — Mém. de M. Guizot. T. VIII, p. 285). V. l'Appendice III.

( Le traductew, )

DIS LORD PALHERSTON. 393

iructions pour agir de même à Madrid , si déjà vous ne Tavez fait. Je présume que tous avez profité de ma dépèche relativement au mariage Monpensier, pour faire comprendre au gouvernement et à d'autres personnes nos sentiments à Tégard de ce projet. Il me semble que l'objection tirée du traité d'Utrecht ne manque pas de force et qu'elle pourra être utilisée pour notre défense. L'excuse de Jamac pour son gouvernement, c'est qu'ils croyaient que nous poussions au mariage Gobourg, et que, par conséquent, ils ont pu pousser à celui de Cadix; puisque Christine ne voulait pas consentir à donner Isabelle à Cadix si Louis-Philippe ne consentait pas de son côté à donner Montpensier à l'Infante. Ceci a tout l'air d'une invention et ne s'accorde pas avec la vanterie de Guizot à Normanby : n J'ai agi. »

L'objection constitutionnelle au mariage de l'Infante sans l'assentiment des Cortès me parait bien fondée ; mais pourra-t-on persuader aux Cortès de refuser leur assentiment?

A vous sincèrement.

Pâlherston.

AU TRÈS-HONORABLli: H. L. BULWER.

Broadlands, i6 septembre 1846.

Mon cher Bulwer.

J'approuve complètement tout ce que vous avez fait, et je répèle ce que disait Lord Anglesea aux Irlandais : <c Agitez, agitez, agitez, » — cependant ayez soin de ne vous mêler à aucun projet d'émeute; mais, en évitant

39i CORRKSPONDANCt: INTIMB

toute complicité dans de pareils agissements, vous pouvez soutenir dans leurs dispositions hostiles ceux que vous verriez disposés à croire à Tappui de la nation et, par suite, à faire quelque tentative de cette nature. La première chose à faire, et je ne doute pas que vous ne rayez tenté, c*est do concilier les progressistes et les modorados; et si les carlistes avaient du bon sens (je présume qu'ils n'en ont pas, sans quoi ils cesseraient d'être carlistes), ils s'uniraient aux deux autres partis, pour faire un grand effort national afin de délivrer leur pays de la domination françaioc.

J'ai écrit à Jarnac, afin qu'il pût envoyer ma note à Paris, et je lui ai clairement dit, ainsi qu'à Dumon (le ministre des travaux publics maintenant en Angleterre et que Jarnac m'a amené hier), que si le gouvernement français persistait dans le système d'ambition peu scrupuleuse que poursuivait la politique étrangère de Louis XIV et Napoléon, il n'y aurait pas d'entente cordiale qui y tînt, et les relations entre l'Angleterre et la France redeviendraient ce qu'elles étaient du temps de Louis XIV et de Napoléon. La reine, lord John Russell, lord Clarendon et tous nos collègues sont unanimes à cet égard. Noui sommes tous indignés de la mauvaise foi, de l'ambition peu délicate et des intrigues du gouvernement français. Il est difficile de dire envers qui il s'est le plus mal conduit, de la malheureuse Isabelle à qui il impose un mari qu'elle abhorre et méprise, et qui ne sera probablement un mari que de nom, ou de nous en poussant à un autre mariage auquel il savait bien que nous avions de profondes objections politiques : mariage qui, selon l'assurance personnelle de Louis-Philippe et Guizot, h la Reine et à Aberdeeh, ne devait avoir lieu en aucun cas avant qu'Isabelle eût des

nE LORD PALMEBSTON. 395

enfants et que la succession au trône fût ainsi assurée. J*ai dit à Dumon et à> Jarnac que, si ce mariage a lieu, ce sera la première fois que la parole d*un roi de France n*aurait pas été tenue. Je crains que ma politique ne m'ait fait commettre quelque petite erreur historique, mais il n'était que juste de faire un compliment non mérité, quant au passé, lorsque je faisais un reproche personnel quant au présent. Je ne puis m'empêcher de croire qu'après les vives expressions de nos sentiments transmises à Paris, Louis-Philippe proposera d'ajourner le mariage Montpensier pour un certain temps (peut-être jusqu'à ce qu'Isabelle ait eu un enfant ou deux), à condition que nous nous engagerons nonseulement à ne pas nous opposer alors, mais à employer notre influence pour l'appuyer. Ce sera une chose assez difficile à arranger; car Louis-Philippe pourrait dire que, si nous repoussons cette proposition, il se verra obligé de faire ce mariage tout de suite, afin de se prémunir contre les éventualités que ce délai pourrait amener. Notre réponse doit dépendre un peu de nos perspectives du côté de l'Espagne. S'il y a quelque chance d'écarter totalement le mariage, nous pourrions décliner la proposition et dire (ce qui est vrai) que nous y sommes opposés in toto, mais alors nous jouons le tout; et cela peut être dangereux. Si, d'autre part, il n'y avait que peu de chance d'empêcher entièrement le mariage par les moyens espagnols, nous ferions bien d'accepter la proposition en question dans le cas où elle serait faîte, ou essayer de la faire présenter, et diminuer au moins ainsi matériellement les fâcheuses conséquences du mariage. Laissez-moi vous demander votre opinion à cet égard.

Dumon a dit que l'Infante viendrait vivre à Paris;

que la France gagnerait une princesse, mais que TEspagne ne gagnerait pas un prince. J'ai obsen'é qu*il y avait des routes et des chevaux de poste, et qu*un séjour temporaire dans un endroit n'était pas une garantie contre la possibilité de se transporter un jour ailleurs. J'ai demandé ensuite à Jarnac s'il n'était pas vrai que la cour de France avait écrit à Madrid pour dire que, si Isabelle épousait Gobourg, Montpensier n'épouserait pas llnfante. Il a répondu : « Certainement, car le roi des Français n'aurait pu permettre que son ûls fût la seconde personne en Espagne , si Cobourg y avait été le premier. » J'ai fait remarquer à quel point cette déclaration détruisait l'assertion de Dumon et h quel point elle fortifiait nos objections.

Je crois qu'il y a une grande force dans l'objection fondée sur le traité d'Utrecht et la Constitution espagnole.

A vous sincèrement.

Palmerston,