A LORD NORMANBY

Foreign Office, 11 février 1847.

Mon cher Normanby, J'ai rintention de présenter ce soir un extrait de votre dépêche relative à Tinsinuation de Guizot, ainsi que la réponse que je vous envoie, et que j'ai vu qu'il

était juste de vous faire connaître officiellement. John Russell et moi sommes d'accord pour trouver que le ton de quelques passages de votre dépèche , écrits sous Texcitation naturelle du moment, étaient trop vifs pour s'accorder complètement avec les sentiments qui nous animent ici ; il nous a semblé aussi que ces passages n'étaient pas essentiels à votre complète justification. L'extrait, tel que je le donne, contient un démenti direct à Guizot, et la dépêche que je vous adresse dit que c'est vous que je crois et non pas lui.

Je dois dire cependant que son insinuation n*a pas été comprise ici comme étant une accusation contre vous. Le passage de son discours qui a frappé le plus ici, c'est l'aveu qu'il fait de vous avoir trompé relativement à l'époque des mariages, pour la raison que vous étiez un adversaire, et que dans une affaire où il voyait en jeu les intérêts de son pays, il croyait la duperie de bon aloi.

Ce dernier discours l'a complètement perdu ici dans l'opinion publique.

La colère dans laquelle Louis-Philippe s'est mis dans sa conversation avec Hov^den, n'a été probablement qu'un soulagement à Tirritation qui couve depuis longtemps chez lui. Il est naturellement très-fàché d'avoir été découvert et surtout d'avoir perdu l'empire qu'il avait sur l'esprit de notre reine. Il sent profondément aussi le désagrément d*avoir perdu le prestige dont il jouissait dans ce pays.

Je ne crois pas que nous ayons de débat sur ces afi'aires, à moins que nous n'y soyons conduits par la motion de Hume sur Gracovie, qui est inscrite pour le 18. Nous désirions éviter une discussion ; la question ne peut être mieux placée qu'elle ne l'est dans l'opinion

Dlf: LORD PALMËHSTON W3

publique au moins quant à la conduite des deux gouvernements ; quant à ce qui touche aux intérêts contradictoires des deux pays, personne, dans notre parlement, ne pourrait ajouter à la conviction qui naît dans Tesprit de tout Anglais, par suite des discours prononcés dans les chambres françaises.

Ce que vous me dites dans votre lettre de samedi, au sujet des insinuations ou suggestions du roi à Tégard du rétablissement de la loi salique en Espagne, me parait curieux (I). Mais je doute qu'il soit disposé à présent à faire une concession dans ce sens.

La nouvelle constitution prussienne n'avait pas de quoi tant alarmer TAutriche et la Russie, excepté en tant qu'elle peut être regardée comme un premier pas ; car certainement jamais assemblée représentative n'a eu ses dents limées et ses ongles coupés d'aussi près. 11 y a tant de choses qu'il est défendu aux députés de faire, que l'on est fort embarrassé de savoir ce qui leur est permis. Cependant il faut avouer que les difficultés du roi de Prusse étaient grandes; et j'ai lieu de croire que ridée dés restrictions est venu tout à la fois de Paris, de Vienne et de Saint-Pétersbourg. Mais maintenant la Prusse a jeté le dé, et il faut qu'elle avance, car la retraite est impossible.

Mais si elle avance l'Allemagne la suivra, et tôt ou tard aussi l'Autriche. Quant à la Russie, nous ne verrons pas, probablement, le jour où elle deviendra constitutionnelle.

A vous sincèrement, Palmerston.

(1) Louis- Phi lippe avait envoyé un message à Metternich, lui insinuant que si TAutriche voulait s'abstenir de se joindre à TAngleterre dans TafTaire des mariages espagnols, la France consentirait au rétablissement de la loi Scnlique en Espagne.

AU MARQUIS DE NORMANBY

Foreign Oface, 19 février 1847.

Mon cher Normanby,

J'espère qu'à Theure qu'il est, Guizot aura donné une explication capable de rompre la glace qui existe entre vous. Sainte-Aulaire m'a dit qu'il lui avait écrit pour le pousser vivement à agir ainsi. Brougham me dit aussi la même chose. Je croirais assez que Guizot a spéculé un peu sur les chances d'un vote contre nous sur la motion de Georges Bentinck. En ce cas, il aura été désappointé.

D'accord avec John Russell, jai envoyé chercher Sainte- Aulaire cet après-midi, et je lui ai dit que, par rapport à la conversation que nous avions eue il y a deux jours, touchant ces affaires, je voudrais lui faire savoir que je vous avais écrit de ne pas quitter Paris et qu'il n'y avait aucun motif pour le faire ; que vous en aviez appelé à votre gouvernement, et que votre gouvernement a déclaré que vous aviez raison ; que, par conséquent, vous alliez rester, et que si, par le fait de Guizot, il vous devenait impossible de traiter avec lui, c'est à lui et non à nous qu'il faudrait en imputer la faute. Mais j'ai ajouté que dans toutes les affaires il est nécessaire que l'on sache de part et d'autre la véritable situation des choses, et que par conséquent je voulais lui dire confidentiellement, mais nullement pour qu'il en informât Guizot, comme une communication de ma part (quoique peut-être il serait utile de le lui faire savoir comme étant sa conviction personnelle), que si le résultat de cette affaire rendait nécessaire votre départ de Paris

(supposons toutefois qu^aucun nouvel incident ne vienne changer Tétat des choses), aucun autre ambassadeur ne serait envoyé ; et que les relations diplomatiques entre les deux pays seraient réduites à ce que sont celles qui existent maintenant entre la France et la Russie, et qu'elles demeureraient ainsi jusqu'à ce qu'il plût à Guizot do renvoyer également notre chargé d'affaires.

Ne vous servez de ceci avec qui que ce soit, à moins que vous ne jugiez utile d'en faire arriver une idée à l'esprit du roi, non pas comme une menace, mais comme un lever partiel du rideau qui cache l'avenir.

A vous sincèrement.

Palmerston.

AU MARQUIS DE NORMANBY

Foreign Office , 23 février 1847.

Mon cher Nôrmanby,

Nous sommes très-impatients d'apprendre que vous en avez fini d'une manière ou d'une autre de vos chicanes avec Guizot. Il doit vouloir faire ce qui est juste et vous pourriez lui faciliter ce qu'il a à faire. On commence à s'inquiéter ici à ce sujet, on ne comprend pas tout à fait l'importance qu'ont à Paris des choses qui ici n'en auraient aucune, et l'on craint que ces divergences personnelles ne viennent augmenter les divergences internationales qui en ont été l'origine. Vous savez combien ici le public est susceptible à l'égard de tout ce que, dans sa sagesse ou dans son ignorance, il regarde comme propre à conduire à la guerre ; vous n'ignorez pas d'ailleurs que ces dispositions sont celles de nos

43t2 CURRËSPONDANCE INTIME

amis quoiqu'elles soient facilement admises par les autres partis qui, au fond, nous sont hostiles, bien que pour le moment ils nous permettent d'exister. Il est donc très-désirable, et plus peut-être que vous n*êtes à même de le supposer à Paris, que cette brouillerie personnelle cesse.

J'en ai parlé deux fois à Sainte-Aulaire, et je ne doute pas qu'il n'en ait écrit à Guizot et au roi. Guizot doit avoir renoncé, à l'heure qu'il est, à l'espoir de me renvoyer ou de renvoyer le gouvernement, et ce serait en vain aussi que nous penserions à faire renvoyer Guizot; d'ailleurs je ne crois vraiment pas que ce soit la peine de faire un effort dans ce sens.

Relativement à cette dernière affaire de bal, je dirais que , puisque l'invitation avait été envoyée , même à votre insu, il eût été mieux de dire (ce qui était en effet) que la chose avait été faite dans la forme et selon la règle ordinaire, puis laisser M. Guizot en tirer le parti qu'il aurait voulu, selon son bon plaisir. Mais il a adroitement profité de *ce que vous avez dit, que l'invitation avait été faite par méprise, et il est ainsi parvenu à former une espèce de parti contre vous.

Mais cette affaire peut être considérée comme terminée; et, comme de raison, une autre fois, lorsque vous donnerez une soirée ou un bal, vous inviterez les ministres comme à l'ordinaire, et comme si, en ce genre, rien n'était arrivé.

La seule affaire qui ait besoin d'une espèce d'explication, c'est ce que Guizot a dit à la chambre.

Pour dire la vérité, du reste, ces expressions n'ont pas été considérées à Londres comme aussi offensantes qu'elles semblent l'avoir été à Paris. Sainte-Aulaire dit que Guizot l'a assuré qu'il n'avait aucune intention de

suspecter votre véracité. Le meilleur arrangement eût été une déclaration en ce sens faite par Guizot à la chambre en réponse à une question qui lui aurait été posée par un des députés. Le moment où cela aurait pu se faire est actuellement passé, mais ne pourrait-il pas vous lé dire en présence du roi comme pacificateur? Le roi peut-être ne dédaignerait pas de jouer ce rôle. Ne pourrait-il pas encore le dire au roi, et le roi vous le répéter, sans que Guizot fût présent? Ou bien enfin Guizot ne pourrait-il pas faire une semblable déclaration à Appony pour vous être transmise par celuici? L*un ou Tautrede ces moyens serait suffisant.

Mais il est très-désirable que Taffairesoit arrangée; et, si elle peut Tôtre d'une manière personnellement satisfaisante pour vous, soyez sûr qu*ici on n'en sera pas mécontent.

Palmrrston.