SYRIENNE DE

La correspondance suivante avec sir John Hobhouse(plus tard créé lord Broughton) contient le récit des différentes démarches faites par lord Palmerston avant de se décider à agir dans la question syrienne en 1840 sans le concours de la France :

7 juillet 1843.

Mon cher lord Palmerston,

Lorsque j*étais à Paris, lord Gowley m'a raconté que Guizot lui avait dit que le gouvernement français ne se serait jamais querellé à Tégard du traité du 15 juillet s'il avait été prévenu franchement qu'on était disposé à le signer, quand même la France se serait refusée à le faire. Guizot Ta assuré qu'un avertissement de ce genre n'a jamais été donné. J'ai pris sur moi alors de répondre que Guizot avait dît ce qui n'était pas vrai ; qu'il était possible que vous ne lui eussiez pas dit : « Nous si-

gnerons le 15 », mais qu'il était certain que vous lui aviez dit nettement que le traité serait conclu « sans les Français » s*il ne Tétait pas avec eux. Si j*ai eu raison, j*aimerais que vous m'envoyassiez un mot pour m*en assurer; car Guizot était très-positif, et attribuait en grande partie les différends qui existent entre nos deux gouvernements à un inutile mystère de notre part. Je me souviens qu'il était essentiel que les Français ne fussent pas instruits de nos intentions au-delà de ce qui était juste et loyal, car ils en auraient immédiatement profité pour en faire part à Méhémet Ali, et l'auraient mis sur ses gardes contre l'attaque méditée de la côte de Syrie.

Je n'aurais pas attaché autant d'importance à cet incident, si ce n'était que j'ai cru m'apercevoir qu'à Paris une partie du plan était de faire une distinction entre les deux gouvernements (le nôtre et celui de Peel), comme si vous étiez résolu d'amener une querelle, sans vous soucier beaucoup comment et pourquoi. Quelqu'un m'a dit : Dites-moi donc, Monsieur, ce lord Palmerston, c'est un homme bien fougueux, n'estrce pas?

A vous sincèrement.

John Hobhouse.

27 juUlet 1843.

Mon cher Hobhouse,

Ma réponse à votre question relativement à la conduite que nous avons tenue envers la France à l'égard de l'affaire de Syrie, c'est que, dans le cours de la négociation qui précéda le traité de juillet, j'ai pleinement averti la France que, si elle ne se joignait

pas aux mesures coercitives contre Méhémet Ali pour lui faire évacuer la Syrie, et que si rAutriche,la Russie et la Prusse y accédaient , TAngleterre marcherait d'accord avec ces trois puissances et ne serait pas empêchée par le refus de la France d*en faire autant.

Nous nous sommes aperçus, cependant, dans le cours de ces négociations, que la France non seulement refusait de se joindre à ces mesures coercitives, mais qu'elle et ses coadjuteurs mettaient tout en œuvre pour nous empêcher d*agir. Par conséquent, lorsqu'au commencement de juillet le Cabinet se détermina à conclure un traité d'action avec l'Autriche, la Russie et la Prusse, sans la France, et a basé cette détermination sur la décision formelle de la France de ne pas prendre part à cette action, je n'ai pas, comme de raison, communiqué notre intention à Guizot de conclure ce traité, parce que cette communication eût été un acte de folie, voyant qu'il n'y avait aucune chance possible d'obtenir le concours de la France, mais la certitude de lui fournir les moyens et l'occasion de neutraliser nos desseins.

Maintenant, en consultant les papiers présentés au Parlement et sans aller plus loin que le mois de septembre 1839, vous trouverez une dépêche que j'ai adressée à Bulwer à cette date, rapportant une conversation que j'avais eue avecSébastiani, dans laquelle je lui avais expliqué les mesures que nous étions décidés à prendre contre Méhémet Ali, mesures qui étaient à peu près les mêmes que celles que nous avons exécutées un an plus tard; j'ai dit que, quoique nous désirions coopérer avec les quatre puissances combinées, cependant si l'on ne pouvait persuader à toutes les quatre de se joindre à nous,

nous serions préparés à agir de concert avec moins que les quatre, pourvu que nous eussions la chance de réussir. Sébastiani m*a dit que c'était une décision trèsimportante, et insinua une séparation de la part de la France et une dissolution de Talliance. J*ai refusé d'admettre qu'un tel résultat dût être la conséquence de notre décision ; mais j'ai répété que telle serait notre conduite, et, afin qu'il n'y eût aucun malentendu par l'omission de Sébastiani de rapporter ce que j'avais dit, j'ai chargé Bulwer de montrer ma dépêche au maréchal Soult.

De plus, dans ma dépêche à Bulwer du 23 septembre 1839, je lui ai fait part d'une autre conversation avec Sébastiani dans laquelle J3 lui ai déclaré de nouveau que^ si la France refusait de marcher avec nous, nou^ irions en avant sans elle.

Dans ma dépêche à lord Granville, du 29 octobre 1839, j'ai donné un résumé de la négociation jusqu'à cette époque^ ainsi que des efforts tentés pour induire la France à se joindre à nous, et j'ai de nouveau exposé la ligne de conduite que nous croyions nécessaire pour terminer les affaires eu question; en même temps j'ai prié Granville de donner une copie de cette dépêche à Soult.

Le 12 décembre 1839, j'ai dit à Granville que Sébastiani m'avait montré une dépêche qu'il avait reçue de Soult, dans laquelle celui-ci disait que si les propositions que Brunow devait communiquer n'étaient accompagnées d'aucunes conditions insidieuses, ou de réserves tendant à neutraliser leur effet ostensible, le gouvernement français , en présence d'un semblable changement des choses, serait prêt « à prendre en considération derechef la question turco- égyptienne tout

466 APPKNDici: II.

entière^ sans même excepter* les points sur lesquels dîvet^s gouvernements avaient jusqu'alors adopté des vues tellement contradictoires qu*elles semblaient rendre toute négociation à leur égard inutile. »

Les propositions russes présentées à cette époque par Brunow, et qui se rapportaient aux arrangements à faire pour la défense de la Turquie , dans le cas de la marche dlbrahim sur Constantinople à travers TAsie- Mineure, étaient parfaitement satisfaisantes; mais le gouvernement français n'a pas repris en considération sa décision, ou, s'il Ta fait, ce n'était que pour confirmer cette décision et pour rendre toute négociation ultérieure sur les points auxquels cette décision avait rapport, non-seulement inutile en apparence, mais de fait.

Mais, le 5 janvier 1840, j*ai informé Sébastian!, par une lettre écrite de Holland-House qui se trouve dans les papiers présentés au Parlement, quelle était la nature des propositions de Brunow, ajoutant que rAutrichc, la Prusse, la Russie et TAngleterre étaient d'accord et qu*il ne manquait que le concours de la France pour l'établissement d'un concert européen, et j'ai dit que nous espérions sincèrement que ce concours ne nous serait pas refusé.

Les propositions de Brunow ayant été approuvées par le Cabinet et le concours de l'Autriche et de la Prusse ayant été annoncé, je me suis mis à dresser un projet de traité entre les cinq puissances, en harmonie avec ces propositions, et l'objet de ce traité était d'obtenir l'évacuation de la Syrie par Méhémct Ali, par la persuasion, si cela était possible, mais par la force si la persuasion venait à échouer; et la dépêche de Granville du 24 février 1840 contient la preuve irréfragable de mon

anxiété pour obtenir la coopération de la France ainsi que de la confiance illimitée avec laquelle j*ai traité le gouvernement français. Car cette dépêche prouve que j'avais montré à Sébastiani, confidentiellement pour en avoir son opinion, la minute de ce traité même avant de ravoir soumise au Cabinet.

Soult et Louis-Philippe ont tous les deux exprimé à Granville leur satisfaction et leur reconnaissance de cette preuve non équivoque de confiance; ils reconnurent que ce serait un grand point gagné pour l'Europe, si la Russie pouvait être persuadée d*abandonner sa prétention à un protectorat séparé de la Turquie, ' et ils se dirent prêts à signer, de concert avec les quatre autres puissances, un traité pour le maintien de l'indépendance de la Porte. Mais tous deux paraissaient douter que l'empereur voulût consentir à suivre une telle ligne. Granville, cependant, ajouta dans sa dépêche confidentielle du 27 janvier 1840 que rien n'avait paru de la part de Louis-Philippe qui pût lui faire croire que la France se joindrait à des mesures coercitives contre Méhémet Ali, quoique ces mesures constituassent l'essence même du traité proposé. Mais, au contraire, le roi des Français répéta à Granville toutes les raisons et toutes les difficultés qui rendaient impossible à la France d'adhérer à de pareilles mesures.

Peu de temps après, Sébastiani fut soudainement rappelé, et Guizot fut nommé à sa place. Ce changement a pu être occasionné par des considérations de convenance domestique, mais il n'en est pas moins vrai que Sébastiani était sincèrement désireux de maintenir l'intégrité et l'indépendance de la Turquie, et ne se souciait nullement de Méhémet Ali, tandis que Guizot était de cœur et d'àme favorable à Méhémet Ali et

4t)8 APPI^NDICE II.

ne se souciait que fort peu de Tintégrité et de Tindépendance de l'empire turc.

Le 10 février 1840, Granville, dans une dépêche qu'il m'adressa, constate qu'à ma demande, il avait pressé Soult de ne pas nous laisser sans un ambassadeur de France, avec lequel nous puissions communiquer relativement aux négociations alors en train, etGuizot bientôt après fut envoyé et arriva au commencement de mars.

Dans l'intervalle, cependant, le 9 mars, Granville m'écrivit une dépêche racontant une conversation avec Thiers, dans laquelle Thiers lui avait dit que, même lorsque les gouvernements anglais et français ne pourraient pas s'entendre sur les mesures à suivre dans la question turco-égyplienne, leurs divergences n'affecteraient en rien les bonnes relations entre les deux pays.

Le 12 mars 1840, j'ai écrit une longue dépêche à Granville avec le récit d'une conversation qne j'avais eue avec Guizot, et par laquelle quiconque lit cette dépêche verra qu'il était évident que la France était résolue de ne pas être complice d'aucune mesure de coercition contre Méhémet Ali. Mais, comme dans ce moment il était incertain si Thiers, devenu ministre des Affaires étrangères en France, pourrait se maintenir, celte incertitude devint un prétexte de sa part pour gagner du temps en s'abstenant de donner à Guizot aucunes instructions positives ou décisives à l'égard de l'affaire en négociation.

Mais, quoique Guizot dit qu'il était sans instructions, néanmoins Thiers eut avec Granville une conversation que celui-ci a rapportée dans une dépêche du 13 mars 1840, disant que Thiers refusait de prendre part aux mesures coercitives contre Méhémet Ali et donnait

APPENDICK II. 469

les raisons de ce refus , ajoutant qu'il était impossible pour un ministère en France, quelle que fût sa composition, d'agir hostilement contre TÉgypte pour replacer ce pachalik sous l'autorité directe de la Porte, et qu'une attaque directe contre l'Egypte était un des moyens de coercition auquel, en cas de nécessité, nous nous proposions de recourir.

Le 3 avril 1840, Granville déclara qu'on ne devait s'attendre à aucun changement de la part du gouvernement français par rapport aux mesures proposées contre Méhémet, et que, quand même l'Autriche, la Prusse, la Russie et l'Angleterre tiendraient ferme à leur dessein, on devait désespérer de pouvoir induire le gouvernement français à consentir même aux principes généraux posés par ces quatre puissances, et Granville ajoute que de jour en jour il est plus convaincu, ainsi que tous ses collègues diplomatiques, que la France ne se joindra pas à des moyens hostiles pour forcer Méhémet Ali à évacuer la Syrie, quel que soit le parti qui soit au pouvoir.

Le 15 avril Î840, Granville répète encore sa conviction, en parlant d'un discours de Thiers prononcé en faveur de Méhémet Ali à la Chambre des Pairs, qu'aucun ministère qu'on pourrait former en France ne consentirait à adopter des mesures coercitives contre Méhémet Ali.

Jusqu'ici, cependant, cette opinion de lord Granville ne reparait que sur sa propre conviction et l'opinion de ses collègues, aidées des déclarations faites par Thiers et Louis-Philippe dans des conversations officielles ; mais nous avons soumis l'affaire à une épreuve plus rigoureuse. Pour prouver notre désir de ne rien cacher à la France et pour tâcher de l'induire à marcher avec nous.

i70 A?PlfiNBIGB II.

nous, les quatre autres puissances, proposâmes à la France d'établir ici à Londres une conférence formelle des cinq puissances afin de prendre en considération et déterminer les mesures à adopter dans l'affaire turcoégyptienne; et, le 17 avril 1840, Granville m'apprit, par une dépèche en date de ce jour, que Tkiei*s refusait de prendre part à une conférence de ce genre, et cela, pour la raison spéciale que, si dans cette conférence quatre des cinq puissances, c'est-à-dire l'Autriche, la Russie, la Prusse et l'Angleterre, se décidaient à recourir à des voies coercitives pour chasser Méhémet Ali de la Syrie, la France refuserait de prendre part à des mesures pareilles ; et son refus à cet égard, après avoir fait partie de la conférence, donnerait 'un 'éclat beaucoup plus marqué à sa séparation des autres puissances qu'il ne serait si la conférence n'avait pas eu lieu.

Mais on pouvait dire que la France, en refusant de se joindre aux autres, espérait et attendait que ce refus les empocherait d'agir sans elle, et que nous autres, ici à Londres, avions laissé Guizot se bercer de cet espoir. Cette idée se trouve réfutée par ma dépèche à lord Granville du 5 mai 1840, dans laquelle, en rendant compte d'une conversation que j'avais eue avec Guizot au sujet des armements navals de la France, j'ai dit que Guizot m'avait lu une dépêche de Thiers dans laquelle celui-ci disait que, lorsque la France aurait acquis la certitude qu'elle ne serait pas laissée seuk par les autres quatre puissances dans la question turco-égyptienne, le gouvernement français ferait des changements dans la disposition de leur flotte, maintenant à la mer. Une preuve évidente qu'à cette époque Thiers et Guizot regardaient l'éventualité que la France fût laissée seule comme possible.

APPKNDICK II. 471

Dans mes communications subséquentes avec Guizot, j*ai trouvé que la France était fermement décidée à ne pas se joindre à nous dans aucune mesure de coercition contre Méhémet Ali ; en conséquence, j*ai recommandé au Cabinet, et le Cabinet a déterminé que les quatre puissances marcheraient sans elle.

Ainsi que je Tai déjà dit, nous n'étions pas assez naïfs pour informer Guizot que tel jour nous allions signer une convention, parce que, sachant, à ne plus en douter, que la France n'entrerait pas dans cette convention, mais au contraire qu'elle emploierait tous les moyens en son pouvoir d'empêcher les quatre puissances de la conclure, nous aurions certainement, par une semblable communication, frustré notre dessein. Mais il m'arrive de savoir que Guizot était tellement bien instruit de notre intention générale, qu'environ quinze jours avant que nous n'eussions signé le traité, il a écrit à Thiers qu'un traité de cette nature serait, en toute probabilité, signé par les quatre puissances et la Porte, et qu'il (Thiers) pouvait s'attendre à recevoir la nouvelle de cette signature d'un jour à l'autre. Il est vrai qu'un jour ou deux avant le 15 juillet, Guizot a été induit en erreur par M"*' de Lieven qui, en cherchant à sonder Bulow, avait été trompée elle-même ; et, grâce à ce qu'elle a rapporté à Guizot, celui-ci a écrit à Thiers que le danger était passé pour le moment, et qu'il s'écoulerait quelque temps avant que le traité ne fût conclu.

L'objet de la France en ce moment était, en effet, de gagner du temps, parce que, si les opérations en Syrie n'étaient pas commencées avant la fin d'octobre, il aurait fallu les ajourner jusqu'au printemps; et si le Gouvernement français avait pu, en négociant, tirer les af-

faires en longueur jusqu*à Tépoque de Tannée où des ordres envoyés d*ici n*eussent pu arriver en Syrie i temps pour commencer les opérations en 1840, ils regardaient comme certain qu*avant le printemps de 1841, quelque incident se présenterait qui leur permettrait de diviser les quatre puissances et de plâtrer un arrangement qui eût laissé Méhémet Ali en possession de la Syrie et en position d*eziger avec avantage son indépendance nominale sous le protectorat de la France. Ce calcul de la part du gouvernement français était parfaitement fondé, et c'est la déception de semblables espérances nationales qui a excité la colère qu*on a vu éclater d*un bout de la France à Tautre.

Je suis entré dans plus de détails que vous n*atten* diez lorsque vous m*avez posé la question à laquelle ceci est une réponse, mais vous verrez par cette lettre qu'un simple « Oui ou Non » n'eût pas été suffisant. La position peut se résumer ainsi : qu'aussi longtemps que nous avions l'espoir de voir la France se joindre à nouS; nous l'avons traitée avec une confiance sans bornes ; et qu'enfin, lorsque nous avons été convaincus qu'elle n'agirait pas avec nous, nous n'avons pas cru prudent de l'admettre à nos conférences de peur qu'elle ne nous contre-carràt en intriguant en Europe et en envoyant des informations en Egypte.

A vous sincèrement,

Pauicrston.