SES

belges; des négociations entamées immédiatement entre les deux pays aboutissent au protocole du 9 décembre 1852 qui provoque le retrait du décret précité. Cette solution laisse cependant planer une menace jusqu’à la conclusion de la Convention Commerciale du 27 février 1854, valable pour cinq ans, qui prévoit une atténuation des restrictions frappant les produits belges entrant en ir et la concession d'avantages pour les charbons et les ontes.

Par le traité de commerce du 15 mars 1860, avec la Grande- Bretagne, la France se réserve de maintenir les anciens tarifs comme droits différentiels vis-à-vis des pays non disposés à rechercher par une Convention le bénéfice de l'identité de traitement avec la nation la plus favorisée. Cette restriction montre aux autres pays étrangers qu'ils peuvent, eux aussi, profiter du revirement de notre politique à la condition de conclure un traité de commerce. Le gouvernement belge se hâte de saisir cette opportunité, d'où le traité du 1* mai 1861 qui lève les prohibitions, réduit les droits d'importation en France en même temps qu'il accorde à la Belgique le bénéfice de la clause de la nation.la plus favorisée.

Au point de vue ferroviaire, il y a intérêt, pour la Compagnie de l'Est, à essayer de draîner le trafic de Grande-Bretagne, via Ostende ou Anvers, vers l'Italie, via Bâle, en mettant la main sur le chemin de fer Guillaume-Luxembourg qui assure, d'’ailleurs, la liaison entre les bassins houillers de Belgique, de la Sarre et de la Rubhr, entre leurs centres métallurgiques et ceux du Nord-Est de la France et du Luxembourg. La question présente d'autant plus d'importance que les petites forges de Lorraine et de la Chiers ont fait place à l’industrie lourde qui utilise, au lieu de bois, les charbons de Belgique, concurremment avec ceux de la Sarre. La métallurgie occidentale sera dominée par la métallurgie belge si le réseau Guillaume-Luxembourg est soumis à l'influence belge. Si la France gère ce dernier réseau, des aménagements de tarifs peuvent faciliter l’arrivée des charbons belges pour la métallurgie lorraine, augmenter le prix de revient en Belgique des minerais du Luxembourg et de Lorraine, ce qui irait à l'encontre des dispositions douanières à l’origine du développement de la concurrence belge. Dans un cas, comme dans l’autre, il y a déplacement de matières pondéreuses sur le transport desquelles peut jouer la tarification. Il est vraisemblable que le Comité des Forges, constitué en 1864, se soit, sur ce point, rapproché de la Compagnie de l'Est (1).

Il n’est pas dénué d'intérêt d'examiner ici brièvement la situation politique franco-belge du moment. Au cours du séjour de l'Empereur à Biarritz, Bismarck s’entretient avec lui à diverses reprises, en octobre 1865, vraisemblablement de l'Italie, des duchés et de la Belgique envisagée comme compensation pour la

(1) BLANCHARD (M.), « D'une version de l'affaire des chemins de fer belges », Revue historique, avril-juin 1940, pp. 223-226, Paris, in-8, B.N.: 8° G. 123.

France (1) dont elle fait figure de prolongement naturel. Cette même année, et en 1866, au cours d'entretiens avec Lefebvre de Béhaine, premier Secrétaire de notre ambassade de Berlin, Bismarck déclare que l'expansion de la France, partout où se parle la langue française, est une faculté légitime que la Prusse admettra. Le Chancelier et de Goltz tentent ensuite de détourner vers la Belgique les visées du gouvernement impérial (2). Au début de 1866, à Beriln, un fonctionnaire prussien affirme pour la seconde fois à l’agent danois Hansen, auxiliaire du Quai d'Orsay pour certaines missions: « Si la France veut s’annexer la Belgique, elle peut compter sur notre ferme appui» (3). A la suite d’imprécises demandes de compensations françaises en pays rhénan dont nous parlerons ultérieurement, Benedetti mande du Quartier Général de Nikolsburg, le 26 juillet, à Drouyn de Lhuys: « Bismarck est d’avis que nous devons chercher un équivalent en Belgique et il m'a offert de s'entendre avec nous » (4). A peine nos revendicalions rhénanes sont-elles repoussées par la Prusse que le ministère d'Etat — s'immiscant dans les tractations du Quai d'Orsay vraisemblablement à l'insu de ce dernier ce qui ne laisse pas de compliquer la tâche délicate du Chef de notre diplomatie — prescrit à Benedetti de réclamer la cession de Landau, Sarrebruck et Sarrelouis, de conclure une entente pour que soit facilitée la cession du Luxembourg, et de préparer un traité secret permettant, sans opposition de la part de la Prusse sinon avec son appui, de mettre la main sur la Belgique étant entendu qu’Anvers pourrait devenir ville libre. Le chancelier prussien refuse toute cession mais admet, pour le Luxembourg et la Belgique, un traité secret; le projet en est préparé à Paris, envoyé à l'ambassade de Berlin, soumis à Bismarck qui dicte ses corrections au maladroit et imprudent Benedetti: ce dernier recopie le projet et le remet au Chancelier désireux de le communiquer au Roi. À ce moment, à Paris, un homme politique français confie à Hansen : « La situation politique actuelle deviendra « insoutenable à la longue. le comte de Bismarck nous a donné « dernièrement une délégation sur la Belgique, mais quelle en est « l'importance? Il est inutile de nous offrir un lopin de terre qui « ne peut nous être d'aucune utilité; il faut que nous ayons la Bel- ‘« gique entière ou, tout au moins, les points stratégiques les plus « importants de ce pays. Il nous faudrait, en outre, la forteresse « de Maestrichi avec une rectification de frontières; il faut que « nous puissions bientôt offrir à la nation française une compen- « sation convenable en retour du sacrifice qu’on réclame d'elle «en ce moment pour la réorganisation de l’armée que l’on « réussira bien à effectuer, mais qui n’aura pas les sympathies de

: de (J.), Les coulisses de la diplomatie, p. 54, Paris, 1880, in-8. B.N.: ° G. 196. |

(2) DE LA GoRcE (P.), Histoire du Second Emrire, t. in-8. B.N.: 8° Lb56 3388. PNR

(3) HANSEN (J.), déjà cité, p. 91.

(4) DE LA GORCE, Histoire du Second Empire, t. V, p. 66.

se

TES CU ne

Ê % ke

CN au

x la nation. L'opposition attaquera vivement le gouvernement et « sera victorieuse, car on lui en aura donné sujet » (1).

Il s'agirait donc, pour le gouvernement impérial, d’atténuer l'effet produit sur l'opinion publique par des impositions destinées à couvrir les frais d’une réorganisation militaire impopulaire en présentant avec quelque tapage à cette opinion un succès diplomatique comportant une extension de territoire réalisée pacifiquement; on conçoit le bénéfice d’une telle manœuvre sur le plan de la politique intérieure et combien elle enlèverait de poids à l'opposition. C’est bien là une raison pour que le gouvernement de Berlin laisse mourir la négociation, le Chancelier reconnaissant plus tard que toute tentative sur la Belgique serait rendue malaisée sinon dangereuse par l'opposition qu'elle ne manquerait pas de susciter de la part de la Grande-Bretagne (2). Cette prudence affectée cache d’autres desseins: il s’agit en réalité pour Bismarck, d'essayer d'indisposer la Grande-Bretagne contre la France en se servant de la question belge car la présence de la France à Anvers ne saurait guère être admise par le gouvernement de Londres; on peut tenir pour acquis que le Chancelier prussien ne manque pas de montrer à l’ambasadeur britannique à Berlin le projet de traité écrit de la main de Benedetti dans les conditions ci-dessus rappelées. Bismarck s'est-il sur le champ livré à cette perfidie ? Il se peut et voilà qui, dans l’affirmative, éclairerait les dessous de la politique britannique dès lors fixée sur l'impérialisme français. Et si le Chancelier n’a pas agi immédiatement, il s’est réservé cette carte pour la jouer au moment qu'il jugera opportun. Toujours est-il que, le 25 juillet 1870, le Times publie avec commentaires : d’une part la proclamation adressée au peuple français par Napoléon III et, d'autre part, le projet de traité de 1866 ! Quelle est la teneur de celui-ci ? La France reconnaît les conquêtes de la Prusse contre l’Autriche (art. 1); la Prusse facilitera à la France l'acquisition du Luxembourg et négociera avec les Pays-Bas pour la cession des droits moyennant compensations (art. 2); la France ne s'oppose pas à une union fédérale de la Confédération du Nord avec les Etats du Sud moins l’Autriche dotée d’un Parlement commun respectant la souveraineté des Etats (art. 3); la Prusse accordera éventuellement un secours armé à la France si celle-ci pénètre en Belgique ou s’en empare (art. 4); la Prusse et la France contractent une alliance offensive et défensive (art. 5).

Dans ses commentaires, l'éditorial du Times affirme que ce document est authentique bien que son origine ne puisse être indiquée, qu’il est antérieur à la neutralisation du Luxembourg, que le traité a été repoussé par la Prusse qui n’aurait rien gagné à l’accepter car il aurait délruit la barrière la séparant de la France (3). Au moment où intervient cette publication, il est bien certain que la Prusse l’a provoquée parce qu’elle seule peut avoir

(1) HANSEN (J.), déjà cité, pp. 127-128.

(2) DE LA GORCE, Histoire du Second Empire, t. V, pp. 67-68, 158, (3) The Times, 25 juillet 1870, p. 9, 8. :

intérêt à empêcher la Grande-Bretagne de nous aider pour le cas où celle-ci en aurait l'intention. Nous reviendrons ultérieurement sur ce projet de traité à propos des relations franco-allemandes.

Comme nous l'avons déjà dit (4), les réseaux de lEst et Guillaume-Luxembourg signent le 21 janvier 1868 une Convention en vertu de laquelle l'Est verse une annuité de trois millions de francs correspondant à un produit kilométrique de 23.000 fÿ -alors que le produit réel des lignes Guillaume-Luxembourg s'élève à 19.000 f. seulement; une telle opération financière n’est possible qu'avec la garantie de l'Etat français — applicable aussi à la ligne qui relie, en territoire belge, Pepinster à Spa —: il y a done, sur ce point, ingérence dans la vie économique belge el certaines susceptibilités nationales s'en trouvent froissées. Ralifiée par les actionnaires de la Compagnie de l'Est le 28 avril et, le lendemain par ceux du réseau Guillaume-Luxembourg, cette Convention fait l’objet de la loi du 20 juin 1868. Cette mesure s'avère cependant insuffisante à rétablir l'équilibre financier du réseau Guillaume-Luxembourg qui signe avec l'Est, le 5 décembre 1868, une nouvelle Convention, approuvée par Arrêté Royal grand-ducal du 42 janvier 1869: l'Est prend à bail pour quarantetrois ans, avec la garantie d'intérêt de l'Etat français, le réseau Guillaume-Luxembourg.

Ainsi les chemins de fer de l'Est exploiteraient par leurs propres moyens et avec leur personnel une ligne aboutissant à Bruxelles.

Cet accord intervient alors que, d’une part, en 1866, de Persigny a soumis à l'Empereur un projet de Confédération des Gaules englobant France, Belgique, Pays-Bas et petits Etats de l'Allemagne du Sud, « pure hallucination » dira l'historien (2) et, d'autre part, en 1868, on a attribué au gouvernement impérial un projet de Confédération douanière comprenant Belgique, Pays- Bas, Suisse, France et même Italie et Espagne. Aussi le gouvernement belge s’émeut-il; en soumettant des propositions à la Chambre des Représentants, le ministre des finances Frère-Orban déclare que l’arrangement franco-luxembourgeois pourrait mettre le commerce d’Anvers et l’industrie métallurgique belge à la merci de la tarification d'un chemin de fer français: l'assemblée adopte alors, le 13 février, une loi interdisant la concession de voies ferrées sans l'autorisation de l'Etat et le gouvernement entend donner à ce texte un effet rétroactif qui annulerait, en ce qui concerne le territoire belge, les dispositions intervenue entre les réseaux Guillaume-Luxembourg et de l'Est.

Cet incident ne saurait laisser indifférentes les puissances garantes de la neutralité belge. Le gouvernement britannique, tout en admettant les considérations économiques invoquées par le gouvernement belge, regrette la résolution tardive prise par

(1) Voir ci-dessus, page 42.

(2) OLLIVIER (E.), L'Empire libéral, t. VIII, p. 179, Paris, 1903, in-18. B.N.: 8° Lb96 3393.

Jo

Fe.

x “ré Kart

| agé

celui-ci et lord Clarendon lui reproche sa maladresse et son imprévoyance (1). :

Par son caractère quelque peu brutal, la décision belge est fort mal reçue à Paris. Le gouvernement impérial entend tout d’abord exiger l’approbation de la Convention franco-luxembourgeoise par la Belgique, au besoin en l’imposant par une intervention militaire, et l'Empereur s’en ouvre dans une lettre au ministre de la guerre le 19 février: « La possession de la Belgi- « que serait une compensation bien plus importante pour nous « que la réunion des Etats du sud. car la Belgique nous ouvre « les portes de l'Allemagne. L'armée belge vaincue se fond faci- « lement dans la nôtre. Si cette occasion manque, quand la « retrouverons-nous ? » (2). Quant à la presse, elle croit discerner une manœuvre de la Prusse dans l'attitude prise par la Belgique.

Dans ces conjonctures, la situation internationale n’apparail pas sans danger et les diplomates londoniens préparent les voies à un compromis entre la France et la Belgique. Une intervention britannique auprès du cabinet de Bruxelles engage d’une manière pressante Frère-Orban à se prêter à des négociations avec la France sur le plan économique (3); parallèlement, lord Clarendon insiste auprès de notre ambassadeur à Londres sur la position anormale, selon lui, qui serait faite à la Belgique, dont la neutralité est garantie par les grandes puissances, si une voie ferrée desservant Bruxelles était exploitée par une Compagnie française avec un personnel français (4). Le comportement est bien différent sur les rives de la Sprée. « La presse de Berlin « s’est occupée, dès le début, du dissentiment qui s’est élevé entre « le Gouvernement de l'Empereur et le Cabinet de Bruxelles au « sujet des chemins de fer et je n’ai pas besoin de dire qu'elle « s’est employée à justifier la conduite tenue par la Belgique « en cette circonstance. On était loin de penser cependant qüe « cet incident pût donner lieu à de sérieuses complications et « les affaires ne s’en étaient nullement ressenties. Mais durant « ces derniers jours des bruits nouveaux ont laissé pressentir ‘« que les choses tendaient à s’aggraver et des spéculateurs connus « se sont livrés à des opérations qui ont atteint toutes les valeurs « et sensiblement l'opinion publique. Je dois ajouter cependant « que cette difficulté n'est pas généralement envisagée avec le « sentiment d'inquiétude qu’elle devrait inspirer. On considère

(1) 18 février 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du

Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique, Angleterre, t. 747, . 160-161.

Le (2) Serenogos, La politique extérieure dans LAVISSE (E.), Histoire contempo-

raine, t. VII, p. 173. Paris, s. d., in-4. B.N. Casier N 4287.

(3) 23 février 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, 1 UE fol 182.

(4) 7 mars 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre t. 747, folos 219v°, 220,

« que l’Angleterre ne saurait rester indifférente devant une affai- «re qui pourrait mettre en péril la sécurité de la Belgique, et « ce n’est pas sans une certaine satisfaction, je ne saurais vous « le cacher, qu’on verrait éclater un désaccord de cette impor- « tance entre les 2 gouvernements, le Cabinet de Paris et de « Londres et qui, pense-t-on, créerait de graves embarras au « gouvernement de l'Empereur » (1).

Cependant, des négociations s'engagent entre les parties en cause. « Le Cabinet de Bruxelles, en réponse à nos premières « ouvertures, avait d’abord proposé de réunir une Commission « mixte pour rechercher par quelles combinaisons de service il « serait possible d'améliorer les conditions des transports effec- « tués d'un pays vers l’autre au profit de l’industrie et du com- « merce. Nous ne pouvions accepter une suggestion dont les « termes étaient aussi restreints, et M. de Beyens a été autorisé « à me faire savoir que son Gouvernement consentait à soumet- « tre à la Commission mixte les questions économiques se rat- « tachant au dernier incident » (2). Cette détente est d’abord mal accueillie à Berlin. « Après avoir déclaré que les renseigne- « ments rassurants donnés par plusieurs journaux de Paris lui « semblent très surprenants, l'organe habituel de M. de Bismarck « assure que, loin de s'entendre, le Gouvernement de l'Empereur « et celui du Roi des Belges n'avaient même pas pu trouver une « base pour les délibérations de la Commission qui serait char- « gée de rechercher les moyens d’aplanir le différend » (3). Mais, le même jour, dans une autre communication, notre ambassadeur complète ses informations: « je me félicite vivement de « l'issue de notre différend avec la Belgique, due à la sagesse « et à la fermeté du Gouvernement de l'Empereur. Le Ministre « belge à Berlin en a été instruit de son côté par le Cabinet de « Bruxelles et est venu m'en faire part en se louant de l'esprit « de conciliation dont nous avons fait preuve en cette circons- « tance. Je dois ajouter toutefois que, fidèle à l'attitude réser- “€ vée que l’on observe à notre égard depuis quelque temps, on « & eu soin, si je suis bien informé, de s'abstenir, dans les « sphères officielles, de tout propos et de toute manifestation de « nature à encourager les premières résistances que vous avez « rencontrées à Bruxelles. Ayant eu l'honneur, il y a peu de « jours, d'approcher le Roi, S. M. a même jugé opportun de « m'entretenir incidemment des démarches que l’on prêtait à son « Gouvernement et de me démontrer que de semblables asser- « tions ne méritaient pas d'être démenties, tellement elles étaient «© à la fois invraisemblables et dénués de fondement » (4).

(1) 11 mars 1869. Dépêche de Benedetti. Archives du Ministères des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 373, fols 410ve, 411.

(2) 15 mars 1869. Dépêche du Marquis de la Valette, ministre des Affaires étrangères. Archives du Ministre des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 373, fol°s 467-467v°.

(3) 19 mars 1869. Dépêche de Benedetti, Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 373, folos 508ve, 509.

(4) 19 mars 1869. Dépêche de Benedetti. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t, 373, folos 514-514v°,

. À Bruxelles, Frère-Orban s'apprête à aller négocier à Paris, actionné par notre ambassadeur La Guéronnière qui — peut-être sur l’ordre direct de l'Empereur dont il a été le confident — lui insinue à diverses reprises que la Belgique devrait « pencher vers la France ». Les ministres français discutent cordialement avec le plénipotentiaire belge qui maintient sa position; au cours d'une première entrevue, l'Empereur propose à Frère-Orban « d’abaisser tellement les barrières entre les deux pays que per- « sonne ne songe plus à une réunion » et, lors d’un second entretien, le 23 avril, il veut proclamer « les rapports intimes des deux pays » tandis que, pour en finir, Rouher propose de se mettre d'accord « sur le côté politique de l’affaire »; le ministre belge n’en reste pas moins inébranlable, si bien qu’une menace de rupture des négociations se précise (1).

L'évolution des pourparlers est suivie de près par le cabinet de Londres ainsi que le relate notre ambassadeur :

« La conviction est si générale, ici, qu’une interruption « quelconque des bonnes relations entre la France et la Belgique, « qui pourrait laisser place dans l'avenir à des éventualités de « nature à compromettre l'indépendance de ce Pays doit néces- « sairement réagir, d’une manière fâcheuse et pour longtemps, « sur les rapports de la France et de l’Angleterre, qu’on attache « sans doute, à cette affaire, plus d'importance qu’il ne convien- « drait. Toujours est-il que tous les hommes politiques et l’opi- « nion publique en Angleterre suivent, avec un intérêt mêlé d’une « certaine anxiété, les différentes phases que parcourt la négo- « ciation engagée, en ce moment, à Paris. On avait, à tort ou à « raison, Conçu il y a quelques jours l'espoir, et Lord Clarendon « avait cru pouvoir, d’après les informations qui lui étaient « parvenues de Paris et de Bruxelles, s’y associer lui-même, que « le gouvernement de l'Empereur n'insistait plus, d’une manière « absolue, sur la validation des Conventions intervenues entre « la Compagnie du Grand-Luxembourg et celle de l'Est français « et que la question de propriété se trouvant désormais écartée, ‘« une transaction, assurant à la Compagnie de l'Est tous les « avantages qu'elle était fondée à rechercher, deviendrait possi- « ble; mais le Gouvernement de l'Empereur serait, prétend-on, « revenu sur les intentions conciliantes qu'il avait d’abord té- « moignées, et M. Frère-Orban se disposerait à quitter Paris, non « seulement sans être parvenu à conclure l’arrangement désiré, « mais encore avec la conviction qu'il n’y a pas à espérer de la « France aucune concession nouvelle. De là les inquiétudes dont « le Principal Secrétaire d'Etat a cru devoir, dans ces derniers « jours et hier encore, se faire l'organe auprès de moi, dans une « forme toujours très amicale, mais cependant peut-être plus « accentuée qu'auparavant. D’après lui le retour, dans de pareil- « les conditions, de M. Frère-Orban à Bruxelles, produirait en « Angleterre et dans toute l’Europe une déplorable impression,

(1) SEIGNoBos, déjà cité, p. 173-174. ue

SO

et nous devrions nous attendre, si le Gouvernement belge jugeait nécessaire, pour sauvegarder sa responsabilité, de soumettre sa conduite à l'appréciation des Puissances qui ont garanti son indépendance et sa neutralité, à voir ces Puissances se prononcer, presque à l’unanimité, en sa faveur. Ce serait là pour le Gouvernement de l'Empereur un échec considérable dont ses ennemis ne manqueraient pas de se réjouir. Déjà, il n’était que trop facile de comprendre qu’à Berlin on voyait sans regret la France s'engager dans une voie qui devait fatalement compromettre ses relations amicales avec l'Angleterre. Enfin, Lord Clarendon, après m'avoir rappelé son dévouement pour la personne de l'Empereur et le goût passionné qu’il avait toujours professé pour l'Alliance française, m'a prié instamment de ne pas laisser ignorer à votre Excellence le véritable état de l’opinion, par rapport à cette question, et d’insister encore auprès d’Elle sur les considérations qui, suivant lui, nous conseillent d’user de la plus grande modération vis-à-vis d’un Pays faible auquel lAngleterre est liée par des engagements d'honneur.

« …lJ’ai ajouté que le Cabinet de Bruxelles était, sans doute, libre de lui attribuer telle portée qu’il jugerait convenable de lui donner; mais que, d’après ma manière de voir personnelle, il vaudrait mieux pour lui se montrer prudent et réservé que de solliciter inopportunément l'approbation des Puissances qui seraient peut-être, au surplus, moins empressées à la lui accorder qu’il ne le supposait. Lord Clarendon a bien voulu m'’assurer qu’il partageait mon avis à cet égard, et que ce serait dans ce sens que son influence s’exercerait à Bruxelles s’il en était jamais besoin.

« Dans le courant de notre conversation, j’ai demandé au Principal Secrétaire d'Etat si le Cabinet de Vienne n'avait pas eu l’occasion d'exprimer, soit à Paris, soit à Londres, une opinion relativement à la question qui nous occupait, Il m'a laissé entendre que l’Autriche, pour des raisons particulières, désirait ne pas se mettre en avant; mais qu'il y avait lieu de supposer, cependant qu’Elle ne portait pas, sur le fond des choses, un jugement différent de celui de l’Angleterre » (1).

L'intérêt pris par l'Europe au différend franco-belge est encore uligné par notre représentant à Londres: « ..l’Ambassadeur de Russie qui s'était jusqu'ici abstenu de l’interpeller au sujet de l'affaire belge, lui aurait récemment exprimé le désir d’être mis en mesure de renseigner exactement son Gouvernement à cet égard. M. le Baron de Brunon, bien que très réservé et même plutôt bienveillant dans ses appréciations en ce qui nous concerne, aurait cependant admis, à cette occasion, l'importance qu'il y avait pour l’Europe à ce que l'indépendance et la neutralité de la Belgique fussent complètement sauvegardées. D'un

(1) 22 avril 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du

Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 718, fnl°s 67-71v°,

« autre côté, M. le Comte de Bismarck aurait manifesté, derniè- « rement quelque étonnement de n’avoir pas été tenu au courant « des démarches que Lord Clarendon aurait pu se trouver dans « le cas de faire à Paris. Il aurait en même temps donné à enten- « dre qu’il partageait entièrement les vues de l'Angleterre. Il serait « disposé, s’il y avait lieu, à entrer en pourparlers avec Elle au « sujet de cette affaire. Enfin, la Cour de Vienne, tout en étant « d'avis qu'il serait préférable de laisser à l'Angleterre, mieux «placée pour cela que d’autres Puissances, le soin de traiter avec « la France dans une forme amicale et confidentielle une question « aussi délicate, n'aurait pas dissimulé que l'incident franco-belge « lui semblait gros de complications pour l’avenir, et complète- « ment de nature à justifier les préoccupations de l’Europe. Sans « attacher à ces informations plus de portée qu'il ne convient, je « crois utile de les transmettre à votre Excellence. Lord Clarendon « m'a d’ailleurs donné à différentes reprises l'assurance qu'il « s'était soigneusement appliqué dans tous les entretiens qu'il « avait eu sur ce sujet, à ne prononcer aucune parole qui püt « être interprêtée comme un désir, de la part du Cabinet de Lon- « dres, de voir les Puissances se saisir d’une affaire que leur inter- « vention tout à fait inopportune ne manquerait pas, il le recon- « naît lui-même, de compliquer. Je dois ajouter qu'il ne se mon- « tre pas non plus bien convaincu de la sincérité, je n’ose pas « dire des ouvertures mais tout au moins des insinuations qui « seraient venues de Berlin » (1). | Les échos répercutés par notre ambassadeur à Londres ne laissent en aucune façon entrevoir que le gouvernement britannique ait eu vent des intentions belliqueuses manifestées en février par l'Empereur. Cependant, tenu au courant soit à la suite d’une indiscrétion, soit, plus vraisemblablement, par l’Attaché militaire, le Cabinet de la Tamise enjoint à son représentant à Paris, Lord Lyons, d’élucider la question auprès du Ministre des Affaires étrangères : l'ampleur de l’entretien ressort de la réponse de Lord Clarendon au compte-rendu de Lord Lyons, réponse dont ce dernier est chargé de remettre copie au Marquis de La Valette en témoignage de satisfaction: « Le Gouvernement de Sa Majesté a « appris avec une grande satisfaction les assurances qu'il vous « donna que, même en supposant que M. Frère-Orban doive re- « tourner à Bruxelles sans avoir conclu aucun arrangement, la « France — qui admit dans la plus complète mesure le droit « abstrait de la Belgique d'agir comme elle le fit — n'avait pas « la moindre intention de menacer cet Etat, comme à la vérité elle « ne le fit jamais, qu'aucune attaque ne serait faite contre la « Belgique, qu'aucune troupe n’approcherait de sa frontière, ni « que le Ministre de France serait rappelé de Bruxelles, que l'in- « dépendance de la Belgique serait complètement respectée et « qu’elle pouvait faire ce qu’il lui plaisait au sujet des chemins

(1) 24 avril 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748, fol 78-19v°.

« de fer, bien qu'il ne puisse dire que les sentiments de la France « envers la Belgique seraient cordiaux, que, néanmoins, il ny « avait pas de raison pour que vous deviez ou que votre Gouver- « nement doive être sérieusement inquiet, car il pouvait vous « assurer de la manière la plus solennelle que, qu’il s'accorde ou “« non avec M. Frère-Orban, il n’y aurait pas une différence mili- « taire ni diplomatique » (1). Parallèlement, le Prince de la Tour d'Auvergne effectue une démarche auprès de Lord Clarendon : celui-ci a découragé l'intention belge de faire appel, par crainte d'une rupture des négociations, aux Puissances garantes; il voudrait que les rapports de bon voisinage entre France et Belgique ne soient pas altérés sinon cela réagirait, par suite des liens de parenté et d'amitié entre les dynasties belge et anglaise, sur les relations entre la France et l’Angleterre; il se félicite enfin du langage bienveillant tenu par l'Empereur à M. Frère-Orban (2).

Les négociations franco-belges s’achèvent par un protocole du 27 avril prévoyant l'examen de la question par une Commission mixte dont le programme n'est pas précisé.

Le Gouvernement de Londres et la presse britannique se déclarent satisfaits de cette solution (3), Lord Clarendon va même jusqu’à faire féliciter pour son attitude prudente Bismarck qui proteste de ses sentiments pacifiques (4) mais notre représentant à Berlin semble avoir dévoilé la manœuvre prussienne. « Si M. de « Bismarck a eu ou cherché l’occasion d'exprimer son opinion « et d'encourager les résistances que nous avons rencontrées à « Bruxelles, il a employé, je le crois, d’autres intermédiaires; les « relations directes entretenues par les deux Familles Royales de « Belgique et de Prusse, surtout depuis le mariage du Comte de « Flandre avec une Princesse de Hohenzollern, lui fournissent « d’ailleurs les moyens d'intervenir sans craindre aucune indis- « crétion » (5).

Après s'être tenue à l'écart du jeu diplomatique, l'Autriche choisit maintenant l’accalmie pour intervenir. Le Premier Ministre, le Comte de Beust, ancien ministre de Saxe, adversaire de Bismarck, a déjà témoigné sa sympathie à la France, en 1867, en promettant de constituer, avec la Bavière et le Wurtemberg, une Confédération — projet qui n’a jamais été ébauché, le Chancelier étant plutôt rhéteur qu'homme d'action. Le Comte de Beust mande

(1) 24 avril 1869. Dépêche de Lord Clarendon à Lord Lyons (texte en anglais).

Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748 fol°s 80-81v°.

(2) 27 avril 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne, Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748, fol®s 91-96vo,

(3) 4 mai 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748, fol°s 144-145.

(4) 19 mai 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondannce politique. Angleterre, t. 748, fol®s 225v°-226.

(5) 20 mai 1869. Dépêche de Benedetti. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 374 folos 243-243vv.

le 1” mai 1869 au Comte de Wimpffen, ambassadeur d'Autriche à Berlin: « Une union plus intime de la Belgique à la France, en « tout ce qui concerne les intérêts économiques et matériels des «€ deux pays ne me paraîtrait nullement redoutable pour le main- « tien de l’indépendance belge. Tant de liens existent déjà entre « la France et la Belgique au point de vue des mœurs, de la lan- « gue, de l’industrie et du commerce qu’il serait tout naturet de « voir le dernier de ces deux pays chercher un appui dans le « premier, sans abdiquer pour cela son existence politique parfai- « tement distincte et indépendante » (1). En même temps, le Chargé d’affaires d'Autriche à Bruxelles préconise au gouvernement belge la fusion complète des intérêts économiques et matériels de la France et de la Belgique (2). Le gouvernement britannique s'émeut de l'intervention autrichienne à Bruxelles et demande des explications: de Beust s'empresse d'écrire à Lord Clarendon pour préciser qu'il prend sur lui la responsabilité de la démarche effec- tuée mais le Secrétaire d'Etat britannique réserve un accueil frais à cette communication (3); lors d’une seconde entrevue avec le comte Apponyi, ambassadeur à Londres, qui renouvelle et développe les explications données par de Beust; Lord Clarendon accueille la communication avec un calme relatif mais ne peut s'empêcher de trouver inutile et inopportune la position prise par l'Autriche à Bruxelles (4). Le gouvernement belge adresse enfin le 3 juillet à son Ministre à Vienne et à ses principaux agents diplomatiques à l'étranger une dépêche dans laquelle ïl oppose à la thèse de de Beust celle soutenue par le Prince de Metternich lors des projets d'union franco-belge de 1840 et de 1842, savoir que la neutralité est incompatible avec une union commerciale qui entraînerait, à coup sûr, des conséquences d’ordre politique.

Cependant, la Commission mixte franco-belge prévue par le protocole du 17 avril s’est réunie. Elle arrête le 3 juillet les bases d’un service mixte de trains directs entre les Pays-Bas, Anvers et la Suisse; elle clôt ses travaux par un procès-verbal du 9 juillet (5) dont deux annexes établissent les bases des conventions à intervenir entre la Compagnie de l'Est, les chemins de fer belges, et la Société néerlandaise.

Par l’Annexe I la Compagnie de l'Est obtient la faculté : a) d'établir des trains de transit entre Anvers et la Suisse par Bruxelles, Namur ou Sterpenich ou par Malines, Liége et Pé-

(1) L'Indépendance belge. 18 juillet 1869. B.N.: Gd fol°. M. 3.

(2) 149 mai 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748, fol 50294v0,295.

(3) 7 juin 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique, Angleterre, t. 748, fol°s 315-316.

(4) 12 juin 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 748, folos 349-350.

(5) Moniteur Universel, 13 juillet 1869, p. 967.

pinster; b) de compléter les trains de transit par des marchan-

dises pour les stations Est intermédiaires; c) d'établir des tarifs réduits de transit sous forme de prix faits; d) d’avoir des représentants à Anvers pour faciliter et développer le trafic — il en sera de même à Bâle pour l'Etat belge —; l'Est s'interdit toute action qui favoriserait les ports néerlandais au détriment des belges; il est entendu que le traité, qui aura une durée de 5 ans et sera renouvelable par tacite reconduction s’il n’est pas dénoncé un an à l'avance, ne portera aucune atteinte aux droits de l'Etat belge en matière de tarifs. La Convention du 20 juillet 1869 (1) reprend ces dispositions. Par l’Annexe II l’Est obtient la faculté: a) d'établir des trains de transit entre Rotterdam et Utrecht, d'une par, et Ans d’autre part; b) de fixer des tarifs de transit en conformité des lois et réglements belges et néerlandais; c) de se faire représenter à Rotterdam et à Utrecht; d) de faire à la Société néerlandaise, pour couvrir la différence entre les recettes et les dépenses du réseau liégeois-limbourgeois, des avances pour 6 ans à partir du 1” janvier 1870 jusqu'à concurrence de 1.800.000 f. au taux de 4 %, remboursable à partir du 1° janvier 1875 sur les bénéfices de l'exploitation de ce réseau; 2) d'établir, pendant la période des avances, des tarifs d'accord entre la Société néerlandaise et le réseau liégeois-limbourgeois; le traité

expirera avec le remboursement des avances si celui-ci est ter-

miné après le 1* janvier 1895, terme de l’arrangement.

Le gouvernement belge se déclare surtout satisfait de l'esprit de conciliation montré en dernière heure par les Commissaires français et remercie l'Angleterre pour son attitude d’apaisement. Lord Clarendon, de son côté, rend hommage à l'esprit d'équité

et de modération de la France qui cimente les rapports franco-

anglais (2). Enfin, notre représentant à Londres apprécie ainsi le rôle joué par l’ambassadeur de Prusse : « Si, comme on peut « le croire, il a voulu exploiter la situation en cherchant à éta- « blir un accord de vues entre son Gouvernement et celui de la « Reine, il est permis d’espérer que ces efforts, en ce qu'ils peu- « vent cacher d’hostile à la France, sont demeurés stériles » (3).

A la suite de cet incident, l’agent danois Hansen rencontre à Bruxelles notre ambassadeur, de la Guéronnière, qui lui tient les propos ci-après, quelque peu surprenants : «j'ai rendu ser- « vice aux deux pays en donnant au gouvernement belge la con- « viction que l'Empereur était décidé à ne pas céder sur le point « principal. Cest ainsi que s’explique le succès qu’a obtenu la « diplomatie française, et c'est la première fois que la Belgique « à permis à la France de s’immiscer dans ses affaires. Ce point « Capital une fois bien établi, il a été facile aux membres de la

(1) Recueil administratif des chemins de fer, 1869, n° 939.

(2) 14 juillet 1869. Dépêche du Prince de la Tour d'Auvergne. Archives du Ne des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. 749, ol°5 71-73.

(3) 31 juillet 1869. Dépêche de de Contades. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Angleterre, t. ‘749, fol®s 144-145.

DS sie Ds k : # ee ” ge È dt08 BARRE 0 9 ee Cd

Es va

Pet JU ne 7 ob ne GS » Cd

Rae al

LR ET à is

« Commission française d’en tirer les conséquences. Les résultats « obtenus par la convention qui est maintenant conclue sont « considérables au point de vue économique, politique et surtout « stratégique. Ils sont le commencement d’une union commer- « ciale entre la France et la Belgique, et les relations de ces deux « pays en seront probablement, à l’avenir, plus intimes, même « sous le rapport politique. Au point de vue stratégique, il ne « faut pas perdre de vue que Blücher, en 1815, a pénétré en Bel- « gique par la vallée de la Meuse, manœuvre qui décida du sort « de la bataille de Waterloo. Lors de l'affaire du Luxembourg, «il y a deux ans, le plan prussien était aussi d'attaquer les « Français par cette même vallée. Maintenant, au contraire, l’ex- « ploitation du chemin de fer du Luxembourg, qui passe par « Pepinster et Liège et s'étend jusqu'aux ports de mer hollandais, « est assurée à la compagnie française de l’Est. Cette longue ligne « qui court parallèlement au Rhin, est dorénavant fermée aux « opérations stratégiques du côté de la Prusse. Et puis, la France « ayant le droit d'établir des trains directs le long du Rhin, de « Bâle à Anvers, le port de cette dernière ville, qu’à l’instigation « des Anglais on avait voulu fortifier contre la France, se trouve « mis en communication permanente avec la France. A quelque « point de vue qu'on envisage la chose, la France a obtenu par « cette convention des avantages considérables, alors même qu'ils « ne devraient être recueillis que dans un avenir plus ou moins « éloigné » (1).

Ainsi l'entente ferroviaire serait le premier maillon d’une chaîne menant à une union commerciale puis politique, première amorce, sans doute, d’un plus vaste accord européen sous le sceptre impérial : nous avons déjà rencontré ce thème au cours de cette étude (2). Mais des réserves semblent devoir être faites quant à l’aspect stratégique de la question car, en cas de conflit, l'armée prussienne ne manquerait pas de s'emparer rapidement du chemin de fer du Luxembourg qui ne resterait pas longtemps entre des mains françaises; d’ailleurs, dans quelle mesure pourrait-on continuer à exploiter cetie ligne si lennemi parvenait sur la Meuse, vers la trouée de Stenay ou plus au nord, au début des hostilités ou peu de temps après leur déclenchement ? Les avantages que la France peut attendre de la Convention ferroviaire ne paraissent pas avoir l'importance que croit devoir donner notre ambassadeur assez enclin, sans doute, à masquer un échec dont tout le monde a le sentiment.

Le projet d'union franco-belge a donc risqué de transformer l'entente franco-anglaise en un accord anglo-prussien; par lui se trouvent précisées et accentuées les positions respectives des Chancelleries européennes; s’il se solde par un échec très net de la diplomatie impériale, il souligne, par contre, la vitalité et le dynamisme de la Compagnie des Chemins de fer de l'Est.

(1) HANSEN (J.), déjà cité, pp. 183-184.

(2) Voir p.

Mentionnons, par ailleurs, que Balisaux adresse le 3 avril 1869 aux membres de l'Association charbonnière de Charleroi une lettre en faveur d’une union douanière franco-belge, proposition déclinée par la Chambre de Commerce de Charleroi sur intervention de Bruxelles.

b) Relations franco-allemandes.

On sait que, dès 1818, certains Etats allemands se sont groupés en une association douanière; la Prusse y adhère bientôt et prend la direction du consortium constitué sous le nom de Zollverein en 1836.

Les modifications apportées à notre tarif douanier par la loi du 6 mai 1841 entravent l'entrée en France des produits du Zollverein. La Prusse voudrait le voir bénéficier des avantages que s'accordent réciproquement les signataires de la Convention franco-belge du 16 juillet 1842 et énonce à cette occasion une importante directive de politique économique : «Tout Etat doit « au Zollverein le traitement de la nation la plus favorisée et a « droit, dans l'Association, au traitement de la nation la plus « favorisée » ; dans l'impossibilité où elle se trouve d'imposer ses vues, elle fait prendre le 22 septembre 1842 un Arrêté qui aggrave les droits imposés aux produits français à leur entrée dans le Zollverein. Le traité franco-belge du 13 décembre 1845 ne suscite aucune réaction de ce dernier. Mais la nécessité d’une réorganisation du Zollverein s'impose et, en 1851, la Prusse y fait entrer le Steuerverein, ce qui fraye la voie vers la mer du Nord et, par suite, vers les pays d’outre-Atlantique.

Au début du Second Empire s'engagent entre la France et l’Autriche des négociations douanières qui ne sauraient nous laisser indifférents par suite des répercussions qu’elles peuvent avoir sur le comportement politique des Etats de l'Allemagne méridionale auxquels nous nous intéressons nécessairement. « Nous ne pouvons qu'encourager, mais avec une certaine ré- « serve, pour ne pas éveiller, contrairement au but que nous nous «proposons, l'attention des grands cabinets, la disposition où « paraissent être plusieurs Etats allemands de se concerter moins « étroitement avec Vienne et Berlin sur toutes les questions qui « les intéressent et peut-être cette tendance sera-t-elle favorisée « par la défiance qu’inspirent à la plupart des coalisés de Darms- « tadt les négociations directes de l'Autriche avec la Prusse pour « l’arrangement de la question douanière » (1). Ainsi, la diplomatie française cherche, pour l'instant, à contrecarrer la formation de l’unité allemande. Cependant les pourparlers austroprussiens semblent avancer lentement, « Le Gouvernement au- « trichien ne parle plus de l’union douanière et, ce qui a lieu « d'étonner, c’est que des personnes très compétentes prétendent « maintenant que, si on la lui eut offerte, il n’eût pas pu l’accep-

; (1) 8 janvier 1853. Dépêche de Drouyn de Lhuys, Ministre des Affaires étrangères, au Baron de Varennes. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 313 fol 18.

+ PV:

« ter, parce que sa législation financière, notamment en ce qui « concerne les tabacs, est si dissemblable de celle des autres Etats « qu’un régime commun eût été longtemps impraticable : ces « personnes ajoutent qu'il est douteux que l'Autriche eût con- « senti, pour des intérêts commerciaux, à engager son autono- « mie et son indépendance politique » (1). Puis les négociations prennent un tour plus favorable, surveillées de près par les Etats satellites : | « Les Etats du Midi ont lieu d’être peu satisfaits; non seu- « lement ils n’ont pas été partie dans la négociation, mais encore « on leur en a fait mystère aussi bien à Vienne qu’à Berlin. La « Prusse a montré plus de ménagements pour ses alliés les Etats « du Nord et elle a paru tenir plus de compte de leurs disposi- « tions » (2), mais l’accord envisagé suscite encore quelques appréhensions, « … j'ai lieu de croire que les coalisés de Darms- « tadt n’approuvent pas tous également un dénoûment qui ne « ménage peut-être pas assez les intérêts et les amours-propres « engagés à la suite de l’Autriche dans sa lutte contre la Prusse. « Il se manifeste d’un autre côté en Hanovre une certaine hési- « tation à exécuter le traité du 7 septembre, qui se rattache à « l'influence acquise depuis quelque temps sur cette cour par le « cabinet de Vienne, et qui pourrait amener la retraite du mi- « nistère présidé par M. de Scheb. Veuillez bien recueillir des « renseignement sur cetie crise qui n’est pas un des incidents les « moins singuliers de la négociation commerciale et qui accuse « une fois de plus la difficulté de la situation des états secon- « daires entre les deux grandes puissances de l'Allemagne » (3). En définitive, la Prusse et l'Autriche signent un traité de commerce le 19 février 1853 : désormais est facilité l'accès au Danube et vers le proche Orient. Cet accord tempère les velléités de rébellion des Etats secondaires. « On se déclare satisfait à « Munich des conditions du traité de commerce conclu le 19 « février entre l'Autriche et la Prusse. Peut-être cette satisfaction « n'est-elle pas bien sincère et ne sera-t-elle pas fort durable. « Mais, pour le moment, les coalisés de Darmstadt croient de- « voir se résigner de bonne grâce à un arrangement qui était « devenu inévitable et où le cabinet de Vienne ne les a pas sacri- « fiés à la Prusse, bien qu'il ait fallu transiger sur les préten- « tions et les espérances du début de la campagne. « Je ne saurais trop vous recommander la plus grande ré- « serve au sujet des dispositions que nous manifestent les « petites cours allemandes. Le cabinet de Berlin s’en exagèrerait « facilement le caractère et en prendrait des ombrages qui le

(4) 13 janvier 1853. Dépêche du Baron de Varennes. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 313, fol° 25.

(2) 4 février 1853. Dépêche du Baron de Varennes. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 313, fol° 56.

(3) 15 février 1853. Dépêche de Drouyn de Lhuys au baron de Varennes. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, DNS OIETIT 27 2v0;

« conduiraient à inquiéter les gouvernements dont il soupçonne- « rait les sentimens. M. de Dalwigck craint que les confidences « qu'il nous à faites il y a quelque temps, sur le langage me- « naçant tenu par la Prusse à l'occasion de la reconnaissance de « l'Empire n'aient transpiré à Berlin et je n’ai pas besoin d'in- « sister sur le danger d'indiscrétions qui décourageraient la « confiance dont nous avons déjà reçu les preuves » (1).

Le traité de commerce austro-prussien est complété par le traité de rénovation du Zollverein, du 4 avril 1853; ainsi se clôt une phase de la politique économique de la Prusse qui peut reprendre ses visées politiques ambitieuses : « Depuis que la ques- « tion douanière est réglée, les souverains des Etats secondaires « semblent vouloir abjurer leurs ressentiments et se rapprocher « peu à peu de la Cour de Berlin. Quel que soit le degré de con- « fiance qu’ils accordent à la sincérité et au désintéressement de « l'Autriche, ils ne se soucient pas de s’inféoder entièrement à . « cette puissance et de l’habituer à traiter avec la Prusse sans « leur participation directe.

« À l'accueil que le Roi fait en ce moment à l’Electeur de « Hesse il est facile de voir qu'on est tout disposé ici à aller « au devant du repentir et à oublier les dissensions passées. II « s’agit pour la Prusse de reconquérir l'influence qu'elle avait « acquise en Allemagne et qu'elle a laissé échapper si mala- « droitement dans ces dernières années. Elle n'y réussira qu'au- « tant qu’elle parviendra à calmer les alarmes causées par sa « politique unitaire et qu’elle s’appliquera à témoigner aux petits « Princes de la Confédération des égards et des honneurs dont «ils sont avides » (2). En outre le gouvernement de Berlin s'efforce d'affirmer sa personnalité « Depuis que la Prusse est « rassurée du côté de la France et que les questions allemandes « sont en voie d’arrangement, elle travaille insensiblement à se « détacher de la tutelle des deux Cours Impériales du Nord et à « prendre une allure plus indépendante » (3).

C'est qu’en effet les préoccupations d'ordre économique, mises en avant avec beaucoup d’ostentation par la Prusse, cachent des visées politiques qui, pour n'être pas nettement exprimées, n’en sont pas moins claires : l’intrusion du Steuerverein renforce la prépondérance des Etats du Nord, alors que l'influence de l’Autriche risque d’éclipser celle de la Prusse. Or, les tendances politiques gagneraient à s’estomper ou tout au moins à passer au second plan. À l’origine, l’idée essentielle du Zollverein était d’abolir, à l’intérieur de l’Allemagne, les barrières douanières et de réunir les divers pays allemands sous un seul régime doua-

(1) ler mars 1853. Dépêche de Drouyn de Lhuys au Baron de Varennes. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, 1.4318;=1o1°5 102v°, 403ve.

(2) 16 avril 1853. Dépêche de Rothan. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 313, fol 166-167.

(3) 21 avril 1853. Dépêche de Rothan. Archives du Ministère des Affaires étrangères. Correspondance politique. Prusse, t. 313, fol° 195.

nier; si la Prusse s'était attachée uniquement à la poursuite de ce programme, l'unité économique de l’Allemagne eût été, sans doute, rapidement réalisée et l’unité politique eût été grandement avancée : la Prusse n'aurait pas manqué de recueillir les avantages de son action et de sa réussite. Mais, dans le développement du Zollverein, elle a donné le pas à la politique sur l'économique, elle a songé plus à elle qu'à l'Allemagne, elle a vu en lui un instrument d'influence politique plutôt qu’un élément de progrès économique pour celle-ci, ce qui ne pouvait que nuire à la cause qu’elle défendait et à elle-même. L'œuvre de fusion économique en Allemagne se fait donc un peu sans la Prusse et un peu malgré elle. Ce qu’on attend à ce moment du Zollverein, c’est une plus grande concentration et un retour au libéralisme primitif; on le croit apte à reconstituer l’unité germanique si ses membres délaissent les susceptibilités personnelles pour subordonner les intérêts particuliers à l'intérêt général et au pouvoir central, si l’on rétablit effectivement la libre circulation dans les Etats associés et si, dans les relations extérieures, le Zollverein a en vue la liberté et le progrès (1).

Notre Chargé d’affaires à Berlin, de Gabriac, indique en 1853 au gouvernement prussien les bases qui pourraient servir à l’établissement des relations maritimes et commerciales entre les deux pays, la France ne voulant accepter un traité de navigation que s’il est accompagné de concessions douanières de la part du Zollverein : la Prusse trouve ces conditions impropres à un arrangement commercial. Le Zollverein livre surtout à la France, nous l’avons vu, des objets de consommation naturels et des matières premières pour l'industrie, c'est-à-dire, d’après l’importance des valeurs : bestiaux, houille, bois, céréales, laines en masses, peaux brutes, coke, mais une barrière s'oppose à l'entrée de produits de lindustrie allemande; en sens inverse, le Zollverein reçoit surtout de France des produits manufacturés : tissus de soie, de laine, mercerie, vins, fils de laine, tissus de coton, bois, garancines, peaux préparées. La majeure partie de ce trafic emprunte la voie ferrée.

Les relations économiques entre la France et le Zollverein sont également fonction du trafic par le Rhin. En 1846, France et Grand-Duché de Bade ont renoncé au partage par moitié des droits perçus sur le fleuve entre Strasbourg et la Lauter; de son côté, la navigation néerlandaise a été exonérée en 1850 des droits de péage et du droit fixe, mesure étendue en 1851 à tous les riverains supérieurs du Rhin; cette même année le Zollverein a décidé des réductions de 50 % pour tous les riverains allemands sauf la Hesse et le Nassau qui, pour des raisons d'équilibre financier, ne consentent qu'à l’abandon d’un tiers. Dès que la voie ferrée est assez développée pour accaparer des marchandises qui, jusqu'ici, empruntaient les voies navigables, le gouvernement badois s’avise de poursuivre l'abolition des droits perçus sur le

(1) Journal des Economistes, 15 novembre 1856. HonN (J. E.), « La réorganisation du Zollverein », pp. 219-222, 229-230,

Rhin; il porle, en 1855, la question devant le Zollverein — qui s'occupe alors de la suppression des droits de transit — mais se heurte à l'opposition de la Hesse et du Nassau, toujours basée sur des considérations fiscales. En 1859, le Grand-duché de Bade renouvelle ses plaintes à la Commission de navigation sur le Rhin et, à Brunswick, les débats sur le même sujet n’aboutissent pas. Cependant, à la fin de 1860, la Conférence de Carlsruhe décide, d’une part, de supprimer les droits de transit, d'autre part, de maintenir la taxe sur chaque navire et sur les bois et de réduire le droit conventionnel à 1/10 pour la Prusse, la Bavière et le Grand-duché de Bade, à 1/6 pour la Hesse et le Nassau.

Après avoir ajusté les relations commerciales de la France et de la Grande-Bretagne, le gouvernement impérial se préoccupe de la situation du commerce français vis-à-vis du Zollverein : « Notre commerce, vous le savez, Monsieur, n’a pas seulement « à s'élever contre le taux des droits qui grèvent nos produits « bruts ou manufacturés dans l’intérieur du Zollverein, il se « plaint encore et avec raison des restrictions de toute sorte que « font peser sur ses opérations les règlements administratifs de « l’association. Ces plaintes sont surtout devenues plus vives de- « puis que nos chemins de fer se trouvent sur trois points diffé- « rents rattachés directement au réseau allemand et qu’on a pu « mieux apprécier la valeur pratique des facilités consacrées « à notre extrême frontière en faveur des convois internationaux « qui pénètrent sur notre territoire. Je vous signale cette ques- « tion à laquelle vous pourrez utilement rattacher l’examen de « ce qui concerne le transit que nous voudrions, comme cela a « Heu en France, voir affranchir de toute taxe, de toute forma- « lité gênante de contrôle et de visite » (1). Un écho favorable se relève dans une motion du Congrès d’économistes de Cologne en septembre 1860 : « Considérant qu’un traité de commerce en- « tre le Zollverein et la France est en ce moment l’objet de « négociations diplomatiques.

« Vu que la véritable valeur pratique d’une semblable con- « vention au point de vue de l’économie sociale consiste à affran- « chir les échanges internationaux de toute entrave à établir une « solidarité entre les intérêts pacifiques des peuples et à affaiblir « les velléités belliqueuses des Gouvernements » (2).

À la fin de 1860, le Ministre des Affaires étrangères de Prusse demande l’envoi à Berlin d’un fonctionnaire français pour l'ouverture de négociations régulières en vue de la conclusion d'un Traité de commerce (3). La préparation du traité se déroule

(1) Dépêche du 23 août 1860 de Thouvenel, ministre des Affaires étrangères, à tous les Agents en Allemagne. Archives du ministère des Affaires étrangères, Correspondance commerciale, Berlin, t. 13, fol. 296.

(2) Dépêche du 15 septembre 1860 du baron de Belcastel, Chargé d'affaires à Berlin, au ministre des Affaires étrangères. Archives du ministère des Affaires trangères. Correspondance commerciale, Berlin, t. 13, fol. 305.

(3) Lettre du 8 décembre 1860 de Thouvenel, ministre des Affaires étrangères, à Rouher, ministre de l'Agriculture, du Commerce et des Travaux publics, Archives Nationales, Zollverein F12 6626.

si favorablement que, dès juin 1861, le ministre du Commerce de Prusse peut déclarer devant la Commission permanente de la Diète Commerciale : « Les intérêts commerciaux et industriels

« de lPAllemagne ont été si bien sauvegardés dans cette tran-

« saction que le traité peut être considéré comme un véritable « progrès » (1); les pourparlers aboutissent enfin et, en mars 1862, quatre Traités ou Conventions — dont une sur le Service international des Chemins de fer dans ses rapports avec la douane — sont paraphés à Berlin, mais, avant de donner une signature définitive, le gouvernement prussien entend obtenir l’assentiment des autres membres du Zollverein (2) et signe le 2 août le Traité dont la date d'application sera fixée ultérieurement. Jusqu'ici les dispositions douanières traitaient les importations en France par voie de terre autrement que celles par voie de mer; l’article 11 du traité admet l'entrée des marchandises de toute origine, par voie de terre contre paiement des droits fixés pour les provenances, sous pavillon français, autres que celles des pays de production; l’article 29 prévoit un arrangement ferroviaire qui prend la forme d'une Convention sur le service international des chemins de fer dans ses rapports avec la douane, document-type qui, à maintes reprises, servira de modèle. Ces dispositions sont complétées par un traité de navigation.

Le problème consiste maintenant à faire agréer cet arrangement par le Zollverein. Or, l’évolution vers le libre-échange est

alors, pour lui, une question vitale au point de vue politique et une

question d'opportunité au point de vue économique. À ce moment, et jusqu'en 1870, la situation politique est influencée par les aspirations à l'unité allemande et par la participation des citoyens au pouvoir; le gouvernement prussien vise à résoudre d’abord la question de l'unité allemande et, ensuite, celle &e la compréhension entre la représentation populaire et le pouvoir exécutif : pour lui, l'unification politique sera préparée en renforçant la puissance militaire et en éliminant l’Autriche du Zollverein.

Pour çe dernier point il se base, en ce qui concerne le tarif douanier, sur l’aversion des libéraux pour toute mesure de faveur différentielle — même du genre de celle dont bénéficiait l’Autriche depuis 1853 —, sur les opinions libre-échangistes prépondérantes et sur les intérêts dont la puissance avait été préparée par le Congrès d'économie politique. Le courant libre-échangiste était, politiquement, la condition indispensable de l'unité allemande et, économiquement, une nécessité aux yeux de ceux qui le tenaient pour la seule solution juste et appropriée, mais pas dans l’opinion de ceux qui se plaçaient au point de vue des intérêts économiques de la grosse industrie au stade de dévelop-

(1) Dépêche du 28 juin 1861 du prince de la Tour d'Auvergne, ambassadeur à Berlin, au ministre des Affaires étrangères. Archives du ministère des Affaires étrangères. Correspondance commerciale, Berlin, t. 13, fol. 503v°.

(2) Lettre du 29 mars 1862 de Thouvenel à Rouher, Archives Nationales, Zollverein F12 6627.

pement où elle en était alors. L'exportation de produits agricoles était un symptôme qui ne devait pas durer, et l’exportation industrielle était une question vitale pour un pays qui, l’histoire Île montre, avait pour vocation de devenir un pays d'exportation industrielle. L'une des alternatives qui se présentait, était de rattacher la politique commerciale à l’Europe occidentale et la condition préalable était une réforme tarifaire libre-échangiste. Sans le traité de commerce franco-prussien, une grande partie de l'Europe serait quand même restée dans le rayon d'écoulement des produits allemands sans que les droits de douane soient diminués. Du côté de la Prusse, le traité avec la France, a été envisagé comme une arme contre l’Autriche; il se peut que, comme Ambassadeur en France, Bismarck ait été, au moins en secret, à l'origine des pourparlers engagés par Rudolf Delbruck, mais, lors de son accession au pouvoir, il trouve un traité à l’état de projet, l'adopte et s'en fait le champion avec une indomptable énergie. L’Autriche, en 1853, avait cherché à entrer en contact avec le Zollverein par une assimilation tarifaire avec avantages réciproques et par un privilège en faveur du trafic de transit austro-allemand : le traité austro-prussien avait, pour l’Autriche, le mérite de préparer les voies à une union douanière et à assurer une politique commune de protection douanière. La base choisie par la France pour ses traités de commerce était différente en ce qu’elle posait l’assimilation la plus étendue des tarifs douaniers des nations contractantes et la clause de réciprocité de la nation la plus favorisée : ceci revenait à empêcher lAutriche d'obtenir du Zollverein des avantages supérieurs à ceux concédés par le traité franco-prussien qui étendait le développement de l’idée du libre-échange et empêchait les Elats de l'Europe centrale de maintenir une politique protectionniste dirigée contre la France (1).

Peu avant la conclusion du traité de commerce francoprussien, l’Autriche transmet en juillet 1862 aux membres du Zollverein un projet d'union douanière remplaçant le traité de 1853 ;en outre, après la signature du traité, certains Etats allemands témoignent de leur vif mécontentement; mais la Prusse, pour les raisons que nous venons d'indiquer, tient si fort à cet accord qu’elle n'hésite pas à dénoncer, en décembre 1862, les traités sur lesquels s'appuie le Zollverein.

Le gouvernement français, qui considère le traité comm un succès, suit de près les incidents d’outre-Rhin.

« Dans les Etats du Zollverein, le mouvement en faveur de « l'alliance commerciale avec la France se propage ét se pro- « nonce de plus en plus. C’est en vain qu’il est combattu par des « influences qui cherchent à substituer à la question économi- « que des considérations d’une autre nature. La pensée et le but

(1) Schriften des Vereins fur Socialpolitik 47-50. Lotz (W.), Die Ideen der

deutschen Handelspolitik von 1860 bis, 1891, pp. 27, 30-31, 39, 40. Leipzig, 1892, in-8. B.N.: 8° R 540 (2).

Fa 2 #.

du traité de Berlin sont chaque jour mteux appréciés et, dans le midi même de l'Allemagne, l’industrie, mieux éclairée sur ses intérêts, plus confiante dans ses forces, sollicite aujourd'hui comme un bienfait, l'exécution du contrat qu'elle re-

‘poussait naguère comme un danger. Quoi qu'il en soit, le refus

d’un seul des membres de l’Union douanière suffisant pour empêcher l'exécution de l'acte négocié et conclu au nom de tous, le Gouvernement prussien s’est vu conduit à mettre les cabinets dissidents en demeure d’opter pour la ratification du traité du 2 août ou la dissolution du Zollverein au 1* janvier 1866, terme assigné à son existence à défaut du renouvellement de sa charte constitutive. Le Gouvernement français a dû rester étranger à ces débats intérieurs; mais, tout en s’abstenant d'intervenir, il a eu soin que son langage ne laissât subsister aucun doute sur sa ferme intention de maintenir intact l’ensemble des stipulations arrêtées avec la Prusse.

« Les difficultés que rencontre la ratification par le Zollverein des arrangements de Berlin ont eu malheureusement pour conséquence de retarder le règlement de nos rapports commerciaux avec certains pays limitrophes de l'union douanière tels que les villes anséatiques et la Suisse. En effet, le Gouvernement de l'Empereur avait cru devoir subordonner à la mise en vigueur du traité franco-prussien l'ouverture de négociations nouvelles » (1). BE

Pendant ces atermoiements, un projet de Convention addi-

tionnelle au traité de 1862 est discuté entre la France et la Prusse; ces tractations nouvelles se heurtent à nombre d'obstacles et une maladresse du représentant de la Prusse à Paris suscite un incident aplani par Bismarck qui précise ainsi sa position : « La

Prusse, par sa situation géographique et la découpure de ses frontières ne peut se passer d’une union douanière avec ses

: voisins. Si, par fidélité au Traité du 2 août, elle consent à

courir les risques de la dissolution du Zollverein, c’est dans l'espoir de le reconstituer, au moins pour l’Allemagne du Nord, après que celle-ci aura subi pendant un temps plus ou moins long les inconvénients de la séparation. Mais que ces inconvénients ne viennent pas à se faire sentir, que le marché de la France et du reste de l’Allemagne suffise au Hanovre et aux Hesses pour subsister commercialement, ces Etats resteront étrangers au système douanier prussien et préféreront, par haine de la Prusse, vivre moins bien sans elle que mieux avec elle. Nous vous demandons «m'a-t-il dit», un appui pour notre politique. Cette politique, j’ai eu l’occasion de l’exposer à l'Empereur et à M. Drouyn de Lhuys. J’ai dit franchement où je voulais aller et comment je comptais y aller; aussi avaisje espéré, je l'avoue, trouver plus d'accueil en cette occasion où, pour la première fois, je cherche à faire passer mes idées

(4) Exposé de la situation de l'Empire, présenté au Sénat et au Corps légis-

latif, janvier 1863, pp. 110-111, t. I. Paris, 1863, in-fol. B.N.: Lb56 530.

« dans la pratique. Tout mon système est basé sur l'intimité avec

« souriant », si nous devons vivre et mourir ensemble.

« Les affaires intérieures de la Confédération », a repris M. de Bismarck, «sont, en définitive, les affaires intérieures de « l'Europe et à ce titre elles peuvent vous regarder... L’Allema- « gne doit se transformer. Constituée pour être l’avant-garde de « la Sainte-Alliance et de la coalition contre la France, que « signifie-t-elle aujourd’hui qu'il n’y à plus ni coalition ni « Sainte Alliance. À quoi bon cette Diète dont nous subissons « encore tous les inconvénients et à laquelle la marche des évé- « nements a ravi les avantages qu'elle pourrait nous offrir, etc. « ete. ».

Te allons plus loin; abandonnons tout projet de convention « additionnelle et remettons-nous à travailler en commun comme « par le passé au succès de notre œuvre; mais évitons surtout de « constater un désaccord entre nous; voilà l'important» (1).

Ainsi la Prusse croit de son intérêt d’être appuyée par la France pour amener à composition les Etats allemands récaleitrants et envisage même la possibilité d'une ingérence française dans les affaires d'Allemagne. Ce ne serait pas là, à son avis, payer trop cher l'établissement de l’hégémonie prussienne non seulement sur le plan économique, mais aussi dans le domaine politique car une proposition d’alliance est sous-entendue dans l'exposé de Bismarck. Que serait-il advenu si, à ce moment, le gouvernement impérial avait répondu en se ralliant aux suggestions du cabinet de Berlin ? Les vues de celui-ci, si elles étaient vraiment sincères, auraient-elles résisté à l'épreuve de la réalisation ? Il est permis d'en douter. Aussi bien, au fond, Bismarck | n’entendait pas, probablement, pousser l’accord jusqu’à l'alliance # qui aurait pu gêner ses ultimes projets dans un avenir assez : rapproché; il ne devait s'agir, pour lui, que de se servir de l’influence française pour arriver à ses fins et c’est pourquoi, en définitive, son grand souci est de ne pas laisser apparaître de désaccord avec la France, quitte à jeter par dessus bord le projet de Convention additionnelle qui, effectivement, ne verra pas le jour.

L’attitude française est fixée en fin d'année : « La Prusse « ayant désormais recouvré sa liberté d'action à partir de 1866 « réussira, je n’en doute pas, à reconstituer le Zollverein sur « les bases libérales des tarifs annexés à notre convention du

(1) Dépêche du 3 janvier 1863 du baron de Talleyrand, ambassadeur à Berlin, au ministre des Affaires étrangères. Archives du ministère des Affaires étrangères. Correspondance commerciale. Berlin, t. 15, foles 3 à 5ve,

2 août, j'ai la confiance que les Etats qui contrariaient le plus ouvertement ses vues dans la direction des affaires intérieures de l’Union n'hésiteront pas à joindre leurs efforts aux siens lorsqu'il s'agira de sauver l'institution allemande et je m’empresse d'ajouter que le Cabinet de Berlin nous trouvera en toute circonstance disposés à lui prêter notre concours pour le succès de l’œuvre commune que nous poursuivons depuis la conclusion des traités franco-prussiens » (1). — Le Gouver-

nement impérial entend, sans plus, s’en tenir au maintien du traité d’août 1862 et offre ses bons offices pour aplanir les difficultés rencontrées auprès des Etats allemands; mais il n’en déplore pas moins les résultats négatifs de l’année 1863 et précise sa position : «C'est avec regret que le Gouvernement de

l'Empereur se voit encore obligé de signaler les résistances qui retardent la mise a exécution des Traités signés par la Prusse le 2 août 1862 et prolongent un état d'incertitude funeste aux relations commerciales de la France et de l’Allemagne. Le Gouvernement prussien, hâtons-nous de le dire, n’en est pas responsable et nous ne faisons que lui rendre justice en constatant ici la loyale persévérance de ses efforts pour obtenir l’adhésion de ses coassociés aux engagements qu’il a contractés en leur nom; mais les démarches de sa diplomatie ont échoué jusqu’à ce jour. Il va faire un dernier appel à la conciliation, et, dans une conférence générale spécialement convoquée à Berlin, chercher à ramener les membres dissidents à une plus saine appréciation des intérêts, soit de l'Allemagne toute entière, soit des Etats considérés isolément.

« Nous avons confiance dans cette suprême tentative, de laquelle dépend le sort du Zollverein; nous en souhaitons vivement le succès, tout en restant fidèles à la ligne de conduite que le Ministre des Affaires étrangères traçait en ces termes

dans sa dépêche du 23 mars dernier à M. le Comte de Gabriac,

chargé d’affaires de France à Munich, siège principal de l'opposition au pacte franco-prussien: « Je ne crois pas nécessaire de vous recommander, en même temps qu’une observation attentive, la réserve que comporte la nature du débat qui s’agite autour de vous. Nous pouvons le suivre, mais nous n'avons pas le droit d’y intervenir. Ce sont des questions d’intérieur, pour ainsi dire, auxquelles ne doit se mêler aucun élément étranger Le Gouvernement de l'Empereur a la ferme intention de remplir, aux échéances et dans les conditions fixées par le Traité du 2 août, ses engagements vis-à-vis de la Prusse et de ses co-associés; mais il est également résolu à n’admettre, pour atteindre ce résultat, que l'emploi de moyens compatibles avec les égards qu’il doit à des Etats indépendants. Il attend le succès, non d’une ingérence ou d’une pression

(4) Dépêche du 31 décembre 1863 de Drouyn de Lhuys au baron de Talley-

rand. Archivés du ministère des Affaires étrangères. Correspondance commerciale. Berlin, t. 15 fol. 402.

« contraire à ses propres sentiments, mais d'une conviction libre « et éclairée » (1).

On peut se demander si ce souci de non intervention n'est pas, ici, poussé à l'extrême, car l’adhésion de la Bavière eût peutêtre été acquise assez facilement si la diplomatie impériale s'y était employée avec l’habileté et le tact dont elle a su faire preuve en d’autres circonstances et qui ne l'ont fait suspecter ni de pression exagérée, ni d’ingérence déplacée dans la souveraineté des Etats. On admet difficilement que, même dirigée par Bismarck, la Prusse eût pris ombrage d’une action diplomatique française qui eût fait fléchir la résistance de Munich, puisqu’une telle action eût en même temps renforcé la cohésion du Zollverein. Semblable résultat n’eût pas effrayé le gouvernement impérial qui n'ignorait pas qu'il élait la condition formelle de l’acceptation du traité par le Zollverein : or la France subordonnait tout au développement de sa politique économique et ne faisait rien, loin de là, pour contrarier l'entente des Etats allemands au sein du groupement douanier.

Cependant, les négociations menées par le gouvernement de Berlin se poursuivent avec succès et la Prusse rallie à ses vues une partie des Etats qui signent des traités les 28 juin et 11 juillet 1864 : « Le traité que la Prusse vient de conclure avec la Saxe, « Bade, la Hesse électorale, les Etats de Thuringe, le Brunswick « et Francfort, immédiatement suivi de l’arrangement avec le « Hanovre et Oldenbourg ne laissent plus de doute sur la prochai- « ne reconstitution du Zollverein. Nous ne pouvons qu’applau- « dir à ce résultat auquel nos persévérants efforts, depuis l’ouver- « ture des relations commerciales avec le Cabinet de Berlin ne « sont pas étrangers et qui assure définitivement la mise en vi- « gueur des stipulations franco-prussiennes du 2 août 1862 » (2).

Ce succès est complété le 12 octobre 1864 par l'adhésion de la :

Bavière, du Wurtemberg, de la Hesse et du grand duché de Nassau, qui assure la réorganisation complète du Zollverein dont l'Autriche est absente. Rien ne s'oppose plus à l'application du traité avec la France : un protocole du 14 décembre 1864 fixe au 1* juillet 1865 la mise en vigueur du traité de 1862 et les ralifications sont échangées le 9 avril 1865; le gouvernement français s'engage, en outre, à supprimer à l’entrée en France les certificats d'origine mais la même assurance ne peut être obtenue du Zollverein qui, tout au plus, fermera les yeux pour le trafic en sens inverse. Les négociations avec Vienne s’achèvent par la conclusion du traité de commerce du 11 avril 1865 entre l’Autriche et le Zollverein reconstitué par une Convention douanière du 16 mai 1865. La Chambre des députés de Berlin adopte à l’unanimité le 6 avril les traités réorganisant le Zollverein; au cours

(1) Exposé de la situation de l'Empire, présenté au Sénat et au Corps législatif, novembre 1863, p. 120, t. I, Paris, 1863, in-fol. B.N.: Lb56 530.

(2) Dépêche du 15 juillet 1864 de Drouyn de Lhuys au baron de Talleyrand. Archives du ministère des Affaires étrangères, Correspondance commerciale. Berlin, t. 15, fol. 600.

de la séance, le député Faucher lit une lettre de Richard Cobden qui vient de mourir : « Quant à votre politique allemande, c’est « une énigme pour nous; mais il est impossible de douter que « la Prusse ne soit appelée à devenir le chef de la grande famille « allemande. Semblables aux Néo-Anglais en Amérique, vous « finirez, grâce à votre intelligence supérieure, par conquérir la « prépondérance au milieu de votre race; seulement nous ne « saurions entrevoir encore de quelle façon s’accomplira ce tra- « vail de recomposition » (1). L'avenir montrera la justesse de ces vues prophétiques.

Le Zollverein est dénoncé par la Prusse en 1866 —— prélude à l'exclusion de l’Autriche de la Confédération germanique — et, en notifiant cette rupture à la France, le 22 juin 1866, le cabinet de Berlin, assure qu'il maintiendra le Traité de 1862 (2).

Cette situation nouvelle fournit à notre diplomatie l’occasion de reprendre l'historique de la question et de faire le point (3) :

« C’est en 1852, lors de la crise provoquée par la tentative « de l'Autriche pour absorber le Zollverein dans l’Union doua- « nière austro-allemande, que le Gouvernement de l'Empereur a « été amené à se demander pour la première fois s’il devait fa- « voriser ou entraver les efforts de la Prusse dans l’accomplisse- « ment de ses desseins économiques en Allemagne. Un projet « d'union commerciale entre la France et des Etats du Midi de « la Confédération fut alors présenté par un des agents du Gou- « vernement dont le passage dans l’Administration comme dans « la diplomatie n’a pas été oublié. La proposition de M. le Vi- ‘« comte de Serre qui se rattachait au souvenir de la Confédéra- « tion du Rhin, fut examinée avec toute l'attention qu’elle méri- « tait par nos deux départements, mais il fut reconnu que nous « n'avions aucune chance de faire triompher cette ingénieuse « combinaison, la seule cependant par laquelle notre ingérence ‘“« dans les affaires commerciales allemandes pût utilement se « produire. Le Gouvernement n'’eût pas de peine à se convaincre « que la seule apparition de ce projet aurait suffi pour rétablir « une entente immédiate entre la Prusse et ceux de ses co-asso- « ciés qui suivaient les inspirations de l’Autriche.

« Les circonstances actuelles qui laissent les Etats du Midi « de l’Allemagne, seuls en présence de la Prusse triomphante, « sont encore moins favorables aux vues qui n’ont pu obtenir « notre assentiment en 1852.

« La réforme économique que nous avons accomplie depuis « cette époque et que nous poursuivons avec tant de persévé-

(1) Dépêche du 6 avril 1865 de Benedetti, ambassadeur à Berlin, au ministre des Affaires étrangères. Archives du ministère des Affaires étrangères. Correspondance Commerciale. Berlin, t. 16, fol. 267.

(2) Lettre du 28 juin 1866 de Drouyn de Lhuys, ministre des Affaires étrangères au ministre de l'Agriculture, du Commerce et des Travaux publics. Archives Nationales. Allemagne, F12 6433.

(3) Lettre du 18 octobre 1866 du marquis de Moustier, ministre des Affaires étrangères au ministre de l'Agriculture, du Commerce et des Travaux publics. Archives Nationales. Allemagne, F12 6433.

« rance et de succès ne permet plus d’ailleurs aujourd’hui de « mettre en balance les grands intérêts de notre commerce inter- « national avec les considérations qui lui seraient étrangères. « Nous ne pouvons oublier que les conventions que nous avons « conclues en 1862 avec la Prusse ne sont que l’application des « principes posés dans la lettre impériale du 5 janvier 1860, qui « a assigné pour but aux efforts de notre Diplomatie l’aplanisse- « ment des barrières internationales, la satisfaction des intérêts « solidaires de l’industrie et du commerce européen, par le déve- « loppement des échanges, la facilité et la sûreté des relations « de toute nature à travers les divisions territoriales du Conti- « nent. Ce serait donc nous dégager aujourd’hui que de faire « entrer des considérations politiques dans l’appréciation de la « ligne de conduite que nous commandent les intérêts engagés « dans la réforme économique que le Gouvernement de l’'Empe- « reur s’est appliqué, depuis 1860, à généraliser. Persuadé que « Votre Excellence partage cette manière de voir, je n'hésite « pas à conclure qu'il y a lieu de n’apporter aucun obstacle au « travail de réorganisation que le Cabinet de Berlin poursuit sur « le terrain commercial et de rester fidèles aux principes qui nous « ont dirigés en 1862, lorsqu'il nous a demandé notre appui « pour assurer le renouvellement de l’ancienne Association ». Ainsi, à peine né, le gouvernement impérial écarte un projet d'union commerciale avec les Etats du Sud de l'Allemagne dans la crainte de voir certains d’entre-eux se rejeter vers la Prusse au lieu de se rallier à ce bloc méridional. Mais est-il bien sûr qu’en 1852, après l'échec total des mouvements révolutionnaires de 1848, la France n'aurait pu réunir à ses côtés, dans une entente économique sinon politique, un certain nombre d'Etats européens en un groupement qui aurait montré à la Prusse la limite extrême de son expansion ? Et si le gouvernement impérial avait adopté une politique plus hardie, d’envergure plus large, avec une notion mieux assurée des véritables intérêts du pays, croit-on que l'attitude de la Prusse n’eût pas été autre et, par suite, la situation politique profondément modifiée en Europe ? L'erreur est d’avoir été en quelque sorte enivré par un succès d'ordre économique, qui a déterminé une ère de prospérité, au point de subordonner tout aux intérêts du commerce international et de l’industrie européenne, au point de faire abs-

traction des données politiques de la situation. Comment expli-

quer un tel aveuglement, sinon par une malencontreuse déformation de l'esprit d'entente internationale qui s'exerce, ici, au détriment de l'intérêt du pays ?

Cependant, à la fin du premier semestre de 1866, de Persigny lance un projet de Confédération des Gaules, englobant France, Belgique, Pays-Bas et Petits-Etats de l'Allemagne du Sud, qui laisserait à la Prusse la liberté de la Baltique au Rhin, comporterait une indemnisation sur la rive gauche du Rhin en faveur des princes dépossédés, dresserait le Rhin comme barrière entre la France et la Prusse. Comment serait reçue, dans les Pays rhé-

nans, cette avance française (car la France serait évidemment l'élément moteur qui animerait la Confédération) ? Certains milieux du commerce y verraient un développement de leurs intérêts matériels par une extension des débouchés pour les produits manufacturés; nombre de vieillards, au souvenir du rayonnement de leur pays dans le cadre du premier Empire, accueilleraient avec sympathie le retour de la France; par contre, satisfaits d’être protégés par un peuple fort et respecté, les Sarrois entendent demeurer dans le giron prussien; enfin, bien que soucieux d'entretenir de bonnes relations avec la France, Bismarck ne veut envisager aucune cession de territoires allemands, les populations du Rhin, prétend-il, étant allemandes et entendant le demeurer : la chute du Chancelier serait d’ailleurs inévitable, dit-on dans les milieux diplomatiques berlinois, si l’on cédait à la France qui ne manquerait pas, en insistant, de s’aliéner définitivement la démocratie allemande (1).

Telle est l'atmosphère à la veille des hostilités entre la Prusse et l'Autriche. Trois semaines après Sadowa, dans une dépêche du 23 juillet à Benedetti qui se trouve alors au Quartier Général de Nikolsburg, Drouyn de Lhuys fait appel à « l'équité et la « convenance d'accorder à l'empire français des compensations « propres à accroître dans une certaine mesure sa force défen- « sive »; quelques jours plus tard, par une dépêche de Vichy, Drouyn de Lhuys précise les vues françaises sous forme d’un projet de traité secret demandant à la Prusse agrandie la cession de la rive gauche du Rhin jusques et y compris Mayence, ce qui engloberait une partie du territoire hessois et une partie du territoire bavarois. Témoignant une fois de plus de légèreté et d’inexpérience, Benedetti commet l’imprudence d'adresser le 5 août une copie du projet de traité à Bismarck qui le repousse le 7 au cours d’une entrevue, non sans renseigner la Russie, les Etats de l’Allemagne du Sud et le correspondant berlinois du Siècle qui publie l'information le 10 août (2). Il semble bien qu'après l'échec du projet de Confédération des Gaules la présentation de revendications sur des territoires allemands soit une grave erreur de la diplomatie française qui ne peut que s'attendre à l'opposition du Chancelier prussien; il eût beaucoup mieux valu faire de la rive gauche du Rhin, une condition sine qua non de la neutralité française dans le conflit austro-allemand : pour écarter cette menace à l'Ouest et éviter une guerre sur deux fronts, Bismarck aurait probablement cédé, quitte à revenir sur sa décision, les armes à la main peut-être, après la guerre contre l'Autriche; quant à l'Italie, préoccupée avant tout de la conquête de la Vénétie, elle n'aurait pu seconder éventuellement la Prusse à l’ouest et celle-ci n’en eût été que plus encline à composer avec la France. Il est possible que la diplomatie française ait été gagnée de vitesse par l'effondrement rapide de l’armée autrichienne; mais com-

(4) HANSEN (J.), déjà cité, pp. 74, 75, 11, 18, 92. (2) DE LA GORGE (P.), Histoire du Second Empire, &. V, pp. 52, 54, 55.

ment, alors, se figurer que la Prusse puisse accepter après Sadowa, après l'armistice, des revendications qu’elle a repoussées avant l'ouverture des hostilités ? Ne sent-on pas, à Paris, que l’intransigeance de Berlin, enivré par sa victoire militaire, sera plus ferme à l'avenir ? Pourquoi insister maintenant ?

Bien plus, on reprend la négociation par d’autres voies. Le

Quai d'Orsay convoque le 11 août l’agent danois Hansen qui quitte le lendemain Paris nanti par Drouyn de Lhuys d’un Mémorandum curieux : « Ce qu'il faut à la France, c’est une protec-

tion sur ses frontières, car il lui sera d'autant plus aisé

« d'entretenir avec nos voisins les relations cordiales qu’elle

s'attache à conserver lorsqu'elle n’aura rien à craindre de leur prépondérance. Le meilleur moyen d'assurer ce résultat ne consisterait-il pas dans l’interposition d'un Etat neutre qui, comprenant les pays allemands situés sur la rive gauche du Rhin, supprimerait à la fois tout contact et toute cause de rivalité entre la France et la Prusse ? La formation d’un tel Etat, en reculant un voisinage facilement redoutable, permet-

« trait à la France de renoncer aux revendications territoriales et

de rester dans une ligne de conduite plus conforme aux principes comme aux inclinations de son gouvernement. L'Europe verrait avec satisfaction les occasions d’un conflit entre deux grands peuples définitivement éloignées, grâce à un établissement conçu dans l'esprit même qui a présidé à l’organisation de la Suisse moderne et de la Belgique. Le nouvel Etat trouverait dans l’homogénéité des populations, dans l'unité du territoire, dans le nombre et la richesse des habitants, d'excellentes conditions de vitalité, tandis que sa neutralité perpétuelle, garantie par les puissances limitrophes, le mettrait à l'abri de tout danger extérieur. La Prusse qui échapperait dès lors à la nécessité de morceler des territoires et de diviser, pour les remettre à la France, des populations allemandes, pourrait, sans démentir les principes qui font sa force, admettre l'existence autonome d’un Etat purement germanique, séparé politiquement de l'Allemagne nouvelle qu’elle veut créer, mais restant en communion intellectuelle avec ce grand pays. Les acquisitions qu’elle se prépare à faire dans les pays occupés par ses armes lui offrent des compensations matérielles qui couvriraient amplement le sacrifice territorial auquel elle se prêterait, et l'accroissement de sa puissance compacte lui permettrait de souscrire sans détriment à un pareil échange.

« Il serait possible même de ne pas détacher de la maison de Prusse ses possessions sur le Rhin si l’on faisait choix pour le nouveau trône d’un prince qui lui appartiendrait, par exemple le prince héréditaire de Hohenzollern-Sigmaringen. L'Empereur Napoléon, confiant dans la loyauté du roi Guillaume, trouverait dans la parole de son auguste allié un gage suffisant de l'indépendance et de la neutralité du pays sur lequel serait appelé à régner un prince de la maison de Hohenzollern, et il ne ferait pas difficulté d'accorder son assentiment à cette

Ex Sr re AM D DU NNS PORTO UL ESRNR

La

sm En

à te

ST es

ne MA

« désignation. Sa Majesté prussienne, élevée par la victoire à un « si haut degré de gloire et de puissance, donnerait, en conférant « cet apanage à une branche de sa famille qui a noblement payé « sa dette sur les champs de bataille, un grand témoignage de sa « bienveillance royale, et Elle aurait ajouté ainsi à tous les titres « d'honneur de l’illustre race dont Elle est le Chef, deux cou- « ronnes nouvelles acquises sous son règne par un seul prestige.

« En résumé, la combinaison dont il s’agit, honorable pour « toutes les parties, compatible avec les principes des deux cours « alliées, basée sur des précédents que la prudence des cabinets « de l’Europe a rétablis et qui ont reçu la sanction du temps, « présente la sauvegarde la plus efficace des intérêts matériels « de la France et de l’Allemagne.. Que la Prusse au contraire « assure à la France les satisfactions qu’elle a droit de réclamer, «et elle s’en fera une alliée intéressée à soutenir devant l'Eu- « rope le nouvel ordre de choses créé par l'accord des deux « puissances. Ce que veut le gouvernement de l'Empereur, c’est « uniquement garantir la sécurité nationale et, amené à proposer « à la Prusse un partage de territoires, il ne s’y est déterminé, « on le sait, que dans des vues exclusivement défensives. La « constitution d’un Etat neutre intermédiaire lui donnerait des « sûretés égales et en procurerait de pareilles à l'Allemagne con- « tre toute agression. Ce système répond donc aux nécessités des « deux pays. » (1).

Par la création d’un Etat-tampon, politiquement indépendant, à neutralité garantie, la France se sentirait rassurée et abandonnerait toute revendication; mais cet Etat serait constitué par des territoires allemands qui ne pourraient plus rentrer dans la nation unifiée dont rêve la Prusse. La proposition française heurte donc directement et brutalement la politique poursuivie par le gouvernement de Berlin et la présence d’un Hohenzollern à la tête de cet Etat porterait en elle le germe de difficultés futures. Croit-on, en effet, que cette dernière solution serait de nature à assurer la neutralité du nouvel Etat ? Et n’y a-t-il pas une contradiction interne entre les deux parties fondamentales de la proposition française ?

Hansen est rapidement éconduit par le Conseiller de légation qui le reçoit et lui suggère tout au plus que la Prusse s'empare de la Saxe dont le roi recevrait alors une compensation sur la rive gauche du Rhin (2).

L'intervention de la diplomatie française réussit à adoucir les termes du traité de Prague et surtout à en rendre les conséquences moins dures pour l’Autriche. Dans une circulaire du 16 septembre 1866 aux agents diplomatiques à l'étranger le marquis de la Valette, ministre de l'Intérieur chargé par intérim des Affaires Etrangères expose les vues de la France :

« La coalition des trois Cours du Nord est brisée. Le principe

(1) HANSEN (J.), déjà cité, pp. 110-112.

(2) DE LA GORCE (P.), Histoire du Second Empire, L. V, p. 64.

« nouveau qui régit l'Europe est la liberté des alliances. Toutes « les grandes puissances sont rendues les unes et les autres à la « plénitude de leur indépendance, au développement régulier de « leurs destinées. ee

« La Prusse agrandie, libre désormais de toute solidarité, “« assure l'indépendance de l'Allemagne. La France n'en doit « prendre aucun ombrage. Fière de son admirable unité, de sa « nationalité indestructible, elle ne saurait combattre ou regretter « l’œuvre d’'assimilation qui vient de s’accomplir et subordonner « à des sentiments jaloux les principes de nationalité qu'elle re- « présente et professe à l'égard des peuples. Le sentiment natio- « nal de l'Allemagne satisfait, ses inquiétudes se dissipent, ses « inimitiés s’éteignent. En imitant la France, elle fait un pas « qui la rapproche et non qui l’éloigne de nous...

L'Autriche, dégagée de ses préoccupations italiennes et ger- « maniques, n’usant plus ses forces dans des rivalités stériles, « mais les concentrant à l'Est de l’Europe, représente encore « une puissance de trente-cinq millions d’âmes qu'aucune hos- « tilité, aucun intérêt ne sépare de la France.

« Par quelle singulière réaction du passé sur l'avenir, l’opi- « nion publique verrait-elle non des alliés, mais des ennemis de « la France, dans ces nations affranchies d’un passé qui nous « fut hostile, appelées à une vie nouvelle, dirigées par des prin- « cipes qui sont les nôtres, animées de ces sentiments de progrès « qui forment le lien pacifique des Sociétés modernes ?

« Une Europe plus fortement constituée, rendue plus homo- « gène par des Divisions territoriales plus précises, est une ga- « rantie pour la paix du continent et n'est ni un péril, ni un « dommage pour notre nation.

«… il est de l’intérêt prévoyant des nations du Centre euro- « péen de ne point rester morcelées en tant d'Etats divers sans « force et sans esprit public.

« La politique doit s'élever au-dessus des préjugés étroits et « mesquins d’un autre âge. L'Empereur ne croit pas que la gran- de « deur d’un pays dépende de l’affaiblissement des peuples qui > « l'entourent et ne voit de véritable équilibre que dans les vœux : « satisfaits des nations de l’Europe. En cela il obéit à des convic- | « tions anciennes et aux traditions de sa race.

« Son rôle (à la France) est de cimenter l'accord entre toutes « les puissances qui veulent à la fois maintenir le principe d’au- « torité et favoriser le progrès. Cette alliance enlèvera à la révo- « lution le prestige du patronage dont elle prétend couvrir la « cause de la liberté des peuples et conservera aux grands Etats « éclairés la sage direction du mouvement démocratique qui se « manifeste partout en Europe » (1).

Cette profession de foi libérale, confiante, généreuse jusqu’à l'excès, constructive et optimiste est malheureusement ren-

(1) Le Moniteur Universel, 17 septembre 1866.

RMS

re ARE

FX

due publique alors que la Prusse vient de signer en secret des traités d'alliance offensive et défensive : avec le Grand-duché de Bade le 17 août, la Bavière le 21 août, le Wurtemberg le 22 août; les contractants se garantissent réciproquement l'intégrité de leur territoire et des conventions militaires sont prévues pour la mise à la disposition du roi de Prusse des forces armées en cas de guerre (1). À Berlin comme à Munich, à Bade comme à Stuttgart, le programme énoncé par le Chef de la diplomatie française a dû déchaîner une explosion de rires sans pareille, la réjouissance anticipée du loup qui se propose de dévorer quelque jour l'agneau candide. Mais, pour la défense de ce dernier, il sied d'ajouter qu’à la fin de novembre 1866, seulement, Paris fut renseigné : « M. de « X..., avec la persévérance et l'esprit d'investigation qui carac- « térisent ce diplomate, est arrivé peu à peu, frappant à toutes « les portes et procédant, à la façon d’un juge d'instruction, à « réunir tout un faisceau de preuves qui ne sauraient laisser « aucun doute sur l'existence de traités secrets d'alliance offen-

« sive et défensive que la Prusse aurait imposés successivement

« aux quatre cours méridionales. C’est par voie d'affirmation « qu'il a procédé, se servant des propos et des confidences des « uns pour arracher des aveux aux autres. Le ministre des affai- « res étrangères de Bavière, m'a-t-il dit, a rougi, le ministre de « Wurtemberg a balbutié, le ministre de Hesse n’a pas nié et « celui de Bade a tout avoué. D’après M. de X..., ces traités, dont « l'existence ne saurait plus être mise en doute seraient la re- « production d’une partie de la convention qui a servi de tye « aux Etats du Nord et la Prusse se réserverait d’y ajouter, lors- « qu'elle n’aura plus à ménager la France, les clauses qui lui « assureront le commandement suprême et qui stipuleront en « même temps la transformation des armées du Midi sur le mo- « dèle de sa propre organisation » (2). Cette communication ne semble pas avoir provoqué de réaction de la part du gouvernement français qui n’a sans doute pas trouvé de certitudes suffisantes dans la dépêche de Rothan — plus apparentée à une enquête de police que située dans la ligne de l’onction diplomatique traditionnelle — et ne lui a pas, en conséquence, accordé l'importance qu'elle méritait. En eût-il été autrement, la diplomatie impériale ne s’en serait pas moins vue en présence d’un gouvernement doublement victorieux: et sur le plan militaire par son rapide et indiscutable succès sur l'Autriche et sur le plan diplomatique par la conclusion de traités avec les Etats du Sud de l'Allemagne; aussi eût-elle fortement hésité à s'opposer à la Prusse, surtout après la retentissante prise de position du marquis de la Valette, vieille de deux mois seulement. Mais il est bien évident que cette attitude passive de la France ne pouvait que

(1) ROTHAN (G.), La Politique Française en 1866, p. 391. Paris, 1883, in-18. B.N.: Lb56 3176 A. ie

(2) 20 novembre 1865, dépêche de Rothan, ministre de France à Francfort, dans ROTHAN (G.), déjà cité, p. 392.

passer pour faiblesse et, par suite, encourager le gouvernement de Berlin à poursuivre sa politique d’unification.

On rencontre dans l’objective correspondance du Consulat

Général de France à Francfort un écho des répercussions, en Allemagne du Sud, des relations franco-prussiennes. Ainsi, fin novembre 1866, « Les gouvernements du Midi. Depuis qu’ils ont

perdu les points d'appui qu'ils trouvaient jadis à Vienne et à la Diète de Francfort, ils marchent à la dérive, inquiets, divisés, se méfiant les uns des autres. Il spéculent secrètement sur un retour offensif de la France et de l'Autriche pour les relever de leur abaissement. C’est avec l’aide de létranger,

- dont ils n’osent ouvertement invoquer l'intervention, de peur

d'ameuter les passions populaires, qu'ils espèrent reconquérir leur indépendance...

« Le Wurtemberg seul, à en juger par les débats de son parlement, paraît quelque peu soucieux de son autonomie. Mais le parti démocratique y grandit chaque jour, des idées pénètrent jusque dans les rangs de l’armée et la cour, par crainte de la révolution, au lieu de s'associer aux sentiments des masses et de lutter pour le maintien de ses prérogatives, se montre disposée à resserrer, plutôt qu'à détendre les liens qu'elle a contractés à Berlin. C’est d’ailleurs à Petersbourg que la reine Olga puise ses inspirations.. :

« La situation de la Bavière ne diffère guère de celle du Wurtemberg. C’est le même désarroi, plus marqué encore avec un souverain, vrai barde du moyen-âge, qui, pour satisfaire ses penchants, néglige les prérogatives de sa couronne. Ce sont les mêmes perplexités chez les hommes politiques, les mêmes tüiraillements, avec cette différence toutefois que le mouvement antiprussien part d’en haut, au lieu de se manifester comme au Wurtemberg dans les classes inférieures, mêlé à l'élément républicain.

« … La Cour de Darmstadt, dont il me reste à dire quelques mots accepte dans la forme avec les apparences de la résignation le sort que les événements lui ont imposé, mais dans ses épanchements intimes avec le grand-duc se plaindrait amèrement des blessures faites à sa dignité et des atteintes portées à ses prérogatives; il ne se ferait d’ailleurs aucun illusion sur les épreuves qui l’attendent encore et dont les gazettes prussiennes le menacent journellement. Son premier ministre, plus exubérant, ne craint pas de solliciter les « pantalons rouges »: d’après lui, ils ne sauraient tarder longtemps. |

« Quant à la cour de Bade, elle est entièrement inféodée à la politique prussienne; s’il ne dépendait que du grand-due, il sacrifierait sa couronne, sans hésitation et sans scerupules à l'ambition de son beau-père. On peut être certain qu’en toutes circonstances il jouera le jeu du cabinet de Berlin et qu'il ne négligera aucun effort pour rendre illusoires les stipulations du traité de Prague.

« En résumé, dans le Nord de l'Allemagne, on procède éner-

ETS cp NE) ÉOER EE RNl

giquement et sans perdre une seconde à l'assimilation politique et surtout militaire des nouvelles provinces; dans le Midi, au contraire, on vit au jour le jour, sans boussole, sans initiative, embarrassé d’une indépendance à laquelle on n'est pas habitué et dont on ne sait pas tirer parti. :

« Il importerait de trouver une formule qui permettrait de se grouper et de réagir en commun contre les empiètements de la Prusse, mais c’est à qui ne subordonnera pas ses intérêts à ceux de son voisin » (1).

Il est étrange que ces indications fassent abstraction des

traités militaires récemment conclus avec la Prusse, la Bavière, le Wurtemberg et Bade signalés une semaine plus tôt au gouvernement français par Rothan. Celui-ci mande encore en janvier 1867 :

« Les négociations que les ministres dirigeants des Etats du Midi ont poursuivies entre eux dans ces derniers temps ont révélé les jalousies qui les divisent. Ils ont repoussé l’idée d’un parlement distinct qui leur aurait permis de s'assurer une existence politique relativement indépendante. Ils ont préféré se placer sous la dépendance directe de la Prusse, plutôt que de subir l’ascendant bavarois. Bade s’est inspiré des conseils de Berlin et le (Wurtemberg s’est souvenu des offres que M. de Bismarck avait faites à M. de Pfordten en 1866 avant la guerre; il n’a pas voulu se soumettre à la prédominance parlementaire de la Bavière.

« Aussi le programme que le prince de Hohenlohe vient de développer devant ses Chambres ne fait-il aucune allusion à une confédération séparée. Il proclame, au contraire, en pro-

testant contre tout protectorat étranger, soit autrichien, soit

français, la nécessité d’une intime alliance politique et militaire avec la Prusse, basée à la fois sur le sentiment national et sur les intérêts économiques de l’Allemagne. Vous apprécierez la portée de ces déclarations. Elles révèlent un grand affaissement dans les conseils du roi Louis. Il faut que nos revendications de l’été dernier, impliquant la cession du Palatinat, aient troublé toutes les têtes à Munich pour que le gouvernement rompe ouvertement avec les traditions de la Bavière, répudie les alliances qui ont assuré sa grandeur et livre à la Prusse sa politique et son armée. » (2).

Et Rothan, une quinzaine après, ‘poursuit : « D'après ce journal (Revue hebdomadaire de Berlin) ce seraient nos demandes de compensations territoriales qui auraient exercé sur la politique de la Bavière, qu’elles touchaient de près, une action déterminante. Formulées à Berlin au moment où ses plénipotentiaires étaient occupés à négocier la paix, elles leur auraient été communiquées aussitôt, bien que revêtues du caractère le plus confidentiel. M. de Bismarck ne se serait pas borné à

(1) ROTHAN (G.), L'affaire du Luxembourg, p. 427-430. (2) ROTHAN (G.), L'affaire du Luxembourg, pp. 435-436.

« repousser les propositions françaises, mais il s'en serait servi « comme d’une arme de guerre, en les retournant contre nous, « auprès du gouvernement qui, dans la pensée de notre média- « tion, devait devenir la pierre angulaire de la Confédération du « Midi. Il n'en aurait pas fallu davantage, au dire de la Revue, « pour convaincre le cabinet de Munich que le seul moyen de « déjouer les calculs de la France serait une entente intime avec « le cabinet de Berlin, et ce serait sous l'impression de ces com- « munications, qu’il appartiendra à l’histoire de caractériser, que « se seraient signés les traités par lesquels la Prusse et les Etats « secondaires” se sont garantis réciproquement leurs territoi- « res » (1).

Pour achever d'éclairer l'attitude de la Bavière, Rothan man-

de enfin: « M. d'Ozeroff (Ministre de Russie à Munich) ne voit « pas sans appréhensions le développement que les idées démo- ‘« cratiques prennent au Midi de l’Allemagne. Tout un parti son- « gerait à s'unir à la Suisse et à se constituer en république fédé- « rative plutôt que de se laisser absorber par le militarisme prus- « sien. Les souverains n'’ignorent pas ces tendances; ils s’aper- « çoivent de l’affaiblissement progressif du sentiment dynastique « et c’est ce qui les pousse, n’osant s'appuyer sur l'étranger, à se « placer sous la puissante égide de la Prusse et à adopter sa « vigoureuse organisation militaire. :

« L’Autriche, qui seule pourrait contrebalancer l’action de « la Prusse à Stuttgart et à Munich, aurait perdu tout prestige « et toute influence dans le Midi de l'Allemagne... » (2).

On demeure, à la réflexion, confondu devant le comportement de la diplomatie française qui est loin d’avoir exploité le champ qui s’ouvrait à elle en Allemagne méridionale; le Quai d'Orsay qui n’a pas su, avant le conflit austro-prussien, monnayer la neutralité française ou prévoir une intervention militaire, persiste dans les cheminements précaires où il s’est fourvoyé, tant il est vrai que «errare humanum est et perseverare diabolicum ».

La victoire militaire de la Prusse affermit sa prépondérance à l’intérieur du Zolleverein et conduit à la conclusion, en juillet 1867, d’un nouveau pacte d'union douanière qui entre en vigueur le 1* janvier 1868. s

D'un autre côté, un traité d'août 1866 entre la Prusse et le Grand-duché de Bade prévoit, à dater du 1” janvier 1867, la suppression des droits de navigation sur le Rhin (droits sur les navires et droits de douane sur les chargements) et les Etats riverains allemands font de même, le traité de septembre 1866 entre la Prusse et la Hesse rhénane prévoit des dispositions analogues.

En même temps qu’il s'oppose, comme nous l'avons précédemment indiqué, aux visées du gouvernement impérial sur la

(1) ROTHAN (G.), L’Affaire du Luxembourg, pp. 437-4388. (2) Id., p. 442.

+ ni

Belgique en 1866, Bismarck suggère que la France pourrait, sur ses confins, trouver une compensation par l’annexion d’une nouvelle Savoie (1). L’allusion se rapporte au Grand-Duché de Luxembourg, indépendant depuis 1839 sous le sceptre des Pays-Bas, mais rattaché à la Confédération Germanique et inclus dans le Zollverein. Réorganisée en 1866, la Confédération ne comprend plus le Grand-duché dont la Prusse paraît ainsi se désintéresser: ce moment semble opportun à la France pour soulever la question de la place de Luxembourg déclarée fédérale et dotée d’une garnison prussienne par les traités de 1815.

Dans une dépêche du 28 février 1867 adressée à Baudin, notre ministre à La Haye, de Moustier souligne combien il est dangereux d’avoir fait entrer le Limbourg et le Grand-duché dans la Confédération et d’avoir placé à Luxembourg une garnison prussienne; la France considère que le Limbourg est maintenant redevenu province hollandaise, le Grand-duché province indépendante et l'occupation prussienne périmée, aussi s’offre-t-elle à négocier avec la Prusse l'évacuation de la forteresse de Luxembourg, puis elle suggère l'annexion du Grand-duché. Au Ministre des Pays- Bas à Paris, de Moustier précise que l'Empereur désire l'annexion du Grand-duché et garantirait la Hollande contre toute pression matérielle et morale de Berlin d’ailleurs prêt à se laisser forcer la main pour évacuer la forteresse tout en esquissant une résistance de pure forme. A La Haye, le Grand-duc demande une négociation à trois, sur quoi Baudin, au courant des besoins d'argent de son interlocuteur, propose une acquisition du Grand-duché moyennant une indemnité à débattre: le Grand-duc donne son accord à l'Empereur le 26 mars et avise en même temps la Prusse qui manifeste son opposition (2).

Devant l’effervescence bien orchestrée de la presse allemande, Bismarck se prétend d’abord débordé, puis il se montre conciliant dans une déclaration au Reichstag et enfin, il intervient à La Haye où le Grand-duc refuse de signer le projet de traité soumis par la France. À ce moment de Moustier suggère que le gouvernement impérial renonce à l'acquisition du Grand-duché si la Prusse accepte de retirer ses troupes du Luxembourg. L’Autriche . juge alors bon d'intervenir et de Beust soumet deux projets: suivant le premier, le Grand-duché demeure sous la domination de la Maison d'Orange; suivant le second, le Grand-duché est transféré à la Belgique, sous réserve que celle-ci restitue à la France les places de Marienbourg et de Philippeville qui en ont été détachées conformément aux traités de 1815. Par l'entremise des Bavarois, Bismarck fait annoncer que les complications luxembourgeoises contraignent les princes allemands à resserrer les liens qui les unissent et à envisager la création, sous la direction de l'Autriche, d’une Union des Etats méridionaux alliée à la Confédération du Nord pour la défense commune des intérêts germa-

T1) DE LA GORCE (P.), Histoire du Second Empire, t. V, p. 158. (2) DE LA GoncE (P.), Histoire du Second Empire, t. V, pp. 160-168.

niques. Puis de Beust s'oppose à une offre de reconstitution de la Sainte-Alliance. Le Chancelier prussien décide alors d’adhérer au premier projet de Beust si la Hollande demande l'évacuation de la forteresse de Lxembourg et si les Puissances garantissent l'intégrité du Grand-duché, mais la reine Victoria se hâte de faire savoir, — en vertu sans doute de la formule « no entanglement » chère à la diplomatie britannique — ,qu’elle n’accordera d'aide ni politique ni morale. Pour sortir de cette impasse, la Russie propose de réunir les signataires du traité de 1839 et l'Italie et de faire examiner le problème par cette Conférence européenne: les Puissances se déclarent d'accord et les convocations sont lancées par le gouvernement des Pays-Bas. Dans une atmosphère de grande agitation, la Conférence se réunit à Londres le 7 mai 1867; après quatre jours de débats, elle établit un traité qui consacre la souveraineté de la Maison d’Orange-Nassau sur le Grandduché élevé au rang d'Etat neutre, reconnaît l’inutilité d’une place forte, prescrit le démantèlement de Luxembourg, fait ainsi disparaître virtuellement le droit d'occupation et prévoit l'évacuation par la Prusse dès la ratification du traité (1).

Battue antérieurement sur son projet de Confédération des Gaules, sur son projet d'Etat-tampon rhénan, la diplomatie française ne réussit ainsi qu'à obtenir la neutralité du Grand-duché et la disparition de la menace permanente que constituait la présence d’une garnison prussienne à Luxembourg. La montagne a accouché d’une souris. Et c’est bien dommage pour l'organisation politique et économique de l’Europe ainsi que pour la stabilité de son équilibre. ;

La formation de l'unité italienne n'est-elle pas la fusion ou l'absorption d'Etats secondaires en vue de constituer un Etat plus. important ? La Confédération allemande réunie autour de la Prusse ne répond-elle pas au même impératif ? comme y aurait répondu la Confédération des Gaules ou l’Etat-tampon. Dans certaines sphères diplomatiques est caressé l'espoir que le concert européen serait plus facile à réaliser si les petits Etats étaient éliminés soit par agglomération fédérale du type suisse, soit par rattachement à un puissant voisin. Il y a donc un synchronisme entre les réalisations allemandes et italiennes et les propositions françaises : c’est la même politique qui tend à une meilleure organisation de l’Europe, à une meilleure répartition des forces, des ressources économiques, du potentiel industriel. A supposer que les efforts dans ce sens se généralisent dans une atmosphère de bonne foi, de compréhension mutuelle, les ambitions arriveraient à s’harmoniser jusqu'à gagner le stade qui pourrait servir de base à des Etats-Unis d'Europe. Hugo y a pensé. Est-on sûr que Napoléon IIT n’y ait pas rêvé avec le secret espoir d’en devenir le Chef désigné par les peuples amenés par lui à disposer d'eux-mêmes ? Et serait-ce là utopie de César de carnaval ?

(1) DE LA GORCE (P.), Histoire du Second Empire, t. V, pp. 175, 180, 183, 184, 189, 190, 194.

Mieux vaudrait y voir une idée prématurée, une conception en avance sur son époque puisqu'on en est encore aujourd'hui à chercher la formule apte à rasembler en un bloc — au moins occidental — les nations européennes. Ce qui est condamnable, c'est d’avoir prétendu faire abstraction de l’évidente mauvaise foi de certains peuples, de leurs ambitions démesurées, de leurs visées impérialistes, éléments néfastes et incompatibles en vérité avec la notion d’une entente européenne; ce qui est grave, c'est d’avoir bercé l'opinion d'illusions dangereuses; ce qui est coupable, c’est d’avoir endormi la vigilance, affaibli ainsi le pays, et d’avoir préparé à la France surprise un réveil terrible, redoutable, lourd de conséquences catastrophiques.

Au terme d’une étude du plus haut intérêt sur la politique économique de la France en Alsace et sur le Rhin, M. Charles Schmidt conclut: « .[ semble bien que la France n'a pas eu, « après 1815, de politique économique en Alsace et sur le Rhin. « Malgré les avertissements incessants des Alsaciens, les Cham- « bres n’ont pas voulu se rendre compte de l'importance du « Zollverein, ont laissé passer à plusieurs reprises l’occasion qui « s’offrait de créer, avec les Etats constitutionnels de l'Allemagne, « une union douanière qui aurait fait contrepoids à l’union prus- « sienne et n’ont pas compris l'importance croissante de la navi- « gation rhénane » (1). Nous nous permettrons de tempérer cette appréciation de quelques réserves.

Si le prolongement jusqu’à Ludwigshafen, en 1855, de la ligne de Bâle à Strasbourg est, d’abord, une riposte à la voie ferrée de la rive droite du Rhin, c’est aussi une tentative pour supplanter la navigation rhénane: en s’entendant pour construire celte ligne, France et Bavière ont implicitement reconnu la primauté du rail sur la voie fluviale. Le Grand-duché de Bade s’en inquiète, nous l’avons vu, dès 1855, et ce n’est pas sans raison, car, dans la pratique, le chemin de fer enlève du trafic au fleuve: nous avons déjà évoqué le témoignage apporté sur ce point par Duruy en 1860 (2). La navigation rhénane n’a donc pas crû en importance à partir de 1855: les Chambres n’en ont pas méconnu la valeur, mais elles ont entendu lui substituer un moyen de transport qui assure plus de régularité et de célérité, procure une recette plus élevée dans les caisses françaises et peut, à juste titre, être considéré comme servant mieux que le fleuve les intérêts immédiats du pays et son économie générale.

Par ailleurs, quand la France conclut un traité de commerce avec la Prusse, celle-ci agit comme représentant du Zollverein. Ce dernier ne semble pas inquiéter beaucoup le gouvernement impérial qui, comme nous l'avons vu précédemment reconnaît bien la vertu de cristallisation politique du groupement douanier mais estime que la France n’a rien à craindre d’une Allemagne

(1) ScamipT (Ch.), « La France a-t-elle eu au XIX: siècle une politique économique en Alsace et sur le Rhin ? », Revue de Paris, août 1924, p. 568, Paris, in-8. B. N. 8° Z. 13887.

(2) Voir p. 355, 356 ci-dessus.

unifiée sous l'égide de la Prusse : tel est le thème repris par Rouher au cours d’un débat sur l’armée au Corps législatif en 1867 (1). Nous retrouvons là les vues exposées en septembre 1866 par le marquis de la Valelte au nom de l'Empereur. Celui-ci est revenu sur ce point dans le discours du trône à l'ouverture de la session parlementaire de 1867: « Les transformations qui ont « eu lieu en Italie et en Allemagne préparent la réalisation de « ce vaste programme de l’Union des Etats de l’Europe dans une « seule fédération » (2). Ainsi, ardent champion du principe des nationalités et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, le souverain semble poursuivre la constitution d’une Europe fédérative — calquées sans doute, dans ses grandes lignes, ‘sur les Etats-Unis d'Amérique — confédération dont il s’attend vraisemblablement à être le chef, ne serait-ce qu’en reconnaissance des services qu'il a rendus à la communauté européenne, de l’avis des Allemands eux-mêmes, en la préservant du virus révolutionnaire de 1848 (3). Des vues politiques généreuses, mais voisines de l’utopie parce que trop en avance sur l’évolution des esprits, masquent donc les réalités économiques générales, bien que, dans le détail, on ne rompe point le contact avec elles par le jeu du traité de commerce et aussi, ne l’oublions pas, par celui de l’'homologation ministérielle qui sanctionne la tarification ferroviaire. Au Corps législatif, l'opposition s'exprime par la voie de

Thiers; pour lui, la situation est grave et, seul, un parti conser-.

vateur européen réussirait à maintenir le statu quo territorial et à obtenir l’adhésion de la Grande-Bretagne, des petits Etats de l’Europe et de l’Autriche: «en supposant que l'Autriche se re- « constitue, ce que je souhaite, elle ne peut pas venir directement « à former avec la France une alliance qui aurait pour but de « menacer les Allemands. L'Autriche pourra très bien se réunir « à la France et à l’Angleterre » (4). Ce conservatisme international est un écho attardé du libéralisme saint-simonien de Michel Chevalier, vieux de trente ans: la ligne de Paris à Strasbourg doit cimenter « au sein de l’unité européenne la puissante trinité « de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Autriche » (5) et, à l'appui de son argumentation en faveur d’un canal du Rhône

et du Rhin au Danube, l'économiste précise: « Si nous savions.

« agir, il est probable que la Bavière, le Wurtemberg, le Grand- « duché de Bade, celui de Hesse-Darmstadt et celui de Nassau, « et avec tous ces Etats allemands, la Suisse, ne tarderaient pas « à former une fédération de douanes qui serait flanquée à l’ouest « par la France, à l’est par l'Autriche, et que ces deux grandes « puissances sauraient protéger et maintenir. Cette combinaison « profiterait à la France, non seulement parce qu’elle lui donne-

(1) Le Moniteur Universel, 17 mars 1867, p. 309.

(2) Le Moniteur Universel, 15 février 1867, p. 137.

(3)Voir ci-dessus, p. 54.

(4) Le Moniteur Universel, 19 mars 1867, p. 323.

(5) M. CHEVALIER, Des intérêts matériels en France, p. 266, Paris, 1838, in-8. B.N.: R. 31314.

TOR NT EEE ONU

pps