GÉNÉRAL

• Conformément à votre lettre du k pluviôse, j'ai donné hier des ordres pour faire rentrer chaque compagnie dans la paroisse, avec défense d*y occuper aucun poste.

« Je charge M. le vicomte de Malartic de se rendre auprès de vous pour prendre connaissance des arrangements consentis pour la paix de la Vendée et déterminer ceux nécessaires à la pacification du Maine. ■ Recevez, etc.

« Le comte de Boormort. »

(Arch. de la guerre.)

* V. les détails dans Bbaccoamp, t. IV, p. 488; — Crétinbao-Jolt, t. IV^ p. 89; — MuRKT, t. V, p. 199 ; — Abbé Paulocin, t. II, p. 181; — Pbschb, Dictionnaire de la Sarthe, v» Foulletourte ; — Abbé Deniac, t. VI, p. 61. Ce fut le dernier succès des chouans dans le Maine.

ktt FROTTÉ ET LES INSURRECTIONS NORMANDES.

f:., très-net : « Le comte d'Artois, lui écrivait-il, ne viendra pas, et

V ceux qui vous poussent à la guerre vous abandonneront ^ v La Prévalaye venait de souscrire (9 pluviôse — 29 janvier)* aux conditions acceptées par d'Autichamp, Gadoudal allait faire

V ^ soumission : il ne restait à Bonrmont qu'à régulariser la sienne'.

I Beadcuamp, t. IV, p. 493.

^ L*abbé DeDÎau, t. VI, p. 52, dit le 24 janvier ; erreur, car La Prévalaye necoo- Dut la conventioD de Mootfaucon, par un envoyé de Châtillon, que dans b Duit du 24 au 25. Il rassembla immédiatement ses officiers, qui se prononcèrenl tous pour la paix. Le 26, il avisait Hédouville de leurs intentions (letue dtée) ; le même jour, il en aurait également avisé Frotté. Nulle trace de ce dernier ;, message.

* Les ennemis de Bourmont lui reprochèrent d'avoir fait célébrer solennellement un service anniversaire pour le repos de Tâme de Louis XVI, à Grez en Bouère, le 21 janvier, et d*y avoir assisté en grand uniforme. Nous ne discutons pas l'opportunité de cette manifestation ; mais, si elle était imprudente, elle ^ n'était assurément ni une perfidie, ni une violation d*un traité qui n'existait pas

encore.

II y eut dans Tarmée de Bourmont, comme dans celle de Châtillon, des mécontents (Paulooih, t. II, p. 94); voici une assez curieuse lettre écrite par no de ses ofiiciers, La Frégeolière, dit Henry:

m 8 février 1800 (19 pluv. an VIII].

« Mbssikcrs, ^ « Je reçois à Tinstant la nouvelle que M. de Bourmont, notre général, aban-

■ donné de tous les autres généraux royalistes, vient de signer la paix, parce qu'il ne

^ pouvait résister avec neuf mille hommes contre soixante-dix mille que le parti con*

[ traire lui opposait. D'après la pacification signée de lui, il vous est enjoint devons

I retirer dans vos fnyers avec vos armes et de ne porter ni la cocarde blanche ni la

[ tricolore. Si vous vous aperceviez que les républicains violent à notre égard les

f articles du traité, vous voudrez bien m'en faire part, aKn que nous puissions les

L rappeler à leur devoir. Cette paix ne nous enlève pas l'espoir de voir réaliser nos

I désirs et nos vœux. Vous voudrez bien me faire passer les noms des blessés et es-

tropiés qui se trouvent dans vos compagnies, afin de pourvoir à leurs besoins. Je I suis toujours au milieu de vous et ne vous abandonnerai pas.

« H ERR Y, chef de la légion.

tt P, S, — Vous ne pouvez trop représenter à vos suida ts qu'ils aient k conserver leurs armes, c'est une des conditions du traité de paix. Il n'est pas non plos nécessaire qu'ils se rendent chez les agents. •

(Arch. de la guerre; — La Fbêoeolikrs, p. 160.)

Cette lettre excita au plus haut degré la colère du premier Consul. Il écrivit aa général de La Rue, commandant dans le département de la Sarthe, 20 févr. (Cbrresp. impr.) :

« J'ai vu avec indignation la circulaire du nommé Henri, Mettez-voos en

campagne. Tâchez de le surprendre en quelque endroit qu'il se trouve, et dès l'instant que vous l'aurez pris, vous le ferez juger par une commission militaire comae rebelle à la République... Je ne doute pas que la commission odlitaire ne le con* damne à mort...»

SOOMISSIONS. — MAINE. 4t8

Elle fiit signée le 4 février, ù Angers, h la suite des adhésions de La Prévalaye et de d'Autichamp, et sur la même feuille^ sorte de registre ouvert aux soumissions futures.

tt ^accède aux condi lions et traité conclus par MM. d'Âutichauip, Suzannet, deChâiilion et La Prévalaye, relativement à la pacification, sous la condition que les mêmes avantages accordés à ces Messieurs auront lieu pour Tarmée de M. de Bourmont.

tt De Malartig dit Sauvage K

u J'exprime, au nom de M. de Bourmont, le désir que M. Georges soit admis à accéder aux mêmes conditions à la convention ci-dessus, n répond de ses intentions à cet égard et prie le gouvernement de prendre sur-le-champ daus la plus haute considération la présente déclaration.

« Malartic.

« Chargé des pouvoirs de M . de Bourmont. ■ Angers, le 4 février 1800 (15 pluv.). •

Le lendemain, Bourmont écrivait lui-même au général Brune, pour insister sur la nécessité d'accorder à Georges les mêmes conditions que Hédouville avait faites aux autres chefs : u Vous « êtes Français, général >« , lui disait-il, n et vous savez que Fhu- • roiliation n'est pas supportable*. «

En tout cela, on le voit, il n'était nullement question de Frotté.

La soumission de Bourmont fut-elle faite aux mêmes conditions que celle des chefs de l'Anjou et de la haute Bretagne ? Il n'en avait pas demandé d'autres, et Hédouville, descendu au second rang, n'était point autorisé, ce semble, à lui accorder des avantages particuliers. Nous avons donc peine à admettre, avec M. Charles de Bourmont, qu' « il n'eût accédé au traité qu'avec

1 LeUre citée par M. de Martel, p. 123.

* M. le comte Ch. de Bourmont, p. 28, dit: «Lorsque le représentant de Frotté, M. de Saint-Florent, fut arrivé à An(;ers, M. le comte de Bourmont y députa de iOD <^té M. de Malartic, son chef d*état-major, lui recommandant de déclarer, avant d'entamer aucune né{>ociation, qu'il ne consentirait à déposer les armes que dans le cas oii les soumissions de Georges et de Frotté seraient également admises. Gadondal traita, en effet, et signa la paix le 2 février. * — i^ Nous avons donné le texte de la soumission souscrite par Malartic; il n'y est pas question de Frotté, non plus que dans la lettre à Brune, du lendemain. 2® Ce n'est que le 8 février (19 pluviôse), ainsi que nous le verrons plus tard, que Frotté envoya Saint- Florent k Hédouville.

la condition expresse de ne pas se dessaisir de ses armes et de son artillerie* ». De pareilles assertions» en contradiction avec les documents officiels, auraient eu besoin d*étre fortement appuyées.

Toujours est-il que la remise des armes ne s'effectua dans la division du Maine qu'avec une lenteur et des difficultés particulières; elle y fut moins rigoureuse qu'ailleurs certainement. La fureur du premier Consul éclata en menaces terribles. Il oublia la parole donnée par Hédouville et qu'il avait ratifiée lui-même, et voulut le pousser à des mesures violentes : arrestation de Bourmont, reprise des hostilités. Glarke encourageait son maître dans cette voie funeste. Bourmont fut sérieusement menacé, Hédouville faillit être brisé. Tous deux restèrent : Hédouville prudent et digne, Bourmont courageux et habile. Il vint à Paris au risque d*être arrêté, vit le premier Consul, plaida lui-même sa cause et la gagna.

Vingt-cinq ans plus tard, rappelant ces événements dans une circonstance solennelle, il pouvait comparer l'attitude de Hédouville à celle des généraux Guidai et Cbambarihac, et

> Notice, p. 30.

Le maréchal, dans son Éloge de Hédouville, p. 4, se borne à dire :

« Le premier Consul donna ordre de me poursuivre à outrance, si je ne loi faisais remettre sur-le-champ les pièces de canon que j'avais prises, et sous trois jours, six mille fusils. Je refusai de rendre ni canons ni (usils a; ce qui, rapproc^ surtout de sa correspondance que nous allons citer, implique moins 1«* droit tie la conserver que le refus d*en opérer soi-même la reddition. M. Ch. de Bourmont ne produit aucune pièce, aucun témoignage précis à l'appui de son allégation. La teak preuve qu'il invoque, c'est qu' «en 1S15, à la reprise des armes, ces fusils et ces canooi se retrouvèrent aux mêmes lieux, dans les mains des nouveaux insurgés.» Oo ne pourrait induire de cette circonstance qu'une conséquence, c'est que la remise n'aurait pas été complète. Nous verrons, d'ailleurs, qu'elle eut lieu, partielleBnit du moins, sans qu'on osât exciper vis-à-vis du gouvernement républicain de ce prétendu droit de ne pas désarmer.

Constatons, toutefois, que Bourmont, dès cette époque, revendiquait devant set amis l'honneur d'avoir été autorisé à conserver se^ armes, car La Chaussée loi écrivait le 10 mars : « Monsieur a vu avec satisfaction qu'une des claus<*s de votre traité était la conservation de vos armes, parce qu'il a aperçu dans cette clause U seule sauvegarde sur laquelle vous et vos officiers puissiez compter. ■ (Bibl. nat,, vol. 1029.)

Nous publions à l'Appendice les documents relatifs à cet épisode, un des plus intéressants assurément et des moins connus de la pacification. — Nous les avons donnés plus complets dans la Revue du Maine,

SOUMISSIONS. — BRETAGNE. 4t5

rappeler que c'était à la loyauté de Hëdouville qu'il devait la vie * .

Ghappedelaine dut suivre l'exemple de son chef '.

Les soumissions continuaient.

Le 1" février (12 pluviôse an VIII), c'avait été le tour du chevalier de La Prévalaye, commandant la division de la haute Bretagne. Il crut devoir s'excuser du retard de sa soumission', sur son ignorance des résolutions prises à Gandé : ce n'était déjà plus une question seulement de signature, mais de date. Gomme les courtisans de Louis XIV , ces pauvres soudards en étaient réduits à redouter le froncement de sourcil du maître et le terrible : u J'ai failli attendre! »

La Prévataye à Hédouville,

« 29 janvier 1800 (9 pluv.).

Il n'a connu que dans la nuit du 23 au 24 la réponse du premier Gonsul aux propositions des généraux royalistes assemblés à Gandé. Il avait demandé une prorogation au général La Barolière. Il a dû ensuite s'adresser à Uédouville. a J'adhère au traité. Je me flatte qu'il ne vous paraîtra pas étonnant que je n'y aie pas adhéré plus tôt; cela vient du refard de la lettre que le général Châtillon m'a écrite, le 19, pour m'en faire part. Aussitôt le retour de M. de Landemont (son neveu, chargé

■ Élogcy p. 14.

* Voici ane lettre de lui, sans date, qui semble écrite après sa victoire de Foulletoarte :

« NÎTdte an VUI.

« Monsieur,

■ J'ignore que M. le comte de Bourmont ait fait la paix avec le gouvernement et à quelles conditions il peut l'avoir faite. Je n'ai connaissance que d'une suspension qui m'a été annoncée par le général en chef et à laquelle je me conformerai exactement. Quant au reste, je l'ignorerai jusqu'au moment où j'en recevrai avis de Bf . le comte de Bourmont lui-même.

* Je veux bien vous assurer, Monsieur, que je n'ai ici aucun rassemblement qui pnisse paraître devoir porter atteinte aux vues de paix dont on parait s'occuper.

« Chevalier de Chappedeuink, • Adj. gén. m (Arch. de la (guerre.)

* Arch. de la guerre.

de tous ses pouvoirs), je procéderai au licenciement de tout mon arrondissement ^

M J'adhère aux conditions acceptées par MM. d'Autichamp et de Châtilion relativement à la pacification, sous la condition que les mêmes avanta(^cs accordés à ces Messieurs auront lieu pour la division de Rennes, commandée par M. de La Prévalaye.

tt De Landemont,

« Gummis^aire, chargé des pouvoirs de M. de La Prévalaye.

« Angers, ce l*' février 1800 (12 pluv.) •. •»

Les chefs bretons allaient signer à leur tour.

Pontbriand, qui commandait dans les Gôtes-du-Nord, accepta la pacification, le 13 février, au Ghéne-Ferron, près Dinan *.

Du Boisguy, son beau-frère, le suivit^. Il commandait dans les environs de Fougères*; vainqueur à Saint-James (Manche), le 3 pluviôse (23 janvier), vaincu àParigné, près Fougères, le lendemain, sans munitions, écrasé par des forces toujours

' Beauchamp dit, et ses copistes répètent, qu'il ia fit le 24 janvier (4 pluviôse) : erreur évidente.

Il avait sur le désarmement des vues particulières : « Il faudrait » , écrivait-il à Hédouville, le 17 février , ■ une proclamation où Ton annoncerait que tous ceux qui ne sont pas propriétaires et fermiers doivent rapporter leurs armes ; ces derniers et tous les gens paisibles seraient les premiers à les y engager, et le désarmement se ferait sans secousse et sans trouble. »

• Arch. de la guerre.

• McRET, t. V, p. 194; — Crétiheau-Jolt, t. IV, p. 93; — Biographie bre^ tonne, art. de Levot.

Le commandant de Dinan, Mattat, fut puni de quinze jours d*arr6ts pour avoir, à cette occasion, malgré la défense du premier Consul, communiqué avec les rebelles et fait un traité particulier; il avait lempiété sur les prérogatives réservées an général en chef. Le chef de la 70* demi-brigade, en lui en donnant avis, exprimait le regret « d*étre forcé de le punir d*avoir voulu bien faire * , et l'engageait à adresser au général en chef ses moyens de défense, • qu*il appuierait de tout son pouvoir » • (Lettre du 28 pluviôse — 17 février.)

• Muret, t. V, p. 201 ; — CRÉTiRRàU-JoLT, t. IV, p. 93 ; — Abbé Dbhuc, t. VI, p. 64; — Biographie bretonne, art. de Levot. Ce dernier indique la date du 18 févr. (i9 pluviôse) comme celle de la soumission de Boisguy ; elle eût été postérieure à celle de Georges, et la dernière de toute la Bretagne.

Patu-Deshautchamps, p. 607, dit que « les clauses de la paciKcation pour les départements des Côtes-du-Nord, du Finistère et du Morbihan, furent définitivement arrêtées le 14 février » . Il n'y eut point de soumission collective.

> Rapports de police, 14, 24, 26 fév.