Journal du maréchal de Castellane, t. IV, p. loi

hautes magistratures de la république où ils seraient si commodément placés pour la renverser... Mon amendement sera défendu, d'une part, par les graves enseignements de l'histoire, de l'autre, par la sagesse des représentants qui m'écoutent et dont le devoir est de défendre la république contre ceux que l'histoire me donne le droit d'appeler les ennemis mortels de la république. » Le député Voirhaye répond : « Il est évident pour tous qu'une naissance impériale ou royale n'est pas un bon moyen de faire son éducation républicaine ; il est évident pour tous que, quand une république vient de s'établir dans un pays qui a été longtemps monarchique, où les citoyens qui sont nés sur les marches du trône... ne peuvent peut-être pas avoir puisé dans leur naissance, dans leur éducation, Tamour delà république, c'est une chose sage, juste, de les tenir dans je ne sais quelle suspicion patriotique ; ce n'est pas aux princes qu'il faut demander un enseignement républicain. Quant au parti qu'il y a à prendre, nous différons d'avis avec M. Antony Thouret ; faut-il — et voilà toute la différence — faut-il dire au peuple qui, sans doute, n'est pas disposé à confier à un homme qui a été prince les destinées d'une république nouvelle, faut-il dire au peuple dans la constitution : il y a interdiction ; ou bien, faut-il s'en rapporter à l'admirable bon sens du peuple ? Faut-il s'en rapporter à ses instincts démocratiques ?.. .{Agitation.) Nous croyons que l'instinct démocratique qui est en France n'ira pas chercher un ennemi de la république pour le placer à sa tète. » Le député de Ludre déclare qu'il a confiance dans l'instinct du peuple mais qu'il veut, précisément parce qu'il le respecte, lui épargner toute occasion de faire fausse route. Cavaignac, quant à lui, bravant sa mauvçiise fortune, soit par loyauté digne, soit

8o LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

par colère, soit, enfin, qu'il pense agir avec une particulière adresse, s'oppose à l'amendement Thouret : « On dirait que l'Assemblée a voulu mettre un obstacle au choix que la nation était prête à faire, qu'après avoir promis toute liberté au vote du peuple, elle a voulu le restreindre. J'ai soif de savoir où est la confiance de la nation. » Le général avait assez de l'incertitude et n'en pouvait plus. — Le député Coquerel intervient alors, s'indigne et met le débat aux pieds du prétendant : « On demande quoi ? Une loi contre un homme î Avec un peuple comme le peuple français, une exclusion est une désignation ! (Rumeurs, sensation.) » Une loi contre un homme I Fallait-il que cet homme fût redoutable ! Le député Lacaze achevait l'appel interrogateur et haineux qui montait de l'Assemblée vers l'héritier impérial en disant : « Quant à celui qui pourrait affecter des prétentions à la souveraineté, il est là, qu'il s'explique ! Il a protesté de son dévouement pour la république ; devonsnous le juger capable de manquer à cet engagement solennel ? » Le Parlement, cette fois, est satisfait. Il a définitivement désigné à la France celui qu'il craint tant ; il l'interroge, il va savoir...

Sous les regards qui le détaillent et l'évaluent, Louis- Napoléon s'est levé. Il demande la parole tandis que, de toutes parts, on crie : « Parlez ! Parlez ! » et, de la même démarche que précédemment, il gagne la tribune. Mais, avec un certain nombre de gens intelligents, il partage le privilège de n'être pas un orateur. Pris au dépourvu, il hésite. — Faut-il juger autrement et voir ici une nouvelle adresse ? Je ne le pense pas ; en tout cas, cette interprétation a le droit de se défendre. Il peut se faire aussi — et là, sans doute, se place la vérité — que, décontenancé d'abord, le prince parla mal puis, sur le point de se