Voir précédemment, p

3. Ce carbonarisme ne fait pas de doute pour un ami du prince, <)rsi. Nous reviendrons sur ce point dans une seconde édition de notre volume : Strasbourg- et Boiilog-ne. — Au{?. l'i'ilon croit éjjalement que Louis-Nai)oléon fut carbonaro.

2l4 LOUIS-ISAPOLÉON BONAPARTE

comprise, c'est-à-dire conservatrice au point de devenir réactionnaire. Justement les phalanges les plus radicales n'avaient pas aimé l'entente du pouvoir et du clergé ; elles formaient une minorité, mais puissante, et qui, dépourvue elle aussi, au terme où nous en sommes, de tout autre moyen d'action, crut au neveu de l'homme qui, après avoir fait du pape un prisonnier, avait empêché par le Concordai, autant qu'il était possible alors, la mainmise clrangère, soumettant l'armée spirituelle au contrôle d'mi grand ordre laïque. L'entente esquissée entre les républicains et les bonapartistes sous la Restauration comme sous la monarchie de Juillet mûrissait ses fruits. Beaucoup d'amis du prétendant étaient affiliés et aidèrent vraisemblablement à cette alliance, tels Conneau, le baron Taylor (i), le fils de Jérôme (2), le secrétaire Briffault (3), probablement

1. Le baron Taylor était le fondateur et l'organisateur des sociétés artistiques de secours mutuels. Vers la lin d'octobre, il convoqua les cinq associations des arts et des lettres, dont il s'occupait, et leur fit mettre sous le patronage du futur président de la République la pétition qu'elles avaient rédigée ; en même teiii])S,il écrivait lui-même au prince une lettre personnelle pour a])|)uyer la requête. Lacroix, t. 111, p. ii6. — Louis-Napoléon avait déjà été en rapport avec le baron, tandis qu'il restait prisonniei- n llam. — Taylor était maçon. En lui envoyant son Histoire géiit^rale de la Franc-maçonnerie^ etc. (Paris, Franck, i85i), E. Rebokl, l'auteur, avait mis sur la couverture, en dédicace : « Hommage d'estime au T.*. m.-. F.-. Baron Taylor», etc. — Coll. A. L.— Voir:/./? Baron Taylor par Ch. François, Dentu, 1879. — Taylor est un des premiers précurseurs mutualistes. Mgr Sibour disait de lui : « C'est un nouveau Vincent de Paul, et il est à la fois un apôtre de la philosophie chrétienne et de la philosophie antique. » Taylor présidait encore à côté de Crémieux la fête donnée par la Franc-uiaçonnerie écossaise au Trocadéro, en 1878. — On vient de lui élever uue statue.

2. Voir le brevet maçonnique publié dans Strasbourg et Boulogne.

3. Briffault n'était-il pas, en effet, le frère de l'auteur du livre suivant, nettement anticlérical: Le secret de Rome au XIX' siècle jyar Eugène Briffault, Paris, Boizard, 1846. — Un Briffault, hovume de lettres, est signalé dans les Deimiers Souvenirs du comte D'Estourmel comme fréquentant chez M""' Récamier et chez les (iirardin.

ET LA RÉVOLUTION DE 1848 2l5

Vieillard (i) et déjà, peut-être, Lucien Murât («2). Celte alliance de tous les partis, malgré la force qui résultait d'une pareille cohésion, n'était pourtant que peu de chose, comparée à l'alliance profonde du prince avec le pays. Son véritable parti, le plus puissant, le plus unanime, qui décida, ce fut le peuple, ce fut la nation, ce fut la France, — toute la France.

Il y a des mots que le narrateur n'ose plus écrire ; ils rappellent les vieux sous effacés qu'à la longue on refuse ; longtemps roulé dans la pâte boueuse des propagandes, le mot peuple est de ceux-là. Il a permis trop de mensonges. Il a si constamment dénaturé, trompé et détruit ce qu'il désigne qu'il semble ne signifier plus rien, morne jeton de passe-passe électorale. Au fur et à mesure qu'on a mésusé de lui, le peuple — non le mot, cette fois, mais comme le mot aussi, — s'est transformé ; sa réalité première évanouie, les formes diverses qu'elle proposait à l'étude des économistes ont disparu devant les rêves dont la

I. Vieillard était- un radical énergique « républicain de conviction » dit la Biographie des représentants du peuple à V Assemblée iVrtf/o/irtïe par plusieurs membres des Clubs de Paris. Paris, 27, rue de Choiseul, s. d. éd., omnibus à o,5o. — J'ai plusieurs fois entendu avancer que Vieillard était, en outre, disciple et ami d'Auguste Comte.

a. Lucien Murât, nous l'avons déjà noté, fut nommé grand maître par la suite. On a dit qu'il avait été initié le jour mcme où il aurait obtenu le 33' honneur. C'est peu probable. Il était de tradition que les enfants du roi Murât fussent maçons ; ils étaient en quelque sorte louveteaux de naissance. Il faut sans doute y ajouter Stourm, — bien qu'il y ait eu deux Stourm — signataire d'une affiche que nous avons déjà mentionnée. — Voir: fjC Franc-Maçon, revue mensuelle, 58, quai des Orfèvres, juillet iS'jS. — On peut de même indiquer Degeorge qui, malgré ses réserves, demeuré en bons termes avec son ancien rédacteur de Ham, dut lui ménager, sans s'y engager lui-même, un ou deux sentiers qui servirent.

2l6 LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

coloraient les philosophes, les apôtres, ou simplement les ambitieux, suivant les besoins ou les données de leurs théories ; tous arrivaient ainsi à effacer peu à peu le visage véritable sous les masques divers qu'ils yfixaient successivement. Il convient d'ajouter à ces influences celles de la situation même où ce rôle dit de liberté, et souvent de servitude, reléguait le peuple, l'énervement bientôt affolé qui devait résulter de ces changements, enfin la condition de ce peuple, participant de moins en moins, en dépit des apparences, à la vie générale, de plus en plus isolé en classe particulière et reléguée, ce malheur, tandis que les autres castes, supérieures par l'argent et la culture plus facile qu'il permet, abusaient de cet avantage au seul profit de leurs instincts et s'épuisaient sans s'en rendre compte, par conséquent sans vouloir l'admettre. Le peuple, ainsi réuni en armée quelque peu ignorante d'ellemême, celle du prolétariat, demeurait la partie la plus réellement vivante de la nation. La force qu'elle accumulait n'était, d'autre part, qu'un enjeu ; elle n'a cessé de l'être au xix^ siècle, et n'a été que cela, ou alors un moyen, malgré quantité de sollicitudes souvent sincères. Au fur et à mesure que le temps passait, il devenait nécessaire, pour gagner la bataille, de risquer des sommes plus fortes, sommes qui appauvrissaient l'économie même de la France ; la réserve épuisée, on doubla encore les promesses ; les promesses, à ce train, furent démesurées, d'autant plus qu'elles n'étaient jamais tenues, au moins dans leur ensemble, et qu'elles paraissaient ainsi jouir de l'impunité. Comment s'étonner qu a la fin, harcelé de la sorte, le peuple se fâche et, de plus en plus injuste, petit à petit féroce, de moins en moins intelligent, ne pratique d'autres théories que celles de la révolte et du meilleur au jour le jour ? Il en sera

de même tant qu'il n'aura pas reconnu, d'un côté par ses excès, de l'autre par l'équité de ses pasteurs, qu'une pareille manière de revendiquer ses droits est absurde, va au rebours de ses intérêts, le discrédite et prépare un asservissement peut-être sans exemple encore. S'il veut vaincre, et il le faut, sous peine de voir le monde européen mourir sur place dans le réseau d'un féodalisme financier pire que celui de Cartilage, il se persuadera que la première condition d'une supréuiatie est de prouver son droit à y prétendre, d'abord par sa valeur, ensuite par sa force, surtout par la réunion des deux ; et ni l'une, ni l'autre n'existent ni n'existeront jamais sur le terrain de la réalisation sans une exacte discipline. — Le manque de discipline perdit le peuple en 1848 ; la qualité inférieure de ses faux chefs fit le reste et le peuple, garrotté, ne put rien. Avec le plébiscite, il saurait revivre, un temps assez court, mais pendant lequel il serait un peu le maître. Il ne restait que lui de formidable ; il affirmait plus que jamais la grande puissance des époques troubles, celle du nombre. — Pour la connaître, examinons ce qu'était le peuple à cette date. Sous Louis-Philippe, le peuple n'avait cessé d'être excité contre le pouvoir par l'opposition ; elle avait tout entrepris afin d'être soutenue, même violemment. En réalité, pourtant, la masse du peuple ne s'estimait pas malheureuse et agréait son sort ; l'industrialisme, tout en l'écrasant, lui ouvrait certains débouchés. L'homme acceptait plus de travail qu'aujourd'hui ; la vie était moins chère, la dépense moins excessive ; les gens les plus riches gardaient, en général, une certaine simplicité ; tout le pays, malgré ses divisions, s'entendait dans son ensemble, de soi-même, à pratiquer une sorte de réserve. La bourgeoisie tempérée symbolisait l'idéal le plus

2l8 LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

répandu et les paysans, les ouvriers rêvaient de devenir sur leurs vieux jours, ou par leurs enfants, de petits rentiers. Seuls, les partis politiques ou littéraires secouaient celte économie souvent exagérée ; et, dans le peuple, seul aussi, le parti politique, soit qu'il s'occupât de lui-même, soit que des circonstances étrangères à la politique l'aient guidé là, s'enrôlait dans les sociétés secrètes et agissait. Les condamnés étaient catéchisés au fond des prisons devenues les véritables séminaires d'un nouveau culte. La question censitaire déblayait un terrain favorable, la république un idéal merveilleux, encore presque vierge, la politique parlementaire vis-à-vis de l'étranger — nous l'avons vu pour Louis-Napoléon, — un prétexte patriotique excellent ; une autre cause, quoiqu'elle ait passé presque inaperçue et ne soit toujours pas admise, soutenait, mieux encore, ce mouvement à peu près incertain de lui-même et dont nous subirons sous peu l'épilogue, à moins d'un réveil, la décadence de la bourgeoisie. La chute se préparait alors invisiblement, au sein même du triomphe ; rien, sans doute, n'aurait pu l'empêcher ; il n'y avait, de plus, pour cela, ni pouvoir assez puissant, ni religion assez vivace, et les deux, afin de réussir, auraient même du ériger un ensemble draconien contre lequel, justement, la bourgeoisie eiît été la première à se soulever. Tandis que la bourgeoisie se minait de la sorte, le peuple, au contraire, dans l'insurrection ou loin d'elle, ne cessait d'accumuler ses forces ; et la bourgeoisie qui, par sentiment défensif, se rendait vaguement compte de ce qui se passait, devenait intransigeante à son tour, comme l'avait été la noblesse d'autrefois, avec plus de souplesse et plus de tactique, toutefois au nom d'un idéal, d'un principe et d'une morale si manifestement inférieurs à ceux du passé,

au moins quant. à leurs résultats présents, que le peuple, malgré ses excès, semblait avoir raison de s*insurger contre ; il aboutissait à la bataille par la pression même des choses. Le serf féodal était probablement à plaindre et malmené, mais il obtenait aussi protection et l'ordre se perpétuait au profit d'une singulière grandeur, surtout au début, où le serf avait appelé lui môme à son secours le seigneur qu'il détesta ensuite, une fois sa défense inutile, ou presque, et parce qu'elle se faisait payer trop cher. Le prolétaire au service de la bourgeoisie ne la servait ni au nom d une loi, ni au nom d'un idéal : il n'agissait que par nécessité ; celle-ci pesant quelquefois trop lourd, mise de plus en doute par beaucoup, ne s'adoucissant que d'une tutelle relative et presque toujours nulle en cas de maladie, l'ouvrier écoutait avidement les phraseurs qui se déclaraient prêts à lui édifier un meilleur avenir ; sincères ou non, il suivait ceux qui promettaient le plus. Que le travail fît défaut à une tête ardente, jeune, et se croyant supérieure pour avoir mal assimilé quelques livres ou entendu la parole dans les clubs, que l'injustice frappât sur un être déjà éprouvé, même d'autre part, et sans que la faute en revînt le moins du monde à la bourgeoisie, qu'un événement imprévu déterminât enfin ceux qui hésitaient encore, un cadre de révolte,

— dont le roi s'était servi pour parvenir en i83o,

— s'ouvrait, tout préparé, et auquel l'ouvrier s'adaptait nécessairement, car il faut, peut-être, une certaine culture morale pour s'en prendre à soi-même au lieu de rendre responsables les hommes et la société ou, du moins, pour savoir se juger en face du destin, répartir équitablement ses torts et ceux d'aulrui. Ainsi se recrutait une armée puissante. On la vit à l'œuvre en février et on sait ce qui s'y mêla

en dehors des politiciens. Elle balaya tout. Le peuple, auquel on n'avait laissé aucune autre religion que celle des intérêts matériels, avait adopté celle de la révolte comme la plus logique, comme lui convenant le mieux parce qu'il y communiquait avec le plus de points de contact. La révolution de 1848 fut bien un acte de foi dans le lendemain. Il est douloureux, peutêtre, de s'assurer une fois de plus que la doctrine révolutionnaire alimente une sorte de culte, et même le seul vivace, mais le doute n'est pas possible ; il est également indéniable que ce culte farouche, restaurant d'une autre manière, en pleine actualité, les sacrifices expiatoires de certaines coutumes antiques, résulte du monde moderne. L'incompréhension y entre pour beaucoup ; le faux savoir l'entretient ; il vient, d'une absence ou d'un excès d'individualisme, des appétits, et souvent des plus bas, mais il abrite aussi dans sa lave sombre, toujours prête à l'explosion, la dernière étincelle, la suprême petite lueur qui reste à une humanité de plus en plus médioere que l'unique loi contemporaine, la loi de l'argent, en dépit de tant de conquêtes civilisatrices, a fait rétrograder vers une sorte de brutalité par instants primitive. . n L'invasion des idées, disait Chateaubriand, a remplacé celle des barbares. » Elle l'a précédée et, peut-être, préparée. En 1848, il n'y avait encore que des idées, dont on faisait l'essai; aujourd'hui, nous supportons les résultats des tentatives avortées, puis la colère générale, prête à tout anéantir. Le tableau du monde amènerait presque à penser, à défaut d'une foi robuste, que l'humanité recule. Il existe, effectivement, une noblesse de cœur, une finesse, une rareté exquise, un « je ne sais quoi d'aérien et de subtil (i) », qui meurent en France et

I. Flaubert. — En dehors même de cette rareté, peut-être un peu

ET LA lî ÉVOLUTION DE 1848 221

désertent, par cela morne, la vieille terre européenne. Traînant encore pour quelque temps la bourgeoisie à sa remorque, le ])cuple se persuade en 1848 que son heure est venue. Le petit nombre imagine cette heure assez crnellement ; la grande majorité y développe l'espoir d'une amélioration un peu vague ; certains y mêlent lappélit en plus de justice, bien que ce mot de justice aussi soit si dénaturé qu'on se refuse presque également à l'écrire ; malgré le venin dont il est hypocritement empoisonné, malgré l'usage qu'on en lait constamment, il permettrait néanmoins un avenir de possibilités bienfaisantes en supposant que l'on ne se refusât point à comprendre que s'il n'y a qu'une justice, peut-être, dans l'absolu, il s'en superpose plusieurs dans la vie courante, dont l'évaluation est d'ailleurs difficile, enfin que l'absolu sécrète des produits dangereux, terribles aux abstracteurs maladroits, et qui ne peuvent être maniés par tout le monde. Le peuple d'alors avait plusieurs fois considéré ce que ce mot permet, le grand éventail protecteur qu'il déploie en des mains peu scrupuleuses. Ceux qui s'en éventent au nom de leurs intérêts et d'une politique qui se croit réaliste jparce qu'elle est intéressée, — alors que la réalité, elle aussi, comporte plusieurs domaines, — ont compromis en France les sources de la vie nationale ; ils ont faussé, ou même

particulière, que le lecteur curieux de notre remarque compare les journaux d'alors à ceux de maintenant; il saisira toute la différence — différence imposée la plupart du temps aux directeurs et aux auteurs qui, dépendant du public au point de ne pouvoir exister sans lui, sont amenés, pour durer et progresser, à lui fournir ce qu'il souhaite. — C'est là où l'on se rend compte que le capital se sauverait s'il savait se hausser jusqu'à son véritable rôle de coiidurteur averti que les moyens matériels doivent être les souliens des moyens intellectuels dérivés du savoir, de l'expérience comme de l'usage, car il y a des préjugés qui sont des gardefous momentanés.

détruit, les fontaines les mieux construites pour en répartir le courant généreux. Trompé par le nouveau gouvernement, le peuple n'entendit pas que son effort fût perdu et, après deux essais avortés, avança désespérément en juin ; ce fut alors la chute, lé dégoût, l'indifférence puis, enfin, dans cette nuit, la planclie de salut napoléonienne. Gomme pour tout le monde, ici encore, il ne subsistait plus que le neveu de l'Empereur. Les contemporains, qui n'obtenaient pas le recul, que nous ne possédons sans doute pas nousmêmes d'une manière suffisante, conclurent que les masses avaient été bernées, et les chefs de la bourgeoisie politicienne déclarèrent, suivant leur propre penchant personnel, les uns que le peuple était républicain, les autres qu'il était monarchiste. Il n'était, en réalité, ni l'un ni l'autre (i), parce que pour s'étiqueter l'un ou l'autre, des études, des comparaisons, divers travaux, minutieux, sont nécessaires ; mis en demeure de parler, en dépit de cette ignorance, il ne pouvait le faire que par sentiment. Il y a donc lieu de savoir en quoi consistait ce sentiment.

Le sentiment populaire n'était certes plus républicain, la république n'ayant cessé d'aller contre lui, mais il n'était pas non plus monarchiste, au sens que

I . « Le suffrage universel non organisé, n'ayant d'autres catégories que les circonscriptions administratives, ne devait-il pas créer la monarchie, alors même que les prétendants de race royale lui eussent manqué? L'accord circonstanciel des volontés individuelles n'engendrerait-il pas un pouvoir supérieur aux volontés individuelles, oppresseur des minorités protestantes et si bien armé qu'il pourrait, un jour, prenant acte du vote national, se considérer comme l'équivalent du peuple lui-même, en droit par conséquent de lutter contre lui s'il devenait hostile ? Mais, loin de trouver de grandes résistances dans cette vieille France catholique, royaliste jusqu'à la moelle des os, le principe monarchique allait rencontrer un parti républicain sauvage et inintelligent, dévoré de cuistrerie et d'amour de systèmes, infesté de gens de talent, sans caractère, tout ce qu'il faut pour se disputer et se perdre... » H. Castille, t. III, p. 29.

les légitimistes et môme les orléanistes eussent souhaité, chacun à leur profit ; il résidait entre les deux ; il était, en quelque sorte, consulaire. Le peuple voulait une monarchie républicaine, — et, en cela, il revenait, sans s'en douter, à l'orléanisme, en même temps qu'au contraire de l'orléanisme tel qu'il fut pratiqué. De la république réelle, il rêvait la liberté, les prérogatives démocratiques, les avantages qu'il en avait retirés sous la grande révolution de 89, qu'il s'imaginait républicaine ; de la monarchie, il désirait la force, la concentration des pouvoirs et, par opposition au principe parlementaire, la responsabilité, un peu d'arbitraire même. Gomme il pouvait agir par le bulletin de vote, comme il avait à se venger, comme il devait même chercher quelqu'un qui lui permît de se faire jour, il voulut se donner un homme qui fut un chef — son chef — un roi — son roi, — et ce qui le lui figurait, c'était un Empereur — un Empereur qui lui facilitât enfin la république. Pour être républicain, au sens véritable du mot, il faut — il faudrait — une fierté, un stoïcisme, une hauteur morale et une science dont peu sont capables, dont bien peu se démontrent pourvus, dont le peuple, en tout cas, pris dans sa masse, n'est guère toujours susceptible, et n'a pas le temps de l'être ; une aristocratie serait même nécessaire (i), comme le prince le notait dans ses

I. Après Carrel, un de ceux représenté comme le plus républicain a été un de ses biographes, Lanfrey, trop oublié, malgré certaines tendances, qui « méprisait les honmies,ne s'en cachait guère et estimait que les peuples sont des troupeaux qui ont besoin d'une forte houlette ». Maxime Du Camp ajoute : « Le métier de berger, j'imagine, ne lui .lurait pas déplu. Il était républicain. Je le crois, puisqu'il le disait; je l'aurais plutôt pris pour un autoritaire ; il me semble que sa république eût été une oligarchie dans laquelle il ne se serait pas attribué le dernier rang. A la date du 23 mars i855, il m'écrivait : « En France, il n'y a plus d'honi- « mes. On a systématiquement tué l'homme au profit du peuple,

Idées Napoléoniennes, comme la république telle qu'elle existait en 1848, telle qu'elle a évolue depuis la guerre, n'a cessé de le prouver. Cette aristocratie n'était nulle part, ni la matière qui eût autorisé sa création, et le peuple, fournissant un guide à la république, pensait se le procurer aussi à lui-même (i) ; il se déchargeait des soins dont il se soupçonnait, en son for intérieur, incapable (2). Et il se votait, en tant que conducteur, celui que son pressentiment lui indiquait comme désigné. « Un nom s'imposa... » avons- nous cité plus haut. Tout est là, en effet.

Les masses aiment la Révolution et veulent la défendre ; le gouvernement de Juillet avait quelquefois exploité ce penchant ; mais, — et là se laisse atteindre la mauvaise foi de nombreux adversaires, — elles aiment l'ordre, tant qu'on ne leur apprend pas

« des masses, comme disent nos législateurs écervelés. Puis, un « beau jour, on s'est aperçu que ce peuple n'avait existé qu'en « projet et que ces masses étaient un troupeau mi-partie de mou- « tons et de tigres. C'est une triste histoire. Nous avons à relever « l'àme humaine contre l'aveugle et brutale tyrannie des multi- « tudes. C'est une noble tâche où je crois X... appelé à jouer un « beau rôle par son sentiment profond de l'orgueil et de la dignité « qui conviennent à un être libre. Qu'il se souvienne de Byron ! » Souvenirs littéraires, t. II, p. 197-198, 11 n'y avait pas que Mickiewicz pour invoquer le poète anglais, et Lanfrey ne faisait guère, en cela, que le répéter.

1 . « La France présente en ce moment le spectacle le plus curieux. Les millions de voix qui se prononcent en faveur d'un être intelligent, car Louis-Napoléon n'est pas autre chose, sont simplement l'expression du sentiment intime que, sans ordre, il n'y a pas de vie sociale et que, sans autorité, il n'y a pas d'ordre possible. Celte vérité s'appelle aujourd'hu i Louis-Napoléon ; quoique vieille comme le monde, elle prend le nom d'une personne parce qu'on lui a fermé toutes les autres voies.» Mémoires, etc., de Metternich, déjà cité, t. VIII, p. 2o5.

2. « Le point de vue politique du peuple est entièrement différent de celui de la bourgeoisie. Comme il n'aspire point à gouverner, son ambition ne se propose rien de personnel et l'agitation du régime républicain, avec son président mobile, ne répondait pas au besoin et au gotit qu'il a de la durée du pouvoir et de l'ordre. » Cassagnac, Histoire de la chute du roi Louis-Philippe, etc., l. II, p. 29.

à préférer autre chose, parce que l'ordre permet le travail. Elles aiment encore la gloire militaire, qu'elles abandonnent de nos jours, et surtout parce que la guerre véritable, qui toucherait le pays aux entrailles, n'a pas encore été. Elles aiment enfin, en secret, sans l'avouer tant qu'elles ne se sont pas altirmées avec succès, — avec le succès sans lequel elles semblent incomplètes, et même sans la consécration duquel l'une n'existe pas — l'audace, la réussite, la force. Napoléon, ce nom qui n'avait fait que grandir depuis Sainte-Hélène, résumait cet ensemble. Un historien récent, d'un légitimisme clérical azuré d'orléanisme(i), a comparé les peuples aux vignes, vouant le meilleur de leur suc à ceux qui les foulent dans la cuve. L'image n'est pas exacte, ni sincère. Si je l'admets, je ne m'étonne cependant point, et cette générosité populaire, dominant tout à coup tant de petits calculs journaliers, excusables quand on mesure leurs causes comme la monotonie qui y pousse, découvre bien ce qu'est, ce que maintient le peuple, malgré tant de mauvais bergers. Il verse son sang, mais encore faut-il savoir le lui faire donner, et que ce sang serve à une œuvre véritable, en vue d'un résultat ; il ne lui déplaît pas d'améliorer un vin généreux où ses fils boiront le souvenir et l'exemple, et qui transmettra de générations en générations l'âme française. Le peuple apprécie les grands travailleurs. Il appelait le neveu de celui qui n'avait évidemment pas réalisé toute la révolution, mais qui l'avait empêchée de périr et, de l'aveu même de ses adversaires, français ou étrangers, réunis contre lui pour cette attaque, en répandit à travers l'Europe le nouvel évangile (2).

1. La Gorce, Histoire de la Seconde République française, t. 1, p. 470.

2. Lire, pour ce qui est de l'Espagne, le beau chapitre de Quinet

laG LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

Pour lui, le fils d'Hortense personnifiait à la fois les idées qui avaient soutenu la Révolution et le Consulat, bientôt impérial, qui f avait close. Les classes politiques avaient malmené trop de formules, gaspillé trop de ruse depuis i8i5 ; le régime oligarchique disparaissant dans iine tourmente malgré l'essai qui venait d'en être encore tenté sous l'étiquette républicaine, le peuple retournait à Bonaparte, avec la pensée qu'il précédait Napoléon. De même que le bonapartisme, — qui signifie la dictature d'un homme appartenant à une famille privilégiée, au profit du peuple, — poussait de telles racines dans le terreau populaire, de même l'impérialisme, — qui est cette idée encore, mais durable et, en quelque sorte, monarchisée, — attirait le désespoir des ouvriers, la petite bourgeoisie commerçante, la grande ensuite, spontanément tous les paysans qui forment la majorité du pays, c'est-àdire, pour ces trois dernières classes, celles qui comptent avec le temps et l'épargne (i).

Les ouvriers, après avoir tout attendu de 1848, n'y avaient hérité que d'une situation inférieure à celle qu'ils critiquaient précédemment, et nous avons suivi l'enfer par lequel ils avaient passé pour se replacer en arrière de leur point de départ. Effroyable échec ! Les conditions de leur existence devenaient si difficiles au fur et à mesure du règne de Louis-Philippe que le pouvoir avait avoué, à la longue, la nécessité de plusieurs réformes. Une partie du mal qui étouffe aujourd'hui la société existait, et sans que la possibilité d'améliorer lui-même son sort parlât suffisamment certaine ou

dans V Ultramontanisnie et V Eglise romaine. — Nous en citons un passage au chapitre suivant.

I. Ces classes, en efîet, à moins que l'intrigue ou la nécessité ne les surexcitent, demeurent indifférentes aux agitations souvent mesquines et purement individuelles de la bourgeoisie. — La remarque en a déjà été laite, notamment par De Maistre.

probable à l'ouvrier, déjà inquiet sur l'avenir des siens qu'il ne réussissait pas toujours à assurer ; or, le seul véritable conseil, le seul exemple se résumaient à ceci : Enricliis-toi. La fortune est un moyen ; elle ne peut pas figurer l'unique but fixe, continuel, hallucinant de la vie, et tant qu'elle constituera la plus importante loi sociale, la société sera condamnée aux révolutions. Le catholicisme ne retenait ni ne délivrait plus comme dans le passé ; pourtant, la république du National^ sentant le renfort qu'il apportait à sa politique faussement libératrice, lui avait fait, contrairement à Louis-Philippe, la plus large place. — Mais l'ouvrier d'alors, s'il élevait des barricades dans les moments extrêmes, et toujours poussé, d'ailleurs, par la bourgeoisie avancée, contenu, d'autre part, par une étroite discipline qui ne lui laissait aucune possibilité pour s'évader du patronat, ne se révoltait guère, raisonnait avant d'agir, répugnait à la violence, n'y recourait qu'en désespoir de cause. Il y avait un réel mérite. On ne voulait pas voir parmi les économistes que sa situation se compliquait de jour en jour par suite du défaut d'entente avec son patron ; autrefois, il faisait partie de la boutique, même de la manufacture, ce qui comportait certains ennuis, surtout dans la période d'apprentissage, mais aussi tout un faisceau de sécurités permettant une grande liberté d'esprit. Aujourd'hui, plus libre, il était moins tranquille ; il se perfectionnait, devenait homme et, mal armé pour le devenir, garrotté par de nombreux liens, il levait rarement la tête sans être arrêté. S'il se mariait, s'il avait des entants, il expérimentait enfin l'existence totale et se créait par cela même des charges lourdes auxquelles, malgré les efforts les plus prolongés, il n'était pas toujours capable de faire face ; s'il

tombait maladCj tout manquait au bout de peu de jours ; si la maladie durait, la ruine ou l'emprunt précédaient le désastre, car comment se rattraper sans emprunter encore ? L'ouvrier et le patron n'étaient d'ailleurs pas plus responsables l'un que l'autre du triste combat quotidien que la nécessité leur infligeait. Le patron, lui aussi, est prisonnier de la situation économique, de la concurrence, de ses créanciers ; il dépend du marchand qui, lui-même, dépend de l'acheteur qui n'est pas libre davantage et ne cherche pas toujours le bon marché par intérêt, mais par besoin. Le patron se montre dur parce qu'il a appris à l'être, contraint à une réputation d'intransigeance pour ne point sombrer. Si le marchand trompe l'acheteur, c'est, dans une certaine mesure, malgré lui, parce qu'il faut qu'il vende. Tous veulent la bonne afl'aire, et doivent l'obtenir aux dépens les uns des autres ; nécessairement, tous se trompent, sonttrompés, s'abordent et se quittent ennemis. Celui qui soufl're le plus est peut-être celui qui ne se mêle pas directement à la bataille, tout en l'alimentant sans cesse et en la permettant, Fouvrier sur qui l'édifice repose. Il porte, en effet, le poids de tout et il est l'assise du monument qui l'écrase. Après juillet i83o, après février 1848 où il avait encore servi ses patrons, après juin où ses patrons l'avaient fait fusiller, éternellement rivé à son poste, on imagine avec quelle émotion il se précipite vers l'issue quil aperçoit. Cette aube possible réveille en même temps des souvenirs qui lui rappellent la chaumière, l'aïeule, l'ancien soldat de la famille etlelressaillementd'une gloire unique jetant sur l'horizon des humbles un arc-en-ciel d'espérance. Toutes ces voix mêlées parlent plus haut et mieux que les discours politiques. Il pense s'évader de la geôle ; il va cesser d'être un numéro, recommencer à vivre.

prendre part à la nation et, entraîné comme il l'est par le courant général, constatant chez les autres, plus haut placés que lui, chez les bourgeois, auprès de son patron même, un étrange accord, il se murmure que les classes vont clore peut-être enfin leurs luttes homicides. Un courant le pousse, qu'il connaît mal et qu'il analyse peu, mais qu'il sent fortement, et il s'y livre. Il court plus loin. Emporté, il songe qu'il intéressera par lui-même au lieu d'occuper seulement au point de vue du résultat qu'il donne, dans ce monde où Ton place le produit au-dessus du producteur, comme si le premier résultat de la science sociale ne devait pas être le développement et le bon emploi des facultés humaines. Dans un Empereur, président de la République française, il distingue une solution nouvelle qui a chance de réussir (i). Il a trop admiré ceux qui lui affirmaient qu'une collection de lois composées afin de lier le riche en l'amoindrissant suffirait à faire tout aller mieux ; il n'y peut plus croire devant les résultats obtenus. De son côté, le riche n'est plus persuadé qu'il réunissait la double nécessité de son intérêt et d'un vague devoir en suivant ceux qui lui prêchaient la restauration des despotismes absolus, gouvernementaux et religieux. L'ouvrier ne veut plus même discuter avec les hommes dont le raisonnement n'a rien su produire ; il écoute délicieu-

I. Napoléon III a réellement fait beaucoup — étant donnée son époque — pour permettre au peuple de se développer. A plusieurs années de distance, deux écrivains ont conclu de même à son sujet en le traitant de socialiste, Pliilarète Ghasles et E. Lamy. « Il fut sur le trône le dictateur du socialisme. » Ghasles, Mémoires, t. II et E. Lamy, Etudes sur le Second Empire, déjà cité. Proudhon écrira plus tard : « Il (Napoléon III) ne peut pas, le voulùt-il, alFirmer le socialisme, contre lequel il a été élu et qu'il poursuit tous les jours... » A'rt/jofeon III, p. 124. — Garnier-Pagès ne pensait pas comme Jules Simon sur L'Extinction du Paupérisme : « Dans cette œuvre, remarquable sous plus d'un rapport...», t. VII, p. 3.

23o LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

sèment son instinct, sa logique grossière, la voix de son cœur (i).

Une autre raison explique son vote : l'ouvrier de 1848 est modeste. Aux premières élections, il n'osait nommer ses propres candidats, ouvriers comme lui, et ceux qui passèrent quand môme furent avancés par la bourgeoisie radicale. Un seul lui avait agréé réellement, Albert, et parce qu'il voyait en celui-ci plus qu'un ouvrier. La bourgeoisie, les politiciens, les ministres, les princes, tous l'avaient fourvoyé ou abandonné. Il revenait — et en quelque sorte fatalement, sans le vouloir, — au nom qui s'était levé peu à peu sur l'aurore sanglante de 1793, vers ce qui exprimait pour lui, en même temps que la révolution moins le désordre, la plus haute valeur, la plus grande capacité ; et il y a là quelque cliose de touchant, une confiance, une noblesse qui assurent à nouveau combien ceux qui désespéraient de lui avaient tort. A travers une brume, confusément, il lui semblait s'aider et aider l'entente française, permettre la diversité dans l'unité. Un réveil s'accomplissait par l'urne électorale, s'épanouissantà travers les barrières aristocratiques et bourgeoises, si closes, si jalousement maintenues malgré leur apparente neutralité, dépassant ce qu'il y avait déjà de tronqué dans le peuple même. Le sentiment de l'impuissance populaire prenait lin. Peut-être l'homme ne serait -il plus, suivant un mot parfait, « l'accessoire de la fortune (2) ».

Les paysans apportèrent un appui formidable.

1. Il sentait qu'il ne pouvait rien seul, et qu'il ne pourrait gouverner. « Le peuple n'est pas mùr, avouait George Sand, pour se gouverner seul. » Correspondance, t. III, p. 72.

2. Michelet, £e Peuple, Paulin-Hetzel, 1846, p. 102. — Voir pour tout ce qui précède : Villermé, Tableau de l'état physique et moral des ouvî'iers des manufactures de cofo/i, Paris 1840. — Léon Fau-

Eï LA KÉVOLUTION DE 1848 23 1

L'impôt des quarante-cinq centimes (i) avait, nous l'avons vu, déterminé leur mécontentement, déchaîné leur caractère souvent sombre, aigri par la lutte avec la terre et surtout contre l'usure, par les malentendus avec le propriétaire, toujours envenimés, exploités par riiomme de loi dont l'intérêt consiste à met- Ire d'accord le plus ditricilement possible, ou même à n'y pas mettre du tout. Ils voteraient en bloc, dans le même sens, sans exception, avec un élan prodigieux, imitant en cela le reste de la France, mais en faisant preuve d'une conviction spéciale, ardente et Ictue. Il ne pouvait en être autrement : aucun gouvernement ne s'était occupé d'eux depuis la grande révolution ; tout se subordonnait à Tindus- Irie, à elle seule, alors que l'industrie et l'agriculture, ne doivent, ne peuvent pas être ennemies. Les soutiens de Cavaignac, une fois rejetés, traitèrent les paysans d'imbéciles et déclarèrent sous la présidence, puis sous l'Empire, que leur vote serait dénommé celui de l'ignorance. Il l'était peut-être par rapporta ce que l'on pourrait appeler l'intellectualisme parisien comme au point de vue de l'intelligence pure, mais l'évaluation fournie par un absolu pareil — on ne le répétera jamais assez — ne dépend pas suffisamment

cher, Travail des enfants d Paris. Revue des DciLX-Mondes, i5 novembre iS^^^, et Etudes sur V Angleterre. — A. Audiganne. Les populations ouvrières de la France, 2 vol., Paris, 1860. — A. Corbon, Le Secret du peuple de Paris, Pagnerre, i863, elc. — Consulter les journaux suivants : L'Européen, La Fraternité, L'Atelier, La Ruche populaire, L'Union, etc. Voir aussi : Robert (du Var), //tstoire de C industrie française de la classe ouvrière, t. IV, Paris, 1808. 1. (larnier-Pa<,'-ès, Un épisode de la révolution de iH^S. L'impôt des quarante-cin(i centimes, Paris, Pagnerre, i85o. — c< Uespec- Icz le paysan ! » dira, en 1870, un des plus jj^rands révolutionnaires russes, Bakouiiiue. — Et Michcict, qui le cite alors, ajoute: « Respect à son champ, à la terre. On n'y touche pas sans mourir. » La France devant l'Europe. Florence. Le ^lounier, janvier

des réalités pour entrer uniquement en ligne de compte en fait de politique ; l'intelligence pure y signale un horizon ou y élève une citadelle, elle n'y est ni un champ à récolter, ni une lice ; par essence, elle n'a rien de politique. Au point de vue de la réalité stricte, au contraire, ce vote était celui de la terre même, soulevant ceux de ses fils qui respirent le plus près d'elle, qui la soignent, qui s'en nourrissent et dont elle est, mieux qu'une déesse de panthéon, la divinité unique, constante et véritable, — la divinité vivante. A cette terre si féconde, parce qu'elle est aimée, ils sont indispensables ; de ce fait, difficile à nier, leur vote, tout issu de l'ignorance qu'il puisse paraître, a un sens profond, qu'on n'a pas le droit de négliger ni de mettre en doute ; il érige la revendication de la terre qui ne veut pas mourir ; de quelque point qu'on le juge, sous quelque angle qu'on l'évalue, il reste éminemment national. Ce suffrage agricole annonçait aussi la protestation de la vieille France qui, au lieu de bouder sans profit pour personne, ni pour elle-même, voulait se mêler à la nouvelle, s'y prolonger, l'aider de tout ce qu'elle dissimulait d'excellent. La classe considérée comme la plus ordinaire combinait donc ainsi une politique conciliatrice et sage, pratique ; elle donnait la voix au sol même de la patrie en révélant son àme obscure, profonde et lointaine, — sol que tout le monde, dans les hauteurs, spéculatives, avait oublié ; elle infligeait une leçon, rendait un service salutaire, de par la violence même des éléments en conflit, sans s'en douter pleinement, par sentiment défensif.

Pépinière de propriétaires soldats, la classe paysanne est une des plus essentielles de France, la plus forte, peut-être, qu'aucune nation n'ait eue depuis

l'empire romain (i). Là se touche bien une des différences essentielles de la France et de la Grande-Bretagne. En France, la plus grande partie du sol appartient au paysan qui l'exploite; en Angleterre,- elle est détenue par des capitalistes aristocrates qui ont fait du paysan un manœuvre, un autre ouvrier. Tout dure en partie parce que le grand propriétaire sait rester terrien ; quand il n'y consentira plus^ l'Angleterre verra changer son régime constitutionnel. — Le paysan français, extrêmement fin en matière d'intérêt, juge son monde par une sorte de prescience, souvent avec une grande sûreté, et ceux qui dénoncent sa bêtise ne donnent plus le change sur la leur. Le travail quotidien auquel on a goût est un entraînement à la réflexion. Les hommes oisifs, dissipateurs de ce qui rend la vie facile, sont ceux qui, en général, pensent le moins, ou pensent aux choses les plus sottes. La nécessité est cruelle, souvent néfaste, mais garde ses bons côtés; elle contraint d'agir, et l'action est éducatrice. Un magnifique sérieux, qui entretient toute une garantie, habite chez le paysan. Il goûte dans son travail une solitude qui l'incite à la méditation presque malgré lui, et l'y fait progresser ; sa pensée se meut dans un cercle d'aspect restreint, mais contigu à beaucoup d'autres et qui, par lui-même, étant donné qu'il enclôt les intérêts agricoles du pays, est, en réalité, immense. En 1848, le paysan formait, peut-être, sinon la meilleure réserve nationale, du moins la moins frelatée. Karl Marx a saisi l'importance de cette grande manifestation spontanée et qu'elle renfermait un sens essentiel. Ne pouvant la nier, comme il était enclin à le faire, parce qu'elle marchait à l'encontre de ses