TocQUEviLLB, Souvenij's

l'agonie de la CONSTlTL'AhTE H

avec un plaisir si particulier qu'il ne restait pas toujours dans les limites de la vérité : « Il a fallu un changement de gouvernement pour amener un changement de ministère... Nous sommes forcés de reconnaître que dans un pays profondément imbu de l'esprit révolutionnaire comme est le nôtre, on ne peut pas se fier seulement à la puissance de la loi. Si la prérogative royale eût été moins scrupuleuse à respecter la règle fondamentale des gouvernements représentatifs, c'est-à-dire l'adhésion aux vœux de la majorité légale, si la royauté eût changé plus souvent de ministres, si aucune ambition n'eût été désespérée, si toutes avaient pu arriver successivement au pouvoir, si, enfm, la fièvre qu'entretenait l'agitation extérieure eût été coupée à temps par un changement derégime plus ou moins efficace, plus ou moins long, une monarchie honnête et sage ne serait pas tombée victime d'un coup de main dont le succès étonne encore tous les jours ceux qui l'ont fait. C'est un malheur, et même une faute, qu'il ait fallu changer de gouvernement pour amener un changement de ministère. Nous répétons à dessein notre expression. Nous ne pensons pas. en effet, que personne puisse contester la mardw des événements, le sens de cette marche et comment aujourd'hui la Révolution de février se trouve réduite et ramenée, sauf la chute d'une famille royale, à un simple changement de ministère. Elle a pour dénouement la mesure même qui eût suffi pour l'empêcher. »

Cet article prouvait aussi à quel point, immédiatement, tout s'oublie en France, comment le premier instinct, après une révolution, est de la nier ou, tout au moins, de ne pas en tenir compte. Pour que le langage des Débats fût réellement véridique, il eût été nécessaire, ainsi qu'on le pensait alors dans le monde politique expérimenté, que le prince ne comptât point.

Or Louis-Napoléon représentait tout autre chose que Louis-Philippe dans la pensée des masses, tellement qu'à peine constitué le ministère fut mal vu par la majorité plébiscitaire du pays ; parmi ceux-là mêmes qui l'accueillaient avec un sentiment de repos et de sécurité, beaucoup ne l'admettaient qu'en tant que provisoire : les monarchistes, tout autant que de nombreux républicains, attendaient, sûrs de sa chute : le peuple des villes, divisé, patientait aussi et les campagnes comptaient que leur candidat se débarrasserait de ses ministres. Le ministère Odilon Barrot signifiait simplement que la révolution ayant manqué, incontestablement, la France réalisait du moins comme pas en avant l'opposition de dix-huit années, de seize si l'on veut, au régime de Louis-Philippe, et, par ce chemin même, elle revenait un peu à 1830,

— auquel Barrot avait aussi contribué, dans une certaine mesure '. Il s'affirmait l'homme qui arrivait à la faveur des transitions. La république, mal conduite, — pouvait-elle alors l'être mieux? — s'étant démontrée à peu près impossible, par le fait, surtout, des conservateurs, après une secousse trop forte, se prêtait à une sorte de transaction, préparait un vague essai inavoué de consulat. Là s'installait le malentendu entre elle et les ministres, qui voulaient une république strictement constitutionnelle afin de continuer l'orléanisme sous une autre forme, alors que le pays entendait, — beaucoup, d'ailleurs, par ignorance, — se débarrasser de cet orléanisme même, ou, du moins, le transformer ^ ; les ministres s'efforceraient à ce que le président siégeât sans gouverner'; la France, troplongtemps bouleversée pour ne pas désirer le repos à tout prix, exigeait qu'il gouvernât. D'accord avec la Chambre et les représentants ministériels, le prince aurait pu de suite répondre au pays, mais séparé du pays par un Parlement hostile, il devait satisfaire à la fois le Parlement et le pays, et d'abord, avant tout, le Parlement; il devait même, avant d'essayer l'entente qu'on ne lui proposait point, y prendre ses ministres, contraint de l'apaiser, à son détriment personnel, comme à celui de la nation, parce que c'était là la représentation nationale, et bien que celle-ci, à l'heure actuelle, plus encore que précédemment, fût illusoire. Afin de contenter, quand même, tous les partis adverses d'une part, et la France de l'autre, il ne pouvait guère mieux s'adresser qu'à Odilon Barrot. L'Assemblée serait honorée, le pays quelque temps tranquille, sûr, du moins, que le gouvernement ne conspirerait pas contre la société ; tout le monde exigeant le repos, et ce repos apparaissant effectivement indispensable, le premier devoir du gouvernement qui voulait se maintenir était de procurer l'ordre, la paix, la reprise des

1. « I^e prince fut assez heureusement inspiré en s'adressant à M. Barrot pour lui confier cette mission. M. Barrot était resté, en 1848, h égale distance du gouvernement de Juillet, qu'il n'avait pas réussi à sauver après avoir préparé sa chute, et de la révolution dont il était un des promoteurs inconscients. » Mémoires de Maupas, t. I, p. 46.

2. C'est ce qui fait que le prince, auquel le Parlement gardait une telle rancune, n avait pu, lui, expression de la volonté nationale, création de celle-ci, choisir son cabinet parmi les hommes en majorité dans l'assemblée, puisque ceux-ci étaient en minorité dans le pays. Prendre là tout un point d'appui eût équivalue rendre le pouvoir à ceux auxquels la nation l'avait retiré.

3. Thiers aurait le premier, à la Chambre, en 1829, trouvé la formule parlementaire célèbre : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Thiers, Discours parlementaires : Discours à la Chambre des députés, t. VII, p. 144.

affaires. Les progressistes verraient même dans le choix d'Odilon Barrot une éventualité de réformes. Les Débats eux-mêmes les reconnaissaient urgentes ; ils évoquaient Rome au temps d'Auguste, — comme pour donner raison aux Lettres de Londres de Persigny ^« Les journées de juin nont rien décidé. La société est toujours sur la brèche et elle y vivra longtemps, condamnée à se défendre tous les jours. Elle n'a plus de domicile, elle n'a plus que des bivouacs. Mais la vigilance des sentinelles et l'énergie de la défense ne suffisent pas en pareille conjoncture. La société romaine, avant Auguste, a eu longtemps aussi à se défendre contre la population servile. Elle s'est défendue de deux manières. Par la force, d'abord ; il faut donc avoir la force; ensuite par l'introduction des affranchissements. C'est par l'affranchissement que Home a changé l'armée de Spartacus en .alliés et en partisans de la société. Nous aussi, nous avons l'armée de Spartacus campée au milieu de nous. Contre celte armée, il faut à la fois serrer les rangs et les ouvrir, c'est-à-dire les serrer pour résister, les ouvrir pour recruter une bourgeoisie nouvelle dans une foule qui a plus de passions que de vices. 11 faut, à l'aide d'institutions sages, hâter le développement de la classe ouvrière. C'est là que se crée la classe moyenne. Nous avons dans le Code civil un admirable instrument pour multiplier les propriétaires; il faut, dans l'industrie, tendre au même but ; mais il faut surtout se souvenir que ces institutions ne peuvent être essayées avec succès qu'à laide de la paix dans la cité et de la prospérité dans l'industrie ; il faut traiter le corps social par l'hygiène comme un corps vivant et non par l'anatomie comme un corps mort... La grande propriété a perdu l'Italie, disait Pline ; il ne faut pas qu'on puisse dire que la grande industrie a perdu la France. » Ces lignes, dans un pareil journal, en avouent long sur l'état des esprits; elles prouvent à quel point la révolution, légitime, obscurément vivante sous ses ruines amoncelées bien plus par ses adversaires que par ellemême, avait vu juste en indiquant dun éclair net l'horizon socialiste ; elles montrent tout ce que les individus un peu renseignés de la société bourgeoise, malgré leur volonté de réaction, et à cause d'elle, changeant de tactique, attendaient du ministère.

Barrot était bien connu du président. Sous la Restauration, par libéralisme, mais sans confondre celui-ci, dit-il *, avec le courant bonapar-