Mémoires, t. III, p

conseil. » Puis il renouvela ses déclarations précédentes, se plaignant de ceux qui ne voulaient pas reconnaître que nos troupes servaient la cause de l'humanité. Il tournait vite pour entretenir de Lesseps de ses intentions libérales; il s'étonnait de certaines attaques; il affirmait l'entente du gouvernement et de l'Assemblée. Et puisque tout ce qui avait été fait ne l'avait été qu'en vue d'empêcher la réaction, il ne restait qu'à continuer. La question se trouvait si bien embrouillée qu'il ne subsistait rien de sa réalité, sinon, pour ceux qui savaient et voulaient comprendre, la preuve que, sur le fond, Barrot demeurait d'accord avec le président ; on n'allait pas à Rome le moins du monde pour essayer une nouvelle politique et la faire prévaloir, mais afin d'y préparer la certitude d'une revanche. — Grévy, néanmoins, parut satisfait. La gauche murmura et Ledru-Rollin recommença le duel. « On nous a dit que, peut-être, des dépèches dont la marche est aujourd'hui entravée, arriveront demain et que, si elles arrivent, alors on pourra faire des communications et discuter. Arriveront-elles demain, d'abord? Et en supposant qu'elles arrivent demain, en quoi cela pourra-t-il modifier l'exécution du vote que vous avez rendu avant-hier? »

Il fallait que ce vote fût exécuté, sinon c'était, de la part du gouvernement, méconnaître la représentation nationale. Quant à la lettre présidentielle, il était bien évident qu'il y avait moquerie à la déclarer presque confidentielle. Ses termes mêmes prouvaient qu'elle ne l'était pas. « Oui, la lettre est officielle, car elle engage la politique malgré nous ; vous avez pu ne pas la connaître, vous pouvez avoir la générosité de la couvrir, la question n'est pas là. Il est certain, encore un coup, que cette lettre est un document public qui parviendra à nos soldats, qui aura influence sur leur esprit et qui engage, quoi que vous fassiez, le gouvernement... Los soldats comprendront qu'on encourage l'armée à suivre la politique d'attaque, non de protection, politique qui a été blâmée par notre dernière résolution. » Il faisait à nouveau l'historique de la façon dont le Parlement avait été trompé ; il prouvait qu'on s'était servi du vot« arraché à sa bonne foi pour faire ce qu'elle n'avait jamais permis. Et il b'écriait : « On nous a dit : « Nous voulons sincèrement « exécuter la résolution de l'assemblée; nous nous inclinons devant elle, € nous avons pour elle un grand respect. » On sait ce que valent ces banales protestations. Il eut certain pour tout homme impartial que le re:>te du discours, àl'insu.si vous le voulez, du président du conseil, étaitun moyen d'éluder votre décision, même dans ce qu'elle a d'impérieux: «le respect de la Képublique romaine et de la grande cité des souvenirs... »

Président et ministres, sachez-le bien, l'échec des armes françaises, dans cette circonstance, n'est pas honteuxpour elles... » Une voyait pas d'accord possible entre la manière dont le ministre comprenait la liberté et la sienne. « Vous appelez liberté celle qui vous conviendra ; vous appelez liberté la réintégration de Pie IX; vous appelez liberté tout ce qui ne sert pas la République. » Et comme on lui objectait qu'il n'était pas encore prouvé que le gouvernement de Rome ne fût pas un pouvoir de minorité, il répliquait ; « Non, citoyens, ce n'est pas un gouvernement de minorité que celui qui est parvenu à galvaniser ainsi tout un peuple; non, ce n'est pas un gouvernement de minorité que celui qui a rendu des décrets déclarant que chacun des représentants présiderait à une barricade et qui n'a pas été démenti par le peuple; non ce n'est pas un gouvernement de minorité qui vous a dit: « Honneur à la nation française « si elle est libératrice, mais si elle vient nous opprimer, honte à son gou- « vernement; que ses soldats soient mis hors la loi des nations! » Répondez. Où avez-vous recueilli une seule parole, malgré vos provocations à la discorde, où avez-vous entendu une seule voix qui ait protesté contre les décrets de l'assemblée romaine ? » Puis, revenant à la lettre présidentielle. « Maintenant que j'ai protesté au nom de l'honneur national, au nom de l'humanité, au nom de la solidarité des peuples, attendez à demain, si vous voulez, pour prendre une résolution; mais ce qu'il fallait surtout, c'était s'élever contre cette lettre qui jetée à l'heure qu'il est, dans la situation de la France et de l'Italie, est un engagement contraire à votre volonté; ce qu'il fallait, c'était une protestation vigoureuse pour faire comprendre au pays que le premier magistrat qu'il amis à sa tôte ne conserve ni son honneur, ni celui de la République. » — Barrot s'était trop engagé dans le sillage du président pourne pas devoir se défendre, mais il le fit mal, en exagérant et dans des termes trop empruntés à la droite : « Vous pouvez accuser, vous ne pouvez pas outrager. L'accusation peut être l'accomplissement pénible, rigoureux d'un devoir civique; l'outrage, savez-vous ce que c'est? Ce n'est pas que de la haine, c'est delà conspiration. » I^a droite était transportée d'aise. — Flocon, après Clément Thomas, toujours maladroit, après Grévy singulièrement conciliateur, s'élevait à son tour contre la fameuse lettre, mais ne fit qu'augmenter l'entente en demandant : « S'il y avait sur les bancs ministériels un membre du ministère qui voulût dans ce moment apposer sa signature à la lettre du président. » « Tous ! Tous! » répondirent-ils. Il déposa la proposition suivante: « Vu l'article 67 de la constitution, ainsi conçu : « Les actes

L AFFAIRE EOMAI!<C ET LA MORT DE I^ COSSTITUANTB tSt

« du président de la République autres qae ceux par lesquels il nomme « et révcK|ueles ministres, n'ont d'effet que s'ils sont contresi^és par « les ministres, l'Assemblée nationale déclare qae la lettre du citoyen « Loais Bonaparte, président de la République, adressée à M. le géné- « rai Oudinot, le 8 mars 1849, est nulle et de nul effet. » Des clameurs accueillirent ce texte auquel il ne fut pas donné suite. Jules Favre parla aussi en faveur de la discussion renvoyée au lendemain.

Paris avait été fort agité. Les débats s'y étaient révélés très violents sans arrêt. Marrast avait fait proléger le Palais-Bourbon par les troupes, deux bataillons venus des Invalides, où commandait le général Forey. — Que craignait l'ancien directeur du National? Ce n'était pas l'émeute ; c était donc l'Klysée. Il ne prouvait pas, dans la circonstance, une grande habileté. Ce petit événement était d'autant plus maladroit qu'il entraînait des suites.

En recevant la réquisition de Marrast, le général Forey n'obéit pas immédiatement, ainsi que c'était son devoir; il transmit l'ordre au général Changamier qui commandait en chef la garde nationale de Paris et l'armée. Changarnier, qui trouvait tonte naturelle cette défense et méprisait le Parlement, se contenta de détacher un seul bataillon et ne l'envoya qu'an bout de deux heures. — Marrast fit appeler Forey. Celui-ci déclara au président de l'Assemblée qu'il ne connaissait pas la loi, se contentant d'en référer à son général en chef et de n'obéir qu'à lai. Un des questeurs présent à l'entretien, qui se tenait dans le cabinet de Marrast, lui dit : « Cependant, si, par hasard, le président de l'Assemblée requérait une troupe passant devant l'Assemblée, cette troupe serait obligée d'obéir. — « La troupe n'obéirait pas », affirma le général. Il ajouta, plus catégoriqoe encore, qu'il avait l'ordre formel de ne pas tenir compte des décisions de l'Assemblée ou de son président qui lui seraient directement transmises. — Marrast fit alors prier Changarnier de venir lui parler. Le général ne se dérangea pas et envoya dédaigneusement, le lendemain, un aide de camp, chargé d'exprimer les regrrts de son chef; il fit savoir aussi qu'à l'avenir les ordres donnés aux généraux auraient à passer par l'intermédiaire du commandant en chef. — Le 10 mai, dès le début de la séance, Marrast, sur un ton solennel, avertissait ses collègues qu'il aurait une communication importante à leur faire dès que le président du conseil et le ministre de la guerre seraient à leurs bancs. Il raconta, le moment venu. Tincident. rappela que le général Lebreton, questeur de l'Assemblée, en plus de l'ordre expédié à Forey, avait prévenu de sa demande le

général Changarnier. Il interrogeait alors le président du conseil, qui déplorait ce malentendu et le lui avait dit, ainsi que le ministre de la Guerre, afin de savoir s'ils avaient autorisé par un ordre quelconque, la désobéissance à la loi. Il demandait, à titre d'exemple, une punition. Il ajoutait que, les militaires ne connaissant pas la loi, il serait bon delà leur apprendre et promit de faire afficher dans les casernes les décrets concernant le cas présent. Ces demandes, que la gauche soutenait, étaient combattues, elles aussi, par la majorité. Pourtant l'Assemblée semblait s'être un peu ressaisie. En entrant au Palais-Bourbon, Barrot avait été frappé : « Les membres du Parlement étaient répandus dans les salles d'attente et dans les couloirs, en partie groupés, et d'où s'échappaient les mots de trahison et d'accusation. Mes amis paraissaient consternés et ne m'abordaient que pour déplorer ces imprudents défis jetés à l'Assemblée; quelques-uns parlaient même de faire la part du feu et d'abandonner Changarnier en expiation au courroux des représentants*.» — Forcé de répondre à Marrast, Barrot continuait d'éprouver les difficultés de cette situation embarrassante dans laquelle il s'enlisait. Il n'y avait pas à s'y méprendre; le président, d'abord dominé par son ministère, l'avait joué peu à peu, tout en lui paraissant soumis, et le menait en sous-main, logiquement, où il voulait qu'il allât. « Je ne pouvais, dit Barrot, méconnaître les droits de réquisition au président de l'Assemblée nationale et, cependant, je ne voulais pas livrer les généraux qui avaient refusé d'obéir à ces réquisitions. Je m'en tirai tant bien que mal, en proclamant bien haut que le droit était incontestable, mais qu'à moins de circonstances extraordinaires, le président ferait bien de concilier l'exercice de ce pouvoir exorbitant avec les règles de la discipline et de la hiérarchie militaires 2. » 11 déclarait, toutefois, exorbitant le pouvoir dont la loi avait armé le président de l'Assemblée. Le général Rulhières vint ensuite déplorer le malentendu. La discussion dura, elle fut vive, et, une fois de plus, l'Assemblée capitula, satisfaite par l'affichage dans les casernes des décrets de loi qui donnaient au président de l'Assemblée le droit de requérir directement la force publique. C'était monter davantage celle-ci contre le Parlement. La non-condamnation de Changarnier lui prouvait aussi que l'impunité dans cet ordre de choses lui serait acquise; le général avait violé la loi et se tenait prêt à la violer encore. Louis-Napoléon

1, 2. Mémoires, t. III, p. 223.

avait décidément écrit à Oudinot dans un moment malheureux; plus d'une réflexion pouvait être faite avec justice. La lettre, soi-disant confidentielle, destinée à la seule armée d'Italie, était communiquée par Changarnier à tous les généraux de la capitale, et le chef de la garde nationale Tavait soulignée de ce commentaire : «< Mon cher général, vous avez remarqué dans les journaux la lettre du président de la République au général Oudinot ; faites que cette lettre soit connue de tous les rangs de la hiérarchie militaire. Elle doit fortifier rattachement de Tarmée au général en chef de TEtat, et elle contraste heureusement avec le langage de ces hommes qui, à des soldats français placés sous le feu de l'ennemi, voudraient envoyer pour tout encouragement un désaveu. » — Barrot avait le droit de dire : « Il était impossible de signaler avec plus d'audace le triple but de la lettre du président qui était de capter la faveur de l'armée, de l'irriter contre l'Assemblée et d'afficher le plus profond mépris pour les résolutions parlementaires'.» Il y avait de quoi soulever une tempête, malgré la lutte menée en pure perteles moisprécédents,etce fut encore Ledru-Rollinquise fit entendre. Il dénonçait le lien étroit qui rattachait la conduite tenue à Rome à celle tenue en France. •< Vous y verrez un plan arrêté, un système tout entier de contre-révolution ; c'est la République qu'on médite d'étouffer au dehors comme au dedans. » Et après avoir révélé les ruses dont il s'était servi pour décider les rares officiers qui marchaient sur Rome à regret, notamment en leur assurant que les Napolitains occupaient déjà la Ville Eternelle, après avoir résumé de nouveau le conflit, la trahison du ministère et le texte de Changarnier, il s'écriait «Ministres, si vous avez ignoré cette lettre outrageante pour l'Assemblée, donnez votre démission, autrement vous êtes des complices... Etes-vousdes hommes? La main sur le cœur, avez-vous le sentiment de votre dignité? Si vous l'avez, répondez à cet acte insolent, ou, comme hommes et comme représentants, disparaissez, carvousavez l'opprobre au front. » Montrant la lutte menée de toute part contre la République: « Au dehors que faisons-nous? Nous nous allions avec les rois, avec les aristocrati»>s contre les peuples, oh! je sais bien sous un vain prétexte de religion. La religion, elle estavec le peuple qui se bal... c'est là qu'est la vraie religion!... La Republique est-elle moins sacrifiée au dedans ?NoD, cela ne peut plus être une question. Il suffit de quelques

i. MimoireêA. Ul, p. a2«.

262 LOUIS-NAPOLÉOjS BOiNAPARTE ET LE MINISIÈRE ODILON BARROT

faits pour le prouver. Le 29 janvier, que fait le commandant en chef? Il environne rAesemblée de troupes par ordre du président. On le demande, il est trop occupé. Il envoie un officier de Fétat-major. On crée pour lui un commandement spécial qui lui met 300.000 hommes dans la main. Ce commandement est menaçant; c'est une véritable dictature ; il est contraire à la loi. Nous demandons sa suppression, le gouvernement ne cède pas... Puis arrive la lettre du président, puis la lettre de ce prétorien qui vient déclarer que notre volonté n'est rien, que la volonté du chef d'Etat est tout, et vous vous taisez! Et la République n'est pas menacée! C'est la contre-révolution, ou la lumière n'est plus la lumière. » 11 concluait par la mise en accusation du ministre et du président, en même temps que par l'envoi d'une lettre ainsi conçue à la Constituante romaine : « Nous reconnaissons votre république ; nous voulons la paix ; la guerre a été faite malgré nous ; désormais soyons frères et cicatrisons nos blessures communes. »

Il n'y avait pourtant, là, au point où se précisaient les faits, guère que des paroles. Recommencer la guerre civile, risquer la guerre étrangère, étaient deux impossibilités; nous l'avons reconnu précédemment, et cela était plus impossible encore aujourd'hui. « Pour de telles témérités, il aurait fallu un autre peuple, une autre Assemblée et même une autre opposition *. » Depuis Louis-Philippe, on avait mis une certaine lâcheté sage à l'ordre du jour de la politique française. A ce point de vue, qu'il était indispensable à une politique d'envisager, Ledru-Rollin demandait trop, eten demandant trop, bien qu'il eût parfaitement raison en principe, il perdait tout. Plus modéré au moins dans ses déclarations définitives, il eût porté au ministère un coup infiniment terrible, qui eût même, peut-être, décidé sa chute ; et qui sait si Louis Bonaparte n'avait pas un instant envisagé cette éventualité, prêt d'ailleurs et armé pour tous les cas ? Barrot profita de la faute, aidé par les sentiments de la majorité parlementaire : « Quoi, dit-il, c'est à la suite du conflit malheureux dans lequel le sang de nos soldats a coulé sous les murs de Rome qu'on nous propose de reconnaître la République romaine? Je ne discute pas une telle proposition ; il suffît de la présenter à une Assemblée telle que celle-ci pour qu'il en soit fait justice à l'instant même. » Un artifice de ce genre réussit presque toujours sur des individualités qui s'orientent d'elles-mêmes, déjà, dans le sens où on veut