Lesseps, Ma mission à Borne, p

et qui concluait : « Tâchez d'entrer à Rome d'accord avec les habitants ou, si vous êtes contraint d'attaquer, que ce soit avec les chances du succès les plus positives. » Plusieurs généraux ne voulaient l'entendre que dans son dernier sens; ils prétendaient qu'une simple attaque suftirait pour faire ouvrir les portes de la ville, qu'il s'agirait, tout au plus, d'abattre un peu de muraille et qu'il n'y aurait pas Je résistance sérieuse '. *< Lesseps expliquait leur erreur, la démontrait; il fallait un siège véritable, et une fois les hostilités commencées, on serait entraîné à répandre beaucoup de sang comme à détruire les éditices; enfin la résistance serait assez longue. Il rappelait, en dernier lieu, qu'Oudinot n'avait aucune instruction qui l'autorisât à assumer luimême pareille responsabilité. Le général soumit alors à la délibération duconseil celte question : « Esl-il convenable d'abandonner les négociations et de recommencer l'attaque de Home sans s'arrêter aux conclusions de M. de Lesseps et sans attendre de nouvelles instructions? » La majorité répondait oui, dévoilant une fois de plus le véritable sentiment de l'armée. Pourtant, le général MoUière, qui n'avait pas encore parlé, peut-être parce que le plus jeune, avoua qu'il regrettait — appelé à donner son avis, — de ne pouvoir pas se prononcer pour l'action, ainsi que ses collègues, et que son opinion, quelque timide qu'elle put paraître, était conforme à celle du plénipotentiaire : il lui paraissait difficile de ne pas accorder à celui-ci les huit jours qu'il demandait en attendant les ordres de Paris. L'opinion des ofticicrs changea aussitôt. M Ce langage ferme et décidé porta la conviction dans tous les esprits. Il fut décidé que le statu quo serait maintenu ^. » — Lesseps continua d'entretenir des rapports avec la ville par M. Leduc. Il faisait conseiller à ses compatriotes la réserve, la confiance et la prudence. Le pavillon bleu, blanc, rouge continuait de flotter sur son hôtel ainsi que sur les établissements publics fran<;ais^. »

Le 25 au soir, le triumvirat donnait sa réponse. Elle achevait celle faite précédemment et, dans son ensemble, présentait une réelle modération. M 11 nous faut vous parler aujourd'hui de la question actuelle» telle qu'elle est posée de fait, sinon de droit, entre le gouvernement français et le nôtre. Vous nous permettrez de le faire avec toute la franchise que réclament l'urgence de la situation et les sympathies interna-

1. Clebuort «t BovRomi, Route tt Sapolé«n Uf, p. 134. 3, 3. Jfa miMion à Romt, p. 81.

tionales qui doivent dominer entre la France et Tltalie^ » Et après avoir résumé la question comme le sens que la France avait dit vouloir donner à son intervention, « il n'en estpas moins vrai que, sous la forme despotique et constitutionnelle, sans ou avec des garanties libérales aux populations romaines, la pensée dominante dans toutes les négociations auxquelles nous faisons allusion, a été un retour quelconque vers le passé, une transaction entre le peuple romain et Pie IX, considéré comme souverain temporel. Nous ne pouvons pas nous dissimuler que ce fut sous l'inspiration de cette pensée que fut conçue et exécutée l'expédition française. Elle a eu pour but, d'un côté, de jeter l'épée de la France dans la balance des négociations qui devaient s'ouvrir à Rome, de g-arantir, de l'autre, la population romaine de tout excès rétrograde, imposant, toutefois, pour condition la reconstitution d'une monarchie constitutionnelle en faveur du Saint-Père 2. » Les triumvirs concluaient qu'en face d'une pareille situation, « sous la menace d'une transaction inadmissible et de négociations que l'état de nos populations ne provoque nullement », le rôle de Rome était de résister : « Nous le devions à notre pays, à la France et à l'Europe entière... Nous devions conquérir le temps nécessaire pour en appeler de la France mal informée à la France mieux informée, pour éviter à la République sœur la tâche qui lui serait échue si, précipitamment entraînée par des suggestions étrangères, elle était presque, à son insu, complice d'une violence à laquelle nous ne saurions trouver d'égale, si ce n'est en remontant à 1772, au premier partage de l'Europe. Nous devions à l'Europe de maintenir autant qu'il était en nous le principe fondamental de toute vie internationale, l'indépendance de chaque peuple en tout ce qui concerne son administration intérieure... Ce n'est qu'avec une profonde douleur que nous nous voyons contraints de résister aux armes fran çaises. » Ici la rédaction ajoutait que, sans la présence des troupes d'Oudinot, la lutte eût été plus forte et plus poussée contre l'Autriche comme contre Naples. L'erreur était évidente; était-elle sincère? C'est peu probable, le reste du mémoire indiquant une grande adresse^. La thèse se soutenait ainsi : « Contre les soldats du roi de Naples et les Autri- ■chiens, nous pouvons nous battre et Dieu protège les bonnes causes.