Mission à Rome, p

jamais interrogé par son gouvernement, il lut les deux lettres qu'il venait de rédiger, l'une à Lesseps, l'autre au gouvernement romain. — « Vous avez, disait-il dans la première, depuis le 17 de ce mois, paralysé tous les mouvements du corps expéditionnaire sous mes ordres. » Et, non sans une certaine mauvaise foi devant le traité conclu : « Les conventions sont en opposition formelle avec les instructions que j'ai reçues. Je les crois contraires aux volontés de mon gouvernement ; non seulement je ne leur donnerai pas mon assentiment, mais je les considère comme non avenues et suis forcé de le déclarer aux autorités romaines, sans retard. Quand le ministère atra fait connaitreà la suite de la mission de M. de La Tour-dAuvergne ses intentions, je m'y conformerai scrupuleusement. En attendant, j'ai le regret d'être dans rimpossibilité de concerter désormais mon action politique avec la vôtre. » Et au gouvernement romain : « A mon grand étonnement, M. de Lesseps m'apporte à son tour de Rome une convention en opposition complète avec l'esprit et la base de l'ultimatum. Je suis convaincu qu'en la signant, M. de Lesseps a dépassé ses pouvoirs. Les instructions que j'ai reçues de mon gouvernement m'interdisent formellement de m'associer à ce dernier acte. » 11 envoyait tous ses papiers accompagnés de ce commentaire : « Quand je compare un tel acte avec les déclarations que vous m'avez chargé de faire à mon arrivée dans le pays, mon honneur et ma raison me prescrivent de refuser à M. de Lesseps mon concours. » Oudinot était sincère. Il suivait les conseils qui lui étaient donnés avec d'autant plus de bonne foi qu'ils répondaient à sa façon de voir, qui l'empêchait de concevoir celle de Lesseps.

Le plénipotentiaire envoyait, de son côté, à Paris un exemplaire du trailé. Rentré à Rome dans la nuit, il y recevait, à six heures do malin, la protestation du général. 11 y répondit une assez longue lettre justificative dont le passage le plus important était celui-ci : « Je rends justice à M. le général en chef, au fils d'un illustre maréchal. On a exploité votre ardeur militaire. Vous vous êtes rendu^ sans le savoir, l'instrument d'une conspiration ourdie par les ennemis de la France. Vous avez, par votre affaire du 30 avril, ébranlé un ministère. En faisant avorter le 30 mai qui eût été un nouveau 30 avril sur une plus grande échelle, je vous ai heureusement empêché d'obéir aveuglément à ceux qui, par leurs perfides conseils, vous avaient entraîné une première fois et voulaient aujourd'liui perdre la France. Si vnu» ne me croyez pas bon Frauvais, vous jnsrerez peut-ttre que ceux

qui m'ont remplacé au quartier général le sont plus que moi, entre autres l'agent officiel de la Russie près du Saint-Siège, le P. Vaure, un général prussien, premier envoyé de Radetzky, l'abbé deBrimont... Toute relation personnelle cesse entre nous. Mais les relations officielles écrites doivent subsister. » 11 reprochait enfin au général d'avoir laissé éclater au dehors un dissentiment politique qui devait demeurer entre eux. — Cette lettre eut au moins le résultat de faire disparaître immédiatement l'aide de camp du roi de Prusse, le général de Willisten. Le commandant Dieu, envoyé au camp afin de transmettre au ministre de la Guerre des renseignements exacts sur ce qui s'y passait, écrivit aussitôt pour protester contre des « allégations perfides » ; il ajoutait, alors que le P. Vaure venait de partir et n'avait pas encore atteint Civita-Vecchia : « l'abbé Vaure et M. de Brimont sont partis depuis plusieurs jours ». — Lesseps répondit aux triumvirs, qui s'étonnaient à juste titre, qu'il maintenait son traité et qu'il partait de suite pour Paris, afin de le faire ratifier.

Tout, malheureusement, était devenu inutile. Le 1" juin, de grand matin, la vedette qui avait quitté Toulon, dans la nuit du 29 au 30, entra en rade à Civita-Vecchia. Les deux dépêches qu'elle était chargée de transmettre parvinrent au camp à neuf heures. Oudinotles ouvrit et la joie fut générale. Partout le chef du corps expéditionnaire fit annoncer la révocation de Lesseps. Il écrivit vite au gouvernement: « Je vous remercie de votre dépêche télégraphique que je reçois à l'instant. Les instructions qu'elle renferme vont être exécutées. Je crois pouvoir vous garantir que les intentions du gouvernement seront entièrement réalisées. »

Lesseps, — il en avait prévenu le ministre des Affaires étrangères, — considérait déjà sa mission comme terminée et faisait ses préparatifs de départ quand M. de Gérando, chancelier de l'ambassade de Rome, lui remit, en lettre ouverte, de la part du chef d'état-major, la dépêche télégraphique, ainsi conçue : « Paris, 29 mai, quatre heures du soir. Le gouvernement de la République a mis fin à votre mission. Vous voudrez bien repartir pour la France aussitôt que vous aurez reçu cette dépêche. » — Quelques heures après le départ de la vedette, Lesseps arrivait à Civita-Vecchia, faisait chauffer la frégate à vapeur Descaries et cinglait dans la direction d'Antibes. Il ignorait la seconde dépêche qui ordonnait d'attaquer Rome et conservait l'espoir de défendre son traité à Paris. Sans renseignements sur la tactique des partis dans la capitale, il ne savait pas non plus que le clan catholique agissait.

— Falloux, Dupanloup, Monlalembert et d'autres avaient assuré l'impossibilité de toute transaction nouvelle. — Le P. Vaure célébrait ainsi la victoire dans sa lettre à Rayneval : « 1" juin, Civita-Vecchia, une heure. La tristesse se change en joie. Ma dépêche est arrivée en réponse à celle portée par M. de la Tour-d'Auvergne. M. de Lesseps est rappelé !... Tout le monde est dans la joie. On remercie Dieu de nous avoir délivrés de l'abîme où l'on voulait nous jeter. Les hostilités vont recommencer de suite... »

Le même jour, à trois heures de l'après-midi, la lettre de Mazzini par laquelle il déplorait le malentendu survenu entre le général et l'ambassadeur, arrivait au camp ; elle faisait — on ne peut plus à propos — observer que les conséquences de cette mésentente ne pouvaient aucunement retomber sur le triumvirat et la population romaine. Oudinot avait prié le chancelier de l'ambassade de donner communication au gouvernement romain du rappel de Lesseps; il avait aussi fait prévenir les avant-postes que la trêve expirait dans vingt-quatre heures. Il répondait à la lettre qu'il n'avait jamais accepté d'autres propositions que celles de l'ultimatum du 29, ne se considérait donc pas lié par le traité du 31, et laissait vingt-quatre heures pour accepter cet ultimatum, seul valable, du 29. Pressé par Gérando, il consentit seulement à différer l'attaque jusqu'au lundi matin, 4 juin. Or, le dimanche 3 juin, l'assaut était donné à trois heures du matin contre les différentes positions extérieures à l'enceinte de la ville, mais la couvrant, et les Romains commençaient par céder sans même combattre, ne croyant pas à une attaque réelle de notre part. Revenus de leur erreur, ils acceptèrent le combat et luttèrent, jusque dans la défaite, avec acharnement.

A Gaëte, la satisfaction fut définitive : les hostilités étaient reprises de manière à en entraîner de nouvelles. D'Harcourt, depuis qu'il n'avait pu faire accepter du Saint-Père les garanties réclamées, annonçait que Pie IX les accorderait certainement une fois rentré au château Saint-Ange; il se réjouissait donc anssi. 11 semble cependant peu probable qu'il ajoutât une foi entière à cette assurance qu'il s'efforçait si activement de propager, peut-être parce qu'il avait besoin d'y croire lui-même. Il savait la parole d'Antonelli à son collègue Rayneval, lorsque celui-ci, le 29 mai, lui avait dit qu'il convenait d'attendre encore la décision de la République française : <* En cherchant, comme on fait, à éviter de répandre le sang sous les murs de Rome, on court le risque d'en verser bien davantage ailleurs. » Et d'Harcourt écrivait simplement à son ministre : « Les Autrichiens établissent à tmola et

à Bologne l'autorité pontificale, tandis que les Français semblent pactiser avec la République romaine. »

Le 5 juin, au matin, Lesseps arrivait à Paris. 11 se présenta au ministre, qui lui répondit ainsi que nous l'avons précédemment consigné. Lesseps lui déclara, sans manifester sa surprise, qu'il restait à sa disposition. Il ne fut pas rappelé. En montant vers le ministre, il avait croisé dans l'escalier Drouyn de Lhuys, qui s'était assez vite esquivé, un peu troublé de celte rencontre. Il essaya de s'adresser ailleurs, notamment auprès d'Odilon Barrot, mais avec le même insuccès ; aucun membre du gouvernement ne voulut l'entendre. On lui fit saisir, et pas toujours avec discrétion, qu'il passait pour fou, et il fut bien obligé de reconnaître que cette opinion, accréditée, était plus forte que ses dénégations ou les preuves qu'il fournissait du contraire ^ . Un seul homme, qui savait à quoi s'en tenir, mais ne pouvait le dire, reçut le malheureux avec affabilité ; il se sentait aussi quelque peu responsable : c'était le prince-président. Il ne protesta, d'ailleurs, après s'être plaint et du pape et des montagnards, que par cette bienveillance même, qui ne transpira point au dehors^. Les journaux de gauche, mal renseignés, se montrèrent les plus durs, pendant quelques jours, pour le plénipotentiaire. Le National le traitait « d'homme à plaindre et de malade à guérir ^ ». Quand ils reconnurent la vérité, il était trop tard, l'opinion publique était faite"*.

1. La sollicitude ministérielle avait été jusqu'à informer officieusement sa famille que sa santé, assez atteinte, nécessitait un prompt retour et M"* de Lesseps partit à sa rencontre affolée. Le ministère s'était servi dans cette circonstance, cooimeintermédiaire, de M. Bois-Lecomte, agent subalterne assez actif déjà dans l'affaire du Sunderbund. — « L'effroi et la douleur qu'éprouva M"" de Lesseps à ces noires intrigues contribuèrent à accélérer la fin d'une jeune femme aimée et estimée de tous. » H. Castille, t. IV, p. 162. Pour consoler Lesseps, on lui proposa ensuite l'ambassade de Berne. « A quelle condition ? demanda-t-ii — Vous assurerez que vous avez été fou pendant quinze jours. Gela arrangera tout le monde. » — H refusa, naturellement.

2. On sut seulement que le prince poussé par certains, qui s'étonnaient de lui voir laisser Home, aurait dit : « Que voulez-vous, je pleure aussi sur Venise ! » Mais il aurait aussi dit à M. Conti : « Ce pauvre Lesseps est fou ! » H. Castille, t. IV, p. 162.

3. A ce moment il n'avait plu à personne. La Démocratie pacifique le trouvait trop tiède. « M. de Lesseps ne peut se dégager complètement des influences de Paris et de Gaëte ; au lieu de reconnaître la République romaine ou de se faire au moins l'avocat des Romains devant l'aveugle gouvernement de l'Elysée, il propose un ultimatum inacceptable contenant trois propositions qui sont trois insultes. »

4. il eut le tort de publier une brochure trop habile, trop pleine de réticences diplomatiques qui ne furent pas saisies. Puis « après avoir laissé choir dans un abime M. Ledru-RoUin, qui, comptant sur la mission de Rome comme sur un pont

Le tour aussi était joué. La République romaine, dont le triomphe eût sans doute, et même presque certainement, changé la face de l'Europe, était déjà morte.

Dès que les affaires romaines furent de nouveau présentées à l'Assemblée, il apparut de toute évidence que le gouvernement reculait, ce qui équivalait à avouer ses torts, et qu'il ne voulait pas les reconnaître. Ledru-Rollin, le 4, proposa d'interpeller le jour suivant sur les affaires étrangères, et, tandis que le député Estancelin demandait : « quelles affaires? d'Allemagne ou d'Italie? » l'ami de Tocqueville, Tracy, se leva pour dire, sans doute avec peu de sincérité, car il restait inadmissible que cette demande d'interpellation que le ministère redoutait tant n'eût pas fait l'objet d'un de ses débats : « La demande de l'honorable M. Ledru-Rollin arrive sans que personne n'ait pu la prévoir. Le ministre des Affaires étrangères est absent de la séance. » Et il ajoutait, pour répondre à un membre de la gauche prompt à décréter que le ministre n'avait qu'à venir le lendemain : « Il n'entre pas dans la pensée d'aucun membre de cabinet, et de moi, assurément, en particulier, de contester à l'Assemblée le droit d'interpellation à légard du ministre ; néanmoins tout le monde comprendra que l'Assemblée ellemême est maîtresse de lixer comme il lui convient les interpellations qu on demande à adresser. » Il excusait son collègue, entré seulement de la veille à son poste. Ledru-Rollin maintint sa proposition. « Il me semble qae je me fais ici le défenseur des droits et des nécessités, si je puis dire, de l'Assemblée. Elle n'a rien à faire demain. » Le ministre de la Marine répéta, en insistant et en spécifiant davantage, qu'il ne pouvait promettre la présence de Tocqueville. Le représentant Mauguin essayait de départager les deux tendances, sans grande adresse. Ledru-Rollin constata : « Nous n'avons pas de bonheur quand nous demandons à faire des interpellations : nous avons toujours en face de nous des ministres qui reconnaissent le droit; nous avons M. Mauguin qui monte toujours à la tribune, prêt à parler sur les affaires du monde, mais qui demande toujours l'ajournement quand nous demandons les

navait trouvé qu'une planche pourrie, il ménapeail M. Odilon Barrot et

.it (>n mAtne temps, sur la proposition inconsidérée de M. Prouilhon, une

liste à Paris. Parti avec le rôle de proconsul, il revenait coaimo un

lié. De raquette il était devenu volant. » H. Castille, Histoire de

i't iteii-i irmr Ht publique française, t. IV, p. 16i.

4ia LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON BARROT

interpellations. » Il prouvait Furgence. « Quand demain nous vous rapporterons les faits, quand vous entendrez les lettres, non pas d'hommes qui sont étrangers aux affaires, mais d'hommes qui sont aux affaires, qui les manient, vous reconnaîtrez que ce n'est pas une vaine fantaisie, que ce n'est pas quelque chose de frivole, mais quelque chose d'indispensable, d'impérieux. » — Tracy renouvela les mômes excuses. Un député protesta vainement : « Je ne conçois pas qu'un ministre monte à cette tribune et puisse venir dire que son collègue ne se rend point ici pour une raison de déménagement, quand l'Europe tout entière est en feu. » Le débat fut renvoyé au jeudi 7.

Le 7, Ledru-Rollin, malade, s'excusait par lettre et demandait à la Chambre l'ajournement. Après un court débat, la majorité convenait du lundi suivant. Emmanuel Arago obtenait de communiquer quand même un premier point sur ces affaires romaines si confisquées. Il apprenait au pays, du haut de la tribune, que les conventions obtenues par Lesseps étaient honorables. Aussi se refusait-il de croire aux « bruits sinistres qui circulent dans le pays, à savoir que, au mépris de ces conventions, signées par notre plénipotentiaire, qui ont besoin d'être ratifiées, sans doute, et qui, dans tous les cas, stipulent l'armistice, l'ordre aurait été envoyé de Paris d'entrer à Rome par force, coûte que coûte... Nous devons être certains qu'on n'a pas expédié l'ordre dont je parlais tout à l'heure, car si un pareil ordre a été envoyé de Paris et en présence de l'acte que je vous ai signalé, nous aurions le regret de voir que le gouvernement de la République française aurait méconnu toutes les lois internationales. >^ Arago racontait aussi les obstacles continuels dressés sous les pas de Lesseps par l'entourage d'Oudinot. Tocqueville ne pouvait pas ne pas répondre: «Je n'ai que deux mots à dire. Il est évident pour tout le monde que ce que vient de faire notre honorable collègue n'est autre chose que ce que M. Ledru-Rollin voulait faire. [Bénëgations à gauche.) Quant à moi, je me sens incapable de discuter séparément le fait qui vient de vous être soumis ou qui vient d'être allégué, et les raisons qui peuvent être données sur les autres. » Il demandait à l'Assemblée de statuer sur le renvoi à lundi. — L'extrême-gauche s'écria: « On trahit la France, nous ne pouvons pas attendre. » Le député Bac demandait : « Lesseps a été envoyé comme plénipotentiaire à Rome. Il a fait un traité avec le gouvernement romain. Est-il vrai qu'au mépris des pouvoirs donnés à M. de Lesseps on ait méconnu cette convention? que M. Oudinot n'ait pas voulu s'y soumettre et que le gouvernement français ait approuvé

sa conduite? » II spécifîait qa'il y avait là une simple demande particulière, un fait encore ignoré lorsque Ledru-RoUin avait parlé le 5. « Il me semble, disait-il, que dans un gouvernement républicain il n'y a pas de fait qui puisse rester longtemps un mystère; il est nécessaire que le gouvernement expose s'il a envoyé des ordres qui renversent le système prescrit par la Constituante... »

Odilon Barrot adoptait, de suite, un ton exagéré qui ne dissimulait guère son embarras, et, en accusant ses adversaires de jeter des « calomnies » ou des « imputations odieuses », il savait bien que le mensonge demeurait de son côté; mais il lui répugnait de le croire ; il n'y parvenait que par moments et, comme il possédait le pouvoir, il continuait à ne pas se rendre compte de ce qu'on lui faisait faire, achevant son suicide politique avec la même sérénité lointaine que précédemment. « Tout ce qui se rattache à cette négociation est arrivé seulement hier au ministère, ajoutait-il, afin de mieux se dérober cette fois au moins; je sais qu'il y a une partie de cette Assemblée qui est aussi bien instruite que le gouvernement lui-même. » Et une voix de gauche rectifiait : '< Mieux instruite; c'est fort heureux, sans cela nous ne saurions rien. » I.e président du Conseil persévérait: « Je sais qu'il y a une diplomatie en partie double, et nous éclaircissons quelques détails dont la connaissance importe au gouvernement pour savoir quel jugement il doit porter sur ses agents. » Et pour se réserver ici aussi, ici surtout, la possibilité de perdre Lesseps : <» Trouveriez-vous extraordinaire, par hasard, que le gouvernement eût désavoué des actes formellement contraires aux instructions qu'il a données?... » Le prince Napoléon demandait alors à interpeller sur le rappel du plénipotentiaire. La gauche seule l'appuyait; le centre et la droite décidèrent qu'il ne serait même pas entendu. Vainement il observa qu'il usait d'un droit en demandant à répondre à un ministre. Bac parvenait à jeter quand même:» M. Odilon Barrot, en qualifiant les paroles que j'avais apportées à la tribune, a dit que c'étaient des calomnies. Il me semble qu'un gouvernement qui se tait sur des faits essentiels, s'il s'expose à de fausses interprétations et à de fausses allégations, s'est voué lui-même, et par sa propre volonté à ceqv'il a appelé calomnie. »

Lundi, Ledru-Rollin commença aussitôt l'attaque. Les sourires renseignés de la droite répondaient à ses paroles. « Citoyens, il est des minutes suprêmes où les phrases paraissent complètement inutiles... Pour savoir quoi? A quoi ont-elles servi jusqu'à présent? Il faut le dire nettement, à dénaturer la vérité ou à couvrir sous la pompe des mots

414 LOUIS-iNAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON BARROT

la honte des choses... Malheureusement, nous savons ce qui s'est passé ! Chacun de nous a pu savoir que Rome avait été attaquée avec énergie, avec fureur, il faut le dire, pendant une longue journée, et que Rome avait été défendue avec non moins de courage... Dans les journées fatales des 3 et 4 juin, les troupes françaises, après des efforts de valeur, ont été, à deux reprises différentes, repoussées, et aujourd'hui, les murs de Rome ne sont pas encore entamés. Mais le sang français, mais le sang romain ont coulé à torrents ; voilà ce que tout le monde sait, voilà ce qui fait saigner le cœur aussi et voilà pourquoi je n'ai pas besoin d'interpellation. » Ledru-Rollin développait ensuite un certain nombre de faits contre lesquels protestaient les ministres, puis il posait cette première conclusion : « Il est certain que nous avions promis, à Rome sous la Constituante, de protéger son indépendance; mais il est certain que parla constitution nous avons déclaré que jamais nous ne porterions atteinte à la souveraineté, à la nationalité, à la liberté d'aucun peuple ; il est certain que par le vote du 7 mai l'Assemblée constituante a décidé que l'expédition d'Italie ne pouvait pas être détournée plus longtemps du but qui lui avait été assigné par elle. » La discussion était stérile; Oudinot était allé à Rome afin de s'en emparer par la violence. Les faits étaient suffisants et on n'y pouvait rien répondre. « Ce qui est vrai, c'est que le gouvernement a manqué au plus sacré de ses devoirs, c'est qu'il a violé la constitution. Ce qui est vrai, c'est qu'une mise en accusation est le seul acte qu'on puisse diriger contre lui. » Et pour répondre aux objections déjà présentées et qui n'allaient pas manquer de reparaître: « Il ne faut pas essayer de donner le change ni à notre armée, ni à l'opinion publique; il ne faut pas essayer de dire que nous voulons combattre contre l'honneur du drapeau français... L'honneur du drapeau français, je l'ai dit déjà, il est compris par certains hommes d'une façon qui n'est plus de cette époque. La question n'est pas de savoir si la force vitale d'une nation de trente-six millions d'hommes peut s'emparer d'une ville ; la question est de savoir si nous avons pour nous le droit et la justice; la question est de savoir si en allant attaquer Rome, un peuple de frères, une république comme nous, nous ne manquons pas au plus sacré des principes. Or il ne faut pas nous dire que, parce que les Français ont essuyé une défaite, il faut une victoire aujourd'hui ; celle-ci n'est pas possible. Il ne peut pas y avoir de victoire contre la violation du droit. S'emparàt-on de Rome un jour, on ne pourra jamais compter cela dans nos annales pour une victoire ou un succès ; ce serait une honte, je ne

crains pas de le dire à la tribune, parce qu'il y a quelque chose de supérieur à la question d'honneur, c'est la question du droit, la plus vivace et la plus sacrée... Je ne puis donc faire qu'une chose, c'est de descendre de cette tribune après avoir déposé aux mains du président de l'Assemblée un acte d'accusation contre le président de la République et contre les ministres qui se sont rendus coupables, quoi que voue en disiez, au plus haut chef, de ce qu'il y a de plus grave, de la violation formelle de la constitution... Et, vu l'urgence, je demande que nous nous retirions immédiatement dans les bureaux pour délibérer. »

Les tribunes commençaient à soutenir l'orateur. « Elles ne pouvaient oublier les assurances si positives de M. O. Barrot dans la séance du 9 mai, lorsqu'il avait représenté l'intervention française comme une garantie sérieuse et réelle des Etats romains. Aux yeux du public à qui l'encliaînement des faits demeurait étranger, il y avait quelque chose de choquant pour le bon sens et la bonne foi dans ce bombardement de Rome pour la sauvegarde de ses libertés. L'opinion ébranlée oscillait. Un souffle pouvait l'incliner d'un bout à l'autre de la France en faveur de la gauche ; sans la peur du socialisme, la victoire morale était consommée, et cette victoire-là, en France, entraîne tout'. » Cette constatation de Castille, faite en 1856, montre en outre qu'il y avait un fonds sérieux dans les espérances de ceux qui poussaient la Montagne et explique assez par certains cAtés comment ce qui a paru depuis une faute de tactique évidente fut peu à peu commise.

Barrot déclara qu'il n'avait «aucune connaissance des détails de l'honorable M. Ledru-RoUin ». Il l'accusait, en venant ainsi publiquement raconter ce qui ressortait de lettres privées, d'affoler l'opinion publique. Il utilisait le sentiment de la peur toujours si puissant. Effrayé à son tour, dans une certaine mesure, mais autrement que ses adversaires, il dira même, mis en face de l'accusation du présidentde la République et de ses ministres ; « Il ne faut pas cumuler la lutte légale et la sédition ! » Il aurait d'ailleurs attendu pour répondre si lui seul avait été en jeu, mais il s'agissait du pays, et il risquait une déclaration surprenante : «< Après avoir tout fait pour éviter celte situation, tout, excepté de sacrifier notre honneur, l'honneur de notre diplomatie, l'honneur de notre armée, après avoir tout fait pour éviter cette cruelle extrémité, oui, nous sommes engagés dans un conflit de guerre avec des populations