M. Castille, t. IV, p

à qui, dans la sincérité de nos convictions et de nos résolutions, nous n'entendions porter que protection et liberté. » Il donnait cette explication au rappel de Lesseps : « Au moment où le gouvernement a décidé que les négociations étaient épuisées et que la mission de Tagent plénipotentiaire qu'il avait envoyé pour faciliter les négociations était terminée, le gouvernement ne l'a fait que devant les plus impérieuses nécessités car, je le répète, cette nécessité était l'honneur, » 11 donnait un historique ingénieux de l'affaire romaine, décrivait les promesses libérales dont l'avènement de Pie IX avait été auréolé, rappelait que Cavaignac avait aiguillé la politique romaine dans le même sens, selon le même esprit, avec l'approbation de la majorité constituante ; il reprenait la thèse, jamais épuisée, semblait-il, de l'intervention française empêchant celle de l'Autriche et, par là même, la réaction inévitable. Amalgamant le vrai et le faux, il embrouillait infiniment la question avec un art parlementaire consommé, réalisant l'un de ses plus beaux discours au point d'effacer la réalité et de supprimer le fonds du débats Il effleurait, pendant quelques instants, la question véritable en rappelant que le gouvernement s'était, dès le début, expressément refusé à reconnaître la République romaine comme à établir avec elle une espèce de solidarité, alors qu'au contraire il s'engageait à la conférence de Gaëte et était en rapports constants à Paris, avec le nonce. Il donnait enfin la mesure de ses illusions quand il concluait, après avoir invoqué la honte qu'il y aurait eu, selon lui, à accepter les conditions romaines : « La cause que nous soutenons à Rome, la cause que fera triompher la valeur de nos soldats, c'est non pas seulement la cause de la dignité de la France, de l'honneur de nos armes, c'est la cause, je le dis sincèrement, de la liberté romaine ^. »

1. « Un ministre plus habile eût accepté plus franchement la situation et, se plaçant au seul point de vue des intérêts de la France catholique, il eût tenté de justifier la douloureuse nécessité d'écraser la République romaine, qui devenait la pomme de discorde de la chrétienté... Sans doute un tel tableau n'eût pas ramené la démocratie, mais il eût moralisé la réaction et empêché un vieillard déjà menteur à son passé de déshonorer ses cheveux blancs par les plus déplorables artifices de langage. » (H. Castille, t. IV, p. 90.) Parler dans ce sens eût fait grossir, peutêtre, les troupes hésitantes du 13 juin. On aurait pu tenir ce langage en 1830 ou 1831, pas encore en 1849; et cela permet d'apprécier la courbe ascendante de la réaction. Dans ses mémoires, Barrot n'a guère insisté sur le débat, comme s'il lui semblait qu'il n'y avait même pas de matière à discussion. Pourtant, à l'époque où il les écrivit, il devait très certainement se rendre compte du mal que faisait à la France cette question romaine, et, justement, parce qu'elle avait mal été aiguillée à son début. Voir : Mémoires, t. 111, p. 290 et 296.

2. Son manque de bonne foi, ou du moins son parti pris, se laisse saisir dans ce passage qu'il a reproduit lui-môine avec complaisance : « Je prierai M. Jérôme

Ledru-Rollin relevait l'artifice ministériel. Lui aussi rappelait aux députés les textes mêmes qn'Odilon Barrot avait omis de citer, le décret voté par la Constituante après Novare, notamment les déclarations qui avaient suivi les discours de Jules Favre ; il fournissait la preuve que le gouvernement avait fait la promesse formelle de ne pas attaquer la République romaine ; et il proposait le texte suivant : « L'Assemblée nationale invite le gouvernement à prendre sans délai les mesures nécessaires pour que l'expédition d'Italie ne soit pas plus longt'^mps détournée du but qui lui est assigné. » Et dans l'espoir d'atteindre au vieux fonds d'honnêteté du président du conseil : « Je ne comprends pas qu'un homme se commette, je dirai presque, qu'il se déshonore à soutenir par des phrases ce qui est si clair, ce qu'il ne pourrait jamais rendre plus lumineux. Vous aviez prétendu que vous aviez le droit d'aller dans le cœur de Rome faire couler le san^ français mêlé avec le sang italien. Je vous dis, moi, que vous ne l'aviez pas. Vous dites à ces membres qui n'étaient pas de la Constituante nationale que l'.Xssemblée vous en avait donné le droit. Je vous dis que vous ne l'aviez pas et je vous le prouve. Vous venez nous jeter je ne sais quelle histoire de pape pour déplacer la question. Je ne parle pas de sa vertu, la question n'est pas là ; je ne vous parle pas des griefs qu'on lui reproche, la question n'est pas là. Un peuple souverain s'est levé qui a proclamé sa nationalité et son indépendance. Une assemblée nationale a dit : « Vous n'irez pas le secourir, non, mais vous ne pouvez pas l'attaquer. » Voilà la question... Cela vous fait sourire, monsieur Barrot, cela me parait pourtant assez clair. » Et après avoir récapitulé l'affaire Lesseps, il s'écriait : « Je ne saurais trop le répéter, vous profitez d'une lacune entre une Assemblée qui va finir et une Assemblée qui n'était pas encore debout pour faire un empiétement de pouvoir, pour révoquer votre agent d'une part et pour donner l'ordre d'entrer dans Rome, coûte que coûte... Et vous dites que vousn'ètes pas responsable I

Hon.iparte <ie vouloir bien m'indiquer jusqu'où il aurait conseillé à un urouvernernent dépositaire de l'honneur dune grande nation de prouTer les conretsions. Le traité Lesseps nous engageait dans les dangers, dans les hasards d'une guerre avec ' '!* ' ■■ ité. pour une r^'publique qui nous déniait 1p droit de nous immiscer - et ne daignait même pas nous admettre dans ses murs pour nous y Uuiitiri un duri. Il n'y a pas un homme, je ne dis pas un soldat, mais un citoyen portant dans son cœur quelque sentiment d'orgueil national qui ne se révolte à 1 id'^f 'rn'-cppter une pareille proposition. Ainsi, au début de toute cette tricteafTaire, iiu ■:• [r\'^c bienveillant mais forcé, brutalement repoussé : au terme, un traité absurde cl msolent qui ne laisse plus de recours qu'à la force • Mf"wirex. t. 111, p. 293

Je VOUS dis que vous avez au front une tache de sang ! Vous osez nous dire que la France agit libre dans son indépendance, sans être influencée par les cours de la Sainte-Alliance, vous osez nous dire cela! ... J'avoue franchement que je ne comprends pas que vous riiez. » — Sur Lesseps même : « Gomment, cet homme que vous avez été choisir entre tant d'agents honorables et dont vous avez tant de fois fait l'éloge, il aurait manqué à ce point de déclarer une chose contraire à la vérité, il aurait manqué à vingt-cinq ans de sa vie I Non ! Il a dit la vérité, l'avenir le prouvera. » Entraîné alors par son indignation, par l'attitude de la droite, exprimant tout son parti, si travaillé les jours précédents, et heureux, dans sa colère, de se solidariser avec lui, acculé à son désespoir, il s'écria, d'une voix plus forte, menaçante, et qui n'étonna pas ceux qui avaient remarqué le calme contenu avec lequel il était descendu lentement des bancs de la gauche pour répondre au ministre * : « Vous nous dites en commençant, comme pour nous intimider : Vous qui nous interrogez, vous qui nous accusez, étes-vous bien sûrs de rester dans la légalité? Je vous répondrai : je vous trouve bien téméraires, vous qui avez violé la constitution, de nous adresser une telle question. Notre réponse est bien simple : La constitution a été violée ; nous la défendrons par tous les moyens possibles, même par les armes ! » Et toute la gauche se levait en face de la droite furieuse : « Oui ! Oui ! nous repousserons par les armes les complots des royalistes, » Rappelé à l'ordre par le président, Ledru-Rollin se défendit par l'article HO de la constitution : « La défense de la constitution est confiée au patriotisme de tous les Français » ; puis une fois de plus : « J'ai dit et je le répète : La constitution violée, sera défendue par nous, même les armes à la main. »

Après le tumulte, M. de Ségur d'Aguesseau proposait un ordre du jour qui escamotait la question. Emmanuel Arago protestait contre. Le président avait mis cet ordre du jour aux voix sans consulter l'Assemblée. Et comment admettre qu'une question de cette importance fût ainsi reléguée ? Mais on l'empêchait de parler, Thiers réclamait avec les autres la clôture et montait à la tribune pour s'en expliquer ainsi : « Il n'a jamais été dans nos usages de vouloir étouffer les discussions et si, maintenant, contre nos usages, contre nos goûts, contre nos intérêts, nous demandons la clôture, c'est parce que le cri « aux Armes ! « a été poussé, et qu'il n'est plus de la dignité de l'Assemblée de discuter

l.Taxile Delord, t. I, p. 174. Déjà cité.

LES DÉBUTS DE LA LÉGISLATIVE 4i9

après un tel cri. » Arago parvenait encore à faire entendre quelques paroles, dont celles-ci : « Si vous entrez dans Rome, vous serez embarrassé de votre victoire, dont vous aurez honte, dont vous ne saurez que faire, car, encore une fois, nous savons vos projets... » Crémieux proposait un ordre du jour qui ordonnât la cessation immédiate des hostilités. L'ordre du jour pur et simple fut adopté par 361 voix contre 203. C'était relever le gant jeté par la Montagne *.

Paris s'était déjà fortementémuà la seule nouvelle de l'attaque contre Rome. C'est alors que I^viron, destiné à périr sous la carabine d'un chasseur de Vincennes en défendant la Ville Eternelle, et quelques autres, avaient préféré la fraternité internationale à un patriotisme que la réaction leur rendait impossible. Les esprits se montraient fort agités, depuis cette période, chez tous les révolutionnaires demeurés en France. Le mouvement, sincère, spontané, datait de loin. Il datait de décembre 1848 et, en réalité, de toutes les luttes électorales autour de l'élection présidantielle, si décisives pour renseigner sur la réaction des classes possédantes. Là, même, l'invisible trame logique qui relie le 13 juin 1849 aux journées de juin 1848, défaite purement prolétarienne, au 15 mai, défaite parlementaire et révolutionnaire des représentants du prolétariat, sans vouloir remonter au mois d'avril, se laisse facilement toucher. Nous avons vu les tendances du mouvement nouveau en janvier et février'. Examinons-les de plus près en rappelant nos indications principales. — Dès le 4 novembre 1848, \a Solidarité' républicaine arrêtait et signait des statuts à Paris. Le préambule établissait une position d'attaque : « Considérant que les partis contre-révolutionnaires conspirent ouvertement et s'efforcent de discréditer la République; que, dans presque tous les départements, en même temps que la République < ' ;nent calomniée, les démocrates ne peuvent, le plus so ms les administrations locales la protection qui leur est due ; qu'en présence d'une position aussi périlleuse, il est du

1. O. Bwrrot Mktme qu'il y eut crime de la part é* k Montogf — alors qu'il y eat siirtont iii^adtvMe et erreur de date — parce que les voies léfimles «t conatitut rettairnt ouvertei. Mémoires, t. III, p. 195. On ne voit cependant («s

I : -JQ la Montafrne pouvait empêcher la cootisuation de la pnsa de ll<nne

! -emblée la ratifiait.