L ASSEMBLÉE. L EUROPE. LE PRINCE-PRÉSIDENT

Février, an milieu des monarchies de l'Europe, ne peut vivre qu'à la condition de s'étendre comme les rayons du soleil ; c'est la seule condition qui la fera vivre; sinon, le lendemain, elle aura contre elle toutes les monarchies coalisées de l'Europe. » Il n'y avait pas d'autre alliance pour la France que celle de l'Allemagne, et il la mettait sous le patronage de Robert Blum, « tué par la police autrichienne, non pas seulelement pour sa politique démocratique, mais aussi pour son amour pour la France m. Exprimant les sentiments de la démocratie allemande, Blum avait dit au Parlement de Francfort, face à la droite qui tenait sur nous les propos les plus calomnieux : « Assez ! gardez-vous de calomnier la France, elle est notre avant-poste dans la bataille de la liberté que nous allons livrer ; c'est de la France que sont parties toutes les idées qui ont apporté les améliorations politiques dans notre pays, et si, aujourd'hui, la liberté allemande demeure triomphante, c'est aux pieds de la France que nous devons déposer la couronne de reconnaissance et les palmes de la victoire, et dussions-nous succomber dans cette lutte, le dernier regard de notre œil mourant se tournera encore vers la France. »M. Mauguin, répondante Tocqueville qui avait trouvé son discours dépourvu de conclusion, demandait la mise de notre armée sur le pied de guerre. « Je vous ai dit : Menacez de guerre si vous vouler avoir la paix, et vous l'aurez. On m'a répondu qu'une grande nation ne menace jamais. Vous vous trompez : une grande nation, avant de frapper, menace toujours. » Il signalait nos agents diplomatiques comme ceux de toute l'Europe « qui savaient le moins ce qui s'y passe ». Et revenante Rome : « Si vous aviez su ce qui s'y passait vous ne seriez pas sous ses murs. » L'honorable député paraissait aussi voir dans la guerre un moyen de remettre les questions sociales, et la droite, sur ce point fort attentive, applaudissait. « Vous parlez d'ordre et de paix, nous voulons tous l'ordre et la paix, mais sans blesser personne. Qu'ont produit depuis vingt ans ceux quiont prêché ces maximes? Qu'à produit le dernier régime '(* Le désordre et la guerre. Le désordre, c'est lui qui nous a donné le socialisme. La guerre, nous ne l'avons pas encore à l'étranger, cela viondra, mais nous l'avons eue dans nos rues... Eh bien, j'aime mieux la guerre à l'étranger qu'un 23 juin nouveaa dans Paris... Je ne vous demande pas do lancer la France sur l'Europe et, si une nouvelle insurrection éclate quelque part, de nous mettre à son service. Ce n'est pas cela : je vous demande de veiller sur nos intérêts, je vous demande de les connaître, je vous demande de les étudier et e'est pour cela que vous me voyez provoquer des interpellations.

528 LOUIS-NAPOLÉON nONAPAKTE ET LE MLNI8TÈRE ODILON BARROT

Je sais très bien qu'elles ne conviennent pas au pouvoir, mais à qui doit-on s'en prendre ? Lorsque, comme en Anarleterre, il y a un gouvernement plein d'expérience et d'habileté, le pays peut se fier en lui ; et l'on se fie en lui ; mais quand, dans un pays comme le nôtre, il y a tous les deux ou trois mois des pouvoirs nouveaux qui n'ont jamais rien exercé, qui n'ont jamais rien su, qui n'ont jamais rien manié, est-ce que la défiance, non pas des intentions, mais de l'habileté, n'est pas possible ?... Croyez- vous que si l'affaire de Rome eût été prise autrement que comme un moyen d'agiter les rues et de jeter la guerre dans la cité, croyez-vous qu'expliquée ici avec calcul, avec modération, elle n'eût pas emporté toute l'Assemblée et ne l'eût pas déterminée à admettre un autre système ?» — Tocqueville répondait dans le même sens que la veille. Il reconnaissait simplement que l'époque était, en effet, grande, grosse d'événements, et que le pays aurait peut-être, « à une époque quelconque, prochaine ou éloignée, un grand parti à prendre ».

Cavaignac tenait à s'expliquer au sujet du Schleswig. Il rappelait notre amitié avec le Danemark. « Je ne crois pas, assurément, ajoutaitil, que la Diète de Francfort ait jamais pensé à réclamer l'Alsace et la Lorraine, mais ce que je sais, c'est qu'au centre même du gouvernement de la Diète, une carte géographique fut dressée, non pas émanant du gouvernement de Francfort, mais de la pensée de l'atmosphère qui l'environnait; cette carte comprenait ces deux provinces françaises dans la puissance germanique. » Et comme Odilon Barrot prononçait des paroles de dénégation : « J'ai vu la carte, dit le général. » — Il avait donné une assurance de sympathie au Danemark parce qu'il estimait mauvais que l'on trouvât nécessaire l'adjonction du Schleswig sur le simple motif que la langue allemande y était parlée. L'armistice fut déclaré. Cavaignac, une fois encore, venait plaider la cause de son inaction au pouvoir. Je le reconnais, dans cinq mois nous avons peu agi, mais il n'est pas donné dans quelques mois de temps à un gouvernement qui vient de naître, qui n'a pas l'avenir devant lui, qui est accepté avec répugnance, il ne lui est pas donné de pouvoir agir comme il pourrait le désirer s'il avait en lui-même le sentiment de vitalité, de confiance dans le bon vouloir des autres à son égard, car il ne trouve plus, en dehors de lui, le sentiment de réciprocité qui fait écouter ses paroles, qui fait qu'on les accepte. Par conséquent, il était dans notre condition de ne pas produire de grandes choses, trop heureux si nous ne faisions pas de mal et si nous faisions quelque bien. » Selon lui et

l'assemblée. — LECROPE. — LE PRINCE-PRÉSIDENT

presque tous les diplomates, la France ne pouvait pas vivre dans risolement. La guerre, pour en sortir, serait nécessaire et même préférable. Mais avec qui s'allier ? A la Diète de Francfort, la Prusse avait manifesté des intérêts hostiles aux nôtres ; l'Autriche, à cause de la question lombardo-vénitienne, devait être écartée ; une seule grande puissance était avec nous, l'Angleterre ; mais il demeurait évident que l'Angleterre ne se fût pas alliée à nous si son intérêt n'avait trouvé son compte à cette alliance ; et il y avait aussi erreur, d'autre part, à déclarer les intérêts français subordonnés aux intérêts anglais. En s'interrogeant face à l'horizon européen actuel, Cavaignac continuait à se déclarer pour la paix ; il prévoyait dangereuse la promesse de faire respecter le principe des nationalités et pensait que la modération dont avait fait preuve la nouvelle république lui constituait une situation énorme, très avantageuse, et dont elle aurait de nouveaux bénéfices à retirer. La guerre en février eût dressé toute l'Europe contre nous, ce qui eût arrêté, prétendait-il peut-être inexactement, le mouvement de la liberté. «En 1792 toute l'Europe était soulevée contre nous... Vous avez vu les nations de l'Europe obéir à la volonté, à l'impulsion des gouvernements monarchiques qui les lançaient contre nous. En 1813, il a fallu leur promettre quelques libertés. En 1830, quelques nations ont commencé à se remuer sous ce qu'on appelle si éloquemment le rayonnement de la liberté française. En 1818. vous voyez que l'Europe est soulevée tout entière. Eh bien, est-ce la guerre qui a produit tout cela? Je crois que c'est la paix. Eh bien, pourquoi voulez-vous arrêter ce mouvement ? Pourquoi ne voulez-vous pas le laisser se développer? Avec des alliés puissants, la France peut affronter toutes espèces de complications et de difficultés. »

Pierre Leroux achevait ces divers points de vue diplomatiques par le sien propre en portant la que.stion sur ce terrain à la fois idéal et matériel qui, tout personnel, tout particulier qu'il fût, présentait des indications curieuses en plusieurs endroits. — Il reprochait à l'Assemblée d'aller souvent trop vile, comme si elle avait hâte d'en finir, sur ces grandes questions de politique générale ; il se félicitait néanmoins que cette politique générale eût soulevé des débats, car. à la Constituante, elle n'avait vu traiter que les cas particuliers; et il ramenait la discussion aux affaires italiennes qu'on avait voulu traiter incidemment et qui, selon lui, demeuraient le fonds de la question, comprenant même en elles lu question d'Allemagne. <« Les Assemblées s'avancèrenlà l'aventure, en quelque sorte, sans système»or le système seul permet d'abor-

der les questions particulières, de les examiner; isolément toutes les grandes périodes ont eu leur système, ainsi que les véritables politiques. » il fallait d'abord se poser la question en ces termes : « Qu'estce que la France et que veut-elle, et qu'est-elle au milieu des nations ? Le présent, engendré du passé, est gros de l'avenir. Qu'est-ce que la France en vertu de son passé ? Qu'est-ce que la France doit être dans l'avenir ? Voilà la question. Que des hommes qui s'appellent de pratique et qui dédaignent beaucoup la théorie, c'est-à-dire qui dédaignent ce qui, dans la pratique, doit les guider, que ces hommes prennent une question séparément, isolément, et la pèsent dans je ne sais quelle balance, qui n'est pas juste, voilà, alors, comment l'incertitude vient et comment aucune question ne peut être décidée et comment la nation se trouve sans gouvernail et sans principe politique, et comment, enfin, les ministres sont abandonnés et forcés d'avouer leur ignorance comme l'a fait hier M. le ministre des Affaires étrangères, en nous faisant l'aveu le plus formel de l'absence de principe dans la politique qui gouverne aujotird'hui. » Leroux n'admettait pas que l'artifice fastidieux de redouter le socialisme et de le montrer dangereusement imminent pût faire parvenir à emporter un vote. Deux données politiques émanaient du manifeste russe au long duquel le czar se représentait comme le champion de toutes les idées saines en face de l'Occident producteur de démagogie anarchique. Tocqueville avait aussi posé la question dans ce sens. Or, « est-il vrai que ce qui pourrait donner la puissance d'exciter, d'être et de se manifester aux nations méditerranéennes, aux nations sorties de la langue romane, à la France et à toute la grande Europe occidentale, que Louis XIV et Napoléon embrassaient dans le système d'action de la France, est-il vrai que ce socialisme, c'est-à-dire cette religion nouvelle qui est dans la force des choses, soit désorganisatrice et destructive de l'humanité, de la patrie, de la famille et delà propriété r Non, citoyens, et vous voyez que j'avais raison de demander la parole pour protester contre cela ; car avec le système de M, de Tocqueville et le système qui a été si souvent émis à la tribune sous la Constituante, la majorité aurait raison de dire qu'il faut que la France se rapetisse et se fasse humble vis-à-vis des grands, pour se liguer avec eux, papes, rois et empereurs, contre l'ennemi de l'intérieur. » Ne s'arrétant pas au rire général qui répondait à son exposé, il avançait que si ceux qui parlaient ainsi avaient tort, si le socialisme venait « pour perfectionner toutes choses comme l'humanité le demande, la presse, la famille, la société en général, le pouvoir et même la papauté» (et les