Mémoires d'O. Barrot, t. II, p

2. « Après six semaines de suspension, rAssemblée législative a repris ses travaux ou, pour mieux dire, a ouvert ses portes et épousseté ses banquettes, car il n'y a eu qu'un simulacre de séance... Ceux qui s'attendaient à quelque communication officielle sur les événements qui tiennent l'Europe en suspens ont été trompés dans leur attente, car, après l'appel nominal, il y a eu défilé des ministres à la tribune, mais c'était uniquement pour présenter des demandes de crédit extraordinaires... » La République, 2 octobre.

3. « Malgré les précautions prises par l'autorité pour prévenir tout rassemblement, toute agglomération de curieux, le pont de la Concorde ne laisse pas que de se couvrir d'une affluence considérable, comme au jour des grandes solennités parlementaires. » La Liberté, 2 octobre.

marchepied plus solide encore et plus immédiat que celui de 1848. Berryer vint à la tribune. « Allons au fond de la question ; les propositions qui semblent faites en faveur des deux branches de la maison de Bourbon seront sans résultat et ne sont pas sérieuses. Dans toutes les sociétés humaines, il y a deux principes : le principe héréditaire et le principe électif, qui s'excluent d'une façon absolue ; quand l'un des deux règne dans un Etat, c'est lui qui proscrit nécessairement l'autre, et non la loi. Y-a-t-il personne dans celte assemblée qui pense que, sous l'empire d'un principe électif qui régit la France, aucun membre de la maison de Bourbon consente à rentrer en France et à y exercer ses droits simples decitoyen? (Plusieurs voix : Ils Vont demandé eux-mêmes.) Peut-on décrier ou disputer aux princes descendus du trône ce qui leur reste loin de la France, ce qui les dislingue et les honore? Quand les hcritiers des rois sont éloignés du trône, quand ils sont proscrits et exilés de la patrie, ils n'en sont pas moins, pour le reste du monde, autre chose que de simples citoyens. Si un seul d'entre eux acceptait la loi proposée et, oublieux de ses propres aïeux, venait dire : « Je suis citoyen comme tout autre. » Ah ! Messieurs, je ne vous demande pas ce qnevous penseriez de lui... » La thèse était claire, Berryer voulait confondre les deux branches comme si elles ne représentîiient qu'un seul et mt>me principe, et il escomptait d'imposer une solidarité absolue aux d'Orléans. Croyant servir la cause monarchiste, il la tuait dans ses deux branches ; dévoyant l'une et l'autre, il accélérait la possibilité démocratirjue, et, la démocratie n'ayant pas su se mettre d'accord pour posséder la puissance de se revendiquer par elle-même, l'idée napoléonnienne. La conséquence du raisonnement de Berryer était même « de dénaturer le caractère de la mesure qui tenait les princes d'Orléans éloignés de leur patrie et de substituer pour eux à cet ostracisme momentané, et que les circonstances pouvaient faire cesser d'un moment à l'autre, une expatriation absolue qui ne pouvait cesser que le jour où le comte de Paris remonterait sur le trône. Après avoir si activement contribué, dans la journée funeste du 24 février 1848, à renverser le gouvernement de Juillet, ilne restait nu parti légitimiste qu'àenlever à ce gouvernement Sou caractère, son origine, sa raison d'élre, et sa seule signification polititjue dans le pays, et c'est ce qu'il s'efforçait de faire par l'organe du plus puissant de ses orateurs. Kn cela, ce parti jouait son jeu; le parti orléaniste, en ne répondant pas à Berryer jouail-il le sien? J'en doute '• »